Cherche conseils pour la remise en route vieux téléscope

[Saint_Taxerror]

Bonjour, 

 

Je cherche des avis et conseils pour remettre en route un vieux télescope construit par mon Père en 1963 .

Il a tout fait lui-même, incluant le primaire (200mm) (peut-être qu'il a acheté le secondaire, sais plus)

 

 

Ce télescope a dormi des années dans une grange dans les Alpes (miroirs démontés et stockés proprement), ne servant qu'occasionnellement.

Il est fonctionnel, mais mérite cependant je pense, un bon revamping (nettoyage, peinture, vernis, etc.. des trucs de base et simples pour moi).

 

Cependant je voudrais pouvoir faire de l'astrophotographie (limitée à la vue de la monture), mais aussi de la photographie "de jour" de montagne (chamois, grimpeurs, oiseaux, glaciers, etc..)

Mon APN est un SONY DSLR-A350, un peu vieillot lui aussi,  mais que je souhaiterais connecter à l'ensemble oculaire/porte oculaire

Le problème est que l'on trouve des adaptateurs SONY en 1.25 ou 2 pouces mais pas en 27 millimètres qui semble être installé sur cette vieille  machine (voir photo ci-dessous, tourelle simple en laiton...)

 

 

J'ai toute une ribambelle d'oculaires CLAVé (4), lentille de Barlow, doubleur que j'aimerais pouvoir continuer d'utiliser mais j'aimerais également pouvoir "atteindre" ce format 1.25 pouce (31.75mm si je ne me trompte pas) pour pouvoir utiliser ces kits d'adaptation SONY.  (genre : https://www.telescopeadapters.com/sony/88-sony-a-mount-dslr-deluxe-astrophotography-kit-125.html)

 

Aussi je pensais essayer de changer le porte oculaire.... bonne idée ?

Il me faudrait trouver un porte oculaire (à face plate, le tube est carré), sachant porter du 27 ou du 31.75 (voire plus) mais.... je n'ai pas l'impression que cela existe.

 

Auriez vous quelques suggestions/conseils qui pourraient m'aider dans cette objectif?

 

Merci

 

Eric

 

Edité pour corriger en 1.25 pouce au lieu de 1.5 (merci Norma)

Modifié 2 août 2019 par Saint_Taxerror

[norma]

Si tu vois que la matière du focuseur de Papa est suffisamment épais pour passer d'un diamètre origine de 27 à 31,75 (soit un pouce un quart  ) je peux réaliser (gracieusement) ce travail. A part ce détail : un beau projet !

 

[Laurent Bourdier]

Il me semble que si tu remplaces le porte oculaire en 1,5 » il te faudra un adaptateur pour les vieux oculaires, mais surtout tu risques de déplacer la position de l’oculair par rapport au plan focale et d’avoir des problèmes de mise au point avec ces oculaires. En fait il faut bien étudier la géométrie de l’ensemble et le positionnement des oculaires avant de se lancer là dedans.

 

Plutôt que de défaire un truc qui marche (même s’il est rétro, ça fait son charme), il me semblerait plus simple de bricoler du côté de l’adaptateur pour l’apn.

Modifié 2 août 2019 par Laurent Bourdier

[Saint_Taxerror]

@norma: Merci.  Je vais regarder s'il y a du "gras" sur le focuseur, je ne l'ai pas encore mesuré. J'imagine que l'idée serait d'usiner la pièce par l'intérieur pour passer de 27  à 31.75 ? Il me faudrait alors rajouter une "bague" ou une collerette sur les anciens oculaires CLAVé pour continuer de les utiliser ?

 

@Laurent Bourdier, merci également. Oui, cela me fait un peu peur d'envisager un grand changement. D'autant plus que dans sa configuration actuelle, comme on le voit sur la deuxième photo, je suis obligé d'utiliser entre le porte oculaire (la tourelle en laiton) et l'oculaire CLAVé un long tube de rallonge

 Je ne sais pas si c'est normal mais cela me laisse à penser que le point focal est bien (trop?) loin à l'extérieur du télescope et je me demande si mon Père n'avait pas été un peu "chiche" sur la longueur du corps du télescope...(distance primaire-secondaire trop courte ?)

Alors changer le porte oculaire sur un setup qui n'est pas forcément déjà optimal... chaleur.

 

à suivre, merci

[norma]

C'est ça. Réalésage du PO en 31,75 pour utilisation avec des oculaires modernes et ajout d'une (et une seule) bague réductrice pour utilisation avec les Clavé (d'excellente réputation).

Je ne pense pas qu'il y ait un problème avec le plan focal entre les oculaires modernes et les anciens. Et si le plan focal est trop sorti, une bague entre le PO et le tube devrait convenir.

Modifié 2 août 2019 par norma

[Saint_Taxerror]

Il y a 5 heures, norma a dit :

C'est ça. Réalésage du PO en 31,75 pour utilisation avec des oculaires modernes et ajout d'une (et une seule) bague réductrice pour utilisation avec les Clavé (d'excellente réputation).

Je ne pense pas qu'il y ait un problème avec le plan focal entre les oculaires modernes et les anciens. Et si le plan focal est trop sorti, une bague entre le PO et le tube devrait convenir.

 

Hélas, il n'y a pas assez de matière, surtout en face avant du PO.

En intérieur le diamètre est de 29 et 32.8 en extérieur...

Il resterait 0.525mm de matière pour tenir la bague avec les 4 petits moyeux... ca va être.. juste..?

 

 

[Moot]

Il y a 10 heures, Saint_Taxerror a dit :

dans sa configuration actuelle, comme on le voit sur la deuxième photo, je suis obligé d'utiliser entre le porte oculaire (la tourelle en laiton) et l'oculaire CLAVé un long tube de rallonge

 

 Je ne sais pas si c'est normal mais cela me laisse à penser que le point focal est bien (trop?) loin à l'extérieur du télescope et je me demande si mon Père n'avait pas été un peu "chiche" sur la longueur du corps du télescope...(distance primaire-secondaire trop courte ?)

Si c'est en faisant le point sur quelque chose de relativement proche, ce n'est peut-être pas anormal. Avec les focales habituelles des télescopes (on peut imaginer  que c'est de l'ordre de 1200 mm), le tirage pour faire la mise au point peut être assez grand. Par exemple, un objet à 15 m obligera à allonger le tirage de presque 10 cm. Qu'est-ce que ça donne sur une cible vraiment éloignée (astre) ?

Quant au réalésage, je ne me prononcerai pas, mais des questions malgré tout me viennent : en dehors des poignées de cabestan, la pièce que l'on voit sur la dernière photo est-elle monobloc ? Et quels sont le diamètre du filetage de mise au point et son pas (en fait, la question, c'est : quel est le diamètre en fond de filets ?). S'il y a assez de matière de ce côté, tant pis pour la "face avant", on peut l'araser au niveau de l'épaulement.

Mais à mon avis, il vaut mieux conserver ce télescope et seulement le "rafraîchir" sans modifier irréversiblement les pièces.

Modifié 2 août 2019 par Moot

[norma]

Il y a 12 heures, Saint_Taxerror a dit :

ca va être.. juste..?

Oui, trop juste : dommage.

[den]

Il y a 12 heures, Moot a dit :

Mais à mon avis, il vaut mieux conserver ce télescope et seulement le "rafraîchir" sans modifier irréversiblement les pièces.

C'est aussi ce que je ferais.  Tout autre tentative de modif ou d'amélioration autre que cosmétique risque fort d'être un investissement peu rentable.

 

[astrocg]

n'est ce vraiment qu'un tube entre le porte oculaire et l'oculaire ou il y a des lentilles dans ce "tube"?

je dis çà parce qu'en 1963 le matériel clavé était chromé (comme les vieux vélos) et que çà pourrait être une barlow; çà pourrait!

je laisserai en l'état sauf peut-être réaliser une bague pour passer du 27mm au 31,75mm

[Saint_Taxerror]

Il y a 18 heures, Moot a dit :

Si c'est en faisant le point sur quelque chose de relativement proche, ce n'est peut-être pas anormal. Avec les focales habituelles des télescopes (on peut imaginer  que c'est de l'ordre de 1200 mm), le tirage pour faire la mise au point peut être assez grand. Par exemple, un objet à 15 m obligera à allonger le tirage de presque 10 cm. Qu'est-ce que ça donne sur une cible vraiment éloignée (astre) ?

Quant au réalésage, je ne me prononcerai pas, mais des questions malgré tout me viennent : en dehors des poignées de cabestan, la pièce que l'on voit sur la dernière photo est-elle monobloc ? Et quels sont le diamètre du filetage de mise au point et son pas (en fait, la question, c'est : quel est le diamètre en fond de filets ?). S'il y a assez de matière de ce côté, tant pis pour la "face avant", on peut l'araser au niveau de l'épaulement.

Mais à mon avis, il vaut mieux conserver ce télescope et seulement le "rafraîchir" sans modifier irréversiblement les pièces.

 

@Moot, Merci. Effectivement, sur un astre, le tirage est d'environ 15-20 centimètres, comme sur la photo ci dessous, avec un oculaire 25 ou 16 mm, un peu moins avec un 10 ou 5mm:

 

en ce qui concerne les diamètres, je pense que cette pièce n'est pas monobloc. Il semble que l'anneau avec les 4 cabestans soit sur un palier dont le diamètre est différent de chaque côté. Il doit être enfoncé sur un palier de diamètre 32.8 mm (à droite du cabestan sur la photo) et vient buter sur l'épaule du palier de gauche de diamètre 34.8mm. Ensuite vient le pas de vis dont le diamètre en haut des filets est de 37.8mm. Je ne sais pas trop comment mesurer la profondeur des filets mais estimé à 1mm. Pour le pas, je n'ai pas de jauge, mais on en compte 6 par centimètre (première crête sur le 0, 6ème crête à 1 centimètre pile)

 

Manifestement, les 4 bras du cabestans sont vissés ou soudés et solidarisent l'anneau cabestan au fut principal, mais je n'arrive pas à les dévisser:

 

Effectivement réaléser l'intérieur de la pièce de 29 à 31.75 fera "perdre" le cabestan, ce qui est un peu dommage. Peut-être que la solution est de faire usiner une pièce en 37.8 de diamètre extérieur, 31.75 de diamètre intérieur, avec le bon pas et vis extérieur et....c'est tout...? Mais aucune idée où l'on peut faire faire cela...

Je pourrais ainsi continuer d'utiliser mes oculaires et lentilles avec l'ancien cabestan, et de nouveaux oculaires et accessoires avec le "nouveau"

 

 

 

Il y a 2 heures, astrocg a dit :

n'est ce vraiment qu'un tube entre le porte oculaire et l'oculaire ou il y a des lentilles dans ce "tube"?

je dis çà parce qu'en 1963 le matériel clavé était chromé (comme les vieux vélos) et que çà pourrait être une barlow; çà pourrait!

je laisserai en l'état sauf peut-être réaliser une bague pour passer du 27mm au 31,75mm

 

@astrocg

Merci. Non, ce n'est pas qu'un tube vide.... mais je ne sais pas trop ce que c'est

Voici ce que j'ai dans la boîte d'oculaires:

 

4 oculaires 25, 16, 10 et 5mm. Un peu crasseux et poussiéreux mais je n'ose pas démonter pour nettoyer...

Le tube en laiton avec une fente à chaque extrémité permet d'utiliser directement un oculaire sur le cabestan de mise au point. Tube creux sans optique (jamais utilisé)

Le tube "R.A. 27" fait 14 centimètres. Deux groupes de lentilles apparement. Je crois que c'est un "redresseur" (?), quand je l'utilise pour regarder les chamois ou les hélicoptères du PGHM, ... l'image est à l'endroit

Le tube intitulé "F=-113.4m/m Négatif Achromat" fait 12.5 centimètres, un seul groupe de lentille côté collerette noire. Serait-ce une lentille de Barlow? (jamais utilisé, je ne sais pas à quoi cela sert)

 

Je réalise que j'utilise le "R.A. 27" pour des observations de jour, ce qui est plus pratique et commode pour suivre et observer des animaux ou des alpinistes. Mais j'ai tendance aussi à l'utiliser la nuit pour l'astro. Ce qui n'est certainement pas une bonne idée. Peut-être devrais-je essayer sans le R.A 27 et juste avec le tube en laiton fendu.

 

Merci de votre aide

 

Eric

 

 

 

[astrocg]

le tube ra 27 est un redresseur terrestre composé de 2 optiques d'oculaires de 25mm

la barlow s'utilise en lieu et place d'un oculaire et permet de doubler le grossissement d'un oculaire inséré au boût

 

on peut bien sûr utiliser les oculaires directement sans passer par le redresseur pour observer le ciel

dans ce cas-là l'image est inversée

[astrocg]

il est aussi possible de fabriquer une bague 27mm vers 31,75mm afin d'utiliser les oculaires actuels

[Saint_Taxerror]

Il y a 2 heures, astrocg a dit :

il est aussi possible de fabriquer une bague 27mm vers 31,75mm afin d'utiliser les oculaires actuels

 

Merci, je crois effectivement que c'est la solution la plus raisonnable.

Je vais essayer de faire cela, mais n'ai aucune idée pour l'instant du comment. Je vais chercher.

 

[astrocg]

impression 3D ou contacte norma sur le site d'en face astrosurf

[astrocg]

norma aussi présent sur ce site

voir le post "jumelles à bas coût"

[Raphael_OD]

c'est la réplique du CTA serais tu un descendant de Texereau moi je le laisserai tel quel c'est collector un tel scope.

[norma]

Du Clavé c'est beau ! 💖 Du travail soigné d'amateur, c'est encore plus beau 💖J'ai terminé récemment un cabestan du même acabit (tournage conique et sphérique) : un régal à l'usage et idem pour la vue. C'est du travail mais quel beau projet. Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'existant pour construire un PO (partie fixe et partie mobile) qui accepterait les deux coulants ? 

Tout en respectant le coté historique de la chose ... Tiens,par curiosité, quel est le pas de la vis du PO ?

[Saint_Taxerror]

Il y a 2 heures, Raphael_OD a dit :

c'est la réplique du CTA serais tu un descendant de Texereau moi je le laisserai tel quel c'est collector un tel scope.

 

@Raphael_ODOui, je crois que je vais le laisser tel qu'il est actuellement, seulement le minimum de modifications, si ce n'est pour pouvoir prendre des photos avec un APN. Je vais aussi essayer de le repeindre et de le revernir, car il a passé 56 ans (purée...) dans l'appentis d'un vieux chalet dans les Alpes ouvert à tous vents... Ca craquelle pas mal, il n'avait même pas de housse...mais il n'ay jamais pris l'eau ..ou presque.

Je ne sais pas comment je vais m'y prendre pour enlever la vieille peinture, chimique ou ponçage.... à tester.

 

 

il y a 43 minutes, norma a dit :

Du Clavé c'est beau ! 💖 Du travail soigné d'amateur, c'est encore plus beau 💖J'ai terminé récemment un cabestan du même acabit (tournage conique et sphérique) : un régal à l'usage et idem pour la vue. C'est du travail mais quel beau projet. Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'existant pour construire un PO (partie fixe et partie mobile) qui accepterait les deux coulants ? 

Tout en respectant le coté historique de la chose ... Tiens,par curiosité, quel est le pas de la vis du PO ?

 

@norma Ce serait génial.... je ne sais pas mesurer un pas de vis.... ceci dit le diamètre extérieur du PO est de 37.8mm mesuré en haut des filets

Le diamètre en bas des filets, je ne sais pas comment mesurer.... et je viens de me rendre compte qu'il suffit de mesurer l'intérieur du PO coté télescope au pied à coulisse, ce que je n'ai pas encore fait.. à suivre donc

En ce qui concerne le pas, je me suis commandé une petite "jauge" sur internet que j'aurai dans qq jours, mais à l'oeil nu (mesuré), il y a exactement 6 filets (de crête à crête) par centimètre.

Merci

 

 

 

[norma]

Cela fait un pas de 10/6= 1,66 . Certainement du 1,5 ou 1,75 pour tenir compte des incertitudes de la mesure (si c'est du métrique). Va falloir mouliner un brin pour passer d'un oculaire à l'autre  mais c'est ce que l'on pratique couramment. Laissons les mécaniciens rêver (ah ben glop alors) : un filetage à deux voire trois filets ? Perso, je m'orienterai vers cette solution et il ne coûte rien de demander un devis. On voit après ... C'est vraiment un beau challenge (invisible mais réel).

 

[Moot]

Il y a 2 heures, Saint_Taxerror a dit :

Je ne sais pas mesurer un pas de vis.... ceci dit le diamètre extérieur du PO est de 37.8mm mesuré en haut des filets

Le diamètre en bas des filets, je ne sais pas comment mesurer...

Rien de tel que la jauge pour mesurer le pas, la moindre différence entre la jauge et le filet se "voit" très facilement. Et pour les filetages standard, le diamètre au fond des filets est égal au diamètre extérieur moins le pas.

[Saint_Taxerror]

Il y a 3 heures, norma a dit :

Cela fait un pas de 10/6= 1,66 . Certainement du 1,5 ou 1,75 pour tenir compte des incertitudes de la mesure (si c'est du métrique). Va falloir mouliner un brin pour passer d'un oculaire à l'autre  mais c'est ce que l'on pratique couramment. Laissons les mécaniciens rêver (ah ben glop alors) : un filetage à deux voire trois filets ? Perso, je m'orienterai vers cette solution et il ne coûte rien de demander un devis. On voit après ... C'est vraiment un beau challenge (invisible mais réel).

 

 

je ne sais pas si je mesure bien, j'ai fait comme sur la photo ci dessous

C'est 5 ou 6 par centimètre ?

 

il y a 20 minutes, Moot a dit :

Rien de tel que la jauge pour mesurer le pas, la moindre différence entre la jauge et le filet se "voit" très facilement. Et pour les filetages standard, le diamètre au fond des filets est égal au diamètre extérieur moins le pas.

 

Suis vraiment nul en dessin (à part reconstituer des paysages géologiques) mais si je vais voir qq1 avec le dessin ci-dessous, je vais surement me faire jeter...

 

On peut demander un devis avec cela ?

Vous avez une idée de qui pourrait faire un devis sur le 06 ou le 83?

 

Merci

 

[norma]

Non   Et je ne peux t'aider pour le moment. L'idée de Raphael est donc la bonne : laisse le dans son jus et profite en. Il sera toujours temps d'améliorer.

[Moot]

Il y a 15 heures, Saint_Taxerror a dit :

je ne sais pas si je mesure bien, j'ai fait comme sur la photo ci dessous

C'est 5 ou 6 par centimètre ?

Vu la photo, c'est un pas de 2 mm (donc 5 par centimètre), et il y a peu de chance que ce soit autre chose, vu que les tours sont conçus pour produire des pas standard. Attends d'avoir la jauge pour vérifier (sur une photo, il y a toujours des effets de parallaxe, à moins d'avoir une optique spécialisée - télécentrique en l'occurrence - qui ne se trouve ps à tous les coins de rue) : les crans doivent tous entrer dans les filets, et comme il y a beaucoup de filets sur la pièce, la mesure sera fiable.

Quant à confier la réalisation d'une pièce à un usineur, il vaut mieux trouver un amateur dans le coin parce que les professionnels sont rarement intéressés par un travail à l'unité et capables de traiter ça comme la dernière roue du carrosse (expérience vécue). Cela dit, il y en a qui se sont spécialisés dans l'astronomie ; je ne ferai pas publicité ici. Et pour une vis (techniquement, c'en est une), il est obligatoire de lui confier l'écrou pour que l'assemblage fonctionne. Bref, à ne pas prendre à la légère.