Mouvement antiscience et démarche scientifique

[jgricourt]

Le 22/01/2020 à 14:28, Pyrene a dit :

Un point par ailleurs mérite d'être souligné : une théorie fausse reste susceptible de prédictions vérifiées ! Et de citer à l'appui le système de Ptolémée, qui permit en son temps la prédiction d'éclipses....

 

L'almageste ... C'est d'ailleurs le lot de toutes les théories qui sont potentiellement "fausse" dès la mise au jour de nouvelles théories plus performantes. Il faut souligner qu'on a pas pour autant mis au rebus la mécanique de Newton sous prétexte que Einstein l'a remplacé pour preuve c'est toujours enseigné dans les écoles 😀

[Fred_76]

il y a 39 minutes, jgricourt a dit :

(...) Il faut souligner qu'on a pas pour autant mis au rebus la mécanique de Newton sous prétexte que Einstein l'a remplacé 😀

Attention tu vas faire revenir un ami du nouveau monde francophone !!!  

[Créateur de bugs]

C'est pas vraiment de l'anti-anti-science, mais une remise au point par un spécialiste renommé sur le traitement médiatique du nouveau coronavirus. Un petit bulletin intéressant:

 

 

 

[Pyrene]

Apparemment, il est aussi possible que l'ampleur du mouvement antiscience soit finalement surestimé : selon une étude répercutée par le Guardian, un quart à un tiers des messages climatosceptiques seraient en fait issus de robots. C'est notamment le cas de nombreux comptes twitter comptant des dizaines de milliers de "followers", comme @sh_irredeemable  ou @petefrt. La source de ces comptes reste incertaine, mais il semble que des pics d'activité aient eu lieu lors de la dernière élection américaine.

[Pyrene]

Le titre de ce fil associe deux sujets, dont il me semble que seul le premier a été abordé.

Nous trouvons dans l'actualité matière à aborder le second, espérons avec calme et sérénité.

Un professeur de médecine marseillais fait maintenant les gros titres des journaux télévisés avec un traitement controversé d'un "mal qui répand la terreur". Il est fort proprement assaisonné (assassiné...) dans une tribune de Science dont je résume ici sauvagement la teneur pour les anglophobes :

- dans son plus récent article, le professeur a traité 80 patients (ci-dessous ; CT renvoie à un examen scanner des poumons, indicatif de l'infection)

 

On lit que dix patients sont déjà négatifs le second jour, ce qui est déjà surprenant, plus encore si l'on intègre que seulement 49 ont commencé le traitement au jour 0 : un cinquième guérissent donc instantanément ! Ou plus probablement étaient déjà en voie de guérison, suggère l'auteur. Plus curieux, le nombre de guérisons décroit rapidement avec seulement 10% le jour suivant.

Plus fondamental, l'auteur pointe l'absence de groupe de contrôle ; ce point est vivement débattu par le professeur marseillais, qui défend qu'il serait non éthique de priver de chance de guérison des patients qu'il pourrait traiter. Mais son critique relève que le taux de guérison spontanée étant élevé, un contrôle indépendant est indispensable. Et de citer une lettre du professeur marseillais qui plaide précisément pour ce contrôle dont il se dispense dans sa propre étude....

La suite de l'article est une charge directe contre le professeur et son laboratoire, accusés d'erreurs manifestes dans différentes publications, soulignant son exclusion de publications dans l'American Society for Microbiology pour un an du fait de ces erreurs, et glissant le dicton selon lequel on ne doit pas attribuer à une fraude délibérée ce qui peut être de la simple incompétence... (ouch...).

On rappelle ensuite les premières prises de position du professeur des 21 janvier et 24 février, minimisant la gravité de l'épidémie. Viennent en conclusion des jugements très américains mettant en cause le professeur pour ses attitudes d'auto-promotion, son autoritarisme avéré, et concluant sur des soupçons de racisme et d'agression sexuelle.

En voilà deux qui ne dîneront pas ensemble aux prochains congrès.....

 

 

[ursus]

Un manque de vérifications de la part de reviewers et des biais cognitifs à l'origine des politiques d'austérité?

 

 

[Pyrene]

@ursus

...ou comment faire mentir les chiffres.... me rappelle évidemment un des bouquins de Steve Gould, il existe en traduction. Une bonne partie des travaux de Gould, du reste, consiste en une relecture critique des textes classiques, avec le message "ne vous fiez jamais aux exégètes ou vulgarisateurs, épluchez les textes originaux"....

[ursus]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

@ursus

 "ne vous fiez jamais aux exégètes ou vulgarisateurs, épluchez les textes originaux"....

 

C'est bien vrai!

[jgricourt]

Il ne faut pas exagérer non plus ou voir tout noir ou tout blanc certains vulgarisateurs sont quand même très bon : Etienne Klein, Hubert Reeves, Brian Greene pour les plus classique ou les petits nouveaux David Louapre (Science étonnante) ou encore Dr Eric Simon bien de chez nous  J'ai un métier et une passion très prenante et je trouve personnellement plus facile et moins chronophage d'aborder un domaine que je connais peu d'abord par le biais de la vulgarisation afin de que cela m'amène à me poser d'autres questions et à approfondir le sujet par la suite si j'en ai envie.

[Orion38]

On 4/26/2020 at 11:49 AM, Pyrene said:

@ursus

...ou comment faire mentir les chiffres.... me rappelle évidemment un des bouquins de Steve Gould, il existe en traduction. Une bonne partie des travaux de Gould, du reste, consiste en une relecture critique des textes classiques, avec le message "ne vous fiez jamais aux exégètes ou vulgarisateurs, épluchez les textes originaux"....

 

Je vais regarder la vidéo ce soir, par anticipation, pourrais-tu résumer brièvement ce qui te choque dans son analyse?

Les vidéos de Science Étonnante sont généralement de qualité, même s'il est vrai qu'il est plus habitué (et compétent) à traiter de physique que d'économie...

[ursus]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Il ne faut pas exagérer non plus ou voir tout noir ou tout blanc certains vulgarisateurs sont quand même très bon : Etienne Klein, Hubert Reeves, Brian Greene pour les plus classique ou les petits nouveaux David Louapre (Science étonnante) ou encore Dr Eric Simon bien de chez nous  J'ai un métier et une passion très prenante et je trouve personnellement plus facile et moins chronophage d'aborder un domaine que je connais peu d'abord par le biais de la vulgarisation afin de que cela m'amène à me poser d'autres questions et à approfondir le sujet par la suite si j'en ai envie.

 

Non tout n'est pas noir ou blanc... Tu viens de citer des chercheurs qui font de la vulgarisation. Ce sont des personnes qui connaissent bien la démarche scientifique, ses limites et aussi ce qui n'apparait pas ou devrait apparaitre. Ils peuvent être très critiques sur les articles lus et ne se contentent pas de lire un article. Ils sont capables de tirer les fils d'une recherche pour comprendre la teneur d'un article. Par exemple, Dr Eric Simon cite les articles dont il parle dans son blog. C'est très proche de la démarche d'écrire un article. Ceux que tu cites vulgarisent également de la recherche de leur domaine de recherche dans un sens assez large.

 

Faire ce travail de remonter les fils d'une recherche prends effectivement beaucoup de temps. Plus tu remontes, plus cela te demande des bases solides: Passer de la lecture d'un article de vulgarisation sur les trous noirs  à la compréhension fine des équations et concepts mathématiques qu'il y a derrière demande un bagage sérieux... la vulgarisation est malgré tout très utils.

 

Où cela devient beaucoup plus problématique, c'est quand la vulgarisation vient de personnes très éloignées de la démarche scientifique, qui ne l'a comprennent pas ou tirent un morceau d'un seul élément qui semble pertinent. La vulgarisation devient problématique également quand la vérification des sources est difficile.

 

Pour le quidam moyen, il est difficile de valider / de contredire le contenu d'un "ouvrage de vulgarisation". Ce peut être quelque chose de très bien comme quelque chose de farfelu.C'est facile à détecter quand on a les bases scientifiques du domaine, beaucoup moins quand on le découvre.

Un biais de la vulgarisation est pour lecteur: penser maitriser un sujet alors que l'on a simplement compris des morceaux de quelque chose simplifiée.

 

La vulgarisation est très bien, j'en ai bien utilisé ou l'utilise encore... C'est un très bon moyen pour s'éveiller aux découvertes scientifiques ou à la science d'une manière plus générale.

 

[Pyrene]

Il y a 1 heure, Orion38 a dit :

 

Je vais regarder la vidéo ce soir, par anticipation, pourrais-tu résumer brièvement ce qui te choque dans son analyse?

Les vidéos de Science Étonnante sont généralement de qualité, même s'il est vrai qu'il est plus habitué (et compétent) à traiter de physique que d'économie...

Je me suis mal exprimé  : la vidéo explique justement que les prétendus chiffrages qui appuient les politiques d'austérité sont faux. Cette démonstration ma va très bien, au contraire ! Et me rappelle d'autres falsifications démontées par Gould...

[philou31]

Même au moyen âge, ils n'étaient pas platistes 

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/au-moyen-age-personne-ne-pensait-que-la-terre-etait-plate_4843161.html

 

[PEV77]

il y a 23 minutes, philou31 a dit :

Même au moyen âge, ils n'étaient pas platistes 

c'est la faute à Voltaire ! d'avoir mis çà sur le tapis...il suffit de regarder une éclipse de lune pour comprendre.