Débat sur la frontière VA / astrophoto

[astrotophe]

Le problème est, à mon avis, plus sur la forme que la technique. Désolé, mais une image avec juste le nom de l'objet et quelques lignes techniques, n'est pas un CROVA de mon point de vue, c'est une photo. Si c'était fait à la main, ça serait dans dessin.

[clouzot]

il y a 11 minutes, kiwi74 a dit :

On a déjà suffisamment de rubriques, on ne va pas encore les scinder ça ferait BEAUUUUCOUP trop lourd !

+1

 

Cette distinction serait artificielle de toute façon, et c'est aussi une rigidité du même ordre qui a pratiquement tué le sous-forum EAA de CloudyNights, qui est passé d'une activité débordante à un espace vivotant dans son jus. Il suffit de bien préciser la technique utilisée et chacun saura de quoi il s'agit (quitte à mettre un tag style Video, Oneshot, Stacking, sur le sujet, ce que certains font déjà d'ailleurs).

[lambda]

Ah oui, c'est bien ça, l'usage des tags... j'y pensais plus à ceux là...

[clouzot]

il y a 20 minutes, astrotophe a dit :

Le problème est, à mon avis, plus sur la forme que la technique. Désolé, mais une image avec juste le nom de l'objet et quelques lignes techniques, n'est pas un CROVA de mon point de vue, c'est une photo. Si c'était fait à la main, ça serait dans dessin.

 

OK, posons-nous donc la question. Qu'est-ce qui est vraiment intéressant dans un CROVA ?

- Le ressenti du gars ("je vois apparaitre doucement les bras spiraux, je distingue les zones de formation d'étoiles", ou encore ses histoires annexes sur "comment j'ai sorti mon télescope en douce alors que j'étais censé remplir la feuille d'impôts") ?

- la description de l'objet (souvent un copier-coller de Wikipedia...)

- ce qu'il a obtenu, et comment il l'a fait ?

 

Perso les deux me plaisent. L'un pour rigoler (ou voir que je ne suis pas seul à galérer), l'autre pour m'inspirer ou me titiller. Si je vois un screenshot sorti par untel d'un objet que je ne connais pas, je vais me demander : où est-il ce truc ? Puis-je l'observer ? Avec quelle technique ? Que puis-je obtenir décemment avec mon matériel ? J'ai un matos comparable, puis-je faire aussi bien, et si non, pourquoi ? Comment a-t-il procédé ? Faut-il tel niveau de black level, telle pose, tirer l'histo comme ci ou comme ça ? Un filtre IDAS ?

 

Tout ça vient donc de l'image que le gars a postée. C'est un moyen rapide, immédiat de se situer, de donner envie à l'autre d'aller voir ce qu'il se passe à cet endroit du ciel. De se lancer des défis (par exemple, Ouki nous avait branché sur les irrégulières, en nous demandant de regarder si on apercevait Leo I. Steph pose un exemple, hop, moi aussi, challenge accepted, je l'ai eue celle-là, en 10 secondes, mais avec quelles difficultés !).

 

Rajouter la petite histoire ou le ressenti, pourquoi pas, mais c'est vraiment très annexe. Si on prend un exemple dans les grands classiques historiques, j'ai sous les yeux la fameuse Revue des Constellation, qui pour un objet donné va se contenter de dire sèchement "bel objet au T200 depuis Paris". Et pourtant, c'est un bouquin qui a inspiré des générations d'astrams...

Modifié 6 août 2019 par clouzot

[deep impact]

En conclusion de ce débat très chaud, il n'y a pas grande différence entre l'astrophoto et le VA.

Le VA, on regarde un objet ou on le présente au public.

A partir du moment que l'on filme et que l'on traite ensuite, c'est de la photo.

Avant de filmer une planète, on la regarde un moment avec la caméra, sans le savoir, on fait du visuel assisté.

C'est qu'après, on la filme pour la traiter ensuite que cela devient de la photo.

 

Donc, un astrophotographe fait du visuel assisté aussi.

Présenter une photo de capture d'écran en plein VA...c'est du VA.

Présenter une photo traitée, c'est de la photo.

[clouzot]

il y a 47 minutes, astrotophe a dit :

Un autre sujet "Astrophoto" (dans la rubrique astrophoto) en poses courtes. Le traitement est fait après mais c'est toujours, à la base, du stacking à pose courte.

Le seul point commun que je vois est l'utilisation des poses très courtes (1 à 2 s).

 

Sinon, observation sur plusieurs nuits (voire plusieurs mois...), luminance et couleurs séparées, tri des brutes à la main, Registax, Iris suivi de Photoshop... Les résultats sont magnifiques, mais on est très, très loin du VA tel qu'il est pratiqué ici-même... C'est clairement de l'AP.

[astrotophe]

Visuellement et sans chercher le détail, les images de bemo dans VA et xs_man dans astrophoto ne justifient pas 2 rubriques différentes. A part la technique, c'est quoi la différence ?

Il y a autant de techniques différentes en VA et AP et en plus ça se recoupe.

[clouzot]

Il y a 4 heures, deep impact a dit :

Donc, un astrophotographe fait du visuel assisté aussi.

Bien sûr !

 

Sauf qu'un VA-tiste va s'arrêter là, en optimisant ses prises en vue d'un empilement court de quelques minutes.

 

Un AP, lui, qui se fiche bien du résultat immédiat puisqu'il a déjà en tête le signal qu'il va obtenir au bout de plusieurs heures. Il ne va pas hésiter à poser longtemps en unitaire, pour récupérer tous ces photons qui persistent à jouer de la Loi de Poisson, avec toutes les conséquences que l'on connaît (MES à quart de poil, autoguidage, MAP à refaire en permanence).

 

Il y a 4 heures, deep impact a dit :

Présenter une photo de capture d'écran en plein VA...c'est du VA. 

Et présenter le même screenshot sans l'interface de Sharpcap, ça reste du VA aussi, non ?

 

Il y a 4 heures, astrotophe a dit :

A part la technique, c'est quoi la différence ?

 

La finalité, je suppose :

- bemo a pu observer en live et en couleurs (on n'a pas les brutes mais il doit y avoir un sacré signal),

- xs_man, s'il a regardé en live, n'a vu que du noir ou quasi (regarde sa brute de 1 seconde).

 

Et le temps passé aussi :

- bemo stacke 20 à 30 poses unitaires de 20 à 30s, soit un temps total compris entre 7 et 15 minutes.

- xs-man a posé quasiment 10h de luminance, 3h30 de couleur.

 

Il y a 4 heures, astrotophe a dit :

Il y a autant de techniques différentes en VA et AP et en plus ça se recoupe. 

Oui, évidemment que ça se recoupe : un télescope, une caméra, un PC, il y a forcément recouvrement, la physique des photons et des électrons étant la même pour tous. D'ailleurs, on vous pique sans vergogne vos "trucs" (une fois qu'on les a compris).

 

Je me répète : la finalité n'est pas la même. On ne cherche pas à faire la plus belle image possible (si on peut améliorer on ne se gêne pas par contre), mais à voir le plus vite possible, le plus possible.

[Subwoof]

il y a 35 minutes, ouki a dit :

Houla ce post est franchement parti en sucette. 

Ne serait t'il pas possible d'ouvrir un débat dans un autre fil?

Nous sommes clairement dans le hors sujet.

 

 

Oui, mais c'est pour la bonne cause. On discute. 

 

Si la finalité est sur un accord général, on sera bien content que ce soit HS ait existé, et on pourra remercier Ubuntu pour son sujet 😅

 

il y a 38 minutes, deep impact a dit :

Donc un astrophotographe fait du visuel assisté aussi. 

 

Non non , à part regarder ses 2/3 premières prises pour être sûr que la MES est bonne, après le matos tourne tout seul sans observateur. 

 

il y a une heure, astrotophe a dit :

Désolé, mais une image avec juste le nom de l'objet et quelques lignes techniques, n'est pas un CROVA de mon point de vue, c'est une photo. Si c'était fait à la main, ça serait dans dessin.

 

 

C'est franchement limpide là, c'est incontestable. 

 

 

 

Traiter une photo, peu importe de où elle vient et quelque soit la finalité, c'est la définition même de "astrophoto". 

 

En fait je crois que vous avez compris que je critiquais votre travail. C'est pas ça, le VA vous en faite, aucun soucis. C'est le CROVA qui est hors des clous. C'est là où ça devient de la photo et plus un compte rendu. 

[Steph_2.0]

Salut à tous,

 

Ma vision, elle n'engage que moi:

 

Premièrement Il n’y a pas que l’image finale sauvegardée, c’est aussi le plaisir de se balader dans le ciel sans but précis, de jouer avec le planétarium, le joystick, et oui je suis resté un grand gamin.

 

Visualiser en temps réel des objets inaccessibles à l’oculaire et les partager à un groupe (ou pas…les plaisirs solitaires c'est bien aussi de temps en temps !) partager avec des valides, mais aussi avec des personnes à mobilité réduite ou déficientes visuel pour qui cette pratique est une des rares solutions pour profiter d’image astro sur le terrain.

 

Quand j’ai commencé le visuel assisté, il y a un peu plus de 7 ans, le terme n’existait même pas (du moins pas à ma connaissance) on parlait de Video Live Astronomy et je pratiquais avec une caméra de surveillance modifiée sur un Dobson. J’étais content de ce que je voyais à l’écran…j’avais enfin accès à la couleur !

 

Le peu de cible résolvables avec cette technique m’a finalement rapidement lassé et j’ai lâché l’astro un bon moment, si ce n’est que quelques rares sorties en visuel quand je n’avais vraiment rien d’autre à faire de mes soirées.

 

Des années plus tard, je suis tombé par hasard sur SharpCap, j’ai ressorti ma vielle cam de surveillance, acheter une cam astro, et puis deux, et puis adapté un soft utilisé dans mon boulot pour de l’astro en temps réel.

 

Aujourd’hui en moins de 30 min de stack je peux résoudre ce type de cible sans post traitement et le nombre de cibles accessibles est énormes...parfois sous la forme de simples tachouilles, mais ce ui est b*ndant c'est la perf.

 

Ok c'est moche, les étoiles ne sont pas rondes, y a du filé et des traces de sats, mais on est bien loin des résultats que j’obtenais 7 ans auparavant…alors que sera-t-il possible d’obtenir dans 7 ans.. ???

 

Le hardware et le software évoluent rapidement, bien plus rapidement que les mentalités apparemment, et offrent des possibilités à venir ambitieuses et plutôt réjouissantes pour les amoureux de l’astro en temps réel.

 

Quant au temps d’intégration / nombre d’empilement, chacun se fait plaisir comme il le sent. Lorsque je vais à une expo, dans un musée, et que je regarde une œuvre d’artiste (je le conseille aussi à certain, ça aide à acquérir une certaine ouverture d’esprit), je peux passer plusieurs dizaines de minutes sur un même objet, une même peinture à essayer de la comprendre, de ressentir les émotions que l’artiste a voulu transmettre ou simplement à me documenter…et ben en VA c’est pareil, si j’accroche à un objet , cela ne me fait rien de passer du temps dessus, pour un objet plus anodin ou n’éveillant pas ma curiosité, je fais faire du one shot histoire de ne pas mourir bête, ou alors se taper un trip genre marathon Messier, en observant un max de cible dans une soirée et sans forcement en sauvegarder les images

 

Gardons également à l'esprit que même dans le cas de temps d'intégration "longs",  30 min... c'est bien moins que le temps passé dans PI (excellent soft par ailleurs) uniquement a trier ses brutes, soustraire ses darks/ flats et empiler.

 

 

Rédiger un CROVA , c’est pas mon truc, je n’en ai pas les compétences, mais certains le font très bien.

 

Sachez également que j’ai une grande admiration pour les AP, les vrais, qui pratiquent, échanges et font avancer l’astro amateur, et il y en a heureusement.

 

@Ubuntu désolé de poluer ton post.

 

Je retourne sous mes cocotiers.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Toutiet]

Il y a 1 heure, Great gig in the sky a dit :

Bon, Toutié, axepte mai escuses , le feré plu. C' étai pour te taqiner un pe . C' est pour sa que j'avé mis un smallet ossi.

Vai bossé, lirai ce déba ce soir.

Soyé sajes .

Super, merci, et, en plus, zéro faute !😜

 

Je partage à 100% l'analyse et l'avis de popov. Pour moi, le caractère fondamental du VA est l'instantanéité de l'observation. Je préfèrerais le terme de "Vision Amplifiée",  à l'instar de celle fournie par les oculaires amplificateurs de lumière. Là, oui, les possibilités "instantanées" de l'œil sont décuplées, comme un exosquelette le fait pour accroître les capacités physiologiques humaines.

 

Tout ceci me fait immédiatement penser à la méprise de langage à propos du soit disant hologramme de présentation de Mélanchon au cours de sa campagne. C'est un abus de langage laissant croire, à tort, à un procédé "high tech" plus ou moins révolutionnaire aux yeux du grand public. Mais les spécialistes ne s'y laissent pas prendre...
 

Ici, dans notre domaine, c'est pareil. Le terme VA (Vision Assistée) est flatteur, mais quand on "gratte" un peu, on déchante vite. 

Attention, je ne critique pas les résultats très intéressants et efficaces obtenus, mais la technique utilisée n'est pas nouvelle - même si elle a fait des progrès convergeant vers une pseudo VA - car ne fait pas appel à de l'amplification visuelle.

 

Je me souviens qu'au Grand Palais, à Paris, dans la salle consacrée à l'Astronomie, on pouvait mettre l'œil à l'oculaire de télescopes fictifs,  et y observer de magnifiques images de Jupiter ou de Saturne. Adolescent, j'étais fasciné par ces visions qui m'ont incité à construire mon premier télescope. Mais c'était déjà de la VA - Vision Amplifiée (sorte de vraie VA) car les diapos implantées dans les oculaires donnaient des visions magnifiques - supérieures à celles que l'on pouvait attendre de la taille des télescopes du musée, mais je ne le savais pas -  et que j'étais loin de retrouver, par la suite, dans mon propre engin. Heureusement, cela ne m'a quand même pas découragé par la suite.

[Steph_2.0]

il y a 43 minutes, Toutiet a dit :

Le terme VA (Vision Assistée) est flatteur, mais quand on "gratte" un peu, on déchante vite. 

En fait ce qui serait très intéressant, c'est que tu nous fasses un petite série de session en VA avec CROVA pour que l’on comprenne ce que tu attends vraiment, et que l'on puisse éventuellement  s'aligner, parce que la on tourne en rond.

 

 

 

[Toutiet]

il y a 4 minutes, Steph_2.0 a dit :

En fait ce qui serait très intéressant, c'est que tu nous fasses un petite série de session en VA avec CROVA pour que l’on comprenne ce que tu attends vraiment, et que l'on puisse éventuellement  s'aligner, parce que la on tourne en rond.

 

Attention, je ne suis (éventuellement) pas opérationnel dans le domaine, mais le VA a une signification bien précise pour moi et j'attends la technique qui pourrait me combler, selon ma définition du VA.

 

 

[astrotophe]

A mon avis, le gros soucis est un problème de dénomination, lié au terme "visuel".

il y a 49 minutes, Toutiet a dit :

Je préfèrerais le terme de "Vision Amplifiée"

On peut dire que dès que l'on utilise un instrument (optique ou autre), on amplifie.

 

Le ressenti de ces dernières discussions est que les différences se font surtout sur la finalité de l'instant de visualisation.

Le VA (en attendant de trouver mieux), c'est l'image dans l’immédiat comme le visuel. L'astrophoto, la vision de l'image est différée du moment de l'acquisition. Et pour embrouiller un peu plus, l'astrophoto, c'est bien du visuel (on regarde bien l'image avec nos yeux) mais différé de beaucoup de temps. Tout ceci que ce soit que pour soi ou pour faire partager.

En synthèse, VA = astrophoto immédiat ou de terrain (j'ai bien ce terme d'astrophoto de terrain) et Astrophoto = VA différé.

 

En gros, on peut faire 3 catégories :

- visuel : observation directe, autrement dit aucune électronique entre l'objet et l'oeil, c'est du photon d'un bout à l'autre

- VA : imagerie de terrain ou immédiat (très peu de traitements : stacking, crop, histogramme et sans traitement cosmétique, bref ce qui peut se faire dans un flux d'images)

- astrophoto : imagerie où le traitement est différée par rapport à l'acquisition.

 

Je ferai un autre message avec des cas particuliers, mais il faut que je recherche des éléments pour appuyer.

 

[popov]

Plutôt d'accord avec Tophe mais deux remarques :

 

il y a 7 minutes, astrotophe a dit :

- VA : imagerie de terrain ou immédiat (très peu de traitements : stacking, crop, histogramme et sans traitement cosmétique, bref ce qui peut se faire dans un flux d'images)

Si tu fais du live stacking pendant une demi heure mais que tu considères l'image "fini" comme étant celle avec le max d'empilement (c'est elle qui sera systématiquement postée sur les forums), on est encore dans le visuel ? Car on a bien un truc à voir très rapidement après le début mais ça ne sera pas comparable à ce qu'on aura à la fin après une longue attente. Dans cette logique, le premier shoot d'une série astrophoto CP traditionnelle serait alors du VA aussi ?

 

il y a 9 minutes, astrotophe a dit :

- astrophoto : imagerie où le traitement est différée par rapport à l'acquisition.

Si on cumule les poses sans autre forme de traitement mais après une longue période d'acquisition (exemple de la très belle image de steph ci dessus), est ce que c'est du VA au simple motif qu'il n'y a pas de traitement ?

[Steph_2.0]

il y a 5 minutes, Toutiet a dit :

Attention, je ne suis (éventuellement) pas opérationnel dans le domaine,

T’inquiètes, éventuellement sur un malentendu ça pourrait fonctionner...

il y a 6 minutes, Toutiet a dit :

mais le VA a une signification bien précise pour moi et j'attends la technique qui pourrait me combler, selon ma définition du VA.

Aujourd’hui t'as vite fait le tour, tu veux te rapprocher le plus possible du live, c'est cam sensible + stack + optique la plus rapide possible avec un gros diamètre et la tu à accès à une foultitude de cible. Ou alors amplificateur de lumière ou A7S (ou plus récent) pour de la vidéo mais  avec un catalogue de cible restreint...pas la peine de se masturber les neurones.

 

PS: il y a beaucoup de "me" "moi"et "ma" pour une seule phrase....attention de ne pas vouloir imposer une vision / attente très personnelle,. Chacun s'amuse comme il le veut tant que cela ne nuit pas à autrui...enfin un truc comme ça!

 

Bonnes vacances à tous! et encore désolé @Ubuntu

[astrotophe]

Pour complexifier le tout, je vais prendre un cas qui ne serait pas dans quelle case se mettre (c'est mon cas).

Je fais une photo de M57 au Canon 350D derrière le C8, pose de 1 minute, 1600 ISO, guidage sans autoguidage, dont voici le résultat :

Pas de traitement, c'est le jpeg direct de l'APN.

 

VA ou astrophoto ?

 

Si je la regarde de suite, c'est du VA ?

Si je la regarde le lendemain, c'est de l'astrophoto ?

 

Si j'avais prévu de la voir de suite mais que je suis en panne de batterie et que je ne la regarde que le lendemain sur l'ordi, astrophoto ?

 

Ce sont de vrais questions que je me pose pour ce cas. L'image date de 2008, à l'époque pas de ce type de question...

[Steph_2.0]

il y a 5 minutes, astrotophe a dit :

Pas de traitement, c'est le jpeg direct de l'APN.

Pour moi du VA même si la capture à 10 ans.

il y a 7 minutes, astrotophe a dit :

Pour complexifier le tout, je vais prendre un cas qui ne serait pas dans quelle case se mettre

J'ai des contacts Outre Atlantique qui se qualifient de "Quick Imager" ! 

[clouzot]

il y a 12 minutes, astrotophe a dit :

VA ou astrophoto ?

 

Ca dépend une fois de plus de la finalité de la manip que tu as faite en cette nuit de 2008.

 

Que comptais-tu en faire quand tu as appuyé sur ton déclencheur ? La regarder puis la poster (ou la jeter), ou bien la reprendre et la traiter ?

 

Si tu l'as regardée immédiatement, oui c'était du VA (même si le terme n'existait pas encore, tu as utilisé un moyen technique électronique pour amplifier ton signal et le consommer sur place dès qu'il a été disponible).

 

Si tu as sagement refermé ton Canon sans même regarder ce que ça donnait, es parti te coucher puis as ouvert le JPG dans Toshop le lendemain, tu es passé de l'autre côté de la barrière.

 

Si tu as fait les deux opérations, ben tu as fait les deux. Du VA, et de l'AP par la suite.

 

( @Modération pourriez-vous déplacer les messages dans le sujet idoine s'il-vous-plaît ? Merci).

Modifié 6 août 2019 par clouzot

[Foldedol]

Dès lors qu'on fige l'instant on n'est plus en visuel à mon sens. 

Après on peut stacker / archiver, peu importe ; l'instant est mort. Le temps ne défile plus. 

 

Dès lors qu'on fige la perspective c'est pareil. On écrase tout ça sur un support. Ça n'est plus du visuel. L'espace est mort.

 

Le drame de l'astro c'est que c'est loin et lent ...

Du coup on a l'impression que c'est pas grave de figer tout cela. Mais c'est précisément sur ces limites que la magie n'opère plus pour moi.

 

Il faut trouver un nom plus clair. De l'observation je dirais. Pas du visuel. 

Modifié 6 août 2019 par Foldedol

[astrotophe]

il y a 20 minutes, popov a dit :

Si tu fais du live stacking pendant une demi heure mais que tu considères l'image "fini" comme étant celle avec le max d'empilement (c'est elle qui sera systématiquement postée sur les forums), on est encore dans le visuel ?

Je supprimerai le terme visuel. C'est lui qui me pose le plus de problème. Car tout finit par l'oeil. Nous ne transformons pas l'image en son...

 

il y a 4 minutes, Steph_2.0 a dit :

Pour moi du VA même si la capture à 10 ans.

J'ai des contacts Outre Atlantique qui se qualifient de "Quick Imager" ! 

J'ai bien ce terme "Quick Imager".

 

il y a 1 minute, clouzot a dit :

 

Ca dépend une fois de plus de la finalité de la manip que tu as faite en cette nuit de 2008.

 

Que comptais-tu en faire quand tu as appuyé sur ton déclencheur ? La regarder puis la poster (ou la jeter), ou bien la reprendre et la traiter ?

 

Si tu l'as regardée immédiatement, oui c'était du VA (même si le terme n'existait pas encore, tu as utilisé un moyen technique électronique pour amplifier ton signal et le consommer sur place dès qu'il a été disponible).

 

Si tu as sagement refermé ton Canon sans même regarder ce que ça donnait, es parti te coucher puis as ouvert le JPG dans Toshop le lendemain, tu es passé de l'autre côté de la barrière.

 

Si tu as fait les deux opérations, ben tu as fait les deux. Du VA, et de l'AP par la suite.

C'est bien là le soucis, c'est suivant ce que tu penses à priori.

Imagines que tu fasses l'image en pensant faire de l'imagerie. Tu te rends compte que les images ne sont pas top/ou problème technique, tu peux rabattre les images vers le VA...

[astrotophe]

il y a 6 minutes, Foldedol a dit :

Il faut trouver un nom plus clair. De l'observation je dirais. Pas du visuel. 

J'aime beaucoup le terme Observation.

Ca fera Observation Assistée.

[popov]

il y a 26 minutes, astrotophe a dit :

Pour complexifier le tout, je vais prendre un cas qui ne serait pas dans quelle case se mettre (c'est mon cas).

Je fais une photo de M57 au Canon 350D derrière le C8, pose de 1 minute, 1600 ISO, guidage sans autoguidage, dont voPas de traitement, c'est le jpeg direct de l'APN.

 

VA ou astrophoto ?

 

Si je la regarde de suite, c'est du VA ?

Si je la regarde le lendemain, c'est de l'astrophoto ?

 

Si j'avais prévu de la voir de suite mais que je suis en panne de batterie et que je ne la regarde que le lendemain sur l'ordi, astrophoto ?

 

Ce sont de vrais questions que je me pose pour ce cas. L'image date de 2008, à l'époque pas de ce type de question...

 

Idem. J'en avais faites du même types, des one shoot brutes à consommer sur place. J'en avais même postées certaines en rubrique VA. Pour moi la différence se fait que par la finalité qu'on donne à l'objet : si c'est pour tout de suite c'est VA, si c'est pas pour tout de suite (ne serait ce qu'attendre la fin d'une série de poses pour cumuler avec un rapide crop et un ajustement des niveaux), cela ne peut plus être du VA.

[Invité ouki]

il y a 1 minute, astrotophe a dit :

J'aime beaucoup le terme Observation.

Ca fera Observation Assistée.

Ah oui 👍

C'est ce que nous faisons depuis le début. 

Cela nécessite t'il vraiment tout ce débat sur un post d'un membre ? 

 

[Steph_2.0]

il y a 17 minutes, astrotophe a dit :

il y a 28 minutes, Steph_2.0 a dit :

Pour moi du VA même si la capture à 10 ans.

J'ai des contacts Outre Atlantique qui se qualifient de "Quick Imager" ! 

J'ai bien ce terme "Quick Imager".

Officiellement je ne fais plus de Visuel Assisté, mais du Quick Imaging! j'en ai changé la page d’accueil de mon site...m'en fout il est en construction

Me voila donc vraiment un paria de l'astro.

 

 

[clouzot]

il y a 36 minutes, astrotophe a dit :

Je supprimerai le terme visuel. C'est lui qui me pose le plus de problème. Car tout finit par l'oeil. Nous ne transformons pas l'image en son...

 

J'ai bien ce terme "Quick Imager".

 

C'est bien là le soucis, c'est suivant ce que tu penses à priori.

Imagines que tu fasses l'image en pensant faire de l'imagerie. Tu te rends compte que les images ne sont pas top/ou problème technique, tu peux rabattre les images vers le VA...

Oui, mais non.

 

Déjà, il est indéniable que quand tu ouvres ton télescope, c'est dans un but précis, à la base :

- regarder à l'oculaire (faire du star-hopping, ou te concentrer sur un objet particulier),

- shooter un objet dans un but d'AP (auquel cas tu vas soigner ta MES, ta MAP, brancher l'autoguidage, lancer phd2, et poser en unitaire plusieurs minutes, avec les darks, les bias et les flats adaptés),

- ou bien faire du VA (auquel cas les poses seront courtes, le gain plus élevé, le réducteur de focale de sortie, et Sharpcap sera de la partie).

 

En tout cas, sur le but initial qui fait que l'on ouvre son tube, difficile de se tromper de finalité tant les techniques et matériels à mettre en oeuvre sont différents ! Tu ne peux pas te dire, "ah non, finalement je fais de l'AP" alors que ton setup est prévu pour du VA, et inversement.

 

A la marge, rien n'empêche de changer son fusil d'épaule en cours de soirée. Mais si tu es parti sur des brutes de 1 heure avec un filtre ultra narrow-band et que tu décides de les regarder en live, difficile alors de parler de VA, ou alors c'est du VA en version en time-warp spéciale tortues ou escargots.

 

Enfin, si les brutes sont mauvaises, tu ne feras pas de bon VA avec. On n'est pas encore capables de faire des miracles, malheureusement... Par exemple, Sharpcap ne saurait probablement pas aligner des poses unitaires avec un filé d'étoiles tel que ton image de 2008 le montre, ou alors il fera en râlant comme un putois. Mes réglages de stack rejettent par exemple les poses unitaires au-dessus d'un certain FWMH.

 

[Ubuntu]

Si on démarre ce débat je pense qu'on peut aussi démarrer le débat dans la section AP...

 

L'AP, quand on prend des centaines de photos, qu'on empile tout ça et qu'on retraite comme un malade pour faire disparaître tout imperfection, est-ce vraiment de l'AP?... c'est loin que de la philosophie d'avant quand il n'y avait qu'une seule pose et que la seule marge de traitement était le temps d'immersion du négatif dans les différents bains... 

 

De nos jours les gens de l'AP retraitent tellement que ça n'est plus l'objet (quand on retouche le corps d'un modèle pour le rendre plus "beau"... ça n'est plus une photo du modèle mais une photo imaginaire!!! )

Je propose donc de renommer Astrophoto avec stacking et retraitement en Astro imaginaire... parce pour moi ça n'a rien d'une photo astronomique...

 

CQFD

Modifié 6 août 2019 par Ubuntu

[astrotophe]

il y a 4 minutes, Ubuntu a dit :

Si on démarre ce débat je pense qu'on peut aussi démarrer le débat dans la section AP...

 

L'AP, quand on prend des centaines de photos, qu'on empile tout ça et qu'on retraite comme un malade pour faire disparaître tout imperfection, est-ce vraiment de l'AP?... c'est loin que de c'était avant quand il n'y avait qu'une seule pose et que la seule marge de traitement était le temps d'immersion du négatif dans les différents bains... 

 

De nos jours les gens de l'AP retraitent tellement que ça n'est plus l'objet (quand on retouche le corps d'un modèle pour le rendre plus "beau"... ça n'est plus une photo du modèle mais une photo imaginaire!!! )

Je propose donc de renommer Astrophoto avec stacking et retraitement en Astro imaginaire... parce pour moi ça n'a rien d'une photo astronomique...

  

CQFD 

Travestir la réalité, ça s'appelle. D'ailleurs, on peut se poser la question si un télescope ne change pas la réalité (débat du temps de Galilée sur la lunette). Il n'y a que l'oeil seul qui fait foi et encore (on part sur du Descartes).

 

Suivant la limite qu'on place du VA (ou OA - Observation Assistée), ça peut avoir un impact sur l'astrophoto.

[astrotophe]

il y a 27 minutes, clouzot a dit :

Oui, mais non.

 

Déjà, il est indéniable que quand tu ouvres ton télescope, c'est dans un but précis, à la base :

- regarder à l'oculaire (faire du star-hopping, ou te concentrer sur un objet particulier),

- shooter un objet dans un but d'AP (auquel cas tu vas soigner ta MES, ta MAP, brancher l'autoguidage, lancer phd2, et poser en unitaire plusieurs minutes, avec les darks, les bias et les flats adaptés),

- ou bien faire du VA (auquel cas les poses seront courtes, le gain plus élevé, le réducteur de focale de sortie, et Sharpcap sera de la partie).

 

En tout cas, sur le but initial qui fait que l'on ouvre son tube, difficile de se tromper de finalité tant les techniques et matériels à mettre en oeuvre sont différents ! Tu ne peux pas te dire, "ah non, finalement je fais de l'AP" alors que ton setup est prévu pour du VA, et inversement.

 

A la marge, rien n'empêche de changer son fusil d'épaule en cours de soirée. Mais si tu es parti sur des brutes de 1 heure avec un filtre ultra narrow-band et que tu décides de les regarder en live, difficile alors de parler de VA, ou alors c'est du VA en version en time-warp spéciale tortues ou escargots.

 

Enfin, si les brutes sont mauvaises, tu ne feras pas de bon VA avec. On n'est pas encore capables de faire des miracles, malheureusement... Par exemple, Sharpcap ne saurait probablement pas aligner des poses unitaires avec un filé d'étoiles tel que ton image de 2008 le montre, ou alors il fera en râlant comme un putois. Mes réglages de stack rejettent par exemple les poses unitaires au-dessus d'un certain FWMH.

 

Dans le cas, avec l'APN, il y a la possibilité de le faire. Mais dans le cas que j'ai exposé, es ce que c'est encore de l'astrophoto ?

[clouzot]

@Ubuntu, vil agent provocateur

 

Il est vrai que certaines photos, en particulier celles "starless" qui ont été à la mode il y a quelques temps, me font parfois penser à des couvertures de magazines féminins. La performance technique est indéniable, mais la retouche tellement importante qu'on ne sait même plus de quoi il s'agit. J'ai souvenir d'une M42 starless (postée sur CN) devant laquelle j'ai passé 5 minutes à me demander quel était l'objet visé, "je connais ce truc, mais c'est curieux, ça ne ressemblait pas à ça la dernière fois".

 

Ceci dit, j'ai fini par me rendre à l'idée que l'AP, comme toute démarche personnelle, se fait avec une certaine licence artistique que le spectateur doit accepter. L'image finale, c'est l'interprétation, la vision du gars qui a pris et traité. S'il veut poster une nébuleuse vert fluo ou un amas globulaire starless, c'est son droit le plus strict. S'il veut virer les satellites, dégrossir les étoiles qui débordent (fichu full well), également, car l'image a un but esthétique et est aussi faite pour être scrutée dans les moindres détails.

 

 

il y a 42 minutes, astrotophe a dit :

Dans le cas, avec l'APN, il y a la possibilité de le faire. Mais dans le cas que j'ai exposé, es ce que c'est encore de l'astrophoto ?

Tu veux parler de ta M57 de 2008 ?