meade lightbridge

[Emmanuel M]

Bonjour

 

Je me demandais ce que pouvaient bien valoir les meade lightbridge. Il faut dire que le tube Serrurier complètement ouvert et sujet aux lumières parasites m'intrigue, et j'ai des doutes sur la qualité de l'image. Y a-t-il sur le forum d'heureux possesseurs de ces instruments qui pourraient me donner leur avis sur la chose?

[leo 03]

Il me semble avoir vu en vente une jupe tissu pour ce genre de scope!! aplus

[Emmanuel M]

Il me semble avoir vu en vente une jupe tissu pour ce genre de scope!! aplus

 

oui, je l'ai vue aussi. Sur astro mag, je crois. Quoi qu'il en soit, j'ai quand même des doutes sur la qualité d'image. A quoi bon un très gros diamètre, si c'est pour avoir une mauvaise image

[ERS]

Bonjour Emmanuel M

 

Ce type de télescope, même si l'appellation "sérurier" n'est pas de mise, n'a aucune raison de donner des images médiocres:

 

C'est une formule Newton classique nécessitant donc une bonne collimation de ses miroirs primaires et secondaire...

 

La structure du tube en facilite le montage et le démontage pour faciliter sa manipulation...

 

Une jupe est effectivement de mise pour les lumières parasites et pour retarder le dépôt de buée...

 

Quant au reste, c'est un télescope d'usine tout à fait correct, et la version 16" doit montrer de bien belles choses

[detritus 21]

Bonsoir. J'ai un LB 300 depuis plus d'un an.Je peux dire que j'en ai fait le tour!tout d'abord, je plante le décors: pour avoir un bon ciel, je dois faire 30km, et j'ai une Fiat Seicento! (voiture grosse comme un caramel!)Mais çà rentre impeccable,car je l'emmène avec moi l'orsque je descends à Dijon, depuis les Ardennes.(400km). le montage se fait en 3mn, la collimation dans la foulée. Pour ce faire, j'ai dù bricoler un peu les vis de barillet, celles d'origine étant peu pratiques. la mise à température est assez longue, et je paufine ensuite la collim sur une étoile.En ciel profond, il me donne toute satisfaction. en planétaire et étoiles doubles, s'il est bien collimaté, et si la turbu nous fout la paix, les images supportent X300, (mais sa vocation est avant tout le ciel profond.) Il faut prévoir un Contre poids si on utilise du nagler ou une tete bino, les tourillons étant un peu faibles en diamètre. le secondaire à tendance à s'embuer (sèche cheveux). voilà, je ne regrette pas mon acquisition.

[Invité]

Euh...permettez moi de polluer ce post pour poser une question débile :

J'ai lu plus haut qu'il faut soigner la collimation du miroir primoire ET DU MIROIR SECONDAIRE!!! Alors là je tombe des nues!! Un miroir secondaire ça se collimate?? Est-ce vrai aussi pour un Schmidt Cassegrain?

[syncopatte]

Pour sûr!

 

Un SC ne se collimate (par l'utilisateur) QUE par le secondaire.

 

Un Mak non: le secondaire est collé, si réglage il y a, c'est sur le primaire.

 

Un Newton: on règle tout.

 

Patte.

[Invité]

Euh...oui, ma fourche à langué et mes dérapes ont doigté... Je sais bien, heureusement, que c'est par le secondaire que je collimate ma bête...

Je voulais dire: houla, un primaire ça se collimate aussi? Même sur un Schmidt Cassegrain?

Alors là I didn't know that!!!

[Emmanuel M]

s'il est bien collimaté, et si la turbu nous fout la paix, les images supportent X300

 

Merci pour tes précisions, detritus 21.

J'ai quelques petites questions que j'aimerais te poser:

 

est-il facile d'assurer le suivi du LB quand tu pousses le grossissement à 300x ?

As-tu investi dans une jupe pour lutter contre les lumières parasites?

J'ai aussi lu quelque part que la chaleur dégagée par les jambes en été pouvait perturber les rayons lumineux: as-tu pu le constater?

 

Merci pour ton aide;)

[Létoile.mystérieuse]

mouarf, faut arretez de psychoter parceque le tube est troué

Les dobsons fait maison sont généralement beaucoup plus aérés que le LB, et ça ne pose pas de probleme particulier. Il faut juste etre plus précautionneux afin de ne pas faire tomber un truc sur le primaire, et une chaussete améliorera le contraste si l'environnement est pourri de lumiere parasite. J'ai toujours pas fait de chaussette sur le mien, et le miroir est bien à l'air Il pourrait attraper froid aux pieds

 

Le LightBridge, ce n'est qu'un GSO démontable (pour le 300, les plus petits, peut etre GSO ou synta ?) ! Très interressant pour les non-bricoleurs, pour les autres, c'est mieux un fait maison

['Bruno]

De toute façon, un Dobson démontable c'est fait pour être emmené loin des lumières parasites !

[mathieuchauveau]

La chaussette est secondaire (je m'en suis rendu compte après en avoir fabriqué une). La lumière parasite arrivant par le "flanc" du tube va avoir du mal à se réfléchir dans le miroir. La lumière parasite arrive généralement par en haut, directement sur le porte oculaire (ça ne le fait pas sur tous les oculaires ; ça dépend de la position de la lentille de champ, de la position du tube tu po...). La solution est d'avoir un tube plus long, ou une sorte de visière de casquette qui sert à masquer l'oculaire pour qu'aucune lumière parasite ne touche le verre de l'oculaire.

[zetajanus]

oui, je l'ai vue aussi. Sur astro mag, je crois. Quoi qu'il en soit, j'ai quand même des doutes sur la qualité d'image. A quoi bon un très gros diamètre, si c'est pour avoir une mauvaise image

J'ai eu l'ocasion d'observer dedans une fois eh bé... a cette epoque je savais que meade s'etait de la m..... pour la mecanique mais en optique je pensais pas et bin c'est tres decevant, j'ai pas du tout aimé, en image c'est vraiment mediocre. J'avais plus de piquet d'image dans mon p'tit C6 que dans ce machin deux fois plus gros:confused:

[detritus 21]

Le suivi est tres doux, meme à X300. (et +). je n'ai pas de chaussette, et je ne constate pas de turbu engendrée par le corps, contrairement aux idées reçues.

[AY213]

J'ai eu l'ocasion d'observer dedans une fois eh bé... a cette epoque je savais que meade s'etait de la m..... pour la mecanique mais en optique je pensais pas et bin c'est tres decevant, j'ai pas du tout aimé, en image c'est vraiment mediocre. J'avais plus de piquet d'image dans mon p'tit C6 que dans ce machin deux fois plus gros:confused:

 

salut, tu voyais mieux dans ton 150 qu'un 300 c'est impossible , le dob 12 récolte 2 X plus de lumière ,ou etais tu en ville ou en campagne,ayant auparavant un newton 150 j'ai vu la différence:cool: , peut-etre que ton ami avait mal collimaté son scope:?:

[Newton]

Je ne pense pas que Zetajanus dise qu'il y a plus de lumière. Il dit qu'il a plus de "piqué". Par exemple, j'ai un 200mm plutôt correct et j'ai pu comparer avec un 300mm de base. Certes, le 300 était plus lumineux mais les images dans mon 200 était plus "nettes", plus "tranchées".

[Shishigashira]

Bonjour

 

Je me demandais ce que pouvaient bien valoir les meade lightbridge. Il faut dire que le tube Serrurier complètement ouvert et sujet aux lumières parasites m'intrigue, et j'ai des doutes sur la qualité de l'image.

 

 

Bonjour,

 

J'ai confectionné une chaussette pour le miens, cela m'est revenu à moins de 10€. A la base ce n'était pas pour les lumières parasites qui est un qui phénomène négligeable mais pour protéger le primaire des chutes, de la poussière, etc... A part ça optiquement, que celui qui trouve une différence avec les autres dobsons du marché lève la main. Perso j'ai pu comparer le miens avec un XT12 et je n'ai relevé strictement aucune différence. En planétaire peut être y'en a t'il une avec les Orion Optics dont le lambda est plus élevé semble t'il.

[Létoile.mystérieuse]

y'a pas de miracle, un dobson GSO ou Synta, c'est de l'industriel... la qualité moyenne doit être honorable, certains miroirs pourront être pas mal, d'autre pas terribles... Je ne trouve pas mon primaire de 300mm ( Kepler/GSO) d'une qualité fulgurante, ça ne pique pas vraiment, et pour avoir vu dans un 400 Astam il y a peu, et bien... la baffe Je m'attendais à du baveux du fait des conditions pas terribles, et bien non, ça piquait à mort !

 

Bref, le passage chez un artisant s'impose !

['Bruno]

J'avais plus de piquet d'image dans mon p'tit C6 que dans ce machin deux fois plus gros

C'est normal d'avoir un piqué d'image moins bon avec un plus grand diamètre, à cause de la turbulence. Enfin, ça dépend ce qu'on appelle le "piqué". Si on compare à grossissement égal, le gros diamètre doit montrer le même piqué (ou un meilleur si la turbulence est assez faible). Mais si on compare à même pupille de sortie (par exemple en se mettant à D/2 dans les deux cas), eh bien le gros diamètre risque d'atteindre la limite permise par la turbulence, d'où piqué moins bon.

 

Pour donner un exemple et imaginons dans un premier temps qu'il n'y ait pas de turbulence. Le disque d'Airy au 140 mm fait 1" de rayon, et au 280 mm il fait 0,5". Donc si on grossit autant, l'étoile doit être plus fine au 280 mm. Mais si dans les deux cas on grossit D/2 (par exemple), le grossissement double du 280 mm compense la finesse de moitié : les étoiles semblent avoir la même taille. Et si jamais la turbulence limite le disque d'Airy, par exemple à 0,7" (ça veut dire qu'on est limité en résolution à celle d'un 200 mm - c'est assez courant je crois) alors le disque d'Airy sera plus gros vu dans le 280 m à D/2 que dans le 150 mm à D/2 aussi. C'est uniquement à même grossissement que le 280 mm continuera à montrer des étoiles plus fines.

 

Dans mon 495 mm, un grossissement de D/2,5 est relativement faible, pourtant il me montre en général une image bouillonnante avec des étoiles pâteuses : normal, x200 c'est beaucoup par rapport à la turbulence. Mais ça ne m'empêche pas de voir des bras spiraux sur les galaxies ! Simplement, de même qu'il ne faut pas trop grossir en planétaire quand ça turbule, eh bien avec un gros diamètre il faut de plus ne pas trop grossir en ciel profond !

[detritus 21]

L'étoile mystérieuse: tout à fait ok pour le passage des miroirs en provenence de l'est dans les mains d'un artisant. le mien est actuellement chez JML.

[Emmanuel M]

Simplement' date=' de même qu'il ne faut pas trop grossir en planétaire quand ça turbule, eh bien avec un gros diamètre il faut de plus ne pas trop grossir en ciel profond ![/quote']

 

Est-il si avantageux alors d'avoir un gros diamètre si en planétaire comme en ciel profond on ne peut pas pousser le grossissement du fait de la turbulence? Je n'ai jamais mis les yeux que dans mon 200mm et j'ai toujours eu envie de voir les "bras spiraux" des galaxies. Mais si un gros diamètre présente plus d'inconvénients que d'avantages, j'hésiterai longtemps avant de faire l'investissement.

[Emmanuel M]

L'étoile mystérieuse: tout à fait ok pour le passage des miroirs en provenence de l'est dans les mains d'un artisant. le mien est actuellement chez JML.

 

JML? Qui est-ce? Y a-t-il une adresse web que je pourrais consulter?

['Bruno]

Est-il si avantageux alors d'avoir un gros diamètre si en planétaire comme en ciel profond on ne peut pas pousser le grossissement du fait de la turbulence?

Bien sûr ! Hier soir, par exemple, j'ai essayé mes trois "grossissements planétaires" avec le 495 mm : x226, x290 et x406. Saturne était très bien à x226 et x290, mais pas à x406. En fait, j'utilise rarement le x406 : quand il passe bien, c'est un ciel exceptionnel. Ça fait un peu peur de dire ça (un tel télescope devrait théoriquement grossir 1000 fois) et si j'étais limité à x300 hier, ça veut dire que, probablement, un 200 mm aurait eu la même résolution. Mais mon télescope est bien plus lumineux, ce qui améliore le contraste et laz vision des couleurs (à résolution égale). J'ai peu observé avec le 495 mm, mais c'est lui, très vite, qui m'a donné les plus belles images de Mars, Saturne et Jupiter (pour Jupiter, à égalité avec le 300 mm pour l'instant). Grossir 300 fois, c'est déjà très bien. D'ailleurs hier soir, j'ai eu une image exceptionnelle de Saturne, pas avec mes oculaires mais avec la tête binoculaire William Optics, les deux WA20 mm et la barlow, donc à environ x200 (sans doute un peu plus) : pour moi c'était très bien ! Pourquoi grossir 500 fois ? (D'ailleurs je pensais acheter un jour des oculaires de 10/15 mm pour la tête binoculaire, maintenant je sais : dépense inutile !)

 

En ciel profond, même s'il y a de la turbulence, on voit plus de choses de toute façon. Simplement, le grossissement moyen (par rapport au télescope : x250 disons) est souvent un fort grossissement par rapport à la turbulence, on voit donc le ciel profond bouilloner, onduler, les étoiles ne sont plus piquées. Si je grossis moins, ça va mieux, mais alors je tombe dans le "grossissement faible" : le fond du ciel monte. Bref, l'image n'est pas "esthétique" (dans le sens de fines étoiles piquées) mais montre bien plus de choses.

 

Avec un 200 mm, quand il faut beau :

- soit le ciel est transparent ;

- soit il n'est pas transparent (voiles, brume, ciel moins clair que d'habitude).

 

Avec le 495 mm, quand il est transparent :

- soit le ciel est turbulent ;

- soit il n'est pas turbulent (et là, ça devient grandiose !)

 

Du coup, c'est bien plus rare d'avoir au 495 mm des conditions optimales. Mais si c'est transparent et turbulent, on voit quand même plein de choses, bien plus que dans un 200 mm !

[CAL]

JML? Qui est-ce? Y a-t-il une adresse web que je pourrais consulter?

 

sur google : jean-marie lecleire

[CAL]

Je ne pense pas que Zetajanus dise qu'il y a plus de lumière. Il dit qu'il a plus de "piqué". Par exemple, j'ai un 200mm plutôt correct et j'ai pu comparer avec un 300mm de base. Certes, le 300 était plus lumineux mais les images dans mon 200 était plus "nettes", plus "tranchées".

 

je confirmes (en plus c'était sur le tien) un "bon" 200 est plus piqué qu'un 300 lambda (pas mauvais hein le 300).

 

Je parles de piqué uniquement, hein pas de lumière récoltée ...; quoique.... j'ai un peu flashouié sur le newton 200 de Newton le laisse pas trainer va, il sera vite adopté

[Newton]

t'inquiètes Il est dans un coffre 34 rue Mizar à Orion les Bains. Le code du coffre est 2 7 4 9 8 2 1. Donc, tu vois... il est bien protégé

[CAL]

t'inquiètes Il est dans un coffre 34 rue Mizar à Orion les Bains. Le code du coffre est 2 7 4 9 8 2 1. Donc, tu vois... il est bien protégé

 

chuis déjà en route

 

 

Pssst : une petite obs à Profondsart ? hé hein ho ?menfin oui quoi

[Newton]

naaaan... pas avec les voleurs de tuyaus

Semaine prochaine, je suis à Grenoble. Normalement, je ferai au moins une soirée astro avec GG.

 

Mais dès que possible, une petite obs en Belgique, c'est ok

[Pipo]

Bonjour

 

Je me demandais ce que pouvaient bien valoir les meade lightbridge. Il faut dire que le tube Serrurier complètement ouvert et sujet aux lumières parasites m'intrigue, et j'ai des doutes sur la qualité de l'image. Y a-t-il sur le forum d'heureux possesseurs de ces instruments qui pourraient me donner leur avis sur la chose?

 

Le tube ouvert du LightBridge ne pase pas plus de probèmes que pour les autres Dobson "Serrurier". Je possède le 200mm, et, bien que j'observe avec un lampadaire à proximité, je me suis rendu compte que l'ouverture ne gêne absolument pas! J'ai essyé de couvrir le tube comme le ferait une chaussette en gardant l'oeil à l'oculaire sans voir de différence...

[zetajanus]

Je ne pense pas que Zetajanus dise qu'il y a plus de lumière. Il dit qu'il a plus de "piqué". Par exemple, j'ai un 200mm plutôt correct et j'ai pu comparer avec un 300mm de base. Certes, le 300 était plus lumineux mais les images dans mon 200 était plus "nettes", plus "tranchées".

Oui oui désolé pour ce manque de precision, je parle pas en terme de lumineusité mais je portais un jugement sur la qualité de l'image, et en terme de qualité avoir un mon piqué me semble un critere imparable

Peut etre que le telescope etait pas bien colimateur et franchement je l'espere car j'ai vraiment ete tres decu par ce telescope. Je suis peut etre dur dans mon jugement mais voila ce que j'ai resenti en regardant dedans