Aller au contenu

je pige pas tout

Invité Anonyme

Par Invité Anonyme
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

Invité Anonyme

Invité Anonyme

Posté
Posté

quelqun peut me dire la grandeur de l'univer(a2ou3kmspres)merki beaucoup[/img]

  • Réponses 97
  • Créé
  • Dernière réponse
zetajanus

zetajanus

Posté
Posté

Eh...as ce qui parait l'univers est en expension alors ca va etre difficile de te donner la grandeur exacte pour un temps t indefini, de toute facon sa changerai rien

Par contre je peux d'affimer que l'univers a fait 1 845 447 586 148 742 845 478 695 145 001 km mais quand je sais pas :wink:

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Posté
Posté
Eh...as ce qui parait l'univers est en expension alors ca va etre difficile de te donner la grandeur exacte pour un temps t indefini, de toute facon sa changerai rien

Par contre je peux d'affimer que l'univers a fait 1 845 447 586 148 742 845 478 695 145 001 km mais quand je sais pas :wink:

Si tu fais une recherche sur google tu trouve:

114458778987433489865344565667889 * 10 ^ 189137413318943

avec 100% d'imprécision :wink:

:):):)

SeB 8)

Lolo

Lolo

Posté
Posté
Eh...as ce qui parait l'univers est en expension alors ca va etre difficile de te donner la grandeur exacte pour un temps t indefini, de toute facon sa changerai rien

Par contre je peux d'affimer que l'univers a fait 1 845 447 586 148 742 845 478 695 145 001 km mais quand je sais pas :wink:

 

De toute façon, tout est relatif: le moment de cette taille dépend de l'endroit! :?

logastro

logastro

Posté
Posté

Ca c'est de vieilles données... si je ne me trompe (en faisant un calcul de ête), ce serait environ (pour notre univers observable) 13.4 milliards d'années-lumière (avec un bb à 13.7)

duschnok

duschnok

Posté
Posté

ben en fait c'est faux: j'ai lu une lettre d'un directeur de recherche du CNRS (courrier des lecteurs de science et vie Juillet 2004, sauf erreur) où il expose que si l'univers existe depuis 13.7 M années, le fait d'observer un quasar à 13 Ma (comme ça a été fait récemment) n'implique pas que sa distance "actuelle" est de 13 Ma... Il conclut, texto, qu'il peut tout à fait se trouver à 45 Ma :? (je saisis pas tout à fait le principe: ça doit trouver son explication dans le fait que l'expansion de l'univers a lieu "hors espace", si vous voyez ce que je veux dire

enfin bref, ne pas mélanger (ce que tout le monde fait tout le temps) le temps qu'a mis la lumière pour nous parvenir (ce qu'on lit dans les banques de données) et la distance relle (proche si on regarde pas loin, mais très différente pour les observations aux confins de l'univers)

  • 1 année plus tard...
Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Message écrit par pasc72@Jul 6 2004, 01:47 PM

et si l'Univers est infini la question ne se pose plus :) c'est dur a imaginer quand meme :!:

 

Bonjour à tous.

Je suis nouveau alors je ne m'attaquerai pas à des sujets trop difficile; si vous le permettez.

 

Prenons l'univers infini:

 

L'univers étant "tout ce qui est" est nécessairement entouré de "tout ce qui n'est pas" Ce qui élimine les limites et le rend infini.

 

À noter que ce n'est pas une distance mais un "état" dans ce concept-ci. :malade:

  • 1 mois plus tard...
seb79

seb79

Posté
Posté
Message écrit par Elie l'Artiste@23/08/2005 - 18:02

Par contre, la taille de l'univers à 10^-43 sec ap. BB était de 10^-33m :p

 

Amicalement

 

 

et qu'est-ce que Brigitte Bardot vient faire là-dednas ?!?! :mdr::s

Universus

Universus

Posté
Posté

On ne peut pas savoir les tailles des Univers (observable et réel) pour deux raisons à chacun:

 

1) Observable: - Son rayon (distance entre la Terre et le lieu de provenance des photons les plus vieux qu'on reçoive) est égale à l'âge de l'Univers qui est, selon l'estimation la plus précise jusqu'à présent, 13,7 milliards d'années si on considère le rayonnement fossile, sinon un peu moins, puisque l'Univers a commencé à avoir de la matière assemblée à partir d'environ 3000 ans après le Big Bang.

 

- Vu que de nouveau photons arrivent à chaque seconde, le rayon de l'Univers observable augmente constamment.

 

2) Réel: - On ne le voit pas en entier, on ne peut savoir.

- Il est en expansion, taille toujours plus grande.

 

Pour avoir en kilomètre la taille de l'Univers visible, je l'ai déjà calculé avec le 13,7 milliards d'années, tu ne fais que multiplier ce nombre par la distance que parcourt la lumière en 1 an. Je t'averti, le nombre est si grand que tu ne peux pas le dire sans exposant ou sans utiliser qqch du genre: mille milliards de milliards...

 

Pour ce qui est des nombre qu'a donné Elie l'Artiste, ce sont les dimensions les plus petite qu'on peuvent avoir dans l'histoire de l'Univers. Même les théories ne peuvent pas nous dire l'état de l'Univers lorsqu'il était encore plus jeune et petit que cela, la physique traditionnelle étant trop modifié pour l'imagination :be: . Cette mystérieuse limite s'appelle le Mur de Planck, ce mur nous empêchant de savoir ce qu'était l'Univers durant l'ère de Planck. Mais, pour la taille de 10^-33 mètres (soit 10 exposant -33 mètres), c'est plus petit qu'un proton qui est, lui, de 10^-15m environ. Incroyable, non.

 

Universus

Félix

Félix

Posté
Posté

Les premiers Grecs, un peu avant Péricles situaient les limites de l'univers à environ une dizaine de fois la hauteur du Mont Olympe :)

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

Bof! Ce n'est probablement pas plus petit, proportionellement qu'avant Edwin Hubble; où on croyait que l'univers était la voie lactée. ;)

 

J'ai un peu de difficulté avec

Vu que de nouveau photons arrivent à chaque seconde, le rayon de l'Univers observable augmente constamment.

 

Qu'entends-tu par "nouveaux photons"? Les photons sont de l'énergie et l'énergie n'a pas augmenté depuis le mur de Planck; difficile d'avoir du "nouveau" tu ne crois pas?

 

Amicalement

Universus

Universus

Posté
Posté

Salut,

 

Un seul mot que chacun devrait prendre toujours en compte en faisant de l'astrophysique: relativité. Relativement à la Terre, des photons d'un endroit encore inconnu un instant plus tard, soit un nouvel endroit et de nouveaux photons, nous atteignent. Il ne faut pas prendre ça au sens strict du terme; en fait, ces "nouveaux photons" sont les plus vieux que la Terre n'est jamais reçue, alors... Par conscéquent, on reçoit de nouveaux photons qui nous permettent de voir des endroits plus éloignés qui augmente le rayon de l'Univers visible. C'est simple il me semble :)

 

Universus

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté

D'accord, je comprends: tu parles de nos moyens de perception et non de l'univers espace-temps; c'est bien ça? :a:

 

Mais cet endroit inconnu d'où viennent les photons que l'on voit se situe à 300,000 ans (env) après Brigitte Bardot; woops! après le Big bang; lorsque les photons furent "libérés". Non?

Et si je me rappelle bien on a perçu cet "instant" au moyen de nos télescopes. Je pense même qu'on ne pourra pas "voir" plus loin derrière, avant de fabriquer des télescope au neutrinos; enfin, je pense.

 

Amicalement

Universus

Universus

Posté
Posté

Exactement. Quoique pour le télescope au neutrinos, bien que j'en sache rien, cette barrière est justement une barrière où la matière n'était pas assemblé, tout était donc pareil partout: cette barrière justement.

 

Universus

Morgane

Morgane

Posté
Posté
Message écrit par duschnok@05/07/2004 - 18:09

ben en fait c'est faux: j'ai lu une lettre d'un directeur de recherche du CNRS (courrier des lecteurs de science et vie Juillet 2004, sauf erreur) où il expose que si l'univers existe depuis 13.7 M années, le fait d'observer un quasar à 13 Ma (comme ça a été fait récemment) n'implique pas que sa distance "actuelle" est de 13 Ma... Il conclut, texto, qu'il peut tout à fait se trouver à 45 Ma :? (je saisis pas tout à fait le principe: ça doit trouver son explication dans le fait que l'expansion de l'univers a lieu "hors espace", si vous voyez ce que je veux dire

enfin bref, ne pas mélanger (ce que tout le monde fait tout le temps) le temps qu'a mis la lumière pour nous parvenir (ce qu'on lit dans les banques de données) et la distance relle (proche si on regarde pas loin, mais très différente pour les observations aux confins de l'univers)

 

hors espace? :?: est-ce que quelqu'un peut m'expliquer là?

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Voici comment je comprends le texte de ce directeur. Les photons qui arrivent depuis ce quasar ont parcouru 13 milliards d'années-lumières, et ont donc quitté le quasar il y a 13 milliards d'années. Mais depuis ce temps, l'Univers s'est considérablement dilaté, de sorte que la distance actuelle du quasar (notion qui n'a absolument aucun sens, le quasar n'existant certainement plus, mais bon, disons qu'on parle de la galaxie-hôte qui existe encore, peut-être) est beaucoup plus grande aujourd'hui, peut-être 45 milliards d'années-lumières. Le quasar actuel est bien sûr en dehors du cône d'espace-temps qui définit l'Univers observable (j'aime bien utiliser l'image du cône d'espace-temps - voir l'article de l'Encyclopédia Universalis sur l'esapce-temps, qui l'explique très bien), d'où peut-être l'expression "hors-espace".

 

Si c'est ça l'explication, c'est à mon avis du chipotage sans intérêt.

 

Sinon, une dernière remarque : je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que 13,7 milliards d'années serait une estimation précise de l'âge de l'Univers. Il est impossible d'être plus précis que quelques milliards d'années tant qu'on ne saura pas précisément quel est le modèle. Certes, on connaît un peu mieux la constante de Hubble qu'il y a 30 ans (proche de 70 km/s/Mpc et non plus seulement entre 50 et 100), mais n'oublions pas que, selon le modèle, l'âge de l'Univers peut être 1/H ou 2/3H ou encore d'autres valeurs. Non ? "Entre 12 et 15 milliards d'années" me paraît donc plus juste.

Morgane

Morgane

Posté
Posté
Message écrit par 'Bruno@24/08/2005 - 15:34

Voici comment je comprends le texte de ce directeur. Les photons qui arrivent depuis ce quasar ont parcouru 13 milliards d'années-lumières, et ont donc quitté le quasar il y a 13 milliards d'années. Mais depuis ce temps, l'Univers s'est considérablement dilaté, de sorte que la distance actuelle du quasar (notion qui n'a absolument aucun sens, le quasar n'existant certainement plus, mais bon, disons qu'on parle de la galaxie-hôte qui existe encore, peut-être) est beaucoup plus grande aujourd'hui, peut-être 45 milliards d'années-lumières. Le quasar actuel est bien sûr en dehors du cône d'espace-temps qui définit l'Univers observable (j'aime bien utiliser l'image du cône d'espace-temps - voir l'article de l'Encyclopédia Universalis sur l'esapce-temps, qui l'explique très bien), d'où peut-être l'expression "hors-espace".

 

Si c'est ça l'explication, c'est à mon avis du chipotage sans intérêt.

 

 

 

merci pour l'explication, je comprends mieux... effectivement, j'avais lu quelque par que certaines galaxies s'éloignaient de nous plus vite que la vitesse de la lumière et que le lumière ne nous parvenait donc jamais...

 

chipotage sans intérèt :rolleyes: tu y vas fort là... tu parle d'un directeur du cnrs, un peu de respect :p

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Universus : je cite un extrait du deuxième site :

Il suffit en fait de diviser la distance de la galaxie par sa vitesse de récession. D'après la loi de Hubble, il se trouve que le résultat sera tout simplement égal à l'inverse de H0. Ainsi, par exemple, plus la constante de Hubble est grande, plus l'Univers est jeune. Notons que le calcul précédent n'est correct que si la vitesse d'expansion est constante.

Eh bien ils ont raison ! L'âge de l'Univers n'est pas forcément égal à 1/H. Comme je le disais plus haut, il peut être égal à 2/3H (je ne sais plus dans quel modèle, le parabolique peut-être). Or, entre 1/H et 2/3H il n'y a pas l'incertitude annoncée. Visiblement, la valeur de 13,7 milliards d'années soi-disant à 1% près n'a pas tenu compte du tout du problème de décélération. De même la valeur de 13 à 14 milliards d'années utilisant les données du télescope spatial. L'incertitude est bien plus grande.

 

Viviane : les quasars qui s'éloignent de nous plus vite que la vitesse de la lumière (en apparence seulement, c'est-à-dire avec un décalage vers le rouge plus grand que 1, car en réalité ils ne s'éloignent pas au-delà de leurs vitesses propres qui sont largement plus petites que celle de la lumière) constituent la majorité des quasars connus ; ils n'ont rien de particuliers. Mais il est vrai qu'un quasar observé à 10 milliards de parsecs, par exemple, est aujourd'hui (ou plutôt sa galaxie, si elle existe encore) située beaucoup plus loin. Mais il faudra attendre longtemps avant que la lumière issue du quasar d'aujourd'hui nous atteigne. Eh bien tout ça n'a rien à voir avec le fait que son décalage vers le rouge est supérieur à 1.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Message écrit par 'Bruno@24/08/2005 - 16:34

Le quasar actuel est bien sûr en dehors du cône d'espace-temps qui définit l'Univers observable (j'aime bien utiliser l'image du cône d'espace-temps - voir l'article de l'Encyclopédia Universalis sur l'esapce-temps, qui l'explique très bien), d'où peut-être l'expression "hors-espace".

 

Bruno, je ne suis pas certain que ce que tu dis ait un sens (!). Ce quasar fait partie de notre univers observable puisqu'on l'observe. D'accord, c'était son état d'il y a x Mds d'années, mais peu importe, car la notion de "quasar actuel" n'a pas de sens (la relativité restreinte a définitivement torpillé la notion de simultanéité, donc de "présent", on ne dispose que d'approximations suffisantes pour des distances non relativistes : tasse de café, planéte Mars, M42 ça va encore...). Ce quasar est "là" à 10 Mds d'A dans le temps et à 45 Mds dans l'espace, le concept de quasar "aujourd'hui" pour nous et à 45 mds d'années lumière spatialement n'a pas de sens, c'est hors de notre structure spatio temporelle. Ce n'est pas, je pense, seulement une question de trop grande distance qui le mettrait "hors d'atteinte". Ca tient au fait que le temps est intriqué à l'espace, et non un paramètre indépendant tronant au-dessus d'un espace impassible...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.