Oculaire pour planétaire avec Dobson 250

chaostar · 16 février 2007

Bonjour tout le monde,

Après une seule sortie avec le Dobson de madame (qui n'arrive pas à valider la création de son compte sur ce forum !? :?: ), il est apparu qu'il nous manque un oculaire pour voir (au hasard Saturne, la Lune) à fort grossissement.

C'est donc pour un Dobson 250/1250 (f/D=5)

Il est équipé de base avec 2 oculaires 15 et 30mm, soit des grossissements de 80 et 40X approximativement.

Nous n'avons pas de Barlow :hm:

Le porte oculaire est un crayford au coulant 50,8mm (avec réducteur 31,75mm)

Je commence donc déjà à réfléchir à quel investissement faire pour profiter des formes de la belle - je parle toujours de Saturne :be: - ainsi que détailler un peu de gros objets comme le coeur de M42, les dentelles du cygne, tout ca tout ca.

Je glane des infos ici et là, au gré des astroforums que je croise, mais je vais quand même me créer mon ptit sujet rien qu'à moi :cool:

Déjà, une question :

- j'ai lu que le "grossissement résolvant" = 2/3 du diamètre : Cela veut dire que dans mon cas, descendre en dessous de 7,5mm n'augmentrait pas le détail de l'objet observé. J'ai bon ? Ca ne servirait à rien de descendre en dessous ? :?:

- le "ortho" qui désigne certains oculaires, c'est pour quoi ?

Ensuite, voilà ce que j'ai pu dégager comme cahier des charges pour l'oculaire planétaire de Doby :

1/ Pas trop cher :be:

2/ Plutôt un grand champ ! Dobby n'a pas d'autre moteur que nos pitites mains, si c'est pour voir l'objet traverser l'oculaire comme un bolide, c'est pas marrant .

3/ Il faut obtenir un bon compromis entre beau grossissement (si je vois pas trop la différence avec le 15mm, je vais me sentir floué ) et utilisation assez fréquente (si c'est pour le sortir que les 2 jours par an où la nuit sera magnifique dans le Nord, pas marrant )

4/ il doit rentrer dans le porte-oculaire de Doby

Une fois toutes ces données intégrées, j'ai repéré un oculaire 70° de chez university optics, qui existe notamment en 6.8mm :

http://www.universityoptics.com/125inch.html#70

Quelqu'un connait ou a d'autres marques à me conseiller ?

Merci !

Edit : J'ajoute une question subsidiaire (dont j'ai déjà eu un aperçu de la réponse en fouinant) : Pour les filtres augmentant le contraste, le top c'est bien les OIII ? Au niveau des marques, y'en a à éviter ?

Newton · 16 février 2007

j'ai lu que le "grossissement résolvant" = 2/3 du diamètre : Cela veut dire que dans mon cas, descendre en dessous de 7,5mm n'augmentrait pas le détail de l'objet observé. J'ai bon ? Ca ne servirait à rien de descendre en dessous ?

Mouais... certains disent 2/3, d'autres le diamètre. Mais effectivement, si on prend la définition du grossissement résolvant, au dessus on n'apporte plus de détails. Mais ces détails sont tellements petits que tu ne les vois pas forcément. Donc si tu "zoomes" dessus, tu les verras mieux. Prend l'exemple d'une photo en 1024x768 pixels affichés sur un écran de 1024x768. Mets toi à 2 m de l'écran. Tu as une petite image. Apprcohe toi de l'écran: tu auras la même résolution mais tu la verras mieux quand même. Bref, tu peux quand même monter en grossissement (jusque 2x le diamètre si les conditions le permettent, parfois 2.5x).

Si tu reprends l'exemple de la photo en 1024x768: fait un zoom dessus, tu finiras par voir les pixels et ça devient moche. C'est ce qui se passe si tu grossis trop (sans prendre en compte les perturbations de l'atmosphère qui, quelque soit l'instrument, cause des problèmes quand on grossit.)

le "ortho" qui désigne certains oculaires, c'est pour quoi ?

C'est une formule optique simple mais qui donne un très bon piqué d'image. Inconvénient: le champ couvert est beaucoup plus petit (40°) qu'un plössl (52°) ou qu'un "grand angle" (68°). Perso, je trouve qu'on a maintenant de très bons oculaires pour le planétaire qui ne sont pas des orthoscopiques. Et comme tu as un Dobson, un ortho pour un fort grossissement ne me parait pas adapté.

Pour l'oculaire planétaire, je pense qu'il faut se contenter de 250x maximum (5mm), peut être moins (tout dépend de ton aptitude à suivre l'objet). A ce grossissement, tu te croirais sur la lune et Jupiter, Saturne et Mars (quand elle est suffisament proche) révèlent de beaux détails.

Un grossissement de 180x donne déjà de bons résultats sur la lune et les planètes et sera plus facile à suivre.

Dans tous ls cas, tu as raison de prendre un grand champ avec le dobson pour le planétaire.

Pour un prix très raisonable (50-60€), tu peux trouver des Antares W70. Le lien que tu donnes (wide 70) resssemble très fort à un Antares W70 mais ça ne doit pas en être un car les focales disponibles sont différentes.

On peut trouver les antares W70 parfois à 70€ en France et à à 50€ aux USA (scopestuff, handsonoptics).

Pour la focale, le 5.7mm est très apprécié et te fournira un bon grossissement (x220).

La focale 6.8mm sur le lien que tu donnes est intéressante. Elle pourra même être utilisée sur certains objets du ciel profond (amas globulaires).

Bref, les deux focales sont bien... mais je ne connais pas cet oculaire

Attention quand même: ils sont au coulant 1.25" et ton PO est en 2". Tu dois donc avoir un adaptateur pour qu'il puisse tenr.

Shishigashira · 16 février 2007

Les orthos de type baader genuine sont bons mais leur faible champ (42°) peinalise l'absence de suivit. A réserver aux moines tybétains donc. Les TMB burgess offrent un peu moins de contraste mais en revanche proposent un champ plus élevé ( 60° ) et sont en plus sensiblement moins cher :

http://www.astroptic.fr/pages/oculaires_accueilpag.html

CAL · 16 février 2007

Tiens, je pensais que le grossissement résolvant était égal au diamètre :?: De toutes façons, comme le dit Newton, les détails donnés au grossissement résolvant sont parfois trop petits pour être visible.

concernant ta question, j'ai acquis récemment, et avec un plaisir immense renouvelé dès que je le sors, un antarès WA70 5.7mm : que du bonheur

Néanmoins, la position de l'oeil à adopter est un chouia particulière (moi cela ne me dérange pas, mon épouse non plus, mais je sais que certains n'aiment pas), donc conseil : vois si tu peux faire un essai y a bien un membre wa dans le secteur, sinon vous montez à 2 et demi en Belgique et je vous montre :be: ....enfin.... je te file mon 130/900 avec l'antarès et je te taxe ton 250 avec mes hypérions :merci: :boulay:

Létoile.mystérieuse · 16 février 2007

avec mon dob, j'ai aucun mal à suivre tuturne à l'ortho à x210 (en bino) :cool:

J'ai pas encore essayé à x 280 mais c'est prévu

'Bruno · 16 février 2007

Le grossissement résolvant dépend du pouvoir séparateur de l'oeil. Si on estime celui-ci à 1', c'est D, si on estime celui-ci à 2', c'est D/2. Ceci en l'absence de turbulence bien sûr. Quand ça turbule, la résolution se détériore un peu, donc le grossissement résolvant est un peu plus faible. Il y a une discussion on tout ça est détaillé, je ne sais plus dans quel forum (Observation ? Ou ici même ?) et c'est une discussion "importante" je crois.

Chaostar : je trouve qu'en planétaire, c'est bien de pouvoir grossir 200 à 300 fois. Donc disons 250 fois. Avec ton télescope, tu pourras parfois grossir plus, mais pas tout le temps, donc dommage d'acheter un oculaire qui ne sert pas souvent. Parfois tu seras limité à 200 fois, même moins (quand ça turbule beaucoup), mais dans ces cas là je trouve que ça ne vaut pas le coup d'observer les planètes, et puis tu as peut-être ce qu'il faut en faibles grossissements. Bref, je trouve que 250 fois, ce serait un bon compromis. Donc il te faudrait un 5 mm.

Si tu es riche, il y a le Pentax XW 5 mm, apparamment le meilleur de sa catégorie (290 € ici http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm ). Pour moins cher, regarde du côté des TMB Burgess (99 € ici http://www.scopemania.fr/achat/index.php?catid=32 ).

Parmi les autres oculaires ayant bonne réputation, il y a les nouveaux Pentax XF, mais il n'y a pas plus court que 8 mm apparamment. Sinon, peut-être les Baader Hyperion (mais je ne sais pas s'ils ont bonne réputation en planétaire, c'est plutôt en ciel profond que j'ai entendu dire du bien) ou les Radian (assez chers, de l'ordre de 200 € je crois). Ou alors des oculaires à champ réduit, ce qui n'est pas très pratique avec un Dobson.

Newton · 16 février 2007

L'hypérion 5mm n'a pas une très bonne presse. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi car je n'ai jamais regardé dedans (j'ai les 8, 13 et 21 qui sont supers !)

C'est vrai que les Burges semblent très intéressants J'ai pu observer il y a peu dans un 3.2 mm et j'ai été bluffé. Ca sera mon prochain achat. Ils ont l'avantage d'avoir des focales très proches les unes des autres en courtes focales. Ca permet de choisir celle qui convient le mieux car à ces petites valeurs, passer de 3 à 4 mm , c'est énorme ! (+33%). De plus ils sont très confortables par rapport à un antares W70. Ils ont un peu moins de champ mais je suis pret à faire ce sacrifice vu ce que j'ai pu observer.

chaostar · 16 février 2007

Merci à tous pour vos avis et explications !! Z'êtes chouettes ici !!

Je partais vers un 6-7 mm, mais si Bruno est confiant pour un 5mm, alors banco !

Je ne suis pas super riche (ma femme a prévu de gagner à l'euromillion, mais elle traîne un peu ), donc étant donné que les TMB Burgess ont de bons échos et ne sont pas trop chers, je pense m'orienter chez eux.

Enfin, je vais quand meme creuser un peu du coté de UO, parce que j'ai eu (un seul pour le moment) très bon écho, ils ont un poil plus de champ que les TMB, et sont moins cher (si si Shishi, regarde bien !)

J'ajoute une question subsidiaire (dont j'ai déjà eu un aperçu de la réponse en fouinant) : Pour les filtres augmentant le contraste, le top c'est bien les OIII ? Au niveau des marques, y'en a à éviter ?

Newton · 16 février 2007

Comme dit plus haut, les Antares W70 semblent très similaires (à confirmer). Pour avoir testé le 5.7, je peux dire qu'il va très bien (à part le placemnet de l'oeil difficile). Mais le Burgess est beaucoup plus "clean" et confortable.

Pour l'OIII, il ne fonctionne que sur certaines nébuleuses (ex: M42). Il augmentent bien le contraste en effet. Les marques ? Bof... pas vu de différence entre un Lumicon et un Baader.... Mais je ne suis pas trop fan des OIII car ils te mangent beaucoup de lumière et les étoiles sont fortement afaiblies.

Mais attention, comme je l'ai dit, ça n'est QUE pour les nébuleuses... donc pas énormément d'objets. C'est inefficace sur les galaxies, amas, etc... C'est même nérfaste car ça te mange la lumière.

woonfizz · 16 février 2007

Salut,

J'ai pu tester le TMB 2,5 mm et il est vraiment sympa.

Comme il a été dit plus haut, je te conseillerais aussi de rester sur du 5 mm maximum.

Pour la marque j'aurais tendance à partir sur un antares, mais ils n'ont pas la bonne focale et je trouve dommage de passer de 5 à 5,7 mm et de perdre 13% de grossissement. Donc je partirais sans trop hésiter vers un TMB 5 mm, si la qualité est équivalente au 2,5 mm.....mais le prix est le double d'un Antares!!

mathieu, tu l'as testé le TMB 5 mm???

Olivier

chaostar · 16 février 2007

Pour le TMB j'ai trouvé plein d'infos ici meme :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11938

Apparement un très bon rapport qualité/Prix.

Newton : merci pour tes réposes sur le filtres OIII. Je sais bien que ca mange plein de lumière, mais de toute façon je ne compte pas m'en procurer tout de suite, j'ai bien le temps.

olri11 · 16 février 2007

salut,

Pour le meme telescope j ai en plus des oculaires antares W70 les 5,7 et 8,6.J ai peu d experience mais j en suis satisfait. Saturne "pete" bien dedans( difficile de parler de pique et contraste sans autre comparaison).

Mais je trouve qe la difference n est pas flagrante, au moment de mon achat le 4,3 mm n existait pas.Sinon je l aurais pris a la place du 5,7.Je trouve peu de difference entre le 5,7 et le 8.6 sur Saturne.

Leur prix est plutot correct ( 70€ piece chez l'astro....)

Pense a regarder les petites annonces ! le plus souvent les astrams sont soigneux de leur matos !

A+

fvb · 16 février 2007

Pour rebondir sur les conseils de Bruno, je conseille moi aussi les Pentax XW 5, tout simplement excellents. Sur un coup de chance, on peut trouver un Pentax XL 5,2 (j'en ai un) en occasion. Il n'a "que" 65° de champ, contre 70° pour le XW mais l'image est tout aussi bonne.

Je déconseille les radians, chers pour l'image très, très jaune qu'ils délivrent.

fvb · 16 février 2007

doublon.

chaostar · 18 février 2007

Merci à tous !

Bon j'hésite entre un Antares (mais c'est 5,7 ou 4,3 :confused: ) avec 70° de champ, et un prix raisonnable, et le TMB Burgess 5mm (a 89€ pièce sur http://www.apm-telescopes.de, pas trouvé combien de port par contre :be: ) mais 60° de champ.

J'hésite encore parce que certains utilisateurs de Dobson sur d'autres forum ont l'air de dire que 60° de champ ca fait juste. :hm: En même temps, entre 60 et 70, je ne suis pas certain que ca joue énormément ?

Un 4,3 Antares, ca dépasse un peu grossissement=D, c'est vraiment très sensible au niveau des conditions météo ? Je risque vraiment de ne pas pouvoir l'utiliser souvent ?

Newton · 18 février 2007

Ma préférence irait sur le TMB en raison du confort.

Mais l'antares a plus de champ... Si c'est lui que tu prends, je dirais 5.7 car le 4.3 à 290x, ça devient sportif. Et puis, je ne sais pas qui disait ça dans un post mais si c'est pour faire du planétaire, on ne prend pas un dobson...

psion · 18 février 2007

Merci à tous !

Bon j'hésite entre un Antares (mais c'est 5,7 ou 4,3 ) avec 70° de champ, et un prix raisonnable, et le TMB Burgess 5mm (a 89€ pièce sur http://www.apm-telescopes.de, pas trouvé combien de port par contre ) mais 60° de champ.

J'hésite encore parce que certains utilisateurs de Dobson sur d'autres forum ont l'air de dire que 60° de champ ca fait juste. En même temps, entre 60 et 70, je ne suis pas certain que ca joue énormément ?

Un 4,3 Antares, ca dépasse un peu grossissement=D, c'est vraiment très sensible au niveau des conditions météo ? Je risque vraiment de ne pas pouvoir l'utiliser souvent ?

Salut tous

Avec le même matériel je crois que je vais choisir le TMB Burgess 5mm

On a peut-être une réduction en en achetant 2.

C'est comme les pizzas 2 achetées la 3ème gratuite:D

psion · 18 février 2007

Encore

Pourquoi 2 photos pour le le TMB Burgess 5mm

http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=10

C'est le même et il y a une bague qui s'allonge?

pour la MAP:?:

chaostar · 18 février 2007

Et puis, je ne sais pas qui disait ça dans un post mais si c'est pour faire du planétaire, on ne prend pas un dobson...

Attends, avoir un Dobson c'est pas une raison pour ignorer les planètes ! Nan mais !!

@Psion : je sais pas si y'a des réduc pour 2 achetées, ca mérite qu'on pose la question (y'a au moins les frais de port moindres !)

Sinon oui j'ai cru comprendre que la bague était réglable, pas compris l'interet non plus :?:

TitouLGrandLou · 18 février 2007

bonjour

j'ai découvert Saturne avec l'hypérion 13mm puis 5mm : j'ai beaucoup aimé les 2 et je suis ravi d'avoir acheté le 5mm (G=300X -> Saturne faisant 1cm dans l'oculaire, beaux détails des anneaux et des couleurs légères sur le disque...) je trouve TB le Q/P (95 euros)...

Newton · 18 février 2007

Attends, avoir un Dobson c'est pas une raison pour ignorer les planètes ! Nan mais !!

Tout fait Ce que ça veut dire, c'est que si on veut faire du planétaire à 400x, ça n'est pas un Dobson qu'on prend. De même que si on veut faire de la photo grand champ, on ne prend pas un f/d de 15.

psion · 18 février 2007

@Psion : je sais pas si y'a des réduc pour 2 achetées, ca mérite qu'on pose la question (y'a au moins les frais de port moindres !)
QUOTE]

Salut

C'est bien comme les pizza:be:

2 achetés le 3ème à moitié prix

http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=446

3 achetés le 4ème gratuit:cool:

http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=445

2 achetés réduction!

http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=476

chaostar · 18 février 2007

Tout fait Ce que ça veut dire, c'est que si on veut faire du planétaire à 400x, ça n'est pas un Dobson qu'on prend.

Oui mais bon, là on ne parle pas encore de 400X, on est entre 200 et 250X !

Bon et puis pour te contredire j'ai trouvé des gens qui disent arriver dans la meme config (Dbson 250 f/D=5) à suivre sans trop de problème avec un oculaire 5mm + une barlow X2 (soit dans les 500X) :be:

Psion : Ah ouais chouette, mais j'en veux pas plusieurs moi d'oculaire :hm:

fvb · 18 février 2007

Et puis, je ne sais pas qui disait ça dans un post mais si c'est pour faire du planétaire, on ne prend pas un dobson...

N'importe quoi ! :mad:

Je crois savoir de quel "autre post" tu parles : c'est celui où l'on a expliqué que l'intérêt du dobson, c'est de pouvoir mettre plus d'argent dans le miroir de façon à avoir plus de diamètre.

Or, plus de diamètre bénéficie également aux observations planétaires, parce que le contraste et le pouvoir séparateur sont meilleurs.

J'ai eu l'occasion de comparer mon dobson 250 avec un mewlon 210 sur em10 pour une observation de Mars.

Et bien, malgré la "gêne" très relative causé par l'absence de motorisation, l'image délivrée par mon 250 me plaisait davantage car il y avait plus de détails et les couleurs sur le 210 étaient bien plus fades.

Qu'on le veuille ou non, même si l'on pouvait observer au mewlon avec les mains dans les poches, même si l'on pouvait suivre Mars pendant tout le temps qu'on voulait sans rien faire d'autre que d'attendre les trous de turbulence, au final, j'ai vu plus de détails dans le dobson. Parce que dans les trous de turbu, justement, le diamètre prend le dessus.

Pour moi c'est la seule chose qui compte !

A mon sens, la seule restriction du dobson, c'est qu'on ne peut pas faire de photo avec.

Newton · 18 février 2007

Je parle à diamètre égal, bien sur...

edit: et puis je ne dis pas que ça n'est pas possible. Le Dobson est polyvalent pour le visuel et c'est sur que le diamètre est le facteur le plus important. Mais quand je pousse à 400x, voir plus, je ne saurai pas me passer d'une équatoriale. Et le jour (prcohe... disons 3 ans...) ou je prendrai un Dobson de 400mm haut de gamme, ça sera pour faire du ciel profond et de temps en temps du planétaire.

'Bruno · 18 février 2007

j'hésite entre un Antares (mais c'est 5,7 ou 4,3 ) avec 70° de champ, et un prix raisonnable, et le TMB Burgess 5mm (a 89€ pièce sur http://www.apm-telescopes.de, pas trouvé combien de port par contre ) mais 60° de champ.

Il me semble que les Antares sont des oculaires "moyenne gamme" (d'où leur prix bas) et que les TMB sont déjà "haut de gamme" (si j'en crois les témoignages que j'ai lus). Pour les planètes, le TMB me paraît donc un meilleur choix. Mais effectivement, un champ de 60° peut être un peu petit (ça dépend des personnes, certains ont plus de mal que d'autres). Mais il y a un facteur important dont on n'a pas parlé : si l'image à l'Antares n'est pas parfaitement nette sur les 70°, on perd l'intérêt du grand champ pour le suivi manuel. En effet, au Dobson on laisse la planète défiler d'un bout à l'autre du champ pour l'observer. Si l'image n'est nette que sur la moitié du champ, il faudra sans cesse rattraper (dès qu'elle sort de la zone de netteté). Question : quel est le champ de netteté d'un Antares W70 ? (je parle de netteté parfaite, en planétaire on n'est pas aussi tolérant qu'en ciel profond) Quel est celui du TMB ? Je ne sais pas.

C'est le même et il y a une bague qui s'allonge?

Oui, il y a apparemment un système pour régler la distance entre l'oeil et la lentille de l'oculaire, comme sur les Radian ou les Pentax XW par exemple. Ça sert pour régler précisemment le placement de l'oeil en fonction de sa façon d'observer. On le rentre complètement si on observe avec lunettes, par exemple. Le système du Radian est mal fichu car il se dérègle tout seul (il faut juste tirer et pousser, et ne pas trop appuyer l'oeil pour que le réglage ne bouge pas), par contre celui du Pentax XW est un modèle (c'est vissant, donc le réglage tient même si on s'appuie). Je ne connais pas le système des TMB, mais si c'est une bonnette vissante, c'est très pratique.

psion · 18 février 2007

les TMB sont déjà "haut de gamme" (si j'en crois les témoignages que j'ai lus). Pour les planètes' date=' le TMB me paraît donc un meilleur choix.
le TMB Burgess 5mm (a 89€ pièce sur http://www.apm-telescopes.de, pas trouvé combien de port par contre ) mais 60° de champ

[/quote']

Frais de port pour les oculaires TMB chez Scopemania

12€ pour 1, 2 ou 3 oculaires

16€ pour le lot de 4 oculaires.

'Bruno · 18 février 2007

C'est Chaostar qui demandait les frais de port, pas moi. Mais s'il habite en région parisienne (dommage qu'il ait oublié de renseigner son profil...) il peut aller directement au magasin.

fvb · 19 février 2007

Et le jour (prcohe... disons 3 ans...) ou je prendrai un Dobson de 400mm haut de gamme, ça sera pour faire du ciel profond et de temps en temps du planétaire.

Je suis pas certain que ce jour là, tu regarderas ton matos actuel avec le même enthousiasme, même pour du planétaire à 400x !

La claque magistrale mais brêve que tu prendras en voyant défiler la planète dans le champ t'incitera plutôt à vendre tout le reste pour acheter une table équato pour le gros dob !!!

On parie ?

chaostar · 19 février 2007

C'est Chaostar qui demandait les frais de port' date=' pas moi. Mais s'il habite en région parisienne (dommage qu'il ait oublié de renseigner son profil...) il peut aller directement au magasin.[/quote']

Je me demandais au sujet du site allemand qui a la bonne idée de ne pas donner de tarifs de frais d'envois, sur scopemania j'avais vu

Je ne suis pas sur Paris, mais dans le Nord (comme psion quoi ).

Par contre je vais de temps à autre sur Paris pour le boulot (dommage, j'y étais encore y'a qq semaines )

Connexion

Oculaire pour planétaire avec Dobson 250

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante