Aller au contenu

Pourquoi une monture Dobson ?

hmd666

Par hmd666
dans Matériel général

Messages recommandés

fvb

fvb

Posté
Posté
Moi je vois un inconvénient au Dosbon: ça provoque beaucoup de discussion du genre "qui est mieux" qui finissent souvent en prise de bec :be:

 

Ah bon ? Je croyais que c'étaient les équato qui provoquaient ce genre de discussions. C'est bien normal d'ailleurs : c'est tellement ch.... à manipuler que leurs utilisateurs en sont tout énervés...

(mauvaise foi, quand tu nous tiens ! ) :D

 

Eh non, le mouvement naturel de la Terre et de la voûte étoilée :be: est de tourner autour d'un axe, si on décompose ce mouvement simple en deux composantes, on complique singulièrement le suivi!

 

:p

 

Je suis d'accord avec toi Gérard, l'équatoriale calque son mouvement sur celui de la Terre. Mais notre cerveau, lui (en tout cas le mien :rolleyes: ) s'accomode mieux des mouvements altaz...

 

Gérard : fvb parlait des mouvements lors du pointage' date=' toi tu parles des mouvements lors du suivi.

[/quote']

 

Exact, je parlais bien du pointage... quand je dessine, je me prends à rêver à un suivi motorisé. Cela dit, l'absence de moteur ne m'empêche pas d'observer ni même de dessiner, c'est bien l'essentiel !

 

Même si un ami a qui j'ai preté cette monture à oser l'abreuver d'injures (il se reconnaitra hé hé) parce qu'il trouvait que son Dobson était vraiment l'invention ultime d'un point de vue pratique;) Je ne donnerais pas son nom pour qu'il ne soit pas jeté en pature à la vindicte public;)

 

L'ami se reconnaît fort bien :be: !!!

Effectivement, je n'aime pas utiliser les équatoriales, mais quand en plus elles sont mauvaises... Le must sur la tienne : le viseur polaire Kepler : mdr :be:

Quitte à utiliser une monture allemande, autant en prendre une qui vaut le coup... moi mon cher, j'ai été élevé à la sauce Vixen SP DX, une vraie monture allemande, avec de vrais moteurs (et pas un bidule rapporté qui tient on ne sait comment), un vrai viseur polaire (et pas un truc où tu places vaguement la polaire au pif au milieu de Cassiopée et de la Grande Ourse), etc.

Nous n'avons pas les même valeurs, mon cher et je suis fort surpris de constater chez un ancien Takahashiste une telle régression :D

  • Réponses 105
  • Créé
  • Dernière réponse
woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Et bien, àa fait couler de l'encre.....

 

fvb, quand on utilise la monture équatoriale 'à la dobson', avec l'oeil à l'oculaire et l'atlas dans une main, on chemine d'étoile en étoile, et crois moi, que les axes ne soitent pas positionner pareils entre l'EQ et le dob, ça ne change rien (enfin dans mon cas), car il s'agit toujours de prendre un objet en bord de champ et de la ramener au centre etr passer au suivant.

Une fois l'oeil à l'oculaire, les configurations spatiales importent peu.....tant que les deux axes sont bien perpendiculaires, CQFD.

 

Je procède très souvent ainsi.

 

Maintenant une question, quel est le tarif disons d'un dob 300mm chinois sur une table équatoriale motorisée, comparé à un même 300 mm sur une EQ6 motorisée? Par curiosité.....

 

Olivier

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

c'est vrai un 300 chinois, c'est 17 kg voir 18 kg donc sur une eq6, c'est un peu lourd.

 

Alberic (xs-man) sont tube de 300 OO fait 13/14 kg il me semble, c'est déjà plus correct :be:

sophie

sophie

Posté
Posté

quand on utilise la monture équatoriale 'à la dobson', avec l'oeil à l'oculaire et l'atlas dans une main, on chemine d'étoile en étoile, et crois moi, que les axes ne soitent pas positionner pareils entre l'EQ et le dob, ça ne change rien (enfin dans mon cas), car il s'agit toujours de prendre un objet en bord de champ et de la ramener au centre etr passer au suivant.

 

Je procède très souvent ainsi.

 

 

moi aussi, avec mon équatoriale... ainsi que tous ceux qui ont une EQ non motorisée...c'est quand meme comme ca qu'on commence avec une EQ, pas directement en GOTO ou meme avec cercles de coordonnees...ca c'est de la triche pour flemmards:p, le but entre autre est d'apprendre le ciel...:wub:

 

personnellement , par rapport à une carte du ciel et à la voute observée à l'oeuil nu, le mouvement équatorial me parait plus naturel, ensuite c'est chacun son truc... :be:

 

sophie

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Oui d'accord, surtout quand j'ai compris qu'en prennant l'atlas à l'envers, j'avais sur le papier exactement ce que je voyais à l'oculaire.....ça a changé ma vie.

 

j'ai vérifié, c'est bien Bruno qui a parlé de son 300 mm sur son EQ6....

 

Olivier

PierreDesvaux

PierreDesvaux

Posté
Posté

Ah, mais c'est mon Dobson 400 qui se retrouve en photo sur ce fil! :):) Cité en exemple! hmmmm....

 

Possédant une équatoriale, Vixen GPDX supportant un C8 et un Dobson de 400 fait maison, je suppose que mon avis n'est pas biaisé par le fait que l'on trouve toujours ce que l'on possède meilleur que ce que les voisins ont...

 

Ce que je peux dire, c'est que depuis que le dobson est opérationnel, le pauvre C8 et sa monture équatoriale bien motorisée, elle ne sort plus du tout...

 

Un télescope sur monture équatoriale, cela signifie du temps pour le montage, de la fonte à soulever, en équilibre sur le trépied, le tube à fixer en équilibre, la mise en station, pas toujours évidente, les boutons, les moteurs qui patinent et puis surtout, le fait que l'on doit constamment se tordre le cou pour observer, sur un SC, on peut bien sur améliorer les choses avec un renvoi coudé, sur un newton, c'est la galère...

 

Et puis, bien sur, on ne peut pas mettre un grand diamètre sur une équatoriale.

 

Certes, il y a l'intérêt prométhéen d'arrêter le temps et la rotation de la terre, l'objet toujours à l'oculaire, la cibiche que l'on fume, les moteurs qui ronronnent (ou couinent, cela dépend des montures), et puis, le retour à l'oculaire, et la belle Tuturne qui est toujours la, la magie, quoi...Mais bon...

 

Un dobson, et tout change, la vie en rose commence...Un dobson (un bon, bien équilibré, bien stable, bien rigide, bien fait, quoi), c'est comme une bicyclette après la mobylette puante et pétaradante...Le dobson, c'est la liberté, la course dans les étoiles, silencieuse, le glissement sensuel du téflon, la tête qui se pilote du bout des doigts...Comme un dériveur avec un hors-bord...Surfer sous le vent...

 

Le dobson, c'est une philosophie de la vie, et de ses plaisirs. Ce n'est pour les techno geeks, c'est pour les poètes, les jouisseurs, les amoureux du silence...Et puis, c'est tellement bon d'observer tête droite, sans torticolis, assis la plupart du temps...Et quand on l'a construit soi-même, alors la, c'est encore plus le pieds...

 

Mais les autres ne peuvent pas comprendre...;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Maintenant une question, quel est le tarif disons d'un dob 300mm chinois sur une table équatoriale motorisée, comparé à un même 300 mm sur une EQ6 motorisée? Par curiosité.....

J'avais regardé les tarifs à une époque. Il y avait une marque vendue par Galileo mais qui n'existe plus (pour les "petits" diamètres), et Ozypowski aux États-Unis (pour les gros diamètres). En gros, pour un 300 mm, ça ne vaut pas trop le coup en terme de prix, je crois que c'était un poil plus de 1000 €, donc comme une EQ6. L'avantage, c'est surtout d'avoir quelque chose de nettement plus léger qu'une EQ6. Mais pour un gros diamètre, la table équatoriale devient très intéressante. Il me semble que chez Ozypowksi, je devrais débourser de l'ordre de 2500 € si je voulais une table équatoriale pour mon Lukehurst. L'ensemble resterait alors transportable et manipulable par une seule personne. Ce serait loin d'être le cas d'une monture équatoriale ! Sans compter le prix de la monture, qui devient astronomique (en fait, je ne connais pas de monture qui supporte 50 kg de télescope - chez 2 Microns peut-être ? en tout cas le prix doit faire 5 chiffres...)

 

J'ai regardé aussi le système vendu par Obsession, dans les tarifs Galiléo : c'est quasiment 4000 € pour avoir la motorisation + goto, indépendamment du diamètre. Là encore, ça n'est intéressant que sur un gros diamètre. Mais c'est sûrement la plus pratique, puisqu'il n'y a même pas de table (en fait, c'est comme les Celestron et Meade azimutaux, avec la fourche, la monture et le trépied en moins... :) )

GéGé

GéGé

Posté
Posté

La table équatoriale, c'est un truc à faire soi-même, ça! 200€ de matos et une semaine de congés, c'est jouable!

En bois pour les petits, en alu pour les gros :rolleyes:

 

:)

 

PS : j'aime pas ces smileys :( !

hmd666

hmd666

Posté
  • Auteur
Posté
hmd : attention' date=' il ne s'agit pas "bricoler" une table équatoriale pour faire de la photo avec un Dobson. Enfin, ça dépend ce que tu appelles "bricoler". Il faut faire de la mécanique de précision, et de meilleure qualité que celles du commerce. Mais il existe une poignée de personne dans le Monde qui ont réussi à faire ça.[/quote']

 

WOW, OK, la je comprends quelquechose.... oups, je me suis peut etre un peu plante alors.... Car mon but, pour l'instant, je l'assume et l'affiche c'est bel et bien la photo...... Donc il me faut effectivement un suivi impeccable, surtout si je touche au ciel profond..... et la j'avoue etre un peu decourage, non pas que je ne suis pas un bon bricoleur, je penses me situer dans la moyenne, mais de la a etre horloger, heu peut etre pas......

 

J'ai vu dans une revue d'astro ou un catalogue, qu'il se vend des systemes de suivis (moteur(s) et raquette). Existe t il aussi des kits pour la mecanique ? Et si tel est le cas, est ce que ca vaut le coup ? Car la je serais capable de faire quelquechose.....

 

(je sens que la je vais soulever une autre vague de discussion............ :rolleyes: )

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Car mon but, pour l'instant, je l'assume et l'affiche c'est bel et bien la photo......

 

Dans ce cas, si vraiment c'est la photo, laisse tomber le dobson, oriente toi vers une lunette apochromatique et une monture de trés bon niveau. Le diamètre devient annexe, c'est le suivi qui compte (et la qualité optique de la lunette).

hmd666

hmd666

Posté
  • Auteur
Posté
Dans ce cas, si vraiment c'est la photo, laisse tomber le dobson, oriente toi vers une lunette apochromatique et une monture de trés bon niveau. Le diamètre devient annexe, c'est le suivi qui compte (et la qualité optique de la lunette).

 

OK, mais est ce que la lunette n'a pas de limite quand meme ?, bon je ne ferais surement pas de ciel TRES profond tout de suite et peut etre jamais, mais de la a dire que le diametre devient annexe ?.....

Les plus grosse lunettes sur le marcher, c'est quoi, 120mm ? Compare a un relecteur de 200, 250 ou 300mm, je ne serais quand meme pas capable de voir la meme chose ?

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Compare a un relecteur de 200, 250 ou 300mm, je ne serais quand meme pas capable de voir la meme chose ?

 

Dans la cas de la photo, ce n'est plus toi qui vois, c'est l'appareil. Et lui, il a le privilège redoutable d'accumuler. Donc si moins de diamètre, plus de temps (grâce au suivi impeccable), et on s'y retrouve en photons.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonsoir hdm!

 

En photo, c'est le F/D qui compte et détermine le temps de pose. Le diamètre définit la résolution, et la focale la dimension de l'image au foyer.

Donc Jeff a raison: la qualité du suivi est le première condition pour la photo.

 

Mais on change de sujet, là... ouvres en un autre?

 

;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Le diamètre définit la résolution

Pas en photo longue pose : c'est la qualité du suivi et l'accumulation de la turbulence qui définissent la résolution. La pouvoir séparateur d'un télescope n'est jamais atteint en photo du ciel profond, et de loin.

 

Hmd : commence d'urgence à regarder les photos sur Internet et avec quel matériel elles sont faites, car j'ai l'impression que tu as de mauvais préjugés. Sache qu'en photo numérique, la lunette 80 ED donne de très beaux résultats. C'est un autre sujet, et plutôt complexe, mais en gros : je trouve que la majorité des belles photos du ciel profond ne sont pas plus belles que celles permises par une lunette 80 ED (je ne parle pas des photos exceptionnelles). De toute façon, la monture est plus importante que le tube, et le capteur plus encore.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Alors au sommet de l'Atacama et avec un guidage parfait, et bien sûr avec un échantillonage en conséquence (donc à F/D très long)... En photo longue pose, on estime la largeur à mi-hauteur des étoiles de l'ordre de 4" dans des conditions normales. 3", c'est très bien, 2" c'est exceptionnel (Pic du Midi par exemple). Un télescope de 200 mm est sensé séparer 0,6". Pour atteindre ça en longue pose, il faut d'abord avec un échantillonage adapté. Par exemple, avec une ST7, il faut plus de 3m de focale. Donc on pourrait obtenir ça avec un 200 mm à F/16, un système de guidage en temps réel (un AO-7 bien amélioré - car l'AO-7 améliore un peu la largeur à mi-hauteur, mais pas à ce point là !) et bien sûr un ciel figé durant toute la pose (qui va être très très longue vu le F/D...)

 

Bref : pas la peine de chipoter : la résolution d'une photo longue pose ne dépend pas du diamètre.

hmd666

hmd666

Posté
  • Auteur
Posté

Ok, merci pour ces renseignements, la j'ai fais un bon de geant.... (effectivement j'avais des prejuges.......) Je ne m'etendrais pas plus sur ce sujet.

 

Ca reponds a une autre question ou probleme, car je pensais au dobson pour le prix du diametre, mais si ca n'a pas d'importance pour la photo, le probleme est resolu

 

Merci

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Hmd : je pense que le mieux (d'ailleurs ça a été dit plus haut), c'est d'avoir un Dobson de grand diamètre pour le visuel, et un petit télescope (ou lunette)transportable sur une bonne monture pour la photo. Deux télescopes spécialisés. À budget égal, c'est plus performant.

hmd666

hmd666

Posté
  • Auteur
Posté
Finallement, tu vas prendre une 80ed dobson sur tablette équatoriale ? :D

 

AHAHAHAHAHAH OUI, tu as lu dans mes pensees !!!! J'ai bien compris tout ce qui a ete dis dans cette discussion je penses......

 

Plus serieusement, 2 appareils pour deux utilisations distinctes, je penses que ca sera ma strategie.... MERCI A TOUS

GéGé

GéGé

Posté
Posté
je pense que le mieux (d'ailleurs ça a été dit plus haut)' date=' c'est d'avoir un Dobson de grand diamètre pour le visuel.[/quote']

ça dépend de chacun , on y revient.... tu le penses mais pas moi!

 

 

et un petit télescope (ou lunette)transportable sur une bonne monture pour la photo.

Certainement

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Oui, tu as raison, j'aurais dû dire : un télescope de grand diamètre pour le visuel. Qu'il soit sur monture azimutale ou équatoriale n'est pas essentiel dans l'idée de séparer ça en deux instruments plutôt qu'un.

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté

En photo le diamètre n' est pas le paramètre principal. Ce qu' il faut pour avoir de la profondeur, c' est :

- Un suivi impeccable (grosse monture pour que ça ne vibre pas, et guidage)

- Un rapport F/D "rapide" (plus le F/D est faible, plus les poses seront "profondes" à durée comparable)

- Un échantillonage correct en fonction de la cible, donc, une focale adaptée à la taille du plus petit détail enregistrable par le boitier photo (APN, CCD, webcam, argentique, y' en a pas deux identiques).

 

Si on veut photograpier des détails sur une toute petite nébuleuse planétaire, il faut soit avoir de tout petits pixels et une focale 'raisonnable', soit de gros pixels et une focale très longue.

 

Dans le cas des APNs , webcams et CCD (pixels autour de 7 microns), un bon compromis selon moi est:

 

* un F/D de 4 ou 5 (si le F/D est plus court, la MAP devient vraiment délicate, s'il est plus long, les temps de pose s' allongent considérablement sur les objets faibles)

 

* Une focale entre 600 et 1000 (en dessous,la plupart des objets sont vraiment petits, on perd de la polyvalence, autant acheter un objectif photo si on veut faire du très grand champ, et au dessus la turbulence commence à faire ch**r, et le guidage devient sportif)

 

Ensuite, lunette ou téléscope, ça dépend du budget et du confort souhaité ...

La lunette sera plus chère (voire beaucoup plus chère) mais aussi plus confortable que le téléscope ...

 

A+

--

Pascal.

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Si tu veux des conseils sur la photo, il y a sur ce forum un véritable tueur en photo: Thierry Legault.

 

Là il pourra te donner plein plein plein de conseils. Tu peux aussi trouver son bouquin, il est super bien fait, et même moi ça me donne envie de me mettre la photo alors qu'avec un APN j'arrive même pas à bien cadrer mes gamins!!

 

Olivier

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.