Gravitation, force disparue.

[H2O]

Je voudrais vous soumettre l’idée suivante : Et si la gravitation disparaissait ?

Ca veut dire que la force gravitationnelle devient inexistante et dans ce cas qu’adviendrait-il de l’univers ?

En commencent par la Terre, est-ce que celle-ci va exploser sous la pression des forces internes ?

Les étoiles vont-elles devenir des supernovae en cascade ?

Scientifiquement bien-sûr, quel est le sort du monde sans gravitation ?

[Universus]

Salut H2O,

 

Bien, étant donné la proximité des atomes et des molécules et que l'extérieur des atomes est constitué d'électrons, les molécules et atomes, par interaction électromagnétiques, s'éloigneront les unes des autres. Autrement dit, les objets macroscopiques n'existeront plus vraiment et le tout se dispersera au gré des interactions électromagnétiques.

 

L'absence de gravitation se propagera à travers l'Univers à la vitesse de la lumière (étant donné que les ondes gravitationnelles, conformément à la relativité générale, voyagent à la même vitesse que les ondes électromagnétiques). Par conséquent, au fur et à mesure que le temps passera, la matière finira par se déplacer "en ligne droite", sauf lors d'interaction électromagnétique.

 

Mais cela n'a pas réellement de sens. Pourquoi? Encore à cause de la RG. En effet, la gravitation est caractérisé par un champ qui lui-même peut se traduire par la forme de l'espace-temps. L'inexistence de gravitation impliquerait l'inexistence de champ et donc d'espace-temps (conformément au raisonnement d'Einstein dans son livre "la Relativité"). Bref, sans gravitation, il n'y aurait rien.

 

C'est théorique, tellement que ça touche la métaphysique (comment vérifier tout cela?) voir la philosophie, sortant du cadre de la physique (actuelle du moins), mais tout de même une question intéressante

 

Amicalement

[Invité akira]

Salut H2O,

 

Bien, étant donné la proximité des atomes et des molécules et que l'extérieur des atomes est constitué d'électrons, les molécules et atomes, par interaction électromagnétiques, s'éloigneront les unes des autres. Autrement dit, les objets macroscopiques n'existeront plus vraiment et le tout se dispersera au gré des interactions électromagnétiques.

 

Comment ?? Donc pour toi la stabilite d une table est produite par sa force de gravitation ????? T es sur de toi la ?

[Universus]

Comment ?? Donc pour toi la stabilite d une table est produite par sa force de gravitation ????? T es sur de toi la ?

 

Salut akira ,

 

Non, effectivement, j'en suis pas si sûr. Ce n'est pas tant la table que les objets plus massifs encore, parce que ça m'étonnerait que la Terre se serait formée sans la force gravitationnelle.

 

L'idée que j'ai dite, bien que j'ai peut-être eu tort, me venait du fait de la raison pour laquelle je ne passe pas à travers le plancher : l'interaction électromagnétique. Je m'étais dit que si l'interaction électromagnétique empêche les objets d'en traverser d'autres avec la gravitation, sans gravitation, pourquoi ne pourraient-ils pas les repousser même?

 

Sinon, pour la table, je comprends quand même comment des atomes peuvent se réunir en molécule, mais bien moins du comment des molécules peuvent rester ensemble pour "former" de la matière (à nos échelles). Je sais qu'il y a des tas de sortes de liaisons (je ne sais pas si le cas des forces de Van Der Waals s'applique ici), peut-être d'origine électromagnétique (mais on a jamais vu en profondeur ce que c'était à l'école... ).

 

Non, c'est sûr que la matière ne se disloquerait pas totalement (dans les faits, une molécule de H20 l'est sans ou avec gravitation), mais à de grandes échelles...

 

Aussi (c'est une question), même si l'interaction gravitationnelle qui a entre mon corps et la table est négligeable, l'est-elle toujours pour des masses si faibles et proches que les molécules composant la table? Ou est-ce réellement que l'interaction électromagnétique domine carrément? Merci

 

Universus

 

PS : Désolé de déborder autant du sujet

[Invité akira]

Salut akira ,

 

Non, effectivement, j'en suis pas si sûr. Ce n'est pas tant la table que les objets plus massifs encore, parce que ça m'étonnerait que la Terre se serait formée sans la force gravitationnelle.

 

L'idée que j'ai dite, bien que j'ai peut-être eu tort, me venait du fait de la raison pour laquelle je ne passe pas à travers le plancher : l'interaction électromagnétique. Je m'étais dit que si l'interaction électromagnétique empêche les objets d'en traverser d'autres avec la gravitation, sans gravitation, pourquoi ne pourraient-ils pas les repousser même?

 

Sinon, pour la table, je comprends quand même comment des atomes peuvent se réunir en molécule, mais bien moins du comment des molécules peuvent rester ensemble pour "former" de la matière (à nos échelles). Je sais qu'il y a des tas de sortes de liaisons (je ne sais pas si le cas des forces de Van Der Waals s'applique ici), peut-être d'origine électromagnétique (mais on a jamais vu en profondeur ce que c'était à l'école... ).

 

Non, c'est sûr que la matière ne se disloquerait pas totalement (dans les faits, une molécule de H20 l'est sans ou avec gravitation), mais à de grandes échelles...

 

Aussi (c'est une question), même si l'interaction gravitationnelle qui a entre mon corps et la table est négligeable, l'est-elle toujours pour des masses si faibles et proches que les molécules composant la table? Ou est-ce réellement que l'interaction électromagnétique domine carrément? Merci

 

Universus

 

PS : Désolé de déborder autant du sujet

 

L interaction gravitationnelle est totalement negligeable pour les objets de taille microscopique et de masse raisonnable. Pas les trous noirs pour parler clairement.

[Universus]

Merci pour ta réponse akira

 

Amicalement

[H2O]

C'est certain que la gravitation est seulement l'effet de la masse des objets, mais je voudrais voir quel est l'impact de cette force dans notre univers en imaginant sa disparition. En quelque sorte, quel serait l'effet de la prédomination des autres forces sur le monde.

[Invité akira]

La force gravitationnelle est la seule force non nulle a grande distance dans un univers globalement neutre. Donc il n y aurait plus d interactions a grande distance.

[Invité akira]

pas forcement mais je crois que c est la reponse qu il attendait ...

[Invité Ortog]

Puisqu'n parle de gravitation, j'ai suivi dimanche après midi une émission radiophonique sur les Universons.

 

La théorie des Universons (particule venant de partout a tout moments, allant a la vitesse de la lumière ) est assez séduisante pour expliquer une partie de ce qui ne marche pas dans les théories actuelles (accélération de l'expension et anomalies des sondes voyagers entre autre)

 

Incrivez-vous sur Universons.com pour avoir accés a la base de données et aux très nombreux fichiers.

 

Ortog

[Benoît]

Tu veux sans doute parler de l'anomalie des sondes Pioneers et non Voyager car à cause de leurs différents système de stabilisation, le phénomène ne peut pas être détecté sur les sondes Voyager.

[Universus]

Salut,

 

Sur d'autres forums, certaines personnes ont traité de la théorie des Universons ; il paraît que parfois l'auteur utilise la mécanique classique, d'autres fois la relativité restreinte, ce qui en ferait une théorie incohérente...

 

Je ne sais pas trop de quoi il en va réellement, mais je calmerais mes ardeurs Il y a une raison pour qu'elle soit si peu diffusée cette théorie.

[Vinety]

Salut Universus

 

Salut akira ,

 

Non, effectivement, j'en suis pas si sûr. Ce n'est pas tant la table que les objets plus massifs encore, parce que ça m'étonnerait que la Terre se serait formée sans la force gravitationnelle.

 

L'idée que j'ai dite, bien que j'ai peut-être eu tort, me venait du fait de la raison pour laquelle je ne passe pas à travers le plancher : l'interaction électromagnétique. Je m'étais dit que si l'interaction électromagnétique empêche les objets d'en traverser d'autres avec la gravitation, sans gravitation, pourquoi ne pourraient-ils pas les repousser même?

 

Sinon, pour la table, je comprends quand même comment des atomes peuvent se réunir en molécule, mais bien moins du comment des molécules peuvent rester ensemble pour "former" de la matière (à nos échelles). Je sais qu'il y a des tas de sortes de liaisons (je ne sais pas si le cas des forces de Van Der Waals s'applique ici), peut-être d'origine électromagnétique (mais on a jamais vu en profondeur ce que c'était à l'école... ).

 

Non, c'est sûr que la matière ne se disloquerait pas totalement (dans les faits, une molécule de H20 l'est sans ou avec gravitation), mais à de grandes échelles...

 

Aussi (c'est une question), même si l'interaction gravitationnelle qui a entre mon corps et la table est négligeable, l'est-elle toujours pour des masses si faibles et proches que les molécules composant la table? Ou est-ce réellement que l'interaction électromagnétique domine carrément? Merci

 

Universus

 

PS : Désolé de déborder autant du sujet

 

Moi je crois que tu te poses les bonnes questions sur la gravitation et sur la RG d'Einstein. Dernièrement, les scientifiques de la NASA, se posent de sérieuses questions sur le pourquoi de leur sonde dont j'ai oublié le nom, ait un décalage de distance 400,000 klm. plus petite que les calculs des astrophysiciens. Eux aussi se pose la même question que toi???

 

Amicalement

 

Vinety

[Invité akira]

Salut Universus

 

 

 

Moi je crois que tu te poses les bonnes questions sur la gravitation et sur la RG d'Einstein. Dernièrement, les scientifiques de la NASA, se posent de sérieuses questions sur le pourquoi de leur sonde dont j'ai oublié le nom, ait un décalage de distance 400,000 klm. plus petite que les calculs des astrophysiciens. Eux aussi se pose la même question que toi???

 

Amicalement

 

Vinety

 

Et c est reparti avec l anomalie de Pioneer ... C est pas que c est pas important mais il est deja important de comprendre les theories bien a fond pour s interesser a des minuscules anomalies ... La RG fonctionne super bien pour 99.99% des cas. Alors avant de la mettre au placard en invantant des theories farfelues (style MOND) on essaie de trouver pourquoi ca foire dans le cadres des theories actuelles.

 

Enfin c est mon avis ...

[Vinety]

Salut Ankira

 

Et c est reparti avec l anomalie de Pioneer ... C est pas que c est pas important mais il est deja important de comprendre les theories bien a fond pour s interesser a des minuscules anomalies ... La RG fonctionne super bien pour 99.99% des cas. Alors avant de la mettre au placard en invantant des theories farfelues (style MOND) on essaie de trouver pourquoi ca foire dans le cadres des theories actuelles.

 

Enfin c est mon avis ...

 

Je suis d'accord avec toi. L'anomalie de Pionneer, (merci du rappel) est infinitisimal par rapport à la distance parcourue et le temps de la balade. Cette anomalie indique une force qui affecte le parcours de Pioneer. C'est de ça qu'il est question, et c'est pourquoi les scientifiques devront s'attarder sur ce pourquoi?

 

En science, le questionnement des détails si petits soient-ils, doivent être examinés avec circonspection pour comprendre les forces agissantes de l'univers. Les ignorer ou ne pas en prendre note, donne l'occasions aux détracteurs scientifiques, des raisons additionnelles pour douter de la science officielle.

 

Amicalement

[Invité akira]

Salut Ankira

 

En science, le questionnement des détails si petits soient-ils, doivent être examinés avec circonspection pour comprendre les forces agissantes de l'univers. Les ignorer ou ne pas en prendre note, donne l'occasions aux détracteurs scientifiques, des raisons additionnelles pour douter de la science officielle.

 

Amicalement

 

Certes mais publier des pages et des pages dans les revues grands publiques sur des theories alternatives farfelues alors que la quasi totalite des lecteurs ne comprends pas les theories de bases qui sont critiquees (RG par exemple ou cosmo en general) ne sert qu a vendre du papier et certainement pas a faire avancer la science, ni meme la connaissance du grand public.

[Vinety]

Salut Akira

 

 

Akira a écrit;

Certes mais publier des pages et des pages dans les revues grands publiques sur des theories alternatives farfelues alors que la quasi totalite des lecteurs ne comprends pas les theories de bases qui sont critiquees (RG par exemple ou cosmo en general) ne sert qu a vendre du papier et certainement pas a faire avancer la science, ni meme la connaissance du grand public.

 

On peut blâmer les abus de tous genres et personne n’est contre la vertu. C’est un réflexe naturel pour ceux qui ne sont pas d’accord avec une théorie ou une publication quelconque de s’en plaindre. La science officielle comme tous les autres domaines publiques sont sujet à l’exploitation parfois honteuse des découvertes de leurs membres par des médias ou des revues scientifiques. Ces revues qui ont la même liberté que les autres et peuvent critiquer ou encenser tous les corpus de notre société.

 

C’est ces mêmes médiums qui font et défont les réputations des politiciens, des porteurs de la science officielle et de tous les groupes sociales. Et c’est bien comme cela, chacun n’a qu’à bien se tenir, car personne n’est à l’abri des critiques. Les porteurs des théories alternatives se font critiquer abondamment par la science officielle. C’est correct. Personne ne détient la vérité absolue. C’est la démocratie et la liberté d’expression pour tous.

 

P.S. Tant qu’aux connaissances du grand public, c’est quelque chose de très flou, et ni vous ni moi ne pouvons y faire quoi que ce soit. Chacun est responsable de ses choix.

 

Amicalement

[Vinety]

Salut Lejon

 

Lejon a écrit;

On se demande quand ces connards de physiciens qui travaillent en dépit du bon-sens vont se décider à respecter les directives des profanes et se mettre à travailler sérieusement...

 

On ne peut traiter les physiciens de connards, sans en retour, sois-même, être traité de la même façon. Ce genre de discours ne fait que fermer la porte à une discussion sérieuse et respectueuse et ne l’ouvrir que pour un dialogue de sourd.

 

Tous les scientifiques, en général sont de bonne foi. Ils travaillent pour des gouvernements pour résoudre des problèmes ou sur des projets de recherches. Dans la plupart des cas ils ne savent pas exactement ce qu’ils vont trouver. C’est parfois comme chercher une aiguille dans une botte de foin. Mais la connaissance avance, même si parfois, elle avance lentement et d’autres fois on a à peine à suivre.

 

Si tu cherches sur les forums à communiquer avec un scientifique coté, là, tu te méprends, car ceux qui sont très occupés, n’ont pas le temps et la patience pour discuter science avec les amateurs ou les retraités comme moi. Par contre tu trouveras des scientifiques retraités ou disposant de temps, qui se plieront de bonne grâce à ce petit jeu, en autant qu’ils en retirent un certain plaisir à le faire.

 

Mon opinion des scientifiques est celle-ci. En général ils sont de bonne foi, souvent très humbles, sachant la profondeur de leur ignorance, et parfois ils sont réticent, à se frotter à des pseudo-scientifiques qui se gargarisent d’une soit disante auréoles scientifiques.

 

Mais si tu t'adresses à un scientifique ou un pseudo avec respect et politesse, tu seras surpris des choses que tu apprendras. Si par hasard, il te répond avec hauteur, alors dis-le-lui en privé que c'est innacceptable, et s’il continue son petit jeu, tu n’es pas obligé de continuer à échanger avec lui.

 

Par contre si tu lui assènes des jugements de valeur, attends-toi à une riposte dont tu n’en connais pas la teneur. Il vaut mieux prévenir que guérir.

Si on lance des roches à son voisin, il est prudent de ne pas demeurer dans une maison de verre.

 

Amicalement

 

Yves Vinet

[Invité akira]

Tu sais Yves ... le post de Lejon est a prendre au second degre. Il se moque gentiment des gens qui lisent Science et Vie et qui se permettent de dire que la RG c est de la daube completement depassee ...

 

Il y a des scientifiques sur les forums. A mon modeste nivo je suis en postdoc de cosmo et il y a alain sur un autre forum (futura science). D autre ont des blogs (cosmic variance de caroll par exemple). Je suis long d arriver a la cheville des deux au dessus ...

[Vinety]

Salut Akira

 

Tu sais Yves ... le post de Lejon est a prendre au second degre. Il se moque gentiment des gens qui lisent Science et Vie et qui se permettent de dire que la RG c est de la daube completement depassee ...

 

Akira a écrit ;

Il y a des scientifiques sur les forums. A mon modeste nivo je suis en postdoc de cosmo et il y a alain sur un autre forum (futura science). D autre ont des blogs (cosmic variance de caroll par exemple). Je suis long d arriver a la cheville des deux au dessus ...

 

Eh bien mon cher Akira, je te félicite pour ton acharnement à l’étude. Et surtout si tu vises le doctorat. Ça prend une sacrée dose de courage et de motivation pour se rendre à ce niveau.

Ne regardes pas dans la cour du voisin, dessines tes propres plans.

 

Je sais plusieurs crachent sur la revue Science et Vie, pour ses analyse plutôt très bien illustrées et sa vulgarisation. C’est une revue qui a sans doute fait rêver plusieurs scientifiques d’aujourd’hui, comme toi qui se propose de connaître tous les secrets de l’univers.

Cette revue ne s’adresse pas proprement parlé aux scientifiques, mais à la masse. Ce qui fait que certains scientifiques ne s’y reconnaissent pas et la dénigrent.

 

Personnellement, j’avais toujours hâte au prochain numéro, pour connaître les dernières découvertes. Par contre, dans le temps, j’ai constaté qu’on réchauffait les mêmes sujets régulièrement. Il vient un temps l’où l’on n’apprends plus rien, que du réchauffé qui occupe 90% de la revue. Mon opinion personnelle.

 

Mieux vaut une revue à vocation scientifique vulgarisée, que les moqueries des pseudo-scientifiques qui se targue de leur savoir pour écraser les amateurs. Ce que je déteste au plus haut point.

 

P.S. Bonne chance dans tes projets d’avenir.

 

Amicalement

 

Vinety

[Invité akira]

ma these est deja derriere moi, j ai soutenu l annee derniere

 

Maintenant faut trouver du boulot et c est une autre galere ...

[Vinety]

Salut Akira

Akira a écrit;

ma these est deja derriere moi, j ai soutenu l annee derniere

 

Maintenant faut trouver du boulot et c est une autre galere ...

 

Je suis d’accord avec toi, ta vie active débute et les frustrations aussi. Moi, ma vie active est finie depuis longtemps. Si j’ai des conseils à te donner, c’est ce qui suit ; Essais de visualiser le genre d’emploi que tu désires occuper. Sois très critiques sur tes talents et tes choix.

 

Choisis surtout des emplois qui te plaisent et qui t’amusent. Peut être ne le sais-tu pas encore ? Il y a des personnes qui le savent dès le primaires ce qu’ils feront dans la vie et d’autres jamais. Ils se laissent balader au gré des évènements et ensuite se plaignent que le sort ne les a pas favorisé. Ta vie sera ce que tu veux en faire. Tout ce que tu désires peut se concrétiser, si tu as un plan. Travailles sur ton plan de vie, et assures toi de ne pas trop en dévier et combles les vides que tu crois nécessaire à l’exécution de celui-ci..

 

Au sujet de la recherche d’emploi, sois vêtue correctement, réponds avec assurance aux questions qu’on te posera. Il y souvent des questions pièges lors d’entrevues, si tu ne connaît pas la réponse, n’essais pas de « bluffer » en répondant n’importe quoi. Ce sera retenu contre toi et tu ne seras plus crédible. Il ne faut jamais paniquer, écoutes attentivement les questions de l’interviewer. Lui, il veut entendre ce que tu as à dire. N’es pas peur de mentionner tes aspirations, tes ambitions et les efforts que tu es prêt à faire pour y parvenir.

 

Oublie pour un moment tes diplômes. Ton futur employeur est plus intéressé par tes actions futures que par le diplôme que tu possèdes. Lui, il sait très bien qu’un diplôme, n’est pas une garantie de ton implication. De par la lecture de ton CV, il connaît ce fait et sa valeur.

 

P.S. La vie peut être courte ou longue selon le genre de travail qu’on fait. La vie est plus belle si on fait ce qu’on aime. L’argent est secondaire et tant mieux si l’on en a.

 

Amicalement

 

Vinety