Que pensez-vous de ce conseil?

[Tymad]

Bonjour,

Je replante le décor me concernant : je suis débutante. J'ai un Newton d'adolescence chez mes parents dont je n'ai jamais su me servir et que je devrais récupérer fin novembre. J'ai pris contact avec un club et n'envisage pas d'achat pour l'instant.

Sauf peut-être pour des jumelles, ce qui m'a amenée à la boutique près de chez moi (qui est largement recommandée sur WA) pour prendre quelques renseignements.

J'ai pas mal discuté avec la personne qui était présente en magasin, et qui m'a fait faire le tour des télescopes.

En fait elle n'était pas autant branchée Dobson que ce que je peux lire sur le forum. Elle m'a dit que pour elle, le meilleur compromis performance/polyvalence était sûrement un SC car :

-  il offre un meilleur confort d'observation (position du corps plus confortable)

- pour le CP, avec un réducteur de focale, il offre de bonnes performances.

- il autorise la photo

 

Je vois rarement les astrams qui s'y connaissent conseiller des SC à ceux qui cherchent de la polyvalence (visuel+photo, planétaire+CP), du coup je me demandais ce que vous pensez de ce qui m'a été dit... Ok à diamètre égal on est d'accord que ce n'est pas le même budget, mais à part ça?

Merci de vos retours et avis;-)

[teddelyon]

Salut,

 

Je réponds en vrac :

 

Matériel plus difficile à prendre un main qu'un dobson (monture, moteurs etc...) mais néanmoins ça reste un tube compact et léger c'est vrai

Mécaniquement ça n'est pas ce qui se fait de mieux : "shifting" lors de la mise au point et collimation un peu plus fastidieuse que sur un newton et qui est à refaire si on change de coin de ciel

Plus sensible à la buée à cause de la lame de fermeture (à cette époque le pare-buée est obligatoire)

L'accès au grand champs est plus limité et plus coûteux puisqu'il faut soit des oculaires de longue focale donc plus onéreux à gamme équivalente et prévoir aussi un renvoi-coudé en 2" / soit passer par un réducteur de focale / alors qu'un newton ne nécessitera "qu'une barlow" pour allonger sa focale et permettre de grossir

 

L'avantage que je vois sur ce genre d'instrument, outre la position (c'est discutable) c'est le suivi motorisé qui est pratique à très fort grossissement, le dobson (manuel) demande plus de doigté ou la mise en place d'une table équatoriale, sinon  il existe aussi des dobson GoTo qui intègrent une motorisation et le suivi des objets

A noter aussi l'absence de coma comparativement à un newton "ouvert" mais cela se corrige sur newton ou ça reste contenu si on reste dans des oculaires de focale et de champs moyen

 

[Tymad]

Merci!

Pas mal de contraintes techniques et pratiques à savoir gérer (en plus du prix pas vraiment comparable)...

C'est sûrement bien mais pas pour les débutants, en fait...

 

[Qorche]

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

Mécaniquement ça n'est pas ce qui se fait de mieux : "shifting" lors de la mise au point et collimation un peu plus fastidieuse que sur un newton et qui est à refaire si on change de coin de ciel

Plus sensible à la buée à cause de la lame de fermeture (à cette époque le pare-buée est obligatoire)

Ou la résistance chauffante...

Dans l'autre sens il y a la mise à température du tube, indispensable compte tenu de la déviation des rayons après réflexion sur le primaire (considère un rayon de lumière qui touche le bord du primaire puis le secondaire au milieu...) mais un plus rapide que sur les Maks.

 

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

L'accès au grand champs est plus limité et plus coûteux puisqu'il faut soit des oculaires de longue focale donc plus onéreux à gamme équivalente et prévoir aussi un renvoi-coudé en 2" / soit passer par un réducteur de focale / alors qu'un newton ne nécessitera "qu'une barlow" pour allonger sa focale et permettre de grossir

Pour les débutants c'est important d'avoir du champ à l'oculaire : la tolérance aux erreurs de pointage est importante.

 

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

outre la position (c'est discutable)

Sur monture équatoriale oui mais les autres tubes optiques (lunette et surtout Newton) sont bien pires.

Sur monture azimutale le confort d'un SC est imbattable pour des gens qui ont du mal à s'asseoir, se lever, s'accroupir... et il y a la hauteur d'observation, dans un contexte un peu "encaissé" ou confiné (ex. haie, garde-corps) ça joue pas mal. Le SC et le Mak sont les télescopes idéaux pour observer de son balcon.

 

il y a 6 minutes, teddelyon a dit :

A noter aussi l'absence de coma comparativement à un newton "ouvert" mais cela se corrige sur newton ou ça reste contenu si on reste dans des oculaires de focale et de champs moyen

Mouais. La coma n'est pas absente, mais elle est fortement réduite du fait de la moindre ouverture (F/10 alors que les Dobson ouvrent plutôt à F/5) et elle est surtout visible en photo.

[teddelyon]

il y a 2 minutes, Qorche a dit :

Sur monture équatoriale oui mais les autres tubes optiques (lunette et surtout Newton) sont bien pires.

Sur monture azimutale le confort d'un SC est imbattable pour des gens qui ont du mal à s'asseoir, se lever, s'accroupir... et il y a la hauteur d'observation, dans un contexte un peu "encaissé" ou confiné (ex. haie, garde-corps) ça joue pas mal. Le SC et le Mak sont les télescopes idéaux pour observer de son balcon.

 

Il s'agissait de l'utilisation d'un tel instrument sur monture équatoriale comparativement à un dobson

 

Pour la coma, sur un dobson ouvert elle n'est pas visible qu'en photo avec des oculaires grands champs et à longue focale, sans correcteur. C'est quasi imperceptible sur un SC ou un MC de mémoire, si ça se trouve le vignetage est plus gênan (à confirmer).

[Qorche]

il y a 1 minute, teddelyon a dit :

Pour la coma, sur un dobson ouvert elle n'est pas visible qu'en photo avec des oculaires grands champs et à longue focale, sans correcteur. C'est quasi imperceptible sur un SC ou un MC de mémoire, si ça se trouve le vignetage est plus gênan (à confirmer).

D'après un test du Mak 180/2700 Orion le vignettage n'est perceptible que lorsqu'on "sort" du cercle de diamètre 1"1/4 derrière un renvoi coudé (le gars avait utilisé le réducteur 0,63x des SC pour émuler un coulant 2").

[Tymad]

il y a 11 minutes, Qorche a dit :

Pour les débutants c'est important d'avoir du champ à l'oculaire : la tolérance aux erreurs de pointage est importante.

En effet, merci de le rappeler!

 

Sinon vous m'avez perdue... 😁

 

Vous pouvez débattre, pas de problème vous êtes chez vous, mais ma question de départ était plus basique : alors que j'ai lu partout sur le forum que l'instrument qui permettait de tout faire n'existe pas (visuel planétaire, visuel CP, photo planétaire, photo CP), est-ce qu'un SC peut finalement être bon dans tout ça (indépendamment de son prix et du fait qu'il soit plus délicat à utiliser?). Car c'est l'impression que j'ai eue lors de cette visite. 

[Qorche]

il y a 1 minute, Tymad a dit :

Vous pouvez débattre, pas de problème vous êtes chez vous, mais ma question de départ était plus basique : alors que j'ai lu partout sur le forum que l'instrument qui permettait de tout faire n'existe pas (visuel planétaire, visuel CP, photo planétaire, photo CP), est-ce qu'un SC peut finalement être bon dans tout ça (indépendamment de son prix et du fait qu'il soit plus délicat à utiliser?). Car c'est l'impression que j'ai eue lors de cette visite. 

Non. C'est comme la fourmi de 18 m, ça n'existe pas  Chaque montage est un compromis.

 

Ah si... une grosse monture équatoriale et plusieurs télescopes dessus. Dans beaucoup d'observatoires (amateurs) plusieurs tubes sur montés sur la même monture, mais là on est sur d'autres budgets, en général sous abri dédié (voire coupole)...

[Tymad]

Ok merci! 😉

[Alain_G]

Je donne mon avis à mon tour.

Oui le SC est plus polyvalent, mais plus onéreux à diamètre équivalent. Il a également l'avantage d'être plus facilement transportable si c'est un critère de choix.

Concernant la simplicité d'utilisation, ça dépend et ça suppose de faire un choix important dès l'achat du télescope :

Soit prendre une monture alt-az et dans ce cas aucune difficulté d'utilisation mais possibilités très bridées en astrophoto : rotation de champ et les étoiles ne sont plus rondes si les poses sont supérieures à 30s.

Soit prendre une monture équatoriale pour pouvoir faire de l'astrophoto, mais dans ce cas il faut systématiquement faire une mise en station avant de pouvoir observer (aligner la monture sur le nord).

La collimation est clairement plus compliquée sur un SC mais on la fait moins souvent que sur un Newton. J'ai mon SC depuis plus d'un an et je n'ai encore jamais refait la collimation, il est légèrement décollimaté mais pour le moment ça n'est pas encore gênant (j'arrive encore à voir sans problème la grande tâche rouge sur jupiter et la division de cassini sur saturne, quand le ciel est bon).

[jgricourt]

Il y a 2 heures, Tymad a dit :

En fait elle n'était pas autant branchée Dobson que ce que je peux lire sur le forum. Elle m'a dit que pour elle, le meilleur compromis performance/polyvalence était sûrement un SC car :

-  il offre un meilleur confort d'observation (position du corps plus confortable)

- pour le CP, avec un réducteur de focale, il offre de bonnes performances.

- il autorise la photo

 

Si tu avais insisté sur le critère photo je peux comprendre que le dobson n'a pas été évoqué par ce vendeur en revanche un Newton de 200mm sur EQ motorisé oui. Le SC c'est trop spécialisé planétaire avec sa longue focale et puis il y a d'autres soucis déjà vu ici. Certains SC sont doté d'un correcteur de champ (la gamme Celestron Edge qui corrige très bien la coma)

[Tymad]

il y a 16 minutes, jgricourt a dit :

Si tu avais insisté sur le critère photo je peux comprendre que le dobson n'a pas été évoqué par ce vendeur

Non je n'ai pas insisté là-dessus...

[Invité Oodini]

C'est étrange.

J'ai l'impression que les magasins conseillent quasi-systématiquement des Schmidt-Cassegrain s'ils sentent que l'acheteur néophyte en a les moyens, alors que sur le forum, c'est quasiment jamais.

Il doit y avoir une histoire de marge, là-dessous.

Modifié 9 septembre 2019 par Oodini

[polorider]

C'est vrai qu'un SC comme par exemple le C8 avec réducteur de focale c'est le couteau Suisse de l'astro. C'est un bon compromis entre toutes les contraintes de l'amateur d'astro. Il est capable de faire le job:  pas forcément super bon dans tous les domaines (visuel, ciel profond) mais pas non plus super mauvais (photo, planétaire, poids, encombrement). Comme un couteau Suisse quoi... Il faut toujours l'avoir sur soit .

[Tymad]

@polorider @Alain_G merci pour vos analyses qui complètent bien les premières réponses à ce post.

@Oodini je ne sais pas je n'en ai visité qu'une! 😁 Mon REX est un peu limité... Mais vu qu'un SC avec une bonne monture c'est de toutes façons plus cher qu'un Dobson, même à pourcentage de marge égal ça fait toujours plus en valeur à l'arrivée (surtout rapporté au mètre carré de surface occupée en magasin...).

 

J'ai juste été surprise d'avoir un son de cloche relativement différent de ce que je peux lire ici. J'espère me faire ma propre idée bientôt!

[Alain_G]

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

 

Si tu avais insisté sur le critère photo je peux comprendre que le dobson n'a pas été évoqué par ce vendeur en revanche un Newton de 200mm sur EQ motorisé oui. Le SC c'est trop spécialisé planétaire avec sa longue focale et puis il y a d'autres soucis déjà vu ici. Certains SC sont doté d'un correcteur de champ (la gamme Celestron Edge qui corrige très bien la coma)

Le SC n’est pas « trop spécialisé planétaire avec sa longue focale ». J’obtiens de très bons résultats en ciel profond avec mon C8, quand je le compare aux dobsons 250 et 300 de mon club je trouve qu’il se défend très bien. 

Quant à la coma, à F/10 elle est négligeable. En ce qui me concerne je n’en ai jamais vu. La gamme edge hd est destinée aux perfectionnistes qui veulent un rendu parfait en photo. 

 

Et pour les autres soucis vus ici, tu peux développer ?

[Tymad]

il y a 18 minutes, Alain_G a dit :

e SC n’est pas « trop spécialisé planétaire avec sa longue focale ». J’obtiens de très bons résultats en ciel profond avec mon C8

En visuel je ne sais pas mais en photo il assure! J'ai vu de très chouettes photos en planétaire comme en CP sur Astrobin...

[Alain_G]

En visuel il est très bon également, je ne fais quasiment que du visuel

[Invité Oodini]

Celestron engineers developed proprietary StarBright XLT anti-reflective optical coatings, which we apply to all the mirrors and lenses in the optical system.

 

Étrange, n'est-il pas ?

[Qorche]

Il y a 23 heures, Alain_G a dit :

Soit prendre une monture équatoriale pour pouvoir faire de l'astrophoto, mais dans ce cas il faut systématiquement faire une mise en station avant de pouvoir observer (aligner la monture sur le nord).

Le problème de la monture équatoriale est moins la mise en station que la manutention.

 

En effet il faut déplacer un barda assez important (au moins 15 à 20 kg pour porter un C8 en visuel, souvent 30 kg dès qu'on se lance dans la photo sérieuse avec ce tube) et il faut tout monter : trépied, tête de monture, puis contrepoids et tube avec ses accessoires. Ensuite il faut équilibrer les deux axes en jouant sur le(s) contrepoids (facile) puis sur la queue d'aronde ou les colliers selon le tube optique. Enfin vient la mise en station, indispensable pour la photo. Pour du visuel un "jeté de monture" (orientation approximative vers le pôle nord céleste) est largement suffisant.

 

Il y a 14 heures, Tymad a dit :

En visuel je ne sais pas mais en photo il assure! J'ai vu de très chouettes photos en planétaire comme en CP sur Astrobin...

Pour le visuel il faut regarder les dessins. Rien de mieux pour apprendre à reconnaître les détails et à ne pas demander plus que ce que le télescope peut fournir...

[Tymad]

il y a 30 minutes, Qorche a dit :

Pour le visuel il faut regarder les dessins. Rien de mieux pour apprendre à reconnaître les détails et à ne pas demander plus que ce que le télescope peut fournir...

Oui tout-à-fait j'en ai bien conscience : je parlais vraiment de ce qu'on peut obtenir en photo. Je n'y connais rien du tout et j'imagine qu'outre le tube et la monture, pour obtenir de bon résultats il faut aussi du bon matériel photo/vidéo, les bons logiciels et le talent de l'astrophotographe, certainement que le tube ne fait pas tout... Mais j'avoue avoir été séduite par ce que j'ai vu!

Pour le dessin je n'ai pas encore vraiment exploré la section : j'y suis allée mais je trouve qu'il n'est pas facile de repérer les posts qui concernent tel type d'instrument (pas toujours mentionné dans le titre), et je n'ai pas réussi à filtrer avec succès.

[dob250]

Les Sc sont attirants car vu les dimensions cela paraît plus simple.. Je pense aussi que cela dépend de la personne qui veut l'acheter, si on a les moyens c'est un télescope pratique et peu emconbrant. C'est un choix, le mieux est d'aller dans un club. Il ne faut  pas oublier que le prix a diamètre équivalent est très supérieur. Le diamètre est le plus souvent le point le plus important dans un télescope ou lunette,donc il est normal d'avoir beaucoup plus de télescope autre que des Sc. 

Un dernier point l'obstruction sur un Sc est assez importante et cela a une incidence sur la tâche d'airy 

[Tymad]

@dob250 oui d'ailleurs, le club à côté de chez moi j'y vais samedi! 😉

De toutes façons pas d'achat pour moi dans un premier temps, je vais déjà essayer de dompter celui que je possède (un TAL 110/805 de 1991, sur monture équatoriale).

Mais si après cela je me décide à investir (soit parce que je ne m'en sors pas avec le mien, soit parce que je suis frustrée par le diamètre), peut-être bien finalement que j'irai vers un dobson 250...

[dob250]

il y a 41 minutes, Tymad a dit :

@dob250 oui d'ailleurs, le club à côté de chez moi j'y vais samedi! 😉

De toutes façons pas d'achat pour moi dans un premier temps, je vais déjà essayer de dompter celui que je possède (un TAL 110/805 de 1991, sur monture équatoriale).

Mais si après cela je me décide à investir (soit parce que je ne m'en sors pas avec le mien, soit parce que je suis frustrée par le diamètre), peut-être bien finalement que j'irai vers un dobson 250...

Super alors, demander de l'aide pour la collimation de ton télescope vu son âge, un petit réglage n'est pas de trop, bon ciel et surtout prend du plaisir c'est le plus important, les ambitions viendront toutes seules 😊

[Tymad]

il y a 11 minutes, dob250 a dit :

Super alors, demander de l'aide pour la collimation de ton télescope vu son âge, un petit réglage n'est pas de trop, bon ciel et surtout prend du plaisir c'est le plus important, les ambitions viendront toutes seules 

Oui un check-up complet du matériel s'impose (ainsi qu'une petite formation pour moi)! Mais le club est bien équipé, ils ont un atelier où ils fabriquent eux-mêmes (j'y suis déjà passée). J'ai super hâte de m'y mettre (mais je ne récupère le scope que fin novembre, et d'ici là les planètes auront disparu je crois...  Et en CP je ne suis pas sûre que je peux prétendre à grand chose vu la diamètre. Je me ferai la main sur la lune! 😉 )

[dob250]

Il y a plus d'objet que l'on croit possible avec ce genre de scope, des amas globulaires, quelques galaxies, c'est d'abord un bon ciel bien noir et peut même en altitude pour profiter de tout ça .. Le club te dira la suite 

[popov]

Salut et bienvenue !

 

Le ‎09‎/‎09‎/‎2019 à 11:04, Tymad a dit :

Ok à diamètre égal on est d'accord que ce n'est pas le même budget, mais à part ça?

Mais justement le budget fait tout. Car tu peux avoir soit plus ou moins les mêmes perf optiques avec un budget moindre, soit des perfs optiques supérieures avec un budget idem. Du coup si on part dans la solution SC c'est que généralement on a une bonne raison de le faire. Y'a plusieurs bonnes raisons possibles : vouloir un suivi motorisé et/ou un goto (quoique des dobson te le permettent aussi), vouloir un instrument restant assez compact (mais on oublie souvent que c'est la monture qui est la plus contraignante), vouloir contourner la question de la collimation des newton (et là c'est une grosse erreur, car la collim des SC est plus complexe même si on en parle moins souvent), vouloir faire de la photo planétaire (ça se défend assez bien même si je prendrai plutot un mak180), vouloir faire de la photo CP (là ça va pas être de la tarte à cette focale même avec le réducteur, et le tube ne sera qu'une petite partie du budget), vouloir un instrument qui offre un position d'observation moins mouvante (c'est très valable si on est concerné par cette problématique), ...

 

Mais je crois aussi que les boutiques essayent de refourguer l'argument rassurant de la polyvalence, alors que la polyvalence à un prix. Un prix en argent et un prix en complexité technique pour accéder à certains domaines (surtout la photo CP). Nous on te dira toujours de ne pas précipiter ton achat, de d'abord essayer les instruments des autres pour savoir ce qui te correspond. Eventuellement de te fixer des priorités. Eventuellement de faire un achat d'occas qui pourra être revendu plus ou moins au même prix si tu veux évoluer. Si tu ne sais pas, de privilégier le visuel et se laisser le temps d'apprendre. Le dobson correspond assez bien à ça. Ces logiques ne correspondent pas au besoin normal et compréhensible d'une boutique de te faire utiliser ton budget.

 

Bonne chance pour la suite

[Tymad]

il y a 4 minutes, popov a dit :

Du coup si on part dans la solution SC c'est que généralement on a une bonne raison de le faire. 

Oui c'est pour ça que je demandais, indépendamment du facteurs sous, si cette bonne raison n'était pas la fameuse polyvalence que tout le monde recherche (visuel et photo, planétaire et CP). En synthèse je comprends que le SC peut constituer en effet un bon compromis de performance sur l'ensemble de ces domaines, mais que les contraintes qui sont liées à cette formule annihilent ses avantages, du moins pour un débutant. Anyway pour moi pas d'achat pour l'instant, mais ça m'aide à comprendre et servira peut-être à d'autres. 😉

[popov]

En astro surtout avec un budget sympatoche et évolutif on privilégie le plus souvent deux voir trois instruments spécialisés plutôt qu'un seul instrument polyvalent. Evidemment ça se construit sur plusieurs années et est en opposition avec le débutant qui veut vouloir tout faire tout de suite (il ne rend compte que par après que ça va pas être aussi facile que ça). Si on veut être bon partout on risque d'être excellent nulle part. Les SC restent très bons pour certains usages. Le problème c'est qu'aujourd'hui se "limiter" à 200mm en visuel avec 2000 euro de budget, faut vraiment avoir une bonne raison. Et pour la photo CP, faut pas mal d'accessoire donc budget en rab (réducteur, guidage, …), une monture capable de tenir cette focale et surtout être extrêmement rigoureux sur le technique. Si tu regardes le nombre de photo dispo sur le net et fait par des débutants avec des SC, y'en a très peu. Soit parce qu'ils ont été dégoutés, soit parce qu'ils se sont rapidement réorienté sur autre chose. La plupart des photo CP que tu trouveras sont faites par des gens très compétents et expérimentés qui justement recherchaient une longue focale pour des types d'objets bien précis.

[Tymad]

Oui je comprends tout-à-fait! A force de lectures moi j'en suis là de mes conclusions : dobson 250 pour le visuel (pas plus parce que c'est déjà bien y compris en CP et qu'après on franchit un cap en termes de transportabilité), et pour qui veut faire de la photo par la suite, une 80ED. C'est ce que je ferais si je devais dégainer la carte bleue demain sans contrainte de budget.