Quelle caméra pour un Newton 200/800? je suis paumé!

[buzz74]

Bonjour,

 

Comme indiqué dans le titre je suis paumé... Je désire passer d'un 1200D défiltré à une caméra CCD, cependant c'est la juuungle dans les caméras. J'ai écumé webastro sans trouver de sujet spécifique, notamment pour un newton  200/800, y'en a-t-il un?

J'ai calculé mon échantillonnage pour du ciel profond, et il me faudrait donc des pixels d'environ 7 à 12um, et bam, je visite les sites de vente d'astro et je ne trouve pas. Pour le calcul, j'ai utilisé la formule S=(206xP)/FL (S echantillonnage, P pixel en um, FL focale en mm), déjà, suis-je sur le bon chemin pour un échantillonnage de 2 à 3 arcsec pour le CP?

Ou alors je peux prendre des pixels plus petits? Sachant que le budget serait moins de 2000€? Quelle serait la taille de pixel idéale?

 

Merci pour vos lumières!

 

buzz74

 

 

[olivdeso]

il y a une heure, buzz74 a dit :

déjà, suis-je sur le bon chemin pour un échantillonnage de 2 à 3 arcsec

 

ben non. 

Le calcul est bon, sauf que tu confonds (je pense) échantillonnage et seeing. 2" à 3" est le seeing qu'on a en plaine typiquement.

Il faut échantillonner 3x plus serré en gros.

Donc tu peux diviser par 3 les tailles calculées.

 

en gros des pixels de 2,4u (QHY ou ZWO183) à 3,8u (QHY163/ZWO1600), vont bien

[Colmic]

il y a 13 minutes, olivdeso a dit :

ben non. 

Le calcul est bon, sauf que tu confonds échantillonnage et seeing. 2" à 3" est le seeing qu'on a en plaine typiquement.

Il faut échantillonner 3x plus serré en gros.

Donc tu peux diviser par 3 les tailles calculées.

 

CF Shannon/Nyquist pour la littérature.

Pour espérer résoudre un détail de xx secondes d'arc, il faut échantillonner à 3x ce détail de sorte que le plus petit détail tienne sur 9 pixels et pas 1 seul.

 

Sinon en image : (tiré du site AVEX) :

 

 

il y a 19 minutes, olivdeso a dit :

en gros des pixels de 2,4u (QHY ou ZWO183) à 3,8u (QHY163/ZWO1600), vont bien

 

Pas mieux. Les 2 caméras seront parfaites.

La 183 est un peu moins chère.

La 183 te donnera une meilleure résolution par bon seeing (plus petits pixels).

La 1600 te donnera un champ un peu plus grand (capteur plus grand).

La 1600 nécessitera peut-être des filtres en 36mm (plus chers que des 31.7 pour la 183).

La 1600 se comportera mieux en narrowband à gain élevé.

La 183 a un meilleur rendement quantique (surtout dans le bleu).

 

En fonction de tous ces critères, ton choix se portera sur l'une ou l'autre...

[olivdeso]

il y a 15 minutes, Colmic a dit :

La 1600 nécessitera peut-être des filtres en 36mm (plus chers que des 31.7 pour la 183).

 

oui

 

Pour la ZWO 1600 avec roue à filtre ZWO le 31mm non monté est suffisant à F/D 4

Par contre pour la QHY 163 à F/D 4 plutôt du 36mm. le 31mm non monté est limite, il peut manquer 0,5mm suivant les marques de filtre.

[buzz74]

super merci pour toutes ces explications; je me doutais bien d'avoir raté un virage dans les calculs... 😱

 

je vais regarder vos propositions, et en effet faut pas oublier les filtres !

[LLU38]

Pense également à la possibilité de faire plus tard de l'auto-guidage hors axe.

Avec certains correcteur de coma, je pense en particulier au GPU , le backfocus peut limiter, voir interdire tout montage.

 

Sur un 200/800 avec une QHY163m + QHYCFW2 ultra slim + QHYOAG-M, les 53.6mm du GPU passe ri-craque :

Le capteur de la 163m est mis à la bonne distance : 53.6mm + 1/3 de épaisseur des filtres (1mm/3 avec des Astronomik par exemple) grâce à l'ajout de cales.

Les cales sont insérées entre l'OAG et la roue à filtre pour repousser l'OAG vers le correcteur. Ce qui permet de reculer le point de focus pour la camera de guidage.

Il reste 2mm pour ajuster le focus de ta camera de guidage au niveau de l'OAG (dans mon cas une lodestar avec une face avant relativement conséquente).

 

A voir s'il existe une solution chez Zwo.

 

 

[Colmic]

Si je prends la 183 ZWO par exemple (parce que ja la connais bien !) :

Caméra : 1100 euros

Roue à filtres ZWO (7 filtres) : 350 euros

Filtres SHO + LRVB ZWO en 31,7 : 400 + 199 euros (beaucoup plus cher en Astronomik, Astrodon hors de prix, Baader un tout petit peu plus cher)

Diviseur optique ZWO : 140 euros

Total : 1789 euros en LRVB

Total : 2189 euros en LRVB + SHO

 

L'autre option c'est de prendre uniquement la roue à filtres à 5 positions (qui est toute mini) et uniquement les filtres LRVB et Ha + OIII.

Dans la roue tu montes LVBHO (avec la couche Halpha pour le rouge) ou LRBHO (avec le vert synthétique à partir du R et B )

Tu économises un peu et tu te limiteras à du HOO en narrowband (perso je préfère ça au SHO).

Avec cette option tu arrives dans ton budget de 2000 euros.

 

Pour le backfocus, l'avantage chez ZWO, c'est que tout est déjà prévu, toutes les bagues etc..

Le DO fait 16,5mm

La roue fait 21mm

le BF de la 183 c'est 6,5mm au mini. 17,5 au maxi (avec une bague de 11mm fournie).

Tu rajoutes 1/3 de l'épaisseur du filtre et tu as ton BF total. Pour 53,6mm ça passe donc à l'aise.

[valdetahiti]

Je me permets de poser une petite question supplémentaire sur ce post à titre informatif.
Tout d'abord merci à @buzz74, ta question et les réponses données correspondent à ma problématique et je pense m'orienter sur la 183.
Néanmoins, avec un seing entre 0.9 et 1.50 donné par Meteoblue sur mon lieu de photo, ca fait un échantillonnage qui devrait être compris entre 0.3 et 0.5.

Si je fais le calcul 200/800 + ASI 183, on atteint 0.61 et 0.98 avec la 1600.
Aucune des deux caméras du coup serait compatible avec mon site et mon instrument ?
Ou alors la 183 serait pas trop mal et la 1600 correspondrait moins à mes conditions ?

Modifié 18 septembre 2019 par valdetahiti

[Colmic]

Il y a 2 heures, valdetahiti a dit :

Néanmoins, avec un seing entre 0.9 et 1.50 donné par Meteoblue sur mon lieu de photo, ca fait un échantillonnage qui devrait être compris entre 0.3 et 0.5.

 

Oublie le seeing de Meteoblue déjà, tu n'atteindras jamais de telles valeurs

 

Au Chili par exemple, les meilleurs soirs, la Team Janus et leur T500 ne descendent jamais sous 1,2" d'arc, plus généralement 1,5".

En France, dans les meilleurs sites tu passera rarement sous les 1,5", plus souvent autour de 2".

En règle générale en France, le seeing varie entre 2,5" et 4".

Par exemple @christiand qui image sous un excellent seeing près de Lille, descend rarement sous les 1,8".

Perso le meilleur soir que j'ai connu récemment, en Vendée chez mon pote un soir de pleine Lune malheureusement, je tournais autour de 2".

 

Donc si tu considères un seeing moyen de 2" d'arc, ça fait un échantillonnage à 0,66" au mieux.

Sachant que les gars de Janus échantillonnent leur T500 à 0,4" pour obtenir une FWHM moyenne autour de 1,5".

 

Au final, 0.6" d'arc avec la 183 en bin1, c'est très bien.

[buzz74]

Hello;

 

Merci encore pour ces nouvelles explications, je ne l'avais pas précisé:

 

 - j'autoguide avec DO 11mm d'épaisseur (me rappelle pu de la marque, Orion peut être), j'ai en plus le DO ZWO

- MPCC baader BF de 55 (avec mon Canon à 44mm je suis à 44+11mm)

- ASI120 mono BF de 12.5mm de mémoire.

- J'ai aussi la roue à filtre ZWO mini, mais je ne l'utilise pas je n'en ai pas l'utilité avec le Canon.

 

Je vais regarder les backfocus en fonction de vos suggestions et adapter également mon choix. Vu que j'ai déjà du ZWO ça doit être plus judicieux d'aller la dessus 😏

 

++ buzz74

Modifié 18 septembre 2019 par buzz74

[Fred_76]

Suréchantillonner n'est pas bien grave (pixels trop petits). Ca fait des fichiers plus gros, mais tu ne perds pas de détails. 

=> pixels < 2.6 µm (pour un seeing de 2'') à < 3.9 µm (seeing de 3'').

 

Ce qu'il faut éviter c'est de sous échantillonner (pixels trop gros).

=> éviter les pixels > 4 µm.

 

Après tu feras en fonction de ton budget.

[buzz74]

Simple et très clair ! merci