Je ne sais quoi choisir !!

[ed130]

Bonsoir,

 

Voilà mon dilemme est simple, je viens d'un Newton 150/1000 et je souhaiterai m'équiper d'un télescope (ou d'une lunette) pourvu(e) d'une motorisation de suivi et si possible de pointage sans gps (quand même !). J'hésite déjà entre un Cassegrain ou une lunette. Mon budget n'étant que de 1200 € max, je me vois limiter en neuf à des produits qui me semble un peu juste en terme d'optique. Je voudrais préciser que je quitte le Newton car je trouve le concept moins confortable d'utilisation (oculaire placé en haut) que d'appareil dont l'observation se fait par l'arrière. « C'est un point de vue, je vous l'accorde » J'aime l’observation planétaire mais surtout je préfère rêver sur du ciel profond (aie !! là c'est plus cher) Je vis en sud RP où de temps en temps nous avons le droit à la voie lactée, quand même ;-)

 

Voilà ce que j'ai choisi comme matériel correspondant à mon budget (après de nombreuses recherches sur le Web) :

 

- Lunette Orion SkyView Pro 80mm ED ici

- Télescope Celestron Nexstar 5 SE ici

- ORION SkyView Pro 127 EQ ici

 

Ils sont tous équipé d'au moins une raquette de commande de moteur.

 

On me propose d'occasion un ETX 125 AT à 1 1000 € sous garantie

 

Honnêtement, je ne sais lequel choisir, je fais de l'astro depuis 3 ans, membre d'un club, j'ai commencé avec le Newton à la mano (et c'est une bonne école pour connaître le ciel, 3 ans quand même) maintenant pour consacrer du temps + à l'observation et moins à la recherche d'objet, j'aimerai un outils plus technologique.

 

Votre avis est bien venu

 

Merci

 

Ed130

['Bruno]

Pourquoi pas un Dobson Orion Intelliscope ? L'oculaire est relativement bas (et permet d'observer assis en général), l'Intelliscope te fera gagner du temps pour regarder l'objet (le fait que le télescope s'installe en quelque secondes est un autre gain de temps), et avec 1200 € de budget tu pourrais aller jusque 300 mm de diamètre (XT 12), ce qui est incomparablement plus performant en ciel profond qu'un petit ETX 125. Ou un 250 mm (XT10) si ta voiture n'est pas trop grosse. Bon, tu n'as pas le suivi, mais en ciel profond ce n'est pas si embêtant (souvent, on ne grossit pas trop) surtout s'il y a l'Intelliscope pour aider à remettre l'objet à l'oculaire. Et puis c'est ça ou un ETX 125 mm. Pour quelqu'un qui aime le ciel profond, le second choix me paraît insupportable...

 

Puisque tu as fréquenté un club, tu as déjà vu un XT10 ?

[ed130]

merci, XT10 trop grand à transporter, famille oblige.

 

Lunette ou cassegrain, d'un point de vue logique optique, il devrait y avoir moins de perte sur une lunette mais bon cela dit je n'ai pas trop de retour, je n'ai jamais étét très matos.

 

merci

[ERS]

Bonjour ed130

 

La proposition de Bruno me semblait pourtant fort à propos avec ton envie de ciel profond...

 

Le problème est que venant d'un Newton 150, les instruments que tu cites seront équivalents ou moindres...

 

Le Maksutov (Orion ou Meade) est plutôt dédié planétaire relativement à sa longue focale...

 

le Cassegrain (Nexstar 5) est un bon compromis utilisé avec un réducteur de focale, mais il faudra veiller à sa collimation de temps en temps...

 

Quant à la lunette, elle a fait ses preuves, notamment en photographie, ça peut être le bon choix, mais ce ne sera pas mieux qu'avec le Newton 150...

['Bruno]

merci, XT10 trop grand à transporter, famille oblige.

Quand tu pars observer, tu emmènes toute ta famille ? Tu infliges à tes enfants l'obligation de veiller jusqu'à 4h du matin alors qu'ils ont besoin de sommeil ? Et à ta femme de se geler toute la nuit dehors sans bouger alors que chacun sait que les femmes (sauf celles qui font de l'astro) sont frileuses ? Je demande, hein...

[ed130]

Bonjour et merci pour vos réponses

 

Humour Bruno ! non en général je vais observer seul ou avec le club, mais je suis quelqu'un de prévoyant, comme je l'ai dis plus haut je suis en RP et ce n'est pas ce qu'il y a de mieux comme lieu d'observation. Donc un des critères qui orientera mon choix est le coté transportable et ne prenant pas trop de place entre les bagages des vacances !! Et là de temps en temps ma femme même frileuse vient jeter un coup d'oeil dans l'oculaire. Choisir un dob ... c'est évidement le meilleur choix, nous avons un 300 au club, il faut être au moins 2 pour le sortir de la voiture ...

 

Concernant les petits télescopes dont j'ai parlé, pouvez vous me dire quel est le principe d'un réducteur de focal ? Avantage et inconvénient, je lis un peu partout que équipé d'un réducteur un cassegrain de faible diamètre peu donner de jolie choses en ciel profond. Peut on équipé une lunette d'un réducteur ?

 

"Le Maksutov (Orion ou Meade) est plutôt dédié planétaire relativement à sa longue focale...

 

le Cassegrain (Nexstar 5) est un bon compromis utilisé avec un réducteur de focale, mais il faudra veiller à sa collimation de temps en temps...

 

Quant à la lunette, elle a fait ses preuves, notamment en photographie, ça peut être le bon choix, mais ce ne sera pas mieux qu'avec le Newton 150..."

 

Le pilotage en plus c'est déjà ça, mon 150 capter bien la lumière, l'anneau de la lyre y était parfaitement définie. La lunette me plairait peut être, Ce matin je vais voir optique du cygne à Corbeil et demandé conseil.

 

Merci et bonne journée

 

Ed130

[Lin]

J'ai un NexStar8 et un ETX125. L'optique du NexStar5 est probablement comparable à celle du N8, la monture du SE est (théoriquement) meilleure.

 

La monture du NexStar8 ne TIENT PAS EN PLACE plus de 1 seconde, donc pas question de rêver faire du ciel profond avec. J'ai pu en faire un peu avec une CCD Mintron ultra-sensible et un réducteur de focale. Même pour le planétaire, c'est la galère, car on passe son temps à "courir" après la planète, qui glisse peu à peu du champ. Le GoTo est par contre très précis.

 

L'ETX125 c'est un peu mieux au niveau monture, mais il lui faut un "tuning" sévère (faut tout démonter et dégraisser, régler, serrer, etc.) pour qu'elle fonctionne correctement. Dans mon cas, les vitesses lentes à partir de 4 sont totalement inutilisables. Rien ne se passe quand on appuie sur les boutons. Les moteurs tournent, mais la monture ne bouge pas. Le GoTo est moins précis que celui du NexStar8.

En la démontant, on arrive à en faire quelque chose de très bon, MAIS il faut être un pro de la mécanique.

 

RIEN à faire par contre pour la monture du NexStar. Je l'ai démontée (incomparablement plus facile que l'ETX), nettoyée, regraissée, ça a un peu amélioré la régularité du suivi, mais ç'est toujours Parkinson.

 

Les deux optiques sont cependant excellentes, et méritent d'être placées sur une bonne monture équatoriale.

 

Parmi tes choix initiaux, je prendrais l'Orion 127 sur SkyView Pro, essentiellement à cause de la monture, qui peut atteindre un suivi bien meilleur que l'ETX125, et probablement que le NexStar5 SE (mais je n'ai pas testé).

À voir aussi que le NexStar5, comme l'ETX125, IMPOSENT l'achat d'un trépied équatorial si tu veux faire du CP.

[dob250]

J'ai un NexStar8 et un ETX125. L'optique du NexStar5 est probablement comparable à celle du N8, la monture du SE est (théoriquement) meilleure.

 

La monture du NexStar8 ne TIENT PAS EN PLACE plus de 1 seconde, donc pas question de rêver faire du ciel profond avec. J'ai pu en faire un peu avec une CCD Mintron ultra-sensible et un réducteur de focale. Même pour le planétaire, c'est la galère, car on passe son temps à "courir" après la planète, qui glisse peu à peu du champ. Le GoTo est par contre très précis.

 

L'ETX125 c'est un peu mieux au niveau monture, mais il lui faut un "tuning" sévère (faut tout démonter et dégraisser, régler, serrer, etc.) pour qu'elle fonctionne correctement. Dans mon cas, les vitesses lentes à partir de 4 sont totalement inutilisables. Rien ne se passe quand on appuie sur les boutons. Les moteurs tournent, mais la monture ne bouge pas. Le GoTo est moins précis que celui du NexStar8.

En la démontant, on arrive à en faire quelque chose de très bon, MAIS il faut être un pro de la mécanique.

 

RIEN à faire par contre pour la monture du NexStar. Je l'ai démontée (incomparablement plus facile que l'ETX), nettoyée, regraissée, ça a un peu amélioré la régularité du suivi, mais ç'est toujours Parkinson.

 

Les deux optiques sont cependant excellentes, et méritent d'être placées sur une bonne monture équatoriale.

 

Parmi tes choix initiaux, je prendrais l'Orion 127 sur SkyView Pro, essentiellement à cause de la monture, qui peut atteindre un suivi bien meilleur que l'ETX125, et probablement que le NexStar5 SE (mais je n'ai pas testé).

À voir aussi que le NexStar5, comme l'ETX125, IMPOSENT l'achat d'un trépied équatorial si tu veux faire du CP.

 

Si tu prends un diamètre <150 en ciel profond tu va être deçu.

Je vois un autre compromis un 200 à F4 sot 800mm de focale. Petit encombrement ciel profond plus bonne monture.

Ici par exmple

http://www.telescope-service.com/GSO/newtonians/GSO-Newtonians.html#2008

LE tube seul 498 euros avec la monture goto proposée 1248 euros.

Sur le forum Gerard Sirven (avec ton autorisation gerard) utilise la sky view pro qui existe avec intelliscope et goto ici

http://www.optique-perret.ch/O_SVP.html

Avec ce materiel tu peux faire de la photo du ciel profond même du planètaire. Il est tout petit longueur du tube 80 cm le tube 8,7 kg et la monture 13,7.

Qu'en penses tu?

[Létoile.mystérieuse]

Clair, si tu passe d'un 150 à une 80ED par exemple, tu va avoir une perte enorme, les AG ne seront que des taches floues ET faibles, les galaxies, tu pourra toujours réver en sachant qu'elles existent mais tu ne les verra pratiquement pas ! Les nébuleuses les plus brillantes ne seront plus très brillantes ... Le mak 127 , c'est tres bon mais plutot orienté objets brillants...

 

Réflechie bien à ce changement car tu pourrai t'en mordre les doigts jusqu'au coude

 

Peut être un truc comme un C8 si tu veux voir des trucs et observer au cul de l'instrument ?

['Bruno]

En gros, faut-il sacrifier le diamètre pour permettre de faire de l'astronomie en vacances (attention, les vacances sont courtes) ou bien sacrifier les vacances pour faire de l'astronomie avec un diamètre "décent" ? Ça dépend si tu as beaucoup de vacances, ou bien s'il t'est quasi impossible de faire de l'astronomie en dehors des vacances, etc. Mais il y a quand même une solution toute simple, qui permet de ne rien sacrifier !

 

Pour 1200 € :

- un Dobson 250 mm pour les soirées usuelles (observation seul, le 250 mm rentre dans la voiture et il n'y a pas besoin d'être deux, de plus on observe assis en général) = 550 € (Kepler 250 mm à Colmar) ;

- et, en plus, un Maksutov 127 mm pour emporter en vacances = 540 € (Orion Maksutov 127/1500 sur EQ3-2 à Colmar).

 

(Le Maksutov sur SkyView Pro coûte 680 € et déborde à peine du budget, mais ce sera un peu plus encombrant, et sans doute inutile puisque tu ne feras pas de photo longue pose avec.)

 

Note que j'ai sacrifié l'aide au pointage. Dans la mesure où il fallait sacrifier quelque chose (diamètre, transportabilité ou aide au pointage), je pense que c'était obligatoire. Ou alors tu achètes un XT10 (850 €) et un Maksutov 102/1300 sur EQ2 (380 €). Ah oui, on est presque dans les 1200 € de budget, ça colle !

 

Bon, il y a le choix. L'idée essentielle est : un Dobson 250 mm + un petit télescope transportable (ou une lunette courte d'ailleurs - mais là on sacrifie les planètes, à moins de trouver une 80 ED d'occasion, qui d'ailleurs est relativement encombrante par rapport à un Maksutov 102 mm ou 127 mm).

[Létoile.mystérieuse]

un Strock !!! On y reviend encore et toujours

[GéGé]

Bonjour!

 

...je souhaiterai m'équiper d'un télescope (ou d'une lunette) pourvu(e) d'une motorisation de suivi et si possible de pointage sans gps.

Tu ne voulais pas une motorisation de suivi et une aide au pointage? Ou bien tu as changé d'avis?

 

GG

[ed130]

Merci à tous pour vos réponses, c'est très cool.

 

De mon coté, vu que j'ai un peu de temps, j'ai continué mes recherches en allant directement consulter des vendeurs.

 

Je confirme que je tiens à un équipement m'offrant une aide au pointage. A ce sujet le vendeur d’un mag à Paris à coté du Louvre ;-) m'a indiqué que l'intelliscope n’etait pas un GOTO alors que qu un autre vendeur d’un autre magasin me soutien le contraire (ça aide vachement pour choisir !!)

 

Les deux m'ont confirmé que le choix ORION SkyView Pro 127 EQ était un bon choix (plutôt que la lunette), c’est un produit avec des qualités optiques et miroir supérieur et je ne regretterai pas mon achat (en connaissance de cause bien sûr) . Mais ils ne pouvaient pas me le proposer, car trop difficile à obtenir et plus cher que sur le Web et par encore au catalogue ?!?! Ha les commerçants français ! . Je n’ai pas eu de très bons échos sur le matos Meade, d’une façon, on va dire informelle sur l’électro et les mécanismes.

Le gros magasin parisien du coté du Louvre ;-) me propose un Nextar 5 Ce GOTO et too et too. J’ai failli craquer c’est qu’il est convainquant le garçon !!

 

C’est en relisant vos avis que je suis revenu sur ma décision, merci à vous encore. Mon choix initial l’ORION SkyView Pro 127 EQ , EQ6 me plait bien, le tube me semble bon , et pour une observation de ciel profond je le compléterai d’oculaires adaptés et d’un réducteur.

 

Quelqu’un connaît il l’intelliscope ?

 

Petit problème, le seul fournisseur que j’ai trouvé est à Genève (frais de port gratuit et moins de 1000 euros), c’est le frère de Pierre le chanteur de Lili et du zizi, il travaille dans l’Optique à genève. MAIS P…. IL EST EN TAVRAUX JUSQU’AU 27 !!! pardon. Si vous connaissez un autre fournisseur sinon …

 

Je vais patienter et puis de tout façon demain il pleut ;-)

 

Merci

 

Ed130

[Jeff Hawke]

jai continué mes recherches en allant directement consulter des vendeurs.

 

Funeste erreur...

 

A ce sujet le vendeur d’un mag à Paris à coté du Louvre ;-) m'a indiqué que l'intelliscope n’etait pas un GOTO alors que qu un autre vendeur d’un autre magasin me soutien le contraire (ça aide vachement pour choisir !!)

 

Hé hé...

MAIS P…. IL EST EN TAVRAUX JUSQU’AU 27 !!! pardon. Si vous connaissez un autre fournisseur sinon …

 

Le 27 , c'est dans 7 jours... ca fait pas bien long à attendre pour ensuite franchir des millions d'années-lumière.

[dob250]

Bon tu n'as rien dit sur ma propos

 

Optique perret est un excellent magasin je te conseil d'attendre.

Précipitation=erreur.

Demande lui conseil.

Certain on même essayé le matos sur place.

 

Pour l'intelliscope j'ai un dob WT10 avec l'intelliscope c'est un push too.

Apprès pointage de deux étoiles 5mm tu tape le nom de l'objet ensuite tu suis les indication 80° vers la droite et 12° vers le haut. C'est parti tu tourne le tube et le 80 devient 70,40 etc jusqu'à zéro idem pour la hauteur. Tu regarde dans l'oculaire (longue focale 20mm) et miracle l'objet est dedans (si pas trop faible)

 

Bon choix tiens nous au courant.

['Bruno]

Je confirme que je tiens à un équipement m'offrant une aide au pointage.

J'ai souligné les mots importants...

 

A ce sujet le vendeur d’un mag à Paris à coté du Louvre ;-) m'a indiqué que l'intelliscope n’etait pas un GOTO alors que qu un autre vendeur d’un autre magasin me soutien le contraire (ça aide vachement pour choisir !!)

C'est parce qu'ils ne s'entendent pas sur le mot. Au sens strict, "goto" est le nom d'un système de pointage automatique. C'est un nom propre. Mais au sens large, on appelle "goto" tout système de pointage automatique, et parfois même tout système d'aide au pointage. Comme tu cherches juste une aide au pointage, l'Intelliscope te convient (je trouve ça plus pratique que le "goto" au sens strict) : le cadran t'indique la distance à l'objet en azimut et hauteur, et tu dois tourner le tube jusqu'à faire afficher (0,0). C'est très rapide et plus pédagogique : tu peux apprendre à pointer en le faisant toi même, puis tu vérifies ce qu'indique l'Intelliscope...

 

Mon choix initial l’ORION SkyView Pro 127 EQ , EQ6 me plait bien

Ah bon, je croyais que tu voulais un matériel pas encombrant ? Pourquoi une EQ6 ? Pour la photo du ciel profond ? Tu ne pourras pas, à cause du F/12 du maksutov (à moins qu'il n'existe aujourd'hui des réducteurs de focale qui fonctionnent sur les Maksutov ?) Pour du viseul et du planétaire, la EQ3-2 suffit et te laisse suffisamment d'argent pour un XT10. Certes, tu n'auras l'aide au pointage que sur le XT10, pas sur le Maksutov, mais le Maksutov est dertiné à servir en vacances, avec la famille. Or, qu'est-ce que tu vas leur montrer ? La Lune ! Les planètes ! Les vedettes du ciel profond (M13, M8 tout ça) ! Ce n'est pas en vacances que tu vas chercher NGC machin ou IC bidule, non ? Bref, en vacances, pour pointer la Lune,Saturne et M13, pas besoin d'aide au pointage.

[ed130]

C'est vrai, je trouve cette approche pertinante, je reviens donc vers un Nextar 5 Ce GOTO avec un F/10 ??,voir http://www.ol-optic.com/t%C3%A9lescope-celestron-nexstar-p-3425.html. Enfin vous devez le connaître bien sûr.

 

Bon de toute façaon je ne précipite pas, j'avais un meade ETX125 d'occas (2 mois d'utilisation et encore 18 mois de garantie à 1 100 € avec valise) mais bon les histoires de problème électro et de mécaniques mon un peu refroidi.

[GéGé]

Bonjour ED130!

 

 

Je reviens à ta définition initiale: tu quittes un 150/1000 et tu veux un suivi motorisé et une aide au pointage.

Donc, si je puis me permettre:

 

1) Ne prends pas un Tuyau de moins de 150mm, tu vas perdre en lumière! Ton ancien est un 150/1000, donc avec une Barlow dans le PO je suppose. Qualité couci-couça....

Il te faut donc au minimum un 150mm, et même alors tu auras très peu de lumière en plus, voire pas du tout. Pour apprécier la différence, un 200mm me semble nécessaire. Donc un Newton 200/900 par exemple, ou un Newton 200/1000, ou au moins un Mak 180.

Une astuce : un Newton Orion Optics possède une aluminure dite Hilux, qui réfléchit 97% de la lumière. Grace à cette aluminure, un 150 te donne autant de lumière qu'un chinois de 170mm. Mais il est plus cher...

 

 

2) Suivi motorisé.

Donc monture équatoriale. Si tu changes radicalement d'avis pour un Dobson, essaie de suivre les objets pendant une nuit avec le Dobson d'un copain. Si tu aimes, fonce! Si tu n'aimes pas, évite.

A défaut de pouvoir essayer, limite toi à un Dobson 200mm, que tu pourras mettre sur une monture en cas d'incompatibilité avec le suivi façon Dobson.

Il n'en reste pas moins que le Dobson te donnera le plus grand diamètre pour le prix, mais le diamètre n'est qu'un facteur de choix parmi d'autres.

Personnellement, je ne sacrifierais pas le confort de la monture équatoriale au diamètre!

 

3) Goto, Intelliscope.

Le goto est une monture à pointage automatisé, elle va toute seule sur l'objet que tu as indiqué à la raquette. Evite les montures Célestron monobras, elles tremblent! Choisis une vraie monture!

L'Intelliscope n'a pas de moteurs, c'est toi qui amène le tube à la main sur l'objet désiré, la raquette t'indiquant dans quelle direction il faut bouger le Tuyau. Cela reste une aide au pointage efficace.

 

En tous cas, quel que soit ton choix, ne prends pas un diamètre inférieur!

 

 

Amitié,

 

GG

[Sade]

Bonjour ED130

 

Je suis d'accord avec les copains. Ne descends pas en dessous de 150mm, car le ciel profond exige du diamètre, et ce n'est pas négociable. Un 200mm serait une bonne idée.

 

Alors, pourquoi ne pas prendre deux instruments?? Comme l'a dit Bruno, une fois en vacances, tu vas montrer à ta famille des vedettes du ciel, faciles à trouver sans aide au pointage...

 

Tu t'es toi-même rendu compte que pour 1100€, le popotin de la crémière n'était pas fourni de série. Tu veux un télescope pour le ciel profond, GoTo, motorisé, transportable et pas cher. 100 balles et un mars non ???

 

Mais tu es un grand garçon et c'est toi qui décide, je te conseille donc en fonction de tes désirs :

 

Vu que tu reviens vers un Nexstar (un jouet à proscrire absolument !!!), regarde plutôt chez l'Alsacien (qui propose l'ensemble des Orion Cassegrain SVP, Perret est loin d'être le seul), tu trouveras un mak 150mm sur SVP intelliscope dans tes prix:

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?m=2&cat=01040000&ref=OR032

 

Ce qui est, à mon humble avis, le choix qui correspond le mieux à ton cahier de charges.

 

Ce télescope ne permettra pas un suivi motorisé: Un encodeur de l'intelliscope se fixe (définitivement!) à l'endroit qui auraît dû accueillir le viseur polaire. Intelliscope n'est pas un GoTo mais une aide au pointage, les copains l'ont rappelé. Ce qui a l'énorme avantage du SILENCE (traumatisé par l'etx )

[ed130]

Salut a tous et désolé de ne pas vous avoir répondu plus tot (obigations professionnelles).

 

Ca y est j'ai commandé le modèle Télescopes Orion SkyView Pro Mak 150 chez Unterlinden, je devrais le recvoir la semaine prochaine d'ici 2 à trois jours. J'ai pris le modèle avec Intelliscope et moteurs. Merci Sade ce modéle m'avait échappé dans mes recherches.

 

Pour tous ceux qui m'ont conseillé encore merci, vos avis mon étaient très précieux. Désolé à Dob125 si je n'avais répondu, mais ton thread m'a permis de choisir la bonne monture. Je ne souhaité pas de Dobson, ni d'avoir 2 instruments.

 

Je ne suis pas sûr que la photo sur le site Underliden soit correct, même sur le site de SkyWatcher le modèle n'existe pas ni d'ailleurs à la maison de l'astro à Paris !! mais bon j'aurai la surprise losr du passage du transporteur.

 

Etant nouveau sur ce forum, je reviendrai certainement partager mes expériences en solo ou avec le club (AtrsoWayre dans 91 à Wayre sur

Essonne).

 

Alors à bientôt

 

Ed130

[Sade]

Félicitations

 

Mais je vois qu'en prenant les moteurs, tu as finalement un peu dépassé ton budget. Limité à 1100€, je ne t'ai pas parlé du C6 sur CAM: avec un réducteur, il arrive à 1,5° de champ. Mais comme tu es citadin, point de regret: le Maksutov délivre des images planétaires bien au dessus de celles fournies par le C6

 

N'oublie pas de faire un tour par la section "test" dès que tu auras déballé ton nouvel instrument. Ne t'inquiète pas au sujet de Murphy, il est déjà là et bien là

['Bruno]

Mais comme tu es citadin, point de regret: le Maksutov délivre des images planétaires bien au dessus de celles fournies par le C6

Je n'y crois pas. C'est un Maksutov Skywatcher, pas Takahashi ou Astrophysics ! À mon avis, il est possible que ce tubel donne de meilleures images qu'un tube de C6 donné, mais le contraire est possible aussi.

[GéGé]

Je serais curieux de comparer le C6 et le Mak 150!