Choix astrographe 200/800 Skywatcher VS Orion

[Blaze2A]

Bonjour,

Après avoir cherché un moment si le sujet était déjà abordé (sans réussite de ma part, mais j'ai un peu de mal avec la nouvelle interface 😅), j'ai décidé de créer ce sujet afin de recueillir vos avis éclairés sur la question.

Étant l'heureux possesseur de la toute petite néanmoins très intéressante Star Adventurer et d'une petite SW Evostar 72ED, je souhaite passer sur quelque chose de ...disons plus "conséquent".

 

Pour la monture, le choix est fait: ce sera la nouvelle Sky-Watcher EQ6-R Pro, histoire d'avoir une assise solide pour l'astrophoto CP.😉 mais aussi parce que je souhaite rajouter l'Evostar 72ED comme lulu de guidage, et me garder de la marge en charge utile.

 

Niveau tube, je sais ce que je veux aussi: un Newton astrographe 200/800. Pas de Dob, pas de lulu, juste un Newton très ouvert. Je suis au courant pour la collimation + délicate à F/4, mais.. ça ne me fait pas peur.

Le but étant de faire du CP avec un EOS 760D, ou une caméra CMOS.

 

J'étais parti à la base sur la Sky-Watcher Quattro 200/800, mais un petit grain de sable est arrivé sous le doux nom de Orion F/3.9 astrographe 203/800...

Et c'est là que j'aurais besoin de vous!

 

A priori les miroirs sortent tous les 2 de chez Synta, pas de différence de ce côté là, sauf erreur de ma part???

Le prix est le même à 5€ près.

L'Orion a un ventilateur intégré, que n'a pas le SW.

Le SW a un crayford renforcé pour l'astrophoto, info que je n'arrive pas à trouver du côté de l'Orion.

Le SW fait 9,5 kg contre 8kg pour l'Orion, étonnant d'ailleurs cette différence..🙄

Niveau résolution on est à 0.6 arc*sec pour le SW et 0.57 pour l'Orion..

Bref les 2 sont proches, et j'imagine que les 2 sont un bon choix...

 

Vous voyez donc où je veux en venir: quel serait d'après vous le meilleur choix?

 

Traditionnellement c'est plutôt le SW qui se trouve facilement en France, donc j'imagine qu'il y a plus d'utilisateurs de cette marque dans cette gamme de produit. Mais si d'aventure il y aurait un heureux utilisateur de l'Orion qui me lit, je serai ravi d'avoir aussi son feedback!

 

Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de me lire, et de me répondre! 🤗

je suis preneur de toutes infos à ce sujet...merciiiiii

 

 

[staffy]

Le ‎18‎/‎09‎/‎2019 à 16:25, Blaze2A a dit :

Le SW fait 9,5 kg contre 8kg pour l'Orion, étonnant d'ailleurs cette différence..🙄

 

l'Orion fait 9,8 kg avec les bagues du tube, le chercheur et le porte oculaire (voir le manuel : 29406_07-11_FR.pdf)

[olivdeso]

Le 18/09/2019 à 16:25, Blaze2A a dit :

Bref les 2 sont proches, et j'imagine que les 2 sont un bon choix...

 

identiques même.

[Blaze2A]

Le 19/09/2019 à 23:38, staffy a dit :

 

l'Orion fait 9,8 kg avec les bagues du tube, le chercheur et le porte oculaire (voir le manuel : 29406_07-11_FR.pdf)

effectivement je m'étais trompé et avait pris le poids du tube seul.. mea culpa.

un avis sur ma question sinon? 😅

[Blaze2A]

Le 20/09/2019 à 13:43, olivdeso a dit :

 

identiques même.

ben pas tout à fait justement... ne serait-ce que par les différences de PO et la présence ou non du ventilateur à l'arrière, afin de savoir si quelqu'un avait l'expérience pour me dire les avantages de l'un ou de l'autre.

Quant au miroir j'ai du mal à comprendre s'ils sont vraiment identiques , les descriptions sur les différents sites étant parfois assez vagues.

[olivdeso]

il y a une heure, Blaze2A a dit :

la présence ou non du ventilateur à l'arrière,

un ventilateur de PC 10 eur en gros

 

il y a une heure, Blaze2A a dit :

Quant au miroir j'ai du mal à comprendre s'ils sont vraiment identiques , les descriptions sur les différents sites étant parfois assez vagues.

 

ben oui, c'est fait pour, mais c'est idem

 

Le PO, ca c'est une vraie différence utile.  Il faut vraiment un PO hyper rigide en photo à F/D 4. Les PO d'origine sont rarement suffisant à part pour un APN pas trop lourd. Dès qu'on passe à la CCD il faut s'attendre à changer. Et parfois c'est le tube autour du PO qui fléchit.

[Blaze2A]

Le 21/09/2019 à 16:24, olivdeso a dit :

Le PO, ca c'est une vraie différence utile.  Il faut vraiment un PO hyper rigide en photo à F/D 4. Les PO d'origine sont rarement suffisant à part pour un APN pas trop lourd. Dès qu'on passe à la CCD il faut s'attendre à changer. Et parfois c'est le tube autour du PO qui fléchit.

 

Effectivement c'est l'argument le plus lourd en faveur du sky-watcher étant donné que son PO est un "linear power" spécialement conçu pour l'astrophoto, donc j'imagine bien rigide?

Bon après j'imagine que sur un tube de ce type (astrographe de chez Orion), ils vont quand même prévoir le PO qui va bien pour l'astrophoto non? Bon ... peut être que je vis dans le monde des bisounours c'est vrai, et je ne suis pas sûr de vouloir courir le "risque"en effet..

[tictactoc]

Salut, 

Je fais remonté se post très intéressant. Car un peu dans la même situation.

Des bonne nouvelles de ces tubes ?  notamment l'Orion qui possède un bafflage ?