l'Univers est il un super trou noir?

[Aravatius]

Tous les corps s'attirent dans l'univers ,qu'importe la distance,tout est en mouvement ,la gravitation agit , les galaxies ont parfois des vitesses vertigineuses,de la matière stellaire disparaît d'un seul coup a proximité d'étoiles à neutrons,notre galaxie ainsi que les amas très proche se dirigent vers le grand attracteur qui lui se dirige vers quoi?

 

le fameux big bang vient peut être de la singularité d'un ex trou noir?

 

"Et nous voilà en expension dans un trou Blanc (sa périphérie pour le moment)":(

 

Tout se deplace ,et la gravitation agit ,vers quoi sommes nous attiré??

[Jeff Hawke]

L'univers ne se dirige pas vers quelque chose, il est en expansion. Le grand attracteur, tout ça, c'est anecdotique.

[ArthurDent]

c' est qui Anne Ecdotique ?

[Aravatius]

Pourtant un trou noir "intermédiaire"(> à105 masses solaires) a été repéré dans l'amas globulaire de la galaxie NGC4472 a 50 millions Al de nous dans la position présumée du grand attracteur qui n'est plus anecdotique du coup ,celui ci se développe en acrétant la matière autour de lui;

 

c'est tellemnet sérieux que le satellite XMM-newton vient de le confirmer et le satellite Swift est en train de le recensé parmi les 200 supermassifs actifs.

 

le satellite galex est en train de suivre l'engloutissement des étoiles "compagnons" d'un autre trou noir dans la constellation du bouvier en ayant repéré les jets et les rayons X a 4Milliards d'années lumière et là il fairait des millions voire des Milliards de masses solaires!!!! c'est du sérieux jeff ,il ya du nouveau et c'est pas fini (avec les satellitte a detection de rayon gamma) L'univers se dirige vers nulle part alors? mais on est dans quoi? un espace temps qui va nulle part? ça n'a pas de sens....

[Invité]

Aravatius dit: "ça n'a pas de sens"...Le "sens" ne serait-il pas qu'une appréhension humaine de la réalité? L'univers doit-il avoir ce que les humains appellent un "sens"?

['Bruno]

Tu ne parles pas du même mot. En science, "ne pas avoir de sens" signifie que ce n'est pas défini. Exemple : allez au nord du pôle nord, ça n'a pas de sens. Autre exemple : l'Univers qui se déplace, ça n'a pas de sens (car un déplacement se fait toujours par rapport à quelque chose).

[Invité]

Pas sûr que ce soit ce que voulais dire Aravatius, mais ta précision est intéressante.

[Aravatius]

Pas sûr que ce soit ce que voulais dire Aravatius, mais ta précision est intéressante.

(car un déplacement se fait toujours par rapport à quelque chose).

 

Le début va vers la fin ,bruno a bien compris mais c'est le débat qui m'interesse....

[Aravatius]

(car un déplacement se fait toujours par rapport à quelque chose).

 

Le début va vers la fin ,bruno a bien compris mais c'est le débat qui m'interesse....

la théorie de l'expansion de l'univers date de 1919 et sa" vérification "de 1929mais il y a un pb car pour qu 'il y est expansion il faut un volume ou une surface hors la théhorie se base sur la fuite des galaxies et le décalage vers le rouge,il faut savoir que que NGC4472 attire les galaxies a sa périphérie celà expliquerai la fuite des galaxies et l'interpretation de dilatation constaté par Hubble à l'époque ,hors les trous noirs sont étudiés a partir de 1970 et en 2004 nous avons localisé des trous noirs hyper massifs qui attirent les galaxies voisines sans problème à titre de comparaison l'energie d'une super novae est une vulgaire étincelle à cotè ...les sursauts Gamma sont colossaux ,ça remet pas en cause l'expansion mais nous savons que les forces d'attraction de ses Trous noirs sont sans commune mesure avec ce que l'on fait en laboratoire,c'est énorme gigantesque...

['Bruno]

Houlà, tu mélanges pas mal de choses...

 

pour qu 'il y est expansion il faut un volume ou une surface

Il faut surtout de l'espace puisque c'est lui qui est en expansion.

 

hors la théhorie se base sur la fuite des galaxies et le décalage vers le rouge

La théorie se base sur la Relativité Générale. Sa vérification s'appuie effectivement sur l'observation du décalage vers le rouge des galaxies.

 

il faut savoir que que NGC4472 attire les galaxies a sa périphérie celà expliquerai la fuite des galaxies

Non, car tu confonds le mouvement propre des galaxies (dû par exemple aux interactions gravitationelles entre elles), qui est un "vrai" déplacement (elles sont mues par une force, disons), et la fuite apparente des galaxies par rapport à nous, qui est une illusion due à l'expansion de l'espace. Par exemple, le Grand attracteur nous attire vers lui, et pourtant la distance entre lui et nous ne cesse d'augmenter : car l'espace entre lui et nous s'étend.

 

Et puis, la "fuite" des galaxies n'a pas besoin d'être expliquée : elle l'est déjà dans la théorie standard, ce n'est pas un mystère. L'explication, c'est que c'est une illusion due à l'expansion de l'espace. Et pourquoi l'espace est-il en expansion ? Einstein a montré (malgré lui...) qu'un Univers statique était instable : la moindre perturbation gravitationelle quelque part le pousserait à être soit en expansion soit en contraction. Bon, il se trouve que notre Univers est en expansion, voilà (en gros).

 

nous avons localisé des trous noirs hyper massifs qui attirent les galaxies voisines sans problème

Note qu'un trou noir est toujours moins massif que la galaxie qui l'héberge (puisqu'elle contient le trou noir !), laquelle est moins massive que l'amas de galaxies dont elle fait partie (puisqu'il contient la galaxie !) Donc tu peux raisonner en terme d'amas de galaxies : ceux-ci attirent les galaxies voisines, tel le Grand attracteur qui attire à lui tout notre Superamas local (l'amas Virgo et tous les groupes de galaxies qui gravitent autour de lui, dont le Groupe local qui contient notre Galaxie) ainsi que quelques autres superamas. En ce qui concerne la strcuture de l'Univers, je ne vois pas comment les trous noirs supergéants pourraient avoir la moindre importance car ce sont des choses minuscules de chez minuscules par rapport aux amas de galaxies et aux structures plus grandes encore.

 

l'energie d'une super novae est une vulgaire étincelle à cotè ...les sursauts Gamma sont colossaux ,ça remet pas en cause l'expansion mais nous savons que les forces d'attraction de ses Trous noirs sont sans commune mesure avec ce que l'on fait en laboratoire,c'est énorme gigantesque...

... et pourtant c'est une vulgaire étincelle à côté du moindre superamas de galaxies, sans parler des filaments de superamas, lesquels ne représentent qu'une portion infime de l'Univers observable, qui lui-même est probablement minuscule à côté de l'Univers tout court (l'Univers est presque plat, donc s'il est fini, il est gigantesque) qui est peut-être bien infini... N'aurais-tu pas sous-estimé la gigantesquité de l'Univers ?

[Aravatius]

je suis étonné mais intéressé par tes propos.

 

En ce qui concerne l'expansion d'accord mais nous avons toujours trouvé ce qui fait tourner la lune,la terre, le soleil, la galaxie etc...et après on sait pas?

 

pourquoi pas un super trou noir qui englobe les amas galactiques ?

 

l'univers serait former d'une région super dense ,agité par les ondes gravitationnelles ,celui-ci se serait effondrait ,s'en serait suivi un rebond

qui provoque la fuite des galaxies et le phénoméne d'expansion....

['Bruno]

En ce qui concerne l'expansion d'accord mais nous avons toujours trouvé ce qui fait tourner la lune,la terre, le soleil, la galaxie etc...et après on sait pas?

Si, c'est la gravitation. L'Univers entier est décrit par la gravitation. L'expansion de l'Univers est décrite par la théorie de la Relativité Générale, qui est une théorie de la gravitation.

 

pourquoi pas un super trou noir qui englobe les amas galactiques ?

Là je veux bien, mais ce n'est pas de ça que tu parlais. De plus, je ne pense pas qu'on ait trouvé de tels trous noirs. Jusqu'à présent, les plus grands trous noirs connus sont confinés au coeur des galaxies, je crois.

 

l'univers serait former d'une région super dense ,agité par les ondes gravitationnelles ,celui-ci se serait effondrait ,s'en serait suivi un rebond

qui provoque la fuite des galaxies et le phénoméne d'expansion....

Ça ressemble un peu à la théorie big crunch - big bang, mais tu as l'air de décrire ça dans un espace pré-existant (puisque tu parles d'un rebond qui provoque la fuite des galaxies). Or l'expansion de l'Univers, ce n'est pas du tout de la matière qui gonfle dans un espace pré-existant, c'est un espace qui gonfle, ce qui entraîne la mtière avec elle.

[Aravatius]

je suis étonné mais intéressé par tes propos.

 

En ce qui concerne l'expansion d'accord mais nous avons toujours trouvé ce qui fait tourner la lune,la terre, le soleil, la galaxie etc...et après on sait pas?

 

pourquoi pas un super trou noir qui englobe les amas galactiques ?

 

l'univers serait former d'une région super dense ,agité par les ondes gravitationnelles ,celui-ci se serait effondrait ,s'en serait suivi un rebond

qui provoque la fuite des galaxies et le phénoméne d'expansion....

En ce qui concerne la strcuture de l'Univers, je ne vois pas comment les trous noirs supergéants pourraient avoir la moindre importance car ce sont des choses minuscules de chez minuscules par rapport aux amas de galaxies et aux structures plus grandes encore.

 

si minuscule qui corresponderait au prémice d'un big bang qui recréerait un univers ....sommes nous la résultante d'un effondrement gravitationnel d'un trou noir hyper massif (ce qui explique tes filaments stellaires etc.... )

[Invité]

(car un déplacement se fait toujours par rapport à quelque chose).

 

Le début va vers la fin ,bruno a bien compris mais c'est le débat qui m'interesse....

 

Ok, effectivement je n'avais pas saisi ton propos...

[Aravatius]

Si' date=' c'est la gravitation. L'Univers entier est décrit par la gravitation. L'expansion de l'Univers est décrite par la théorie de la Relativité Générale, qui est une théorie de la gravitation.

 

 

Là je veux bien, mais ce n'est pas de ça que tu parlais. De plus, je ne pense pas qu'on ait trouvé de tels trous noirs. Jusqu'à présent, les plus grands trous noirs connus sont confinés au coeur des galaxies, je crois.

 

 

Ça ressemble un peu à la théorie big crunch - big bang, mais tu as l'air de décrire ça dans un espace pré-existant (puisque tu parles d'un rebond qui provoque la fuite des galaxies). Or l'expansion de l'Univers, ce n'est pas du tout de la matière qui gonfle dans un espace pré-existant, c'est un espace qui gonfle, ce qui entraîne la mtière avec elle.[/quote']

Là je veux bien, mais ce n'est pas de ça que tu parlais. De plus, je ne pense pas qu'on ait trouvé de tels trous noirs. Jusqu'à présent, les plus grands trous noirs connus sont confinés au coeur des galaxies, je crois.

 

je pense que l'on est tous dans un super trou noir...

 

maintenant,en ce qui concerne les dernières découvertes du satellite américains "swift" les supermassifs existent ,ils seraient le résultat de l'effondrement gravitationnel de nuages de gaz de l'univers primordial actuellement les astrophysiciens du satellite galex suivent en direct le processus d'engloutissement d'une étoile ,les resultats seront publiés à partir de mars/avril 2007,+ un recensé dans la constellation du bouvier et un au centre de la galaxie du sombrero; des trous noirs de millions voir de Milliards de fois la masse de notre soleil Bruno et ça me paraît pas minuscule.

 

tu peux suivre NGC 1097 NGC 1808 et NGC 5728 ('2,7 millions de masses solaires...)

 

le "plancton" stellaire finit sa route dans un trou noir glouton ,c'est peut être ce qui nous attend qui sait?

le satellite" Chandra" 1999peut nous aider le satellite de l'esa "Integral "également et le satellite "XMM" de l'esa également

 

merci Tigrou pour l'île aux étoiles .......

['Bruno]

Le trou noir au centre de la galaxie du Sombrero, il est moins massif que la galaxie du Sombrero ! Le trou noir de quelques millions de milliards de masses solaires, il faut quelques milliers de fois la masse de notre Galaxie, là c'est important, car c'est comparable à un amas comme l'amas Virgo (qui contient plusieurs milliers de galaxies) ou peut-être un superamas. Mais à côté d'un filament de superamas, c'est de la gnognotte.... À te lire, j'ai l'impression que tu ne comprends pas que si une galaxie A est attirée par une galaxie B qui contient un trou noir, c'est bien par la galaxie B qu'elle est attirée, pas par le trou noir de la galaxie B. Non ?

[Aravatius]

slt ,merci pour tes éclaircissements bruno c'est utile les divergences font avancer les choses ,les convergences confirment les choses;

 

En ce qui concerne les galaxies A et B c'est la galaxie qui attire Ok;

 

mais précision ,par exemple la galaxie d'andromède vient à notre rencontre,elle est attiré par quoi, notre masse ou par une force ?

 

le trou noir au centre de notre galaxie amplifie forcément la masse totale de la galaxie,alors je pense que les galaxies avec "trous noirs" l'emportent sur celles qui n'en n'ont pas (peut être en ont toutes?)

 

Pour la galaxie du Sombrero très jolie et imposante par ailleurs ,le trou noir est certainement plus massif est dense que la totalité des nuages et étoiles stellaires qui la compose,il est moins grand, moins volumineux mais plus dense et la force de gravitation est immense en puissance;

 

Maintenant ,on présume toujours ce qu'est un trou noir ,on envisage sa présence par ce qu'il attire et les effets secondaires de sa présence (rayons X et gamma,deviation de la lumière etc...)

 

Mais la question est :sommes nous sur un bras de traînées stellaire d'un MaelstrÖm d'un trou noir plus grand que tout ce que l'on a observé à ce jours?

 

un peu comme le soleil sur un des bras spiraux de notre galaxie?

 

Sommes nous dans un flux stellaire important,et lequel?

[Magicien]

Tiens c'est marrant ce post, j'y avait pensé un jour que en fait notre univers en expansion ne serait que le bout d'un trou noir. Et que les trous noirs ne seraient que des "tuyaux " qui remettraient à niveaux différents univers-bulles en différence de "pression". Reste à savoir pression de quoi, et surtout keske j'ai fumé avant !

[Jeff Hawke]

mais précision ,par exemple la galaxie d'andromède vient à notre rencontre,elle est attiré par quoi, notre masse ou par une force ?

 

C'est juste comme ça. Elle nous aime !...

['Bruno]

mais précision ,par exemple la galaxie d'andromède vient à notre rencontre,elle est attiré par quoi, notre masse ou par une force ?

Elle s'approche de nous parce que son mouvement, dû à l'attraction gravitationnelle des galaxies proches (dont la notre, mais aussi M33 et autres), des groupes de galaxies proches, de l'amas Virgo et des superamas lointains (notamment le Grand Attracteur), la conduit à aller dans notre direction. C'est comme la Terre et Vénus : actuellement, Vénus s'approche de la Terre. Mais il n'y a pas que la Terre qui l'attire (en fait, c'est surtout le Soleil qui est reponsable de son mouvement).

 

je pense que les galaxies avec "trous noirs" l'emportent sur celles qui n'en n'ont pas (peut être en ont toutes?)

C'est facile de vérifier. Voici, selon le "Concide catalog of deep-sky objects" (W.H. Finlay) la masse de quelques trous noirs (ici Ms désigne la masse du Soleil) :

- M31 : 30 millions Ms.

- M84 : plusieurs centaines de millions de Ms.

- M104 (Sombrero) : environ 1 milliard de Ms.

- M87 : plusieurs milliards de Ms.

 

Le trou noir de M87 est l'un des plus gros connus, il me semble. Pourtant, sa masse est ridicule à côté de la masse totale de M87 (plus de 1000 milliards de Ms). De même pour celui de M31 (qui fait plusieurs centaines de milliards de Ms), M84 (qui est un peu plus petite que M87 mais plus grosse que notre Galaxie, donc encore une fois plusieurs centaines de milliards de Ms) et M104 (qui est presque aussi grosse que M87, donc a une masse de l'ordre de 1000 milliards de Ms).

 

Pour la galaxie du Sombrero très jolie et imposante par ailleurs ,le trou noir est certainement plus massif est dense que la totalité des nuages et étoiles stellaires qui la compose

Non, si j'en crois mes lectures : le trou noir est près de 1000 fois moins massif que l'ensemble de la galaxie.

 

il est moins grand, moins volumineux mais plus dense et la force de gravitation est immense en puissance;

La force de gravitation est proportionnelle à la masse, pas à la densité. Si notre Soleil était transformé par un coup de baguette magique en un trou noir de même masse, eh bien ça ne changerait rien pour nous (à part quelques effets relativistes comme l'avancée du périhélie...)

[Astrotonio]

Même pas l'avancée du périhélie de la Terre ou d'aucune autre planète je pense,

 

çà ne changerait rien du tout. Le soleil ferait 3km de diamètre, il ne nous éclairerait que si un disque d'accrétion voulait bien se former à proximité immédiate.

 

L'avance du périhélie, qui est un effet prévu par la Relativité Générale ne dépend que de la courbure locale de l'espace-temps, qui est minuscule à la distance de Mercure au Soleil et le serait à l'identique si toute la masse du soleil était concentrée en un trou noir, et imperceptible au niveau de l'orbite terrestre. Il n'y a qu'en approchant beaucoup plus près, par exemple plus près que la surface du Soleil actuel, que ces effets d'avance du périhélie deviendraient important.

 

Si j'ai bien compris mes lectures .....

 

Et pardon de m'être imiscé dans votre intéressant fil de discussion

[TitouLGrandLou]

Belle explication/argumentation d'éléments complexes, Bruno...Heureux d'apprendre ces masses estimées des trous noirs...

 

A-t'on des idées sur la nature de l'énergie noire ?...

Je crois qu'il s'agit de l'autre composante, plus mystérieuse à ce jour (quant à sa substance) expliquant l'importance de l'expansion (la valeur mesurée à ce jour)...

[Aravatius]

Tiens c'est marrant ce post, j'y avait pensé un jour que en fait notre univers en expansion ne serait que le bout d'un trou noir. Et que les trous noirs ne seraient que des "tuyaux " qui remettraient à niveaux différents univers-bulles en différence de "pression". Reste à savoir pression de quoi, et surtout keske j'ai fumé avant !

Merci magicien, tu sais rien ne m'étonne nous captons les 'idéosphères" à plusieurs c'est normal puisque tout existe dans l'univers depuis le "début" si on peut dire;

merci bruno pour tes recherches sur les masses (of sun) des trous noirs et de grandes surprises nous attendent!

 

petite précision concernant vénus: tu as dis :C'est comme la Terre et Vénus : actuellement, Vénus s'approche de la Terre. Mais il n'y a pas que la Terre qui l'attire (en fait, c'est surtout le Soleil qui est reponsable de son mouvement).

je suis partiellement d'accord car je pense que Jupiter attire vénus vers la terre également,tout comme certains "objets de la ceinture de kuipper qui s'échappent parfois,Jupiter contrebalance les planètes telluriques, je veux simplement montrer que ce n'est pas du un pour un mais un TOUT comme sur un billiards en gros...

 

donc ce sont les corps les plus massifs qui attirent les moins massifs , le soleil vogue pas, il est attiré par le centre de la galaxie ,tu me suis,et je pense que la galaxie ne vogue pas non plus ,tout comme andromède vers nous avec rencontre estimée dans 4,5 Milliards d'années terrestres..rien ne se dirige au hazard donc il y a forçément quelque chose qui fait mouvementer l'ensemble...

 

slt astrotonio tu as dis :je pense,

 

çà ne changerait rien du tout. donc il y aurait un trou noir au centre du soleil et on en serait rien sauf si on s'approche ,interressant également...

 

Un trou noir interressant à suivre NGC 4472 à 50 millions d'années lumière pour Bruno ,j'attends le Super Massif pas un intermédiaire on en parlera...

['Bruno]

NGC 4472, c'est M49, une énorme galaxie elliptique du même type que M87. D'après Finlay le trou noir fait 1/2 milliards de masses solaires. Il précise aussi que la masse lumineuse de cette galaxie est de 200 milliards de masses solaires, et que sa masse totale est estimée à 2000 milliards de masses solaires.

[Aravatius]

NGC 4472' date=' c'est M49, une énorme galaxie elliptique du même type que M87. D'après Finlay le trou noir fait 1/2 milliards de masses solaires. Il précise aussi que la masse lumineuse de cette galaxie est de 200 milliards de masses solaires, et que sa masse totale est estimée à 2000 milliards de masses solaires.[/quote']

Alors là chapeau ,je capte les idéosphères et bruno nous donne les données dans un minimum de temps,ça c'est une équipe qui fonctionne sans budjet sans TRALALA,c'est le top ,notre moteur c'est la passion et le carburant l'envie de chercher, prenez en de la graine messieurs/dames chercheurs(ceux qui travaillent) c'est la pensée du jours pas de bobo.

 

ok il me manquait ses préçisions en tout cas bien ciblé M49

c'est celle que je prenais en exemple entre l'intermédiaire et l'hypothétique hyper Massif(trou noir).

 

précision pour titou gran loup et toujours bruno et tous les autres également,l'union fait la force les ptis loups.....

 

précision en ce qui concerne" la matière noire" la masse manquante etc...

 

quelque chose me chagrîne avec M101 (une spirale), comment se fait -il que les étoiles périphériques ,quelquesoit la position par rapport au centre (avec probablement un TN) celles-ci tournent à la même vitesse???

 

La vitesse aurait dû décroître avec l'éloignement! d'aprés nos concepts de physique....

 

Nous voyons ici les liens avec cette fameuse matière sombre quand pensez Vous?

 

bruno n'hésite pas pour les données de M101 A+

[Astrotonio]

Oui Aravatius, et M101 n'est pas un cas isolé, d'après mes lectures.

 

Les vitesses radiales des étoiles périphériques des galaxies suffisamment proches pour pouvoir les mesurer semblent tendre vers une valeur constante lorsqu'on s'éloigne du centre galactique. Pour expliquer ces champs de vitesse sans modifier les lois de la gravitation telles que nous les connaissons il faut supposer que les galaxies baignent dans un halo quasi sphérique de matière invisible et n'interagissant que par sa gravitation, la fameuse "matière noire". Il faut de 5 à 6 fois la masse lumineuse de la galaxie pour rendre compte des mouvements observés.

 

Pourquoi suppose-t-on que ce halo de matière hypothétique est sphérique? Parce qu'il existe des galaxies curieuses, qui possèdent la traditionnelle structure en galette et un second disque perpendiculaire au premier et donc orienté suivant l'axe polaire du disque principal. Une telle structure serait gravitationnellement instable sauf si une grosse masse de matière à symétrie sphérique venait la stabiliser.

 

Si on regarde à l'échelle des amas galactiques, et qu'on mesure les vitesses de rotation des galaxies autour du centre de masse commun, la situation est pire, puisque les vitesses mesurées des galaxies impliquent la présence d'une masse invisible environ 20 fois plus massive que la matière lumineuse des galaxies de l'amas.

 

Au niveau des superamas, ce rapport masse gravitationnelle/masse lumineuse semble cesser d'augmenter et se stabiliser autour de 20 si je ne me trompe pas.

 

Une alternative est la controversée théorie Mond (MOdified Newton Dynamics) de l'israelien Mordegai Milgrom qui postule que l'attraction gravitationnelle varie en 1/r2 à courte distance et tends vers une variation en 1/r à grande distance. La variation en 1/r à grande distance fait effectivement tendre les vitesses de rotation vers une constante loin du centre de masse, sans faire intervenir de matière de type inconnu.

 

Cependant l'application de cette théorie, à ma connaissance, pose de sérieux problème de compatibilité avec la vitesse de formation des galaxies après le Big Bang. Vu l'état d'évolution avancée de petites galaxies très lointaines observées seulement quelques centaines de millions d'années après le Big Bang, les théories qui "collent" le mieux restent de type CDM (Cold Dark Matter) ou matière noire froide qui demandent que l'Univers soit formé d'environ 5% de matière baryonique, 70% de matière noire et 25% d'énergie sombre ou énergie du vide.

 

Le seul petit hic de ces sombres histoires est que nous ne connaitrions que 5% de notre Univers, 95% de son énergie étant présente sous une forme inconnue et inobservable autrement que par son effet gravitationnel ou ses conséquences sur l'expansion de l'Univers.

 

Bref on n'est pas sorti du trou ...

[Cpt_Igloo]

Désolé, je n'ai pas eu encore le temps de lire tout votre discussion, mais si ça vous intéresse, il y a un dossier spécial sur la question si l'univers est né d'un trou noir dans le Sciences & Avenir de mars, avec une interview de Jean-Pierre Luminet.

 

A bon entendeur salut !

[Aravatius]

ok capitaine Igloo,ça va me donner un peu de crédibilité ou le contraire comme d'habitude ,mais c'est pas grave ,je suis dingue des trous noirs;

 

merci astrotonio très instructif,de plus cela conforte la discussion.

 

Alors cette matière ,la masse manquante serait elle partie dans les trous noirs vers d'autres horizons??

 

c'est dingue les étoiles vont à la même vitesse autour du centre galactique quelque-soit la position!!!

 

bon "bin" lisons un peu sciences et avenir et observons les galaxies type M101 et autres

 

et la question principale du sujet les gars.....

[Cthulhu]

Peut etre que tout simplement le big bang n'ayant pas existé , on ne peut alors parler de big crunch(miam) ...

Je pense , donc je suis , mais qui "suivre" lool allé j'vais m'recouché , bon debat lol.

[evidence]

Ca me semble intéressant ! Ca pourrais faire un sujet d' un film de science-fiction , beaucoup de personnes ont sans nul doute du y penser avant toi