Delos vs Pentax , quelles différences?

[olivdeso]

il y a une heure, Orion07 a dit :

si je prends une focale de 10mm, lequel est le plus adapté, 

 

Franchement c'est pareil en 10mm. (comparé sur dob 400/1600 SV)

C'est une affaire de confort comme indiqué par les collègues.

 

Par contre en 14mm le Delos est mieux sur Newton en bord de champ. Ceci dit je préfère du 82 ou 100 degrés pour ces focales plus longues.

 

Mais le 10 et en dessous, c'est vraiment idem.

Oui les Pentax XW sont parafocaux et c'est pratique.

[Orion07]

Donc les delos ne sont 0as parafocaux ?

Mais est ce que le fait qu un oculaire ne soit pas parafocal est grave et gênant ?

 

[martial_julian]

il y a 25 minutes, Orion07 a dit :

Donc les delos ne sont 0as parafocaux ?

Mais est ce que le fait qu un oculaire ne soit pas parafocal est grave et gênant ?

 

à te lire, j'ai l'impression que tu ne sais pas trop ce que veut dire "parafocal" pour un oculaire :

quand tu as plusieurs oculaires d'une même gamme, comme plusieurs pentax, ou delos ou autres,

si les oculaires sont "parafocaux", quand tu les intervertis, la Mise au Point (MaP) ne change pas (ou très peu) .

si tu n'en a qu'un, dans ton exemple un "10mm" , qu'il soit parafocal ne t'apportera rien.

 

les delos, des focales 3,5 à 12 , sont dans le même groupe parafocal (B) , surtout utile lors de l'utilisation du paracorr.

 

pour répondre à ta question , parafocal ou non, c'est pas bien grave !  c'est surtout utile sur tu en as au moins deux de la même gamme.

avoir une gamme d'oculaires parafocaux est aussi utile pour éviter d'avoir à mettre (ou retirer) une bague allonge pour le tirage du porte oculaire (par exemple)

 

par curiosité, l'ensemble des spécificités des oculaires Televue : http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214

[popov]

Très juste explication de Julien par rapport aux parafocaux vis à vis d'une position sur un correcteur ou des tubes alonge. On croit souvent que les parafocaux sont fait pour éviter de retoucher à la MAP lors des changements d'oculaires, franchement je ne vois pas comment ça serait possible. Moi rien qu'en passant de l'oculaire à une carte puis retour à l'oculaire (sans même en changer) faut souvent que je retouche au bazar. Peut être qu'un œil plus jeune et moins fatigué s'en sort mieux...

[jj06]

Il y a 13 heures, sebastien.lebouc a dit :

En soiré à plusieurs ou en animations, je mets du pentax, justement pour la facilité du placement d'oeil.

J'ai constaté aussi que les gens apprécient  le confort du Pentax ! 

 

Le Delos de 10 que j'ai essayé une fois sur Mars m'avait donné une très bonne impression. Ciel et Espace avait fait un test de plusieurs oculaires de 70° ( Pentax, , Delos, Nikon..) il y a quelques années. Le gagnant était justement le Delos.

 

Si TV faisait un Delos de 30 mm,  je choisirais sans hésiter le Pentax car sa

Bonnette réglable protège bien des lumières parasites. 

 

Il y a 12 heures, martial_julian a dit :

les nikon sont très bons également, en version NAV-SW autour de  400€

les nav-HW sont TOP, mais tu exploses le budget (supérieur à 1000€ pièce)

quelques specs & gamme : https://www.apm-telescopes.de/index.php?page=product&info=1031

Sur Amazon tu peux trouver les Nikon pour bien moins cher:  Nikon NAV-SW entre 250 et 300 euros et Nikon HW entre 700 et 800 euros. 

Tu peux avoir la chance de ne pas payer une taxe. 

 

Le Nikon est nettement moins  encombrant que le Pentax. Ça peut même fonctionner en mode bino pour certains astram.

Je crois que Ciel et Espace l'avait classé bien après le Pentax . Pour moi il est top qualité quand je fais du lunaire avec la bino, et c'est celui que j'emporte en vacances avec la petite TV76. 

 

[Orion07]

 

il y a 21 minutes, jj06 a dit :

Nikon HW entre 700 et 800 euros

Ah oe c'est cher!!!!

il y a 24 minutes, jj06 a dit :

 

Si TV faisait un Delos de 30 mm,  je choisirais sans hésiter le Pentax car sa

Bonnette réglable protège bien des lumières parasites. 

Donc celui du delos est inférieur vis à vis de la protection des lumières parasites ou c'est pareil ?

 

 

[lyl]

Actuellement ce sont les Nikon SW et HW qui sont les mieux corrigés (et les moins encombrants). (brevet EP2562580A1 Fukumoto Satoshi et consorts)

Les informations de spots sont indiquées pour f/5 (source vla de Cloudy Nights : Vladimir Saçek)

 

Particularité : forte distorsion, spot correct jusqu'à 90° en vert + bleu.

C'est un vrai grand champ par son calage couleur haut mais ça pêche un peu pour le planétaire pour la partie (jaune/orange/rouge) visible dés 20°.

C'est vraiment moins bon qu'un ortho HD.

L'aberration sphérique/décalage chromatique affichée est corrigée à f6, le spot à droite est à f/5 comme cité plus haut.

 

APM a sorti une version plus économique $$, avec la même philosophie que le Nagler v1 + Speers Waller (correction du vert quasi parfaite avec repliement à 80 pour piqué jusqu'au bord)

=> Usage deep sky et lunaire (centrée vert) sur le champ complet, on peut déplacer le point d'intérêt. (instrument du type dobson f4.5 + paracorr)

La correction couleur est optimisée (planétaire) et va impressionnante jusqu'à 60° (perception couleur grand champ immersion)

=> Usage nébuleuse/amas toutes couleurs en mode immersion (oeil regardant au centre)

+ il est flat (plat : confort)

? choix correction : c'est un oculaire mixte supérieur au Nagler en correction couleur (plus proche du speers-waller) mais limite d'angle couleur à valider.

+ gros relief d’œil : 23mm (confort : Markus a eu des demandes sur Cloudy Nights pour augmenter un peu pour les porteurs de lunettes)

+ limite du diamètre du corps de l'oculaire à 56mm : utilisation binoculaire possible.

- mais la limite est à f/5 pas 4.5 comme les Televue.

APM raisonne différemment, à l'ancienne en fait : une correction est censé ammener le f/D de l'instrument à ce niveau avec une de ses barlows correctrices

Les valeurs de strehl au bord du champ sont excellentes à comparer aux instruments achromatique améliorés. (donc invisible)

Note : un strehl >= 0.42 apporte du contraste.

Ne pas oublier le Morpheus Baader qui se limite à 76° mais qui offre une correction couleur de type plössl/ortho.

[Orion07]

Désolé mais j'ai rien compris

 

[lyl]

Voilà pour toi : ce qu'il y a à comprendre par rapport à Delos et Pentax.

Ce sont de vieilles formules qu'on a assemblée et poussé aux limites : gros oculaires => beaucoup de quantité de matière (du verre) donc fait monter le coût.

 

La nouvelle tendance est de profiter du brevet donnant de la compacité à la partie près de l'oeil (augmentation du relief d'oeil) et des nouveaux traitements anti-reflets qui permettent d'augmenter le nombre de lentilles.

 

Delos : c'est le contrôle qualité et des verres chers qui donne son prix, la formule reste simple. C'est un erflé lourd (verre ED + lourd cher) avec une barlow.

Pentax : ce sont des verres simples mais gros. C'est la vielle formule könig 1-2-1 + barlow télécentrique intégrée, c'est rentabilisé (prix moins cher)

Nikon : des verres simples en majorité, quelques coûteux, nombreux, on réutilise et fait payer le premier brevet de Fukumoto de 1998 (oculaire compact à fort relief) + le champ de 100°. Le coût c'est l'innovation et la fabrication au Japon.

APM : réutilisation forte du brevet de Fukumoto 1998 qui est en fin de vie pour la partie oeil (compacité) et ajout d'une partie ciel élaborée avec des choix différents. (84° principal - 60° couleur)

 

Prix : Nikon HW 100° > Delos 72° > Pentax XW 70° > APM 84°

------------------------------------

Petit ajout : le nikon SW 72° fait concurrence au Delos maintenant, en plus compact.

C'est la concurrence qui joue sur le prix.

[Orion07]

Mais est ce que le fait que, les formules soient vieilles voudrait dire périmées et donc mauvaise?

(Je parle la france)

[martial_julian]

à l’instant, Orion07 a dit :

Mais est ce que le fait que, les formules soient vieilles voudrait dire périmées et donc mauvaise?

(Je parle la france)

tu t'arraches les cheveux pour pas grand chose là

[Orion07]

il y a 57 minutes, lyl a dit :

ce sont de vieilles formules qu'on a assemblée et poussé aux limites

De la perfection?

 

 

il y a 5 minutes, martial_julian a dit :

tu t'arraches les cheveux pour pas grand chose là 

J'adore chercher compliqué 

 

Sinon les nikon sw sont supérieurs en termes de qualité par rapport aux pentax et delos ou pas?

 

[Vivlepic]

Au cas où il te resterait encore quelques cheveux, j'ajoute mon grain de sel.

Pour avoir testé les deux, je préfère le Pentax dont le rendu me semble plus naturel, plus clair, plus net mais tout ceci est subjectif.

En revanche  l'odeur de caoutchouc du Pentax ...

 

[jgricourt]

il y a 11 minutes, Orion07 a dit :

Sinon les nikon sw sont supérieurs en termes de qualité par rapport aux pentax et delos ou pas?

 

Les 3 sont d'excellents oculaires et un débutant n'y verrait aucune différence, en général on trouve les défauts lorsqu'on sait quoi chercher  

[Orion07]

Mais si une personne expérimentée regardait dans chacun des oculaires et qu'il devait en choisir un par rapport à la qualité genre Le meilleur contraste au centre et sur les bords et LA meilleure fidélité des couleurs, lequel prendrait il ?

Ou alors y ça depends vraiment des personnes, de l'oeil...

[lyl]

Les nikon SW ont été élaborés en concurrence de l'existant.

C'est une évolution nécessaire à la taille des oculaires qui augmente leur prix.

L'objectif de Satoshi à l'époque était de réduire ces tailles afin qu'à l'avenir on reste dans des oculaires de poids raisonnable.

En 20ans, (ben oui, les Nikon sw datent quand même) on a ensuite fait le saut vers les 100°. Je ne veux pas discuter du besoin ou de l'effet d'immersion : ce n'est pas le propos.

Mais bon quand même, le fait de pour voir faire plus compact permet de complexifier le matériel.

C'est la concurrence qui fait avancer le sujet : j'ai découvert récemment l'Ageev Parko mais jamais vu en vente.

il y a 14 minutes, Orion07 a dit :

Mais si une personne expérimentée regardait dans chacun des oculaires et qu'il devait en choisir un par rapport à la qualité genre Le meilleur contraste au centre et sur les bords et LA meilleure fidélité des couleurs

J'ai déjà fait des commentaires là-dessus, sur ce que je connais.

Je ne connais pas Delos ni Nikon HW et ça dépend fortement de l'instrument sur lequel il faut tester ça.

D'autre part, le sujet de la fidélité des couleurs & contraste est assez complexe entre la vision de jour, de nuit grand champ, observation lunaire, solaire, planétaire ...

[martial_julian]

il y a 14 minutes, Orion07 a dit :

Ou alors y ça depends vraiment des personnes, de l'oeil...

bah c'est ce qu'on te dis aussi depuis le début

[Orion07]

Bah en gros l'oculaire que je prendrais serait un 10mm donc plus axé sur le ciel profond et non le planétaire.

Modifié 24 septembre 2019 par Orion07
Conclusion trop hâtive 😁😁

[jj06]

Il y a 3 heures, Orion07 a dit :

 

Ah oe c'est cher!!!!

Donc celui du delos est inférieur vis à vis de la protection des lumières parasites ou c'est pareil 

 

 

 

Il y a 3 heures, Orion07 a dit :

 

 

 

Oui, je le pense même si je n'avais pas le Pentax sous la main pour faire la comparaison. 

[Skywatcher707]

Il faut vraiment essayer de te faire ton propre avis quand tu es sur des oculaires de ce type, d'où l'intérêt de les essayer (bien sûr, c'est pas facile, faut aller dans des star parties, qu'il fasse beau, que des astrams aient ces oculaires…), mais on est pas sur des oculaires à 40 Euros. Comme dit plus haut, sais-tu vraiment ce que tu veux ? Est-ce urgent (il te le faut avant samedi, livraison Express Worldwide) ? 95 % (au moins) des astrams sur ce forum donnent de bons conseils, avec même des "experts" des formules optiques (voir le niveau de connaissance de certains). Pour moi qui n'ait pas et suis bien incapable d'avoir ce niveau de connaissance, j'ai mis au 6 mois pour me décider pour 2 Pentax XW face à 2 TVO Delos : tests sur différents instruments à différents F/D, lunaire, Jupiter/Saturne et ciel profond.

 

Bon ciel !

[Orion07]

il y a 50 minutes, Skywatcher707 a dit :

Est-ce urgent

Non, je peux attendre un mois à peu près m.

[Astro_007]

Euuuh Myriam sauf erreur de ma part les Nikon NAV SW n'ont pas 20 ans.

Ils sont sortis pour l'année de l'astronomie en décembre 2009, soit la moitié moins 😁

Source : APM et Nikon Image

 

Sinon j'ai le Nikon NAV SW 7 mm voir ce que j'en pense là.

[Orion07]

@Astro_007 selon toi les nikon nav sont comment? Le 10mm est il supérieur aux penrax et delos? Ou il possède les mêmes qualités ?

[sebastien.lebouc]

Pentax XW et Nikon Nav. j'ai eu les 2 en 14mm. Vraiment équivalent d'un point de vue optique.

Le Nav à focale égale est plus léger et plus maigre que le pentax.

Mais en confort, je préfère le pentax.

Je n'ai gardé que la paire de 14 en nikon, car je voulais un truc qui passe en bino. ça passe juste, mais en enlevant une des 2 bonnettes.

[lyl]

Il y a 1 heure, Astro_007 a dit :

Euuuh Myriam sauf erreur de ma part les Nikon NAV SW n'ont pas 20 ans.

Nikon a attendu un peu. En fait, Nikon travaillait peu en direct dans l'astro avant le split Meade-ES et a fabriqué pendant longtemps le matériel pour Meade.

Les oculaires RG (research grade) et estampillé MOP c'est eux...

Là, ils ont volé de leur propre ailes en astronomie.

http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/US5748380-nikon-SW.pdf

Maintenant ils ont beaucoup d'avance sur la technologie :

Anti-reflet : https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000006499&configured=1&lang=en_GB

Verre optique : https://www.lesnumeriques.com/photo/faconneurs-de-verre-visite-de-l-usine-nikon-hikari-glass-pu122803.html

---------------------------

Nikon a développé les oculaires pour leur propre usage, la paire de jumelle WX :

https://imaging.nikon.com/lineup/sportoptics/wx/interview/p2/

Citation

Satoshi Fukumoto en 2013 : He was also in charge of optical design for astronomical eyepieces at that time. Those eyepieces were able to realise sharp images all the way to the peripheries despite a super-wide field of view of 102˚ (Apparent field of view)*. As he proceeded with the design of those eyepieces, the direction the WX design should take began to become clear. *The value is obtained using the following formula:
Apparent field of view = real field of view x magnification

"Of course, binoculars and astronomical eyepieces are different", says Mr. Fukumoto. "For a wide field of view, a larger erecting prism and wider eyepiece diameter are better. But the size of binoculars is limited because of the interpupillary distance. Also they need to be held by hand so there's a limit to how much larger you can make them. The most difficult issue was how to reconcile the size, weight and specifications with the form of binoculars."

 

[Orion07]

Ok donc les 3 sont pareils sauf au niveau de la bonnete ajustable où le pentax semble être le meilleur, ok.

 

Je me pose une autre question, j'ai un télescope de chez orion xt8, le PO peut supporter jusqu'à cbn de kg ( ou g)? comme je pourrais me situer vis-à-vis d'un montage avec un de ces 3 oculaires à l'avenir

[sebastien.lebouc]

C'est pas des enclumes non plus!

Si le PO ne supporte pas un pentax, nav ou radian, c'est qu'il y a un problème...

[jj06]

Je trouve que le placement des yeux en mode bino est plus difficile avec les Nikon Nav-sw 17,5 que les 10 .Est ce dû  à la lentille d'œil qui est bien plus large sur le Nikon 17,5  que sur le Nikon10 ? 

[Orion07]

Mais  c pas gênant en observation directe genre sans bino?

 

 

Modifié 24 septembre 2019 par Orion07

[jgricourt]

il y a 37 minutes, Orion07 a dit :

Ok donc les 3 sont pareils sauf au niveau de la bonnete ajustable où le pentax semble être le meilleur, ok.

 

Je me pose une autre question, j'ai un télescope de chez orion xt8, le PO peut supporter jusqu'à cbn de kg ( ou g)? comme je pourrais me situer vis-à-vis d'un montage avec un de ces 3 oculaires à l'avenir

 

Les 3 oculaires cités seront supportés sans pb.