Voie lactée et bord de mer

[nazaire]

Bonjour à tous,

Un second essai tant que le ciel était dégagé. Depuis c'est dépression sur dépression et ce n'est pas fini...

Fusion de deux photos, l'une pour le premier plan et l'autre pour le ciel avec suivi Star adventurer. Iso 1600, 1 mn , F/4. La version jpeg est moins croustillante que le Tiff.

J'ai fait un essai en prenant 5 images en suivi et traitement avec Sequator, super pour le bruit qui a disparu, mais trop galère ensuite pour fusionner avec l'image exposée pour le premier plan, pas la même luminosité couleur et bruit. On voit trop la différence entre les 2 séries à certains endroits. Une astuce pour ce cas de figure ??

J'ai vu la façon de faire dans le post de Fred_76 en utilisant Sequator, en masquant une première fois le ciel et une seconde fois le premier plan, mais ça n'inclut pas une photo exposée pour le premier plan donc sans doute moins de netteté...

 

Merci pour vos remarques et conseils toujours les bienvenus.

jp

 

 

 

 

Modifié 27 septembre 2019 par nazaire

[Fred_76]

Ce n’est pas simple de traiter deux séries avec des expositions différentes, d’autant plus que les délimitations entre les deux sont complexes (arbres, branches, herbe, zones transparentes...). Il n’y a pas d’autre solution que de galerer  avec les masques de fusion dans Photoshop... et beaucoup de patience !

[nazaire]

Bonsoir Fred,

Oui c'est galère, j'ai laissé tombé pour l'instant. Pour la photo du dessus j'ai préféré travailler sur deux images avec des caractéristiques d'expo identiques. L'une sans suivi pour le premier plan net et l'autre avec suivi pour des étoiles sans filé. La superposition n'est peut être pas parfaite, il reste des zones dans les feuilles peut être à reprendre. A force d'avoir le nez dessus...

Je ne maitrise pas du tout PS, je ne travaille qu'avec LR, mais là il va falloir que je m'y mette car la superposition des images dans Sequator réduit beaucoup le bruit.

[Fred_76]

Le suivi permet d’avoir plus de signal dans la VL car on peut poser plus longtemps. 

 

On peut donc faire en sorte de poser aussi longtemps pour le ciel (avec suivi) que pour le sol (sans suivi) avec les mêmes réglages Ouverture / ISO. Comme ça les 2 ensembles ont les mêmes IL et le traitement est plus simple.

 

La difficulté dans ce cas est la jonction entre les deux ensembles. On ne peut pas stacker énormément d’images du ciel, sinon le filé du sol sera vite très gênant.

 

L’autre méthode sans suivi est plus complexe car on est limité en temps de pose pour le ciel pour éviter le filé des étoiles. Et avec ce temps de pose le paysage est généralement sous exposé. On peut alors faire du light painting si le paysage n’est pas trop éloigné. L’avantage c’est que la jonction ciel/sol est plus simple à gérer.

[nazaire]

Je pensais effectivement tenter de faire deux séries avec le même nombre de prises avec et sans suivi pour avoir une homogénéité des expo avec les réglages identiques. Avec 5 images o a effectivement un décalage mais en prenant un peu large et en recadrant ça devrait être faisable. L'essai initial que j'avais fait ne comportait qu'une image du sol d'où l'hétérogénéité des expositions et la difficulté à fusionner proprement les images.

C'est un peu addictif comme activité 😀. Il n'y a plus qu'à attendre une météo plus propice pour essayer.

Bon WE

jp