Oculaire pour amas ouverts.

[Cygnus65]

Bjr à tous,

 

J’ai besoin de vos conseils.

 

J’ai actuellement 3 oculaires pour mon Dobson 1200/200 :

- 30mm – 70° - Grossissement 40x – pupille sortie 5mm – champs réel 1,75°

- 9mm – 51° - Grossissement 133x – pupille sortie 1,5mm – champs réel 0,38°

- 5,5mm – 62° Grossissement 218x – pupille sortie 0,9mm – champs réel 0,28°

 

Quand on voit les photos des amas ouverts, ceux-ci se détachent bien du fond du ciel, même quand ils sont en pleine vois lactée avec en arrière plan énormément d’étoiles. Avec mon 30mm, le ciel n’est pas assez obscurci et la détection des amas ouverts dans la voie lactée (Cygne, Cassiopée …) n’est pas très aisée. L’autre soir, je me suis amusé à flâner dans Cassiopée avec mon 9mm, et j’ai trouver que les amas ouverts étaient plus évidents, ressortaient mieux du fond du ciel. Mais 0,38° pour faire de la balade dans la voie lactée, c’est pas top.

 

J’ai vraiment l’impression qu’il me manque un oculaire, entre 13 et 20mm (la fourchette est large).

J’ai en tête 2 oculaires Explore Scientific de la gamme 62°. J’ai déjà pris le 5,5mm et j’en suis content.

Je ne veux pas dépasser 100 euros, donc exit la série 82°. Et je veux du neuf, pas de l’occasion. Je ne veux pas de Barlow non plus.

J’hésite donc entre :

- 14mm – 62° - Grossissement 85x – pupille sortie 2,3mm – champs réel 0,72°

- 20mm – 62° - Grossissement 60x – pupille sortie 3,3mm – champ réel 1,03°

 

J’ai une préférence pour le 14mm. J’ai peur que le 20mm se rapproche trop de mon 30mm et que le fond du ciel reste trop clair. Je voudrais que ça reste cohérent avec le reste de mes oculaires. A terme, je prendrais peut-être les deux (14 et 20mm), mais bon, une chose à la fois.

 

Merci d’avance pour vos avis éclairés.

Modifié 9 octobre 2019 par Cygnus65

[popov]

Salut !

Si le choix du modèle est acquis et qu'il n'y a que la focale à décider, alors oui le 14 s'intégrera mieux dans ton étagement que le 20.

[etoilesdesecrins]

Effectivement y a un gouffre en terme de champ et de grossissement entre ton 9 et ton 30.

Tout dépend de ton intention mais globabalement d'acc avec Popov, le 20 sera trop proche de ton 30. Le 14 serait mieux étagé (champ, pupille, Grossissement).

 

Après, au 200, certains champs d'amas ouverts doivent quand même être sympas sous ciel noir (je me régale de certains à la L100 X 31 ou au T 300 X 56).

85 X ça peut effectivement servir à monter un peu le contraste par rapport au fond de ciel, si on ne souhaite pas de vue trop ensembliste.

Et 133 X effectivement c'est un peu spécifique pour les ouverts, soit pour résoudre un serré et petit, soit pour zoomer sur une partie spéciale d'un moins serré.

[Cygnus65]

Le 09/10/2019 à 15:45, popov a dit :

Salut !

Si le choix du modèle est acquis et qu'il n'y a que la focale à décider, alors oui le 14 s'intégrera mieux dans ton étagement que le 20.

 

Salut Popov,

Merci pour ta réponse qui me conforte dans mes choix. Le 14mm d'abord et le 20mm par la suite si vraiment ça s'impose.

[Cygnus65]

Il y a 21 heures, etoilesdesecrins a dit :

Effectivement y a un gouffre en terme de champ et de grossissement entre ton 9 et ton 30.

Tout dépend de ton intention mais globabalement d'acc avec Popov, le 20 sera trop proche de ton 30. Le 14 serait mieux étagé (champ, pupille, Grossissement).

 

Après, au 200, certains champs d'amas ouverts doivent quand même être sympas sous ciel noir (je me régale de certains à la L100 X 31 ou au T 300 X 56).

85 X ça peut effectivement servir à monter un peu le contraste par rapport au fond de ciel, si on ne souhaite pas de vue trop ensembliste.

Et 133 X effectivement c'est un peu spécifique pour les ouverts, soit pour résoudre un serré et petit, soit pour zoomer sur une partie spéciale d'un moins serré.

Salut,

Mon intention c'est vraiment de détecter plus facilement les amas ouverts, "camouflés" au milieu de la voie lactée. Je pense que nous sommes nombreux, parmi les débutants, à avoir quelques problèmes de ce côté là ...

Et c'est vrai qu'entre mon 30mm et le 9mm, c'est le grand écart.

Par contre, chez ES, je ne sais pas ce que vaut le 14mm 62°. Beaucoup de retours favorables sur la série 82°, qui est très plébiscitée sur le forum. Par contre, la série 62°, les infos sont vraiment rares. J'ai le 5.5mm, mais je crois que le 14mm n'est pas de même conception. Le 14mm est plus léger que le 5.5mm. Même si la qualité d'un oculaire ne se mesure pas au poids.

Avis aux possesseurs de 62° ...

Merci pour vos précieux conseils.

 

[Hoth]

 

Le 09/10/2019 à 11:55, Cygnus65 a dit :

Et je veux du neuf, pas de l’occasion

 

 

Si jamais tu changes d'avis sur ce point ....

 

https://www.webastro.net/petites_annonces/13mm-84-ws-iii_54230.htm

 

 

[HP73]

Le 09/10/2019 à 11:55, Cygnus65 a dit :

Je ne veux pas dépasser 100 euros, donc exit la série 82°. Et je veux du neuf, pas de l’occasion.

 

 

c'est dommage: le nouvel ES 14mm AR 82° à moins de 150 € est d'un excellent rapport Q/P

Attend qu'il soit en promo à -30%

 

En 60°, regarde la série TS Optics NED 60°; ils proposent notamment un 12mm et un 15mm; ces oculaires sont parmi les meilleurs du marché dans cette gamme de prix et avec 60° de champ (100 €).

 

Pour la focale, unanimité autour d'un 14mm, à + ou -1 mm...même un 12mm à 60° peut compléter judicieusement, ton 9 mm proposant un champ assez restreint.

[bb-9e]

30 % diable ! Tiens nous au courant 😉 je n'ai jamais vu plus de 15 % via Bresser et ses bons de remise reçus lors de la fête de l'astronomie de Villingen-Schweningen... (sérieux).

[Cygnus65]

Et sur la gamme 62° d' E.S., des avis ?

Plus spécialement le 14mm qui m'intéresse.

Merci

[Papalima]

Vous avez regardé chez First Light Optics ? (dépêchez-vous !)

Je viens de commander un BST Star guider ED 12 mm pour à peine plus de 50 livres port inclus, soit environ 58 €.

Je crois qu'ils ont compétitifs (presque moitié prix que chez TS).

[Cygnus65]

Bjr à tous,

J'ai eu l'ES 14mm 62° pour Noël.

J'ai pu le tester 2 ou 3 fois depuis. Je confirme que pour les amas ouverts, c'est nickel. Sur mon dobson (200/1200) les amas (M35, 36, 37, 38) emplissent le champ. Etoiles bien ponctuelles. Pas de défaut optiques détectés avec mes yeux d'astram débutant inexpérimenté...

Seul reproche, j'observais la Lune (presque pleine) et je pensai l'observer en totalité. Le champs réel est théoriquement de 0,72°. Bizarrement, alors que la Lune devrais tenir à l'aise dans l'oculaire, je la voit pas tout à fait en entier... Soit ES est optimiste sur le champ annoncé, soit j'ai loupé un épisode !!!

Quoi qu'il en soit, satisfait de mon achat.