Gal NGC6951 et IFN(?) en milieu pollué.

[Pulsar59]

hello,

 

tentative de début juillet avec en gros 6 heures en luminance et 3 en couleurs, SQM qui devait tourner vers 19,3 sur cible.

Le but était de voir si l'IFN sortait dans ces conditions.

On le voit, mais cest pas spectaculaire (matériel habituel, T250 f/4 et Atik One)

 

 

Full : https://www.astrobin.com/full/416266/0/?real=&mod=

 

 

Modifié 14 octobre 2019 par Pulsar59

[latrade24]

Le champ est très beau et l'ifn bien visible je trouve. Bien joué.

[clément-77]

Magnifique ! 

Quel technique utilise-tu pour faire ressortir l'IFN ? temps de poses long ou vraiment le nombre d'heures cumulées ?

[Tromat]

Hello,

il y a de l'idée, et pas mal de signal mais la gestion du bruit est vraiment trop brutale pour moi. Je ne sais pas avec quoi tu traites tes images mais tu devrais garder un certain pourcentage de l'image originale avant le traitement du bruit, pour atténuer tout en gardant du naturel. La compo est sympa, avec la galaxie décentrée mais je préfère voir un peu de bruit plutôt que des aplats.

[l.portois]

^{Magnifique shoot !!!}

[Pulsar59]

merci à tous

Pour Clement-77 : sortir ces signaux faibles demande à disposer d'un rapport signal sur bruit optimisé, sinon ces signaux sont noyés dans le bruit.

Il faut donc optimiser la collection de signal (faible rapport f/d, fort temps de pose total...) après avoir optimisé le temps de pose unitaire (pour que le bruit photonique du fond de ciel domine largement les bruits électroniques du capteur).

Ensuite il faut minimiser le bruit (là encore, fort temps de pose total, et techniques spécifiques genre dithering...). Ici il y a une limite incontournable qui est la qualité du ciel. Le mien étant pourri (Roissy 15 km et Paris 30, côté Sud pour tout arranger), même avec un fort temps de pose il restera pas mal de bruit de fond de ciel, ce qui va obliger à utiliser des traitements de réduction de bruit forcément agressifs qui risquent de se voir au final. Surtout si on veut malgré tout montrer des signaux faibles comme ici. Ce ne serait pas le cas sous un bon ciel, ou, dit autrement mais ca revient au même, on pourrait arriver (à peu près) à la même qualité avec un temps de pose beaucoup plus faible. Je dis "a peu près" car en fait, si le ciel est pourri et les signaux recherchés vraiment faibles, poser des siècles ne les fera pas sortir.

[clément-77]

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée  

Je connais bien les qualités de ciel pourri , un peu plus au sud de Paris que toi, mais vraiment désastreux pour autant...

Super conseils merci beaucoup  

Quand j'aurais une monture plus appropriée pour les poses longues, je t'enterais "d'attraper" de l'IFN selon tes conseils ( je suis limité à 30 sec max de pose pour l'instant ).

Ca donne vraiment une autre dimension aux photos. 

[Pulsar59]

Quant tu en seras là n'hésites pas à me re-sonner, je suis devenu (contraint et forcé) un expert en ciel de m.rde

[clément-77]

Ehehehe avec plaisir !

Merci à toi 😉 et même combat ! ✊

 

[Haltea]

Bravo en tout cas , en voyant ce que tu realises en île de France, ça me rend plus optimiste sur l'avenir de notre passion. 

Quelle technique de traitement utilises tu pour enlever le bruit de tes clichés ? 

 

 

 

[gerard33]

Superbe

[Pulsar59]

Merci Gérard33 et Haltea. Pour le bruit, plusieurs solutions sont possibles selon les cas : ondelettes (comme en planétaire mais à l'envers ), plugins Astronomy Tools et Frame Boundary Noise Reduction (je traite sous Photoshop), voire manipulation des microcontrastes dans le fond de ciel (ou une combinaison de tout ça).avec dans tous les cas un traitement disjoint sur la luminance (plus léger) et les couleurs (il peut être plus fort).

Modifié 16 octobre 2019 par Pulsar59

[Jean-Baptiste_Paris]

Très jolie et bien mise en valeur, j'aime beaucoup !

jb

[osteoval]

Superbe shoot bravo !

[Pulsar59]

Merci à vous. Un bon ciel eût été préférable ici mais je me contente de ce que j'ai.