Aller au contenu

Questions sur la gravitation

Flav

Par Flav
dans Astronomie & Astrophysique

 Partager

Messages recommandés

bongibong

bongibong

Posté
Posté
Il y a 19 heures, Elie l'Artiste a dit :

L'interaction faible est un autre point plus que discutable.

 

Elle a déjà été l'une des 4 forces fondamentales qui composaient la "Super force", dont la première qui s'en sépara fut la "force de gravité". Mais celle-ci fut prouvée ne pas être une "force" mais une simple "conséquence" de la géométrie de l'espace.

En fait il faut comprendre que Einstein n'a pas fait disparaître la force de gravitation. C'est juste que dans sa théorie, on a une interprétation géométrique de la force.

Peut-être qu'un jour on aura une interprétation géométrique des 3 autres forces, et je ne demande que ça.

Il y a 19 heures, Elie l'Artiste a dit :

Donc la matière noire est hypothétique et, pour l'instant, n'est qu'une solution "imaginée" pour résoudre un problème résultant d'observations. Durant les années que nous avons à attendre avant qu'on "l'aperçoive", on pourrait vérifier la qualité de l'interprétation de ces observations encore basée sur "l'attraction" des masses. Enfin, je pense. Non?

Oui c'est une hypothèse. Ce qui est factuel c'est l'anomalie de la courbe de rotation des galaxies. On a supposé la matière noire pour répondre à ce problème. Sauf que ce n'est pas très économique... en science on aime le rasoir d'Ockham, et si la matière noire était dépêchée juste pour résoudre ce problème, ce ne serait pas très élégant.

Elle explique d'autres choses, comme les lentilles gravitationnelles, la vitesse des galaxies dans les amas de galaxies (très connexes à la courbe des étoiles).
MAis également la taille inhomogénéité dans le CMB 10^-5 trop faible pour former des galaxies si rapidement. Donc un truc qui ne soit pas actif électromagnétiquement et qui accélère la croissance des galaxies c'est pas mal (encore la matière noire).

 

Et puis dans le CMB, on voit par exemple des pics (ce sont des ondes acoustiques baryoniques BAO dans le jargon). Et comme par hasard, l'amplitude du deuxième pic s'explique bien avec une matière noire dans la proportion qui explique le mouvement des galaxies des amas etc...

  • Réponses 130
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Giordano
Giordano

Bonjour. Cela ne fait évidemment aucun doute. Il y a en fait trois étapes dans le processus : a) le profane qui s'intéresse à la science souhaite certes savoir ce que font les scientifi

Great gig in the sky
Great gig in the sky
Elie l'Artiste
Elie l'Artiste

Alors là c'est un vrai tour de force! Bravo Chtit Bilou.     Pas tout à fait. En fait, je viens ici en dépensant du temps que je devrais mettre sur mes travaux actuels construisa

Images postées dans ce sujet

caracara72

caracara72

Posté
Posté
il y a 27 minutes, Fred_76 a dit :

Si la vitesse de la lumière se trouvait réduite de moitié, mais en gardant inchangées toutes les lois existantes de la nature, on aurait alors une augmentation de la longueur de Planck de 8^0.5. Cette augmentation serait visible par observateur extérieur à notre univers, mais pas par nous car les atomes qui nous constituent serait aussi augmenté du même rapport.

En quoi une modification de la vitesse de la lumière engendrerait une modification de la taille des atomes ?

 

il y a 28 minutes, Fred_76 a dit :

De même la seconde serait plus lente de 32^0.5 mais la lumière parcourrait toujours 299 792 458 nouveaux mètres par nouvelle seconde. Tout le reste serait là encore rectifié. Au final nous ne verrions aucune différence.

Donc si la vitesse de la lumière est divisée par deux brutalement, tout change en même temps pour la remultiplier par deux, c'est ça ?

Il me semble contradictoire d'expliquer que les constantes fondamentales de l'univers pourraient avoir n'importe quelle valeur car elles retrouveraient alors leur valeur initiale dans le "nouveau monde".

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

En fait, tout est expliqué ici :

 

John D. Barrow, 2002. The Constants of Nature; From Alpha to Omega – The Numbers that Encode the Deepest Secrets of the Universe. Pantheon Books. (ISBN 0-375-42221-8).

 

Les grandeurs fondamentales sont liées entre elles par une constante, dite de la structure fine. Celle ci doit rester constante pour que notre univers reste le même. Si on fait varier c, les autres grandeurs doivent être modifiées pour que cette constante reste inchangée, et de fait même avec c différent, l’univers que nous connaissons resterait le même.

Ygogo

Ygogo

Posté
Posté (modifié)

Bonsoir les copains

La palabre était déjà difficile, mais si en plus on change la vitesse de la lumière ça va devenir carrément ingérable ! Donc, vous continuez si vous voulez, mais je ne prends pas position là-dessus et j'essaie de rester dans le fil "gravitation"

 

Dommage que les formules copiées sur Wiki ne soient pas correctement retranscrites. En effet, Elie l'Artiste dit : "Donc: la "longueur de Planck" est bien la distance parcourue à la vitesse de la lumière durant un "temps de Planck"." et il en conclue triomphalement " C'est ici la seule confirmation scientifique importante pour ma présentation. "

Mais attention : ce sont les définitions mêmes des grandeurs de Planck qui impliquent d(P) = c x t(P) et non pas une quelconque réalité physique fondamentale ! Par conséquent, se servir de cette simple définition pour essayer de démontrer quoi que ce soit me semble être une méthode plutôt "fragile". Attention à la tautologie...

 

Ensuite, Elie l'Artiste pose la question suivante : "Pouvons-nous, maintenant, continuer d'analyser la démonstration, à savoir si elle est acceptable ou non?" . Mais de quelle démonstration s'agit-il ? Si c'est le passage suivant, "ça craint" comme disent les jeunes !

 

Je cite "Et dans ce cas, il devient évident qu'au moment du Big-bang, moment où toutes l'énergie existante s'est manifestée en "expansion", cette expansion se fit à la vitesse de la lumière (totalité d'énergie disponible). Le temps étant "figé", la distance parcourue de 10^-35 mètre devint une distance tout aussi "figée" et devint un "volume de base" de l'espace; quant au "temps" il devint un "moment présent" d'une durée de 10^-43 sec.

Ce sont des données scientifiques qui nous renseignent précisément sur le Big-bang.

Et comme le "départ" du temps débuta à "l'instant zéro", c'est-à-dire à zéro Kelvin, l'énergie parti de "zéro" pour s'accumuler jusqu'à son "maximum" qui, on le sait, fut atteint 10^-43 seconde plus tard que "zéro","

 

Passons sur "il devient évident" dont la force démonstrative est douteuse. Qu'est-ce qui permet d'affirmer que "toutes l'énergie existante s'est manifestée en "expansion", ? Et en quoi cela est-il "évident" pour ce qui nous intéresse ? Un élève m'aurait dit ça, j'aurais aussitôt supposé qu'il avait en tête l'image de l'explosion d'un pétard, au cours de laquelle l'énergie produite par une réaction chimique fournit des gaz chauds… analogie trompeuse.

Ensuite, ça devient grandiose : le temps figé :b: puis la distance figée :rolleyes:  qui devient un volume de base :refl:… et en plus il faut voir dans tout ça des données scientifiques qui nous renseignent précisément sur le Big-bang ? Moi je veux bien, mais seulement si ça peut éviter une crise de nerfs à l'Artiste :p

Et le meilleur pour la fin : l'énergie parti de "zéro"  va ensuite s'accumuler jusqu'à son "maximum" qui, on le sait, (qui c'est, "on" ? c'est pas moi, m'sieur ;)) fut atteint 10^-43 seconde plus tard que "zéro","

Remarquons que deux lignes plus haut "toute l'énergie s'est manifestée"... mais en fait, cette énergie, c'était zéro !

 

Bon, soyons sérieux. Certes, ce texte est rédigé avec des mots du vocabulaire scientifique. Mais, en l'état, il n'est pas un texte scientifique, et encore moins une démonstration scientifique au sens communément admis. Bien évidemment je reste à votre disposition, cher monsieur, pour examiner tous les éclaircissements et toutes les améliorations que vous pourrez fournir. :violon:

 

Bonne soirée !

 

Hibou facétieux

   

Post scriptum : J'ai lu dans le fil "forme de l'univers" qu'Elie l'Artiste s'obstine à confondre masse et poids, malgré les efforts de plusieurs contributeurs pour lui expliquer en quoi il se trompe.

Je salue ici la patience des copains…

 

Modifié par Ygogo
post scriptum
Chtit Bilou

Chtit Bilou

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Post scriptum : J'ai lu dans le fil "forme de l'univers" qu'Elie l'Artiste s'obstine à confondre masse et poids, malgré les efforts de plusieurs contributeurs pour lui expliquer en quoi il se trompe.

 

Les élèves de troisième la font, cette différence !!! :guitare:

  • Merci / Quelle qualité! 1
bongibong

bongibong

Posté
Posté
Il y a 17 heures, Fred_76 a dit :

Je pense que @bongibong pourrait nous éclairer, à moins que @Ygogo s’en charge.

Je pense qu'il faut que tout change. En effet, la valeur de la vitesse de la lumière est liée à notre système d'unité internationale. Si cette valeur changeait (au lieu de 299 792 458 m/s, à 2 m/s par exemple), et bien il y aurait des répercussions (sauf que c'est compliqué à évaluer parce que d'autres constantes bougeraient aussi).

 

La seule chose que je peux dire c'est que les physiciens accordent une grande importance à des grandeurs adimensionnelles, comme :

- la constante de structure fine (et du coup toutes les constantes de couplage)

- le rapport des masses des particules élémentaires

 

Dans ce cas, il n'y aurait pas de changement, puisque l'atome de césium par exemple oscillerait plus lentement, mais comme tous les processus chimiques seraient plus lents, etc... et les tailles se modifieraient dans la même proportion, ce serait bon.

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Il y a 21 heures, Ygogo a dit :

Qu'est-ce qui permet d'affirmer que "toutes l'énergie existante s'est manifestée en "expansion", ?

 

Le simple fait qu'il n'y a pas eu d'énergie d'ajoutée depuis.

 

Il y a 21 heures, Ygogo a dit :

Un élève m'aurait dit ça, j'aurais aussitôt supposé qu'il avait en tête l'image de l'explosion d'un pétard, au cours de laquelle l'énergie produite par une réaction chimique fournit des gaz chauds… analogie trompeuse.

 

Analogie qui vous appartient et que vous attribuez gratuitement à votre élève. Il vous reste à vérifier chez cet élève avant de "conclure".

 

Il y a 21 heures, Ygogo a dit :

Remarquons que deux lignes plus haut "toute l'énergie s'est manifestée"... mais en fait, cette énergie, c'était zéro !

 

"En fait...c'était zéro"!!! D'où tenez-vous ça? Vous me dites que l'énergie actuelle de l'univers est quantifiée à "zéro" puisqu'il n'y en a pas eu d'ajoutée depuis (loi de Lavoisier). Je me demande comment il se fait que rien n'est "au repos absolu" dans l'univers; ou encore mieux, comment l'univers peut-il être "dynamique"?

 

Il y a 21 heures, Ygogo a dit :

Bon, soyons sérieux. Certes, ce texte est rédigé avec des mots du vocabulaire scientifique. Mais, en l'état, il n'est pas un texte scientifique, et encore moins une démonstration scientifique au sens communément admis.

 

"Communément admis" est indéniable; par contre c'est un texte de réflexion rationnellement objectif plutôt qu'objectivement rationnel. 

 

Il y a 21 heures, Ygogo a dit :

J'ai lu dans le fil "forme de l'univers" qu'Elie l'Artiste s'obstine à confondre masse et poids,

 

Encore une analogie qui vous appartient. Je ne les confonds pas; je définis leur "différence".

 

 

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté

 

il y a 11 minutes, Elie l'Artiste a dit :

Encore une analogie qui vous appartient. Je ne les confonds pas; je définis leur "différence".


Et bien voyons... et quelle est la différence entre une carotte et vert ? Quelle est la différence entre un chat et pi ?

caracara72

caracara72

Posté
Posté

Ça tourne encore au ridicule.

J'arrête de suivre ce fil de discussion.

Vu que le raisonnement ne marche pas, je finis par me demander si fuir n'est pas le seul moyen pour empêcher les inepties : s'il n'y a plus personne pour les entendre c'est comme si elles n'existaient plus.

  • J'aime 1
Fred_76

Fred_76

Posté
Posté
il y a 36 minutes, caracara72 a dit :

Ça tourne encore au ridicule.

J'arrête de suivre ce fil de discussion.

Vu que le raisonnement ne marche pas, je finis par me demander si fuir n'est pas le seul moyen pour empêcher les inepties : s'il n'y a plus personne pour les entendre c'est comme si elles n'existaient plus.

Tu as tout à fait raison. Vois sur l’autre post de la Forme de l’univers l’extrait de la prose de l’artiste que j’ai citée, édifiante pour montrer à quel point toute tentative d’explication est vaine et asseoit au contraire la conviction narcissique du bonhomme.

 

Le soucis c’est qu’en diffusant un peu partout des inepties, il renforce son référencement sur Internet et donc sa théorie fumeuse. C’est pourquoi il est important de décrier ses dires, au moins au début.

 

 

  • J'aime 1
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Bonsoir

Entre "ridicule" et "pathétique", j'avoue que j'hésite… :refl:

Mais bon, tant que l'on me pose des questions, j'essaie de répondre… avec les élèves, ça finissait souvent par être fructueux. Avec Elie l'Artiste, ça relève peut-être de l'espoir chimérique, mais comme il le dit lui-même dans un autre contexte "il faut vérifier" ! :D

On respire, et on recommence calmement.

 

(enfin, aussi calmement que possible, ce n'est pas facile quand l'interlocuteur est persuadé qu'il écrit "un texte de réflexion rationnellement objectif" alors nous sommes plusieurs à être persuadés que c'est du charabia qui n'est pas rationnel et que lui seul peut comprendre.) (oui, d'accord, dans l'absolu, ce n'est pas parce que plusieurs personnes disent la même chose qu'elles ont raison. Et je suis sûr que l'Artiste va se servir de cette affirmation pour renforcer ses convictions. Bof, tant pis…)

 

Ce n'est pas moi qui  ai dit  :  "Et comme le "départ" du temps débuta à "l'instant zéro", c'est-à-dire à zéro Kelvin, l'énergie parti de "zéro" pour s'accumuler jusqu'à son "maximum" qui, on le sait, fut atteint 10^-43 seconde plus tard que "zéro", N'y a-t-il pas contradiction  entre les deux affirmations "l'énergie (est)  partie de zéro pour s'accumuler jusqu'à un maximum"  " et "il n'y a pas eu d'énergie ajoutée" ? Si elle s'est accumulée, c'est bien parce qu'il y en a eu d'ajouté, non ?

 

Je m'attends bien sûr à une réponse du style "Ygogo n'a rien compris, il est de mauvaise foi", suivie d'une pseudo-explication dans laquelle il va encore jongler avec le temps de Planck. Wait and see...

 

Notons au passage qu'Elie l'Artiste n'est pas revenu sur les surprenantes notions de  "temps figé" et de "distance figée". C'était aussi dans la "réflexion rationnelle", ou bien ça lui a échappé ?

 

J'avoue que je commence à manquer de courage pour reprendre le petit jeu des citations et décortiquer  les confusions et les élucubrations. Je note que sur le fil" forme de l'Univers" notre Artiste commence à devenir hargneux… et que son obsession anti-Newton semble se renforcer au fil de la discussion.

 

Bon, enfin, il vaut mieux lire des co:censuré:ries que de subir un régime réprimant la liberté d'expression :D

 

pat59

pat59

Posté
Posté

Bonsoir Ygogo, c'est toujours un plaisir de te lire. :beer: 

 

Mais dans ce que tu as dit, y'a un truc qui me gêne :

 

Il y a 23 heures, Ygogo a dit :

"ça craint" comme disent les jeunes !

 

Les jeunes ne disent plus ça depuis au moins 20 ans :D 

 

 

  • Merci / Quelle qualité! 1
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Bonsoir Pat

 

Merci pour cette précision :D

 

(et merci d'avoir rappelé à tous que je ne suis plus jeune depuis plus longtemps que d'autres ;) )

 

 

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Ygogo a dit :

N'y a-t-il pas contradiction  entre les deux affirmations "l'énergie (est)  partie de zéro pour s'accumuler jusqu'à un maximum"  " et "il n'y a pas eu d'énergie ajoutée" ? Si elle s'est accumulée, c'est bien parce qu'il y en a eu d'ajouté, non ?

 

Ouf! On va avoir besoin d'un calendrier ou d'une horloge (tic-tac).

 

Voici le Tic:

Instant zéro = zero Kelvin donc zéro énergie

 

Et voici par la suite le Tac:

Temps de Planck = c'est-à-dire10^-43 seconde plus tard = maximum d'énergie produisant le Big-bang.

 

Donc, il y a accumulation d'énergie entre l'instant zéro (Tic) et le temps de Planck (Tac) moment du Big-bang.

 

Par la suite aucune énergie n'a jamais été ajoutée (Lavoisier)

 

Est-ce là la "pseudo explication" que vous prévoyiez?

 

Il y a 2 heures, Ygogo a dit :

Notons au passage qu'Elie l'Artiste n'est pas revenu sur les surprenantes notions de  "temps figé" et de "distance figée". C'était aussi dans la "réflexion rationnelle", ou bien ça lui a échappé ?

 

Je ne cesse de répéter la même chose; essayons différemment:

 

Prenons la prémisse qu'à la vitesse de la lumière, le temps se "fige" (puisqu'il ralenti au fur et à mesure que l'on s'approche de cette vitesse).

 

À la vitesse de la lumière, 10^-35 mètre est parcouru en 10^-43 seconde (approximativement dit-on ailleurs)

 

Si la durée de 10^-43 seconde est figée, cette durée devient un "moment présent"; mais qu'arrive-t-il, alors, à la distance parcourue, dites-moi?

 

Que puis-je dire de plus pour que ce soit plus "compréhensible"? 

 

Il y a 2 heures, Ygogo a dit :

Je note que sur le fil" forme de l'Univers" notre Artiste commence à devenir hargneux… et que son obsession anti-Newton semble se renforcer au fil de la discussion.

 

Cette opinion est des plus importante dans la discussion. Heureusement que vous l'avez présentée. Merci.

 

Il y a 2 heures, Ygogo a dit :

Bon, enfin, il vaut mieux lire des co:censuré:ries que de subir un régime réprimant la liberté d'expression

 

je suis d'accord avec vous complètement; et j'accepte de lire tout ce qui se présente sans porter de jugement sur la personnalité de l'auteur. C'est la base fondamentale pour garder notre liberté d'expression.

 

 

Ygogo

Ygogo

Posté
Posté (modifié)

Bonsoir. Je vais répondre "dans la citation" pour que ça ne prenne pas trop de place…

 

il y a une heure, Elie l'Artiste a dit :

Ouf! On va avoir besoin d'un calendrier ou d'une horloge (tic-tac). Voici le Tic:

Instant zéro = zero Kelvin donc zéro énergie / nous avons là un postulat qui a au moins le mérite de l'originalité. Et qui a la valeur de tous les postulats, celle que peuvent éventuellement lui donner les conséquences qu'on en tire… Faut-il rappeler qu'un postulat ne "prouve" rien ?.

Une question quand même, juste pour ma culture personnelle : y a-t-il aussi "zéro matière" ? Parce que, dans ce cas, zéro énergie + zéro matière, ça fait deux fois rien…. Or, comme Raymond Devos l'a démontré, "trois fois rien, c'est déjà quelque chose". Mais deux fois rien ? :refl:

 

Et voici par la suite le Tac: Temps de Planck = c'est-à-dire10^-43 seconde plus tard = maximum d'énergie produisant le Big-bang. / deuxième et troisième postulats, tout aussi originaux que le premier… (ici, "original" est utilisé dans le sens de : "qu'on ne trouve que dans le texte présent" /

- deuxième postulat : il y a un maximum d'énergie à l'instant t(p)  (pourquoi à cet instant là ? )

- troisième postulat : c'est à cet instant que "se produit" le Big Bang. (Désolé, mais on retrouve bien l'idée du pétard :D )

 

Donc, il y a accumulation d'énergie entre l'instant zéro (Tic) et le temps de Planck (Tac) moment du Big-bang. /notons que le "donc"  marque une trouvaille géniale :  Mr A postule d'abord que l'énergie est nulle à "tic", et postule ensuite qu'elle est maximale à "tac" , DONC elle a augmenté :be: Et si je demande d'où provient cette énergie, vais-je avoir une réponse ?

 

Hors sujet / A propos de "tic" et de "tac", et en rapport avec un personnage souvent cité ici, vous pouvez lire : https://www.babelio.com/livres/Galison-Lempire-du-temps--Les-horloges-dEinstein-et-les/18257 

 

Par la suite aucune énergie n'a jamais été ajoutée (Lavoisier) / c'est une affirmation, étayée par le nom d'un savant qui n'a jamais dit qu'un sysème ne poiuvait pas recevoir d'énergie, mais passons sur ce détail.

 

Est-ce là la "pseudo explication" que vous prévoyiez? / non, j'avoue que je m'attendais à quelque chose de plus pittoresque… cela dit, je ne considère pas qu'il s'agisse d'une explication. Que voulez-vous, je suis un mauvais élève :s

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Notons au passage qu'Elie l'Artiste n'est pas revenu sur les surprenantes notions de  "temps figé" et de "distance figée". C'était aussi dans la "réflexion rationnelle", ou bien ça lui a échappé ?

 

Je ne cesse de répéter la même chose; essayons différemment:

Prenons la prémisse qu'à la vitesse de la lumière, le temps se "fige" (puisqu'il ralenti au fur et à mesure que l'on s'approche de cette vitesse). / ouais, c'est une affirmation qui traine un peu partout… mais de quel temps parle-t-on ? S'il s'agit d'une sorte de "temps absolu", on est en plein dans la conception de Newton !pomoi!sauf que ce temps absolu ne peut que s'écouler uniformément ; et s'il s'agit d'un "temps propre", encore faut-il préciser "de qui" et dire ce que veut dire "temps propre figé"...

 

À la vitesse de la lumière, 10^-35 mètre est parcouru en 10^-43 seconde (approximativement dit-on ailleurs) / ben oui, on a montré qu'il y avait une erreur d'un facteur 3 dans cette affirmation. Mais au point où on en est...

 

Si la durée de 10^-43 seconde est figée, / mais pourquoi donc le serait-elle ? A toutes les confusions déjà repérées, on ajoute maintenant la confusion entre temps et durée ! :rolleyes: et c'est quoi, une durée figée ?

cette durée devient un "moment présent"; / le présent est figé ?

 

mais qu'arrive-t-il, alors, à la distance parcourue, dites-moi? / distance parcourue par qui ? par quoi ? comment peut-on "parcourir une distance" sans que le temps ne s'écoule ? C'est vrai que je ne sais pas répondre à la question ?

 

Que puis-je dire de plus pour que ce soit plus "compréhensible"? / je ne sais pas ce qu'il faut dire de plus…. et je n'ai toujours rien compris :bang:

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Je note que sur le fil" forme de l'Univers" notre Artiste commence à devenir hargneux… et que son obsession anti-Newton semble se renforcer au fil de la discussion.

 

Cette opinion est des plus importante dans la discussion. Heureusement que vous l'avez présentée. Merci. / mille excuses si ma phrase a été considérée comme offensante. Pour moi, elle était simplement factuelle. Et je dois reconnaitre qu'à votre place, je n'aurais pas probablement pas été aussi patient. Cela dit, quand il m'est arrivé de me tromper dans les discussions de Webastro (et c'est arrivé, bien sûr) je l'ai humblement reconnu au lieu de persévérer dans l'erreur ou de baratiner pour éluder le problème. Croyez-moi, c'est une bonne façon de faire… qui évite en particulier de passer pour un :censuré:

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Bon, enfin, il vaut mieux lire des co:censuré:ries que de subir un régime réprimant la liberté d'expression

 

je suis d'accord avec vous complètement; et j'accepte de lire tout ce qui se présente sans porter de jugement sur la personnalité de l'auteur. C'est la base fondamentale pour garder notre liberté d'expression. D'accord pour la liberté d'expression (qui n'est pas réservée aux auteurs de théories géniales). Mais j'ajoute que cette liberté doit s'accompagner du respect des lecteurs. Or il y a là un problème délicat : si je constate qu'un texte contient des éléments qui risquent de fausser les idées des curieux qui fréquentent Webastro, est-ce que je dois me taire ? Je crois que la réponse est non.

Décortiquer un texte (et éventuellement démolir un argumentaire) n'est pas une façon déguisée de porter un jugement de valeur sur la personne de l'auteur, c'est juste une façon de porter un jugement de valeur sur le texte (ou sur l'argumentaire).

 

Ceci dit, le vieux Hibou vous souhaite une bonne nuit (en France) et une bonne soirée (au Canada)

Modifié par Ygogo
Chtit Bilou

Chtit Bilou

Posté
Posté

Au début, le sujet m'intéressait, maintenant, à force d'enculer les mouches les unes sur les autres, cette conversation me fait réellement chier.

 

Comme Caracara, je vais voir ailleurs si j'y suis. 

 

Votre discussion est devenue totalement incompréhensible et illisible.

 

Flav, le littéraire (vous vous en rappelez ? C'est l'auteur de ce fil !) doit carrément halluciner.

 

ENJOY A LOT OF ! 

:malade:

  • Comme je me gausse! 1
Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Ygogo a dit :

Une question quand même, juste pour ma culture personnelle : y a-t-il aussi "zéro matière" ?

 

Je ne voudrais pas que tu me crois si je te donne la réponse. Essaie de trouver ce qu'il y avait lorsqu'il n'y avait rien.

 

Il y a 5 heures, Ygogo a dit :

c'est à cet instant que "se produit" le Big Bang. (Désolé, mais on retrouve bien l'idée du pétard

 

Une manifestation d'énergie cinétique "partout" dans un volume d'espace produit, n'est pas du tout une "pétard". Un pétard dirige son énergie cinétique vers l'extérieur et non vers "partout".

 

Il y a 5 heures, Ygogo a dit :

notons que le "donc"  marque une trouvaille géniale :

 

Non; c'est simplement une déduction logique qui est loin d'être "géniale".

 

Il y a 5 heures, Ygogo a dit :

Et si je demande d'où provient cette énergie, vais-je avoir une réponse ?

Évidemment; mais je te laisse le plaisir de trouver le seul mouvement qui puisse produire une augmentation d'énergie.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

un savant qui n'a jamais dit qu'un sysème ne poiuvait pas recevoir d'énergie,

 

C'est évident puisqu'il ne s'adressait pas à ce sujet. Il a simplement dit que l'énergie ne pouvait ni être détruite ni créée.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

Que voulez-vous, je suis un mauvais élève

 

Ça tombe bien, je ne vous enseigne rien; je ne fais que donner mon opinion.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

et s'il s'agit d'un "temps propre", encore faut-il préciser "de qui" et dire ce que veut dire "temps propre figé

 

D'un photon par exemple.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

ben oui, on a montré qu'il y avait une erreur d'un facteur 3 dans cette affirmation. Mais au point où on en est...

 

Disons-le autrement: à la vitesse de la lumière on parcours 10^-35 mètre en 10^-43 seconde.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

mais pourquoi donc le serait-elle ? A toutes les confusions déjà repérées, on ajoute maintenant la confusion entre temps et durée ! :rolleyes: et c'est quoi, une durée figée

 

Alors là, je ne peux pas vous aider.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

le présent est figé ?

 

Le "présent" d'un photon est figé; oui. Ainsi que l'univers qui est dans un éternel "présent".

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

distance parcourue par qui ? par quoi ? comment peut-on "parcourir une distance" sans que le temps ne s'écoule ?

 

Par qui ou quoi que vous voudrez qui voyage à la vitesse de la lumière.

 Lorsque le temps se "fige", il ne s'écoule plus. L'action s'arrête pour devenir un "état".

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

et je n'ai toujours rien compris

 

Doc on va s'arrêter ici.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

mille excuses si ma phrase a été considérée comme offensante.

 

Je n'ai pas dit qu'elle était offensante; j'ai dit qu'elle était insignifiante dans la discussion.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

Et je dois reconnaitre qu'à votre place, je n'aurais pas probablement pas été aussi patient.

 

Évidemment puisque vous voulez qu'on croit ce que vous dites. Ce qui n'est pas du tout mon cas.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

qui évite en particulier de passer pour un :censuré:

 

Bof! Je crois plutôt à la valeur des idées présentées pour étayer un jugement.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

si je constate qu'un texte contient des éléments qui risquent de fausser les idées des curieux qui fréquentent Webastro, est-ce que je dois me taire ?

 

Vous êtes donc le chevalier blanc défenseur des idées politiquement correctes. Il fallait le dire; je n'aurais jamais osé prétendre que les masses ne s'attirent pas. Et la suite de mon opinion n'aurait jamais fait surface.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

c'est juste une façon de porter un jugement de valeur sur le texte (ou sur l'argumentaire).

 

Dans ce cas, il faut dire que le texte est ":censuré:" pas que l'auteur passe pour en être un.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

Ceci dit, le vieux Hibou vous souhaite une bonne nuit (en France) et une bonne soirée (au Canada)

 

Merci; vous de même.

Il y a 5 heures, Chtit Bilou a dit :

Au début, le sujet m'intéressait, maintenant, à force d'enculer les mouches les unes sur les autres, cette conversation me fait réellement chier.

 

Oui; moi aussi, au début je trouvais la discussion intéressante; mais ça s'est gâté avec des interventions insignifiantes mais qui, malgré tout, précisait mon opinion. Au final, ce fut une perte de temps. Je pense que je vais fair comme vous et Caracara. C'est malheureux que Flav ne soit pas intervenu, ses objections auraient été plus sérieuses.

Ygogo

Ygogo

Posté
Posté (modifié)

Bonjour

Eh bien je vais suivre les judicieux conseils des copains, et quitter ce dialogue de sourds.

Cht'it Bilou, désolé de t'avoir ennuyé…

 

Il y a 3 heures, Elie l'Artiste a dit :
  •  
Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

Une question quand même, juste pour ma culture personnelle : y a-t-il aussi "zéro matière" ?

Je ne voudrais pas que tu me crois si je te donne la réponse. Essaie de trouver ce qu'il y avait lorsqu'il n'y avait rien. / phase finale de la non-discussion : "moi je sais, mais je ne te le dirai pas puisque tu es trop borné pour trouver toi-même" Facile… :be:  

 

Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

c'est à cet instant que "se produit" le Big Bang. (Désolé, mais on retrouve bien l'idée du pétard

 

Une manifestation d'énergie cinétique "partout" dans un volume d'espace produit, n'est pas du tout une "pétard". Un pétard dirige son énergie cinétique vers l'extérieur et non vers "partout". / trop subtil pour moi…. :confused:

 

Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

Et si je demande d'où provient cette énergie, vais-je avoir une réponse ?

 

Évidemment; mais je te laisse le plaisir de trouver le seul mouvement qui puisse produire une augmentation d'énergie./ phase finale de la non-discussion : "moi je sais, mais je ne te le dirai pas puisque tu es trop borné pour trouver toi-même" Facile… :be:  / mais "un mouvement qui produit une augmentation d'énergie", c'est juste un groupe de mots sans signification physique...

 

Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

un savant qui n'a jamais dit qu'un sysème ne poiuvait pas recevoir d'énergie,

 

C'est évident puisqu'il ne s'adressait pas à ce sujet. Il a simplement dit que l'énergie ne pouvait ni être détruite ni créée. / il n'a pas dit ça non plus, il parlait de la matière et non de l'énergie

(…)

 

Citation
Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

ben oui, on a montré qu'il y avait une erreur d'un facteur 3 dans cette affirmation. Mais au point où on en est…

 

Disons-le autrement: à la vitesse de la lumière on parcours 10^-35 mètre en 10^-43 seconde à un facteur 3 près, mais au point où on en est...

 

 (…) je passe sur les histoires de photons, sinon on va encore m'accuser de sodomiser les lépidoptères :p

 

Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

si je constate qu'un texte contient des éléments qui risquent de fausser les idées des curieux qui fréquentent Webastro, est-ce que je dois me taire ?

 

Vous êtes donc le chevalier blanc défenseur des idées politiquement correctes. / oh,  les grands mots ! :rolleyes: je n'ai pas d'aussi grandes prétentions  :rolleyes: 
Il fallait le dire; je n'aurais jamais osé prétendre que les masses ne s'attirent pas Et la suite de mon opinion n'aurait jamais fait surface. . / il fallait dire dès le départ que tu avais peur des chevaliers blancs, on aurait gagné du temps :cheesy:

 

Il y a 10 heures, Ygogo a dit :

c'est juste une façon de porter un jugement de valeur sur le texte (ou sur l'argumentaire).

Dans ce cas, il faut dire que le texte est ":censuré:" pas que l'auteur passe pour en être un. / alors soyons clair : je dis que le texte n'est pas un texte scientifique, qu'il n'apporte strictement rien dans le registre explicatif, et que l'auteur qui ne peut apporter aucun éclaircissement et qui ne veut pas répondre aux questions gênantes n'a pas donné une bonne image de lui-même sur le forum webastro.

 

 

:jesors:

 

Modifié par Ygogo
Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté (modifié)
Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

trop subtil pour moi…

 

Par contre, ce que vous dites est très subtil; combien diront comme vous sans y penser plus longuement.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

mais "un mouvement qui produit une augmentation d'énergie", c'est juste un groupe de mots sans signification physique...

 

Et pourtant, lors d'une rotation il y a bien une accélération de vitesse tangentielle. Ne serait-ce pas de la physique?

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

il n'a pas dit ça non plus, il parlait de la matière et non de l'énergie

 

Et dans un autre argument vous utiliserez :la matière est de l'énergie en stipulant E = Mc2. Il est clair que vous dites n'importe quoi.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

Disons-le autrement: à la vitesse de la lumière on parcours 10^-35 mètre en 10^-43 seconde à un facteur 3 près, mais au point où on en est...

 

Je voulais dire: on parcours la distance de Planck durant un temps de Planck. Adieu facteur 3.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

alors soyons clair : je dis que le texte n'est pas un texte scientifique,

 

Entièrement d'accord.

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

qu'il n'apporte strictement rien dans le registre explicatif

 

Mais apporte du questionnement sur le "savoir".

 

Il y a 6 heures, Ygogo a dit :

et que l'auteur qui ne peut apporter aucun éclaircissement et qui ne veut pas répondre aux questions gênantes n'a pas donné une bonne image de lui-même sur le forum webastro.

 

Donc, comme vous dites: Soyons clairs.

 

A-J'ai été le plus limpide qu'il m'est possible d'être; donc c'est effectivement ma responsabilité si vous ne comprenez pas; j'en conviens. Du moins si l'échange fut honnête intellectuellement.

 

B-J'ai répondu à toutes vos insignifiances qui sont beaucoup plus gênantes pour vous que pour moi, tout en étant ennuyantes pour le lecteur. Car je doute que l'intérêt suscité, que certains ont mentionné, l'était par vos remarques plus caustiques que pertinentes.

 

C-L'image que vous avez tenté de faire de moi ne m'importune pas du tout. Cela détermine simplement votre personnalité intellectuelle. 

 

Au fait; c'est "idées" incongrues et burlesques si peu intéressantes dont vous vous gaussez idiotement sont présentées sur une autre discussion scientifique qui a reçu plus de 280,000 visites jusqu'à maintenant et qui continue au rythme de 20 à 30 quasi constamment pour venir lire la présentation.

 

Et, essayez d'imaginer ceci, si vous le pouvez:

"Personne n'a jamais introduit une seule remarque insignifiante depuis la première parution. Par contre, plusieurs interventions apportant des objections "scientifiques" ont rendu la discussion des plus intéressante".

Notez que les intervenants sur le forum en question, sont pratiquement tous des scientifiques.

 

Je vais cesser ici et vous laissez à vos "rapports scientifiques" à la Devos dont, en fait, vous salissez le "génie" en l'utilisant dans vos insignifiances.

 

Et puisque vous semblez vouloir parler au nom du forum Webastro:

 

Au plaisir Webastro.

 

Modifié par Elie l'Artiste
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Le point critique a été atteint : étant dans l'incapacité de répondre aux questions posées, l'Artiste se laisse aller à l'invective… :cry:

Dommage pour toi, l'Artiste, jusque là tu avais réussi à sauver les apparences d'un auteur voulant réellement discuter à propos de ses idées… !pomoi!

Je commence à flairer la fermeture de ce fil par la modération, alors je me dépêche de répondre. :mort:

Citation : "J'ai répondu à toutes vos insignifiances qui sont beaucoup plus gênantes pour vous que pour moi, tout en étant ennuyantes pour le lecteur." Si mes interventions étaient si insignifiantes, pourquoi donc t'ont-elles mis en colère ? :?:

 

Citation "-L'image que vous avez tenté de faire de moi ne m'importune pas du tout. Cela détermine simplement votre personnalité intellectuelle" . Ma personnalité intellectuelle comporte certes une part d'ironie, souvent visible sur ce site. A part ça, docteur, qu'est-ce que vous avez pu en déduire ? Un respect certain pour la qualité du raisonnement scientifique, qui peut aller jusqu'au pinaillage ? D'accord avec vous… c'est grave ? :?:

 

Citation :"Au fait; c'est "idées" incongrues et burlesques si peu intéressantes dont vous vous gaussez idiotement sont présentées sur une autre discussion scientifique qui a reçu plus de 280,000 visites jusqu'à maintenant et qui continue au rythme de 20 à 30 quasi constamment pour venir lire la présentation." Il existe un forum sur lequel tu comptes de nombreux admirateurs ? Tant mieux pour toi, et donne-nous vite l'adresse ! ;)

 

Citation : "Notez que les intervenants sur le forum en question, sont pratiquement tous des scientifiques" .   Eh bien nous pourrons leur dire "bonjour collègues" :p

 

Citation "Je vais cesser ici" et il ne va pas y avoir grand-monde pour le regretter :be:

 

Citation " et vous laissez à vos "rapports scientifiques" à la Devos dont, en fait, vous salissez le "génie" en l'utilisant dans vos insignifiances. Nous sommes enfin d'accord sur un point : Devos est génial :D

 

Citation : Et puisque vous semblez vouloir parler au nom du forum Webastro: non, non, ce n'est pas un complot, je ne suis pas le crypto-représentant du "politiquement correct" de webastro ! Et je n'ai aucune intention de m'ériger en porte-parole des copains ! Ils sont d'ailleurs bien assez costauds pour se défendre tout seuls… Mais il se trouve que les copains en question ont déjà pu  lire ma prose, ici ou ailleurs,  et que certains ont eu la gentillesse de considérer que je ne disais pas "que" des insignifiances, même si ça arrive parfois :p 

 

Bon vent, l'Artiste !

 

:comete:

 

Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Dommage pour toi, l'Artiste, jusque là tu avais réussi à sauver les apparences d'un auteur voulant réellement discuter à propos de ses idées…

 

Vous êtes tordant cher ami.

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Je commence à flairer la fermeture de ce fil par la modération, alors je me dépêche de répondre

 

Vous pouvez sauver la mise si vous échanger sur la science au lieu de sur la "psychologie" facile.

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Si mes interventions étaient si insignifiantes, pourquoi donc t'ont-elles mis en colère ?

 

Qui est en colère? Je trouve l'échange insignifiante et je commence à m'ennuyer d'attendre un intervenant qui veut parle "science".

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Un respect certain pour la qualité du raisonnement scientifique, qui peut aller jusqu'au pinaillage ?

 

Le pinaillage devient maintenant une  marque de respect envers le "raisonnement". J'en suis bouche-bée. J'aurai au moins appris cela ici.

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Il existe un forum sur lequel tu comptes de nombreux admirateurs ?

 

Eh oui; mais pas "admirateurs", puisqu'il n'y a pas d'éloge à faire ou recevoir lors d'échanges d'idées; mais "intéressés", c'est évident. Je viens tout juste de vérifier et il y avait encore 16 personnes en train de lire la présentation. Il y a 27 pages de "développement" sur le sujet du départ.

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Tant mieux pour toi, et donne-nous vite l'adresse !

 

Eh non; tu vas y aller "pinailler" pour la "gloire".

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

et il ne va pas y avoir grand-monde pour le regretter

 

Qui peut le dire vraiment? Je doutes qu'il y ait beaucoup de personnes qui veulent apprendre à "pinailler".

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Nous sommes enfin d'accord sur un point : Devos est génial

 

Et il est important de respecter son génie.

 

Il y a 12 heures, Ygogo a dit :

Mais il se trouve que les copains en question ont déjà pu  lire ma prose, ici ou ailleurs,  et que certains ont eu la gentillesse de considérer que je ne disais pas "que" des insignifiances, même si ça arrive parfois

 

Tu vois bien que c'est pour la gloire.

 

Mais je veux bien en considérer la possibilité. Alors, vas-y; prouve-moi ce que tu affirmes.

  • Gné? 1
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Bonjour, l'Artiste !

Aucun doute, tu es "très fort" dans ton style ! Et tu as une habileté pour éviter de répondre aux questions qui me fait penser à certains personnages politiques :(

Séparons deux domaines; qui sont passablement intriqués dans le message ci-dessus.

 

A) domaine psycho-socio-etc...

Suggérer que j'ai passé du temps sur ce fil (ou que je pourrais en passer sur un autre forum)  "pour la gloire" est tout simplement stupide, mais ça ne sert à rien que je le dise : ceux qui me connaissent le savent déjà, et toi tu ne me croiras pas :p

 

Tu mets en doute le fait qu'il puisse m'arriver d'écrire autre chose que des "insignifiances", et tu me mets en demeure de le prouver. C'est évidemment très facile… sauf que le genre de "preuve" que je peux donner risque de convaincre tout le monde, mais pas toi :confused: 

De plus, tu vas dire que je fais appel à un "argument d'autorité", et tu ne l'accepteras pas, puisque tu t'es toi-même auto-érigé en autorité dans les domaines de la Relativité et de l'épistémologie, et que tu pourras me rétorquer que tu as écrit et publié beaucoup plus de pages que moi…

De ton côté, tu refuses obstinément de nous donner l'adresse du site sur lequel tu développes tes idées. Faut-il admirer ton humilité, ou considérer que tu te moques de nous ? :?:

 

Donc, je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit, je mets juste deux liens à titre d'information : https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01588502v1 et

 

B ) domaine de la discussion scientifique

Citations : "Vous pouvez sauver la mise si vous échanger sur la science"  et  "je commence à m'ennuyer d'attendre un intervenant qui veut parle "science"."

Quelle hypocrisie ! à chaque fois que j'ai posé une question précise sur un point scientifique précis, tu n'as pas répondu ! :cheesy:

Le fond du problème, c'est que tu veux parler de "TA" science, et échanger avec des intervenants qui abondent dans ton sens… !pomoi!

 

A suivre….

Giordano

Giordano

Posté
Posté (modifié)
il y a 48 minutes, Ygogo a dit :

Le fond du problème, c'est que tu veux parler de "TA" science, et échanger avec des intervenants qui abondent dans ton sens… !pomoi!

Bonjour.

Cela ne fait évidemment aucun doute.

Il y a en fait trois étapes dans le processus :

a) le profane qui s'intéresse à la science souhaite certes savoir ce que font les scientifiques, mais, très souvent, il cherche aussi à se construire une représentation du monde avec laquelle il soit en "harmonie", qui parle à son esprit. Ce en quoi, souvent, les réponses des scientifiques ne l'aident pas vraiment car expliquer une théorie n'est pas expliquer le monde.

b) faute d'obtenir des réponses qui le satisfassent, le profane "capte" les idées avec lesquelles il se sent le plus en phase et raisonne à partir de là

c) parfois, lorsqu'il croit avoir trouvé une belle cohérence dans les raisonnements qu'il a trouvés, il élabore lui-même sa "théorie". La tentation est grande, alors, de la tester sur d'autres et, si possible, de se rassurer à l'idée que l' "harmonie" qu'il a découverte puisse en séduire d'autres.

Une telle démarche n'a rien de scientifique, mais, à mon sens, n'a rien d'illégitime.

Cela peut devenir obsessionnel chez certains.

Ellie l'Artiste a franchi ce cap déjà depuis de nombreuses années.


 

A cela s'ajoute un aspect sociologique : le besoin d'être en contact facile avec des gens par le biais d'internet ; ce qui, pour certains, peut avoir une importance non négligeable.

Modifié par Giordano
  • J'aime 5
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Bonjour Giordano

 

Merci pour ton intervention.

 

Tu dis "Une telle démarche n'a rien de scientifique, mais, à mon sens, n'a rien d'illégitime".

Je suis d'accord avec toi, la démarche en soi est tout à fait respectable.

 

Là où je proteste, c'est quand un quidam fait boire du Canada Dry à ses invités, leur soutient mordicus que c'est un whisky single malt 15 ans d'âge, et essaye de ridiculiser ceux qui lui prétendent que le liquide est quand même un peu pauvre en alcool :D 

 

Et voilà, j'ai encore dit une "insignifiance" !

 

 

  • Comme je me gausse! 2
jgricourt

jgricourt

Posté
Posté

Bon celà fait un moment que j'ai décroché de cette discussion très décousue cependant je défends bec et ongle Ygogo car même si on est pas toujours d'accord on peut discuter sans pour autant chercher à convaincre l'autre comme si sa propre vie en dépendait. Après les discussions avec Ygogo sont toujours passionnantes et il faut parfois s'accrocher pour se hisser à son niveau car ce qu'il dit est vérifiable et documenté, il ne raisonne pas à partir d'images ou de constructions mentales issues d'ouvrage ou d'articles de vulgarisation que je comparerai à des histoires imaginaires pour enfants bien pratiques pour expliquer simplement les sciences aux foules c'est là toute la différence entre les 2 discours à mon sens. Ca me fait penser à la physique quantique où beaucoup cherchent à donner un sens commun aux résultats alors qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'un mode d'emploi d'une machine dont ont ignore encore la nature exacte :) 

  • J'aime 2
Elie l'Artiste

Elie l'Artiste

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Séparons deux domaines; qui sont passablement intriqués dans le message ci-dessus.

 

D'accord; allons-y avec vos questions claires nettes et précises.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Suggérer que j'ai passé du temps sur ce fil (ou que je pourrais en passer sur un autre forum)  "pour la gloire" est tout simplement stupide, mais ça ne sert à rien que je le dise : ceux qui me connaissent le savent déjà, et toi tu ne me croiras pas

 

Encore une fois, la "foi" n'a rien à y voir. C'est un simple constat. Ce n'est pas moi qui ai employé le mot "admirateurs" et qui a souligné: "...et que certains ont eu la gentillesse de considérer que je ne disais pas "que" des insignifiances,..."

 

Mais je ne vois pas de question ici. Seulement une insertion insidieuse du mot "stupide". 

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

sauf que le genre de "preuve" que je peux donner risque de convaincre tout le monde, mais pas toi

 

Ce ne serait déjà pas si mal. Allez-y!

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

De plus, tu vas dire que je fais appel à un "argument d'autorité",

 

Si vous ne le faites pas, je ne le dirai certainement pas. Je ne suis pas idiot.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

tu t'es toi-même auto-érigé en autorité dans les domaines de la Relativité et de l'épistémologie

 

Qui dixit? Certainement pas moi. Je ne fais que vous présenter une opinion et ce qui l'appuie selon moi, afin de la démolir rationnellement. 

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

et que tu pourras me rétorquer que tu as écrit et publié beaucoup plus de pages que moi…

 

Une seule phrase rationnellement indiscutable pourrait faire effondrer toute mon opinion et c'est ce que je cherche. La quantité de mes écrits ne signifie absolument rien. Seule compte la justesse de la réflexion. C'est ce que j'attend de votre part.

 

Mais où sont les questions sur la science? En avez-vous une seule à produire comme objection à ce que j'ai présenté? Faites vite; nos lecteurs vont s'impatienter.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Faut-il admirer ton humilité, ou considérer que tu te moques de nous ?

 

Je ne demande aucune admiration de personne (voilà, encore une fois, cette propension vers la gloire?). Quant à savoir si je me moque de vous, vous n'avez qu'à réfléchir sur ce que je vous présente; ce n'est pas sorcier à déceler.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Donc, je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit, je mets juste deux liens à titre d'information

 

Ça semble intéressant effectivement. J'irai voir quels sujet scientifique fut abordé sur le lien du forum; promis.

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Quelle hypocrisie ! à chaque fois que j'ai posé une question précise sur un point scientifique précis, tu n'as pas répondu !

 

Citez-en une à laquelle j'e n'ai pas répondu (si elle existe). Sinon reposez-là (je remarque une autre insertion insidieuse du mot "hypocrisie").

 

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

Le fond du problème, c'est que tu veux parler de "TA" science, et échanger avec des intervenants qui abondent dans ton sens…

 

Votre déduction est imparable; car, effectivement, c'est certainement ce que je fais ici avec vous; c'est l'évidence même.

 

Finalement, qu'est-il arrivé à vos questions sur la science? Je ne vous répondrai plus avant que vous m'en présentiez une.

 

En fait, je ne répondrai à rien d'autre qui ne soit une question de "science". Ne me faites plus perdre mon temps s'il vous plaît.

 

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.