Questions sur la gravitation

[Pyrene]

Pas d'autre question.

Merci.

[Fred_76]

Question scientifique :
 

L’énergie du vide ne serait elle pas, conjuguée avec l’expansion de l’univers qui a précédé le notre, l’origine même de toute la masse de notre univers ?

[Giordano]

J'ai lu quelque part, plus haut : « 

Prenons la prémisse qu'à la vitesse de la lumière, le temps se "fige" (puisqu'il ralenti au fur et à mesure que l'on s'approche de cette vitesse).

+ Le "présent" d'un photon est figé; oui.

+ Lorsque le temps se "fige", il ne s'écoule plus . »

 

Voici ma conception (n'hésitez pas à me corriger si je fais erreur), en reformulant ce que Ygogo a déjà écrit, pour l'essentiel.

a) Le temps ne se « fige » pas, pour la simple raison que le propre du temps (même si c'est un temps propre !), ...c'est de s'écouler. Sinon, ce ne serait pas le temps !

Il s'agit ici d'un abus de la notion de « temps propre » : quand un objet se rapproche de la vitesse de la lumière, un observateur « immobile » ne perçoit plus l'écoulement du temps de cet objet ; et ce, parce que celui-ci se trouve sur la limite de causalité de l'observateur. Cela ne dit absolument rien de l'écoulement local du temps. Cette notion de perception est par nature relationnelle et ne définit pas un état local de l'objet (« figé » ou non).

b) Mais surtout : parler du temps d'un photon est abusif car le photon est de l'énergie ; et l'énergie n'a pas de temps ; c'est un concept qui lui est inapplicable directement.

Peut-être la notion absurde de « temps figé » vient-elle de ce malentendu.

Essayer de construire une explication de l'univers sur cette base est donc inconsistant.

Modifié 24 novembre 2019 par Giordano

[Ygogo]

il y a 53 minutes, Elie l'Artiste a dit :

(…)En fait, je ne répondrai à rien d'autre qui ne soit une question de "science". Ne me faites plus perdre mon temps s'il vous plaît.

 

Ce qui signifie implicitement que la question concernant l'adresse d'un autre site internet sur lequel tu développes tes idées nous restera cachée ?  Petit cachotier  

 

Tu dis, à propos de questions scientifiques, "Citez-en une à laquelle j'e n'ai pas répondu (si elle existe). Sinon reposez-là"

 

Eh bien ce n'est pas difficile à trouver , voici des questions scientifiques que j'ai posées, et auxquelles tu n'as pas daigné donner de réponses…

(en bleu les citations de l'Artiste, en noir ce que j'ai écrit)

 

Jeudi dernier, "Qu'est-ce qui permet d'affirmer que "toutes l'énergie existante s'est manifestée en "expansion", ? Et en quoi cela est-il "évident" ?"

 

Vendredi à 19 H 24 : "N'y a-t-il pas contradiction  entre les deux affirmations "l'énergie (est)  partie de zéro pour s'accumuler jusqu'à un maximum"  " et "il n'y a pas eu d'énergie ajoutée" ? Si elle s'est accumulée, c'est bien parce qu'il y en a eu d'ajouté, non ? "

 

Question semblable reformulée vendredi à 23 h 25 :" Donc, il y a accumulation d'énergie entre l'instant zéro (Tic) et le temps de Planck (Tac) moment du Big-bang. (…) Et si je demande d'où provient cette énergie, vais-je avoir une réponse ?"

et dans le même message : "Si la durée de 10^-43 seconde est figée", / mais pourquoi donc le serait-elle ? (…)  et c'est quoi, une durée figée ?

 

Je suggère un truc, pour t'éviter de perdre ton précieux temps : ne te donne pas la peine de répondre et sors de cette discussion, tu as d'ailleurs déjà dit que tu allais le faire...

Modifié 24 novembre 2019 par Ygogo

[Giordano]

Il existe un forum sur lequel tu comptes de nombreux admirateurs ? Tant mieux pour toi, et donne-nous vite l'adresse

Ce ne serait pas ceci :

http://abcd.vosforums.com/index.php

?

[Ygogo]

Ah oui, ça pourrait bien être ce forum…Elie l'Artiste y est même "animateur-modérateur"

 

No comment

 

 

Modifié 24 novembre 2019 par Ygogo

[jgricourt]

Citation de Elie :

Citation

"Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit."

 

Il n'a pas peur de challenger les illustres non plus, Etienne Klein en prend aussi pour son grade ...  

 

Extrait d'une de ses interventions dans son forum :

 

Il ne suffit que de se rappeler de la première "photo" du fond diffus prise par le satellite COBE. Les instruments étaient moins précis mais donnaient quand même des différences de températures localisées. C'est le troisième satellite qui le démontre. On ne peut plus faire semblant de ne rien voir et continuer de parler d'homogénéité à cette époque reculée.

source : http://abcd.vosforums.com/problemes-causes-par-le-satellite-planck-t11554.html  

 

Un article plus sérieux :

 

En 1989 fut lancé le satellite COBE qui avait pour mission d’étudier le rayonnement fossile avec grande précision, en particulier les variations de son intensité avec la direction dans le ciel. COBE confirma que la température du rayonnement était presque la même dans toutes les directions du ciel, avec une variation relative inférieure au cent-millième. Ce résultat fut confirmé par les observations encore plus précises des satellites WMAP, lancé en 2001, et Planck, lancé en 2009.

source : https://www.astronomes.com/le-big-bang/lhomogeneite-de-lunivers

 

Le signal CMB largement "photographié" depuis indique que l'unviers est très homogène et isotrope au point qu'il représente le corps noir le plus parfait que l'on connaisse à ce jour, précision de 1 pour 100 000 à la limite des instruments de mesures, celà n'empèche pas de constater d'infimes flucutations à très petites échelles (à l'origine des structures observables de nos jours) mais celà ne remet nullement en cause le modèle standard (Lemaître avait raison !) et met surtout en échec systématiquement tout autres modèles concurrents.

 

Voilà comment on fait des raccourcis en partant de faits avérés et en y appliquant des raisonnements totalement faux par manque de connaissance sur le sujet. Je ne dis pas ça pour dénigrer Elie je lui souhaite de faire preuve d'un peu plus d'humilité et de nous rejoindre sur tout ces sujets en ayant conscience que challenger des pointures comme Etienne Klein ou des résultats issus de campagnes de mesures validées par toute une communauté ce n'est pas à la portée du premier venu  

[Great gig in the sky]

il y a 55 minutes, Giordano a dit :

Ce ne serait pas ceci :

http://abcd.vosforums.com/index.php

?

Tu es Aristote et Sherlock Holmes en même temps toi ! 

[Ygogo]

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que cette citation est apocryphe. " il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse"

Quelqu'un aurait la référence ? je suis preneur ! En tout cas, Google Livres et Google Scholar ne la connaissent pas. Certes, ça ne prouve rien, mais quand même…

)

 

[Giordano]

il y a 23 minutes, Great gig in the sky a dit :

Tu es Aristote et Sherlock Holmes en même temps toi ! 

Je serais déjà fier de n'être le centième de cela !  Flatté quand même que tu y aies pensé.

 

En fait, il y a déjà plusieurs années, un membre québecois de Wesbastro ("Albert Einstein", si je me souviens bien)  s'y "est senti à l'étroit" et a fondé un forum "local", Astroclick, devenu depuis "abcd..." ; pour cause de concurrence sur le nom de domaine, je suppose (ou alors, il y aurait eu dédoublement, l'un pour l'astrologie, l'autre pour l' "astronomie" ?). Certains autres membres, dont Elie l'Artiste, l'ont apparemment suivi. Comme les discussions de ce forum volent vraiment beaucoup trop haut pour moi, je ne le fréquente guère... Désolé pour le mythe de Sherlock.

[Great gig in the sky]

 

il y a 17 minutes, Ygogo a dit :

Quelqu'un aurait la référence ? je suis preneur !

 

Ah ben ,, je croyais que c' était plutôt ça qu' il avait dit :

" Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue". 

 

[Ygogo]

 et même pour cette citation, je n'ai jamais trouvé de référence fiable… mais ce n'est pas grave, c'est drôle quand même.

 

Je viens de lire quelques échanges sur "l'autre forum" dans lesquels Elie l'Artiste intervient. Ils montrent que sa rhétorique était déjà bien au point il y a quelques années. A noter que le "modérateur en chef" de ce forum est souvent en désaccord avec l'Artiste, et qu'il ne le comprend pas mieux que nous !

 

 

[martial_julian]

à l’instant, Ygogo a dit :

A noter que le "modérateur en chef" de ce forum est souvent en désaccord avec l'Artiste, et qu'il ne le comprend pas mieux que nous !

 ça nous console .... mais ça n'est pas rassurant

[Fred_76]

Laissez tomber, l'artiste semble avoir lâché l'affaire. On s'est mis à lui (re)poser des vraies questions de science, il n'aime visiblement pas ça...

[Giordano]

il y a 35 minutes, Ygogo a dit :

 

il y a 35 minutes, Ygogo a dit :

Je viens de lire quelques échanges sur "l'autre forum" dans lesquels Elie l'Artiste intervient. Ils montrent que sa rhétorique était déjà bien au point il y a quelques années.

 

 

C'était déjà le cas ici même, il y a près de quinze ans. Demandez à Bruno qui, à l'époque, avait pour autre interlocuteur particulièrement passionnant un certain ArthurDent, mais aussi, plus tard, Universus, Chicyg, etc. dont toujours j'ai lu la prose avec énormément de plaisir. Mais c'était en quelque sorte une époque de "pionniers" de la vulgarisation qui ne se prenaient pas la tête et qui échangeaient des idées pour faire avancer le truc.

Modifié 24 novembre 2019 par Giordano

[Elie l'Artiste]

Il y a 13 heures, Giordano a dit :

 Ce ne serait pas ceci :

http://abcd.vosforums.com/index.php

?

 

Non ce n'est pas celui-là. Il y a longtemps que je n'y participe plus. J'ai été mieux reçu sur un forum en anglais. Il y a moins d'attaques personnelles. J'avais complètement laissé tomber le "burlesque" en Français avant de recevoir le courriel qui m'a ramené ici.

 

Ça s'est amélioré un peu,mais pas beaucoup.

 

Quant aux questions "scientifiques" énumérées; je me rappelle d'y avoir répondu. Mais je reviens vérifier  demain, il se fait tard. 

 

J'ai remarqué, peut-être, des questions pertinentes. J'y répondrai avec plaisir et nous pourrons vérifier mes erreurs.

 

 

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Modération]

 

Veuillez rester dans le cadre de la charte du forum avec le minimum de courtoisie attendue même si vous ne tombez pas d'accord. Des mots comme "idiot/stupide" vus précédemment sont désormais proscrits sinon ce sera l'exclusion de la discussion.

[Elie l'Artiste]

Bonjour Ygogo

Je vous ai promis, au sujet des questions scientifiques :

"Citez-en une à laquelle j'e n'ai pas répondu (si elle existe). Sinon reposez-là"

Vous les reposez, alors j’y réponds.

A-"Qu'est-ce qui permet d'affirmer que "toutes l'énergie existante s'est manifestée en "expansion", ? Et en quoi cela est-il "évident" ?"

J’avais répondu : « Le simple fait qu’il n’y a pas eu d’énergie d’ajoutée depuis ». Mais cela ne semble pas être assez « évident ». Donc, j’élabore :

Loi de Lavoisier (qui fut guillotiné mais pas à cause de sa loi) et que tout le monde connait. Elle est une loi fondamentale de la chimie et de la physique. Elles respectent d'autres règles (conservation du nombre baryonique, conservation de la charge de couleur, etc.) en plus de la conservation de l'énergie, et là encore la loi de Lavoisier apparaît comme un cas particulier de respect de ces règles. En 1777, Antoine Lavoisier énonce la loi qui porte aujourd'hui son nom devant l'Académie des sciences :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »

Ce qui signifie que dans notre univers, l’énergie ne se « perd » pas, ne se « crée » pas et  ne peut que se transformer.

Notre univers est apparu lors du Big-bang. Ce Big-bang fut nécessairement une manifestation d’énergie (sans que ce soit un « pétard ». Et comme l’énergie ne se « crée » pas et ne se « perd » pas, il n’y a pas eu d’énergie de « créée » depuis le Big-bang et toute l’énergie responsable de cette manifestation « Big-bang » est toujours là.

Pourquoi s’est-elle manifestée en « expansion »? Parce que c’est la seule manifestation qui fut produite lors du Big-bang : une expansion continue qui fut responsable de l’apparition de l’espace. Ce que le satellite Planck a décrit comme une période initiale strictement de « radiance » jusqu’à 10^-36 seconde après l’instant « zéro ».

 

Pour votre deuxième question, après une entrée en matière expliquant pourquoi vous hésitez entre « ridicule » et « pathétique » en deux paragraphe remarquables indiquant que tout ce que je dis est du « charabia » qui n’est pas rationnel et que je suis seul à comprendre, Vous demandez :

B-"N'y a-t-il pas contradiction  entre les deux affirmations "l'énergie (est)  partie de zéro pour s'accumuler jusqu'à un maximum"  " et "il n'y a pas eu d'énergie ajoutée" ? Si elle s'est accumulée, c'est bien parce qu'il y en a eu d'ajouté, non ? "

Et j’ai répondu: “Ouf! On va avoir besoin d'un calendrier ou d'une horloge (tic-tac).

  Voici le Tic: Instant zéro = zéro Kelvin donc zéro énergie. Et voici par la suite le Tac:

 

Temps de Planck = c'est-à-dire10^-43 seconde plus tard = maximum d'énergie produisant le Big-bang.

 

Donc, il y a accumulation d'énergie entre l'instant zéro (Tic) et le temps de Planck (Tac) moment du Big-bang.

 

Par la suite aucune énergie n'a jamais été ajoutée (Lavoisier)

 

Est-ce là la "pseudo explication" que vous prévoyiez?

Et, encore là, je n’étais pas assez clair. Donc j’élabore :

Qu’est-ce que le temps?

Le temps est le résultat du parcours d’un « moment présent » à partir du passé se dirigeant vers le futur. Ce qui s’appelle « la ligne du temps » et plus précisément « la flèche du temps ».

Cette flèche du temps prend son départ nécessairement à l’instant zéro et se rend jusqu’à aujourd’hui, tout en continuant sa course vers le futur.

Voyons un ti-dessin qui vous dira tout :

 

On peut même alors comprendre que l’énergie du vide étant une énergie sous-jacente qui existe partout dans l'espace, à travers l'Univers est justement sous-jacente à cet « effet » que l’énergie de l’ère de Planck a créé et que l’on appelle « espace ».

On pourrait même ajouter que puisqu’il n’y a pas d’énergie dans l’univers, il ne peut y avoir de « forces » non plus. Tout ce que nous observons, ne serait simplement que des « effets » de cette énergie de l’ère de Planck (du vide) qui se transforme selon la situation de l’environnement où l’effet » (ou le phénomène) se trouve.

J’espère que j’ai répondu à votre question.

Maintenant, passons à la dernière question qui est en deux parties:

C-Question semblable reformulée vendredi à 23 h 25 :" Donc, il y a accumulation d'énergie entre l'instant zéro (Tic) et le temps de Planck (Tac) moment du Big-bang. (…) Et si je demande d'où provient cette énergie, vais-je avoir une réponse ?" et dans le même message : "Si la durée de10^-43 seconde est figée", / mais pourquoi donc le serait-elle ? (…)  et c'est quoi, une durée figée ?

D’où vient cette énergie? Elle vient de l’ère de Planck. Je viens de répondre à cette question précédemment.

Pour la deuxième partie : Si la durée de 10^-43 seconde est figée", / mais pourquoi donc le serait-elle ? (…)  et c'est quoi, une durée figée ?

J’ai répondu :

« Prenons la prémisse qu'à la vitesse de la lumière, le temps se "fige" (puisqu'il ralenti au fur et à mesure que l'on s'approche de cette vitesse) (Je pourrais ajouter : selon vos calculs).

 

Selon encore vos calculs, À la vitesse de la lumière, la distance de Planck est parcourue en un temps de Planck.

 

Donc, si le temps de Planck est « figé », cette durée devient le "moment présent" de notre « flèche du temps » rencontrée à la première question. Mais qu'arrive-t-il, alors, à la distance parcourue, dites-moi?

 

Et je n’ai rien ajouté; j’aurais dû.

 

Donc : la distance de Planck devient la longueur du diamètre du premier volume de l’univers qui apparut à l’instant de Planck (Big-bang).

Et comme cette distance, lors de cette manifestation à la vitesse de la lumière, ne peut être « plus courte » puisqu’elle apparaît au tout premier « moment présent » appartenant à notre univers (et qu’il ne peut pas exister un demi moment présent), l’expansion de cet univers ne peut s’opérer que par reproduction de cette distance dans toutes les directions, produisant 12 nouveaux volumes à chacun des « moments présents » (temps de Planck) qui passent.

 

Je suggère un truc, pour t'éviter de perdre ton précieux temps : ne te donne pas la peine de répondre et sors de cette discussion, tu as d'ailleurs déjà dit que tu allais le faire...

Bof! Je suis à la retraite depuis longtemps et vous êtes un excellent professeur pour enseigner la patience. Donc j’en profite au maximum; sans oublier de vous en remercier.

Mais vous avez loupé une de vos questions que voici :

 

"Une question quand même, juste pour ma culture personnelle : y a-t-il aussi "zéro matière" ?"

 

Ma réponse fut : « Essaie de trouver ce qu'il y avait lorsqu'il n'y avait rien ».

Mais peut-être ne l’avez pas loupé et que vous avez compris la réponse.

 

Au fait, je suis curieux de savoir :

Que se serait-il passé dans votre classe, si vos élèves vous avaient présenté leurs objections de la façon dont vous le faites ici, dites-moi?

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Giordano]

Il y a 5 heures, Elie l'Artiste a dit :

Non ce n'est pas celui-là. Il y a longtemps que je n'y participe plus.

Effectivement. Plus exactement, ce n'est plus celui-là.

Mais, donc, en fin de compte, Sherlock pas si Holmes que cela !

Modifié 25 novembre 2019 par Giordano

[Elie l'Artiste]

Bonjour Fred_76

Vous dites :

"Question scientifique :

L’énergie du vide ne serait elle pas, conjuguée avec l’expansion de l’univers qui a précédé le notre, l’origine même de toute la masse de notre univers ?"

 

L’énergie du vide me semble bien être toute l’énergie qui existe et qui est responsable de l’expansion de l’univers qui est prouvé « plat ».

Quant à la masse de l’univers, j’imagine que vous parlez « d’énergie de masse » (sinon ce serait le 5% de matière dans l'univers).

Je pense que l’ère de Planck est également la « source » de cette « effet de masse » et que cet « effet » est apparu dans l’univers à 10^-36 seconde après l’instant zéro. C’est d’ailleurs ce qui aurait causé l’inflation qui dura jusqu’à 10^-32 seconde (sinon d'où viendrait l'énergie pour produire cette inflation?). Cette période serait celle où est apparue « l’effet gravitationnel » entourant les quarks « massifs ».

 

Bonjour Giordano

Vous dites précédemment :

 

Peut-être la notion absurde de « temps figé » vient-elle de ce malentendu.

Essayer de construire une explication de l'univers sur cette base est donc inconsistant.

 

Faisons une petite « expérience pensée » si chère à Einstein.

1^ère prémisse, vous êtes Superman.

2^e prémisse, à vos côtés se dresse une série de poteaux d’un diamètre de 25 cm, plantés à 1 km d’intervalle qui s’étend sur 100,000 km.

3^e prémisse vous vous élancez en volant parallèlement à la lignée de poteaux.

1^er constat, à vitesse de 10 km/hre, les poteaux sont toujours distants de 1 km et vous prenez 1 heure pour aller d’un poteau à l’autre.

2^e constat, vous doublez votre vitesse. Vous remarquez que la durée entre les poteaux est diminuée de moitié et que les poteaux semblent plus près les uns des autres.

3^e constat, Plus vous augmentez votre vitesse, plus le temps du parcours entre les poteaux diminue et plus les poteaux semblent se rapprocher les uns des autres.

4^e constat, ayant atteint une certaine vitesse, vous ne voyez plus qu’un seul poteau et le temps de parcourt entre les poteaux devient un « moment présent » continuel.

Donc, à ce moment-là, vous avez un « poteau de 25 cm» et un « moment présent de durée nulle».

 

C’est ce qui se produit à la vitesse de la lumière. Remarquez que si vous plantés les poteaux à intervalle de 2 km, vous devrez accéder à une vitesse supérieure. Mais ce n’est pas le cas à la vitesse de la lumière puisque la distance est établie à la distance de Planck.

Voilà pourquoi je ne trouve pas que la vitesse de la lumière est une base absurde pour expliquer l’univers. Mais c’est évidemment discutable.

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Giordano]

Notre univers est apparu lors du Big-bang.

Autrement dit, tout cela est fondé sur la conception d'un big-bang-événement.

Qu’est-ce que le temps? Le temps est le résultat du parcours d’un « moment présent » à partir du passé se dirigeant vers le futur.

Cela méritait d'être encadré.

Modifié 25 novembre 2019 par Giordano

[Elie l'Artiste]

Bonjour jgricourt

Vous avez dit:

« Voilà comment on fait des raccourcis en partant de faits avérés et en y appliquant des raisonnements totalement faux par manque de connaissance sur le sujet. Je ne dis pas ça pour dénigrer Elie je lui souhaite de faire preuve d'un peu plus d'humilité et de nous rejoindre sur tout ces sujets en ayant conscience que challenger des pointures comme Etienne Klein ou des résultats issus de campagnes de mesures validées par toute une communauté ce n'est pas à la portée du premier venu »

Au départ, il faut savoir que j’affirme être le plus humble des hommes qui existent sur cette planète. Voilà donc une chose d’établie.

Au sujet de COBE WMAP et du Satellite Planck, ils ont tous décelé des variations de températures présentées en bleu et en rouge sur leur photo. Dire que c’est homogène et isotrope est de faire fi des faits et n’est qu’une interprétation « approximative » à tous le moins. Sinon à quoi sert-il d’augmenter la précision des photos, dites-moi?

De plus, la polarisation E ou B (j’oublie laquelle) démontre un mouvement de « focalisation » pour les partie « chaude » (rouge) et un mouvement de « dispersion » pour les partie « froide ». Sachant que les parties « chaudes » sont celles où on trouve la matière et que les « froides » sont de « l’espace vide », il est assez clair que le mouvement de « dispersion » dans le « bleu » (vide) est un « effet  d’expansion » et le mouvement de « focalisation » dans le rouge (présence de matière) est un « effet gravitationnel »; enfin c’est ce que je pense. Encore une fois, c’est très discutable.

Autre chose; lorsque vous parlez du modèle standard et que vous y rattachez Lemaître; que voulez-vous dire exactement.

Le modèle standard est celui de la physique des particules et je ne crois pas que Lemaître y ait travaillé; mais je peux faire erreur.

En 1927, Georges Lemaître rédige un article intitulé : « Un univers homogène de masse constante et de rayon croissant ». Il établissait ainsi que l'Univers est en expansion.

Lemaître émet ensuite une « théorie de l'atome primitif ». Il soupçonne également le rayonnement cosmique de porter la trace des événements initiaux. Il travaille à partir de 1933 sur un modèle d'Univers non homogène nommé, a posteriori, modèle de Lemaître-Tolman. Il semble qu'il s'était ravisé. 

Donc Lemaître disait que le fond diffus n’était pas homogène. Vous risquez de me faire perdre mon humilité tellement prodigieuse. J

 

Re-bonjour Ygogo

Vous dites : « Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que cette citation est apocryphe. " il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse".

 

C’était l’opinion d’Einstein qu’il a formulé avec E = Mc2. Le c2 rend le M cinétique et le signe = fait du E de l’énergie cinétique également.

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Giordano]

 

Citation

Donc, à ce moment-là, vous avez

un « poteau de 25 cm» et un « moment présent de durée nulle».

Ca tombe bien ! J'étais justement en train de me demander quelle était la durée du présent ! Une colle !

Si on se réfère au TLF, « Moment théorique qui sépare le temps qui a cessé d'être de celui qui n'est pas encore », le présent, en physique, devrait donc toujours être une durée infiniment courte. Nulle, si on veut. Toujours.

 

Citation

C’est ce qui se produit à la vitesse de la lumière

Vous perdez manifestement de vue que le temps propre est un temps déduit par un observateur externe (1). Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas percevoir l'écoulement local du temps d'un mobile fleurtant avec la vitesse c que le temps ne s'écoule pas normalement pour ce mobile. Le temps est toujours le temps. D'ailleurs, ce même mobile a aussi la même perception de notre propre temps ...propre. Or, nous sommes bien placés pour savoir que notre temps propre s'écoule de manière on ne peut plus normale !

La nuance de taille, c'est que la lumière n'est pas un mobile.

 

(1) OK, c'est un peu grossier. Voyez Wiki pour plus de rigueur.

En représentation géométrique, temps propre du mobile x c, temps de l'observateur x c et distance parcourue dans le référentiel de ce dernier forment un triangle rectangle dont le temps de l'observateur est l'hypoténuse, donc plus grand que le temps propre du mobile. Mais cela ne dit rien de la "manière" dont ce temps s'écoule ; le temps est toujours ...le temps.

Modifié 25 novembre 2019 par Giordano

[Ygogo]

Bonjour à tous, et à Momo en particulier

 

Il y a 3 heures, Modération a dit :

(…) Veuillez rester dans le cadre de la charte du forum avec le minimum de courtoisie attendue même si vous ne tombez pas d'accord. Des mots comme "idiot/stupide" vus précédemment sont désormais proscrits sinon ce sera l'exclusion de la discussion.

 

J'avais bien l'impression de jouer dangereusement sur les bordures de la charte depuis un bon moment, je l'avais d'ailleurs dit une fois ou l'autre

Momo, j'ai bien compris l'avertissement !

 

Et, oui, JE suis stupide d'avoir pu croire un seul instant que je pourrais sortir de cette pseudo-discussion sans y laisser des plumes…

 

  (emprunté au site https://www.1001freedownloads.com/free-cliparts/?tag=feather&page=2 )

 

C'est vrai que du coup, je me rends compte qu'il ne fait pas franchement chaud aujourd'hui

 

[Modération]

Il y a 2 heures, Ygogo a dit :

Momo, j'ai bien compris l'avertissement !

Merci Ygogo. Ce n'est cependant pas le cas de tout le monde et les premiers viennent de nous quitter. Utile de le préciser car certains semblaient croire que notre avertissement était une plaisanterie.

[Elie l'Artiste]

Il y a 4 heures, Giordano a dit :

La nuance de taille, c'est que la lumière n'est pas un mobile.

 

Difficile d'y voir une "nuance" quand vous dites: 

Il y a 4 heures, Giordano a dit :

l'écoulement local du temps d'un mobile fleurtant avec la vitesse c que le temps ne s'écoule pas normalement pour ce mobile.

 

Le temps d'un mobile ne peut être le mobile; c'est évident.

 

Par contre, si vous acceptez de voir la "flèche du temps" comme une succession de "moment présents", vous devez admettre qu'en fait, l'écoulement du temps est le "trajet" d'un "moment présent" à partir du passé. Ce qui démontre une "mouvement".  Que diriez-vous si je proposais que la "vitesse" de ce mouvement est affectée, comme tout autre "vitesse", par l'effet gravitationnel lorsqu'l traverse une "champ gravitationnel".

 

Ne pourriez-vous pas expliquer ainsi toute les "nuances" du temps appelé "propre"?

 

[Fred_76]

Mais si le temps est figé pour le photon qui n’a pas de masse et voyage à la vitesse de la lumière, alors pour lui, le temps de Planck ne signifie rien. Donc la distance de Planck sur laquelle vous appuyez toute votre GCA n’existe pas. Pas de temps, pas de distance.

[Elie l'Artiste]

Il y a 6 heures, Giordano a dit :

Autrement dit, tout cela est fondé sur la conception d'un big-bang-événement.

 

Y a-t-il une autre possibilité si l'expansion augmente le volume d'espace universel?

 

il y a 52 minutes, Fred_76 a dit :

Mais si le temps est figé pour le photon

 

Étant "figé", par la vitesse de la lumière, à une durée de 10^-43 seconde. Difficile de dire qu'il n'existe pas; vous ne croyez pas?

 

il y a 52 minutes, Fred_76 a dit :

alors pour lui, le temps de Planck ne signifie rien.

 

Le temps de Planck signifie, pour lui, la même chose qu'il signifie pour vous actuellement; sauf que lui, il l'a "saisi"; ce que vous ne pouvez pas faire vous-même puisque vous n'avez pas la "vitesse" nécessaire pour capter le "moment présent" à l'instant où vous le traversez. Vous ne le captez qu'un "chouia" trop tard, tout juste après qu'il se soit transformé en "passé".

 

C'est d'ailleurs la raison qui fait que tout ce que vous observez autour de vous est du "passé"; et plus vous regardez loin dans l'espace, plus vous regardez loin dans le passé. C'est un "fait" observé par tous.

 

Assez curieusement, cela signifie également que nous "reculons" vers le futur en n'observant que le passé.

 

Veuilles m'excuser Giordano; j'ai oublié de répondre à l'une de vos questions que voici:

 

Il y a 5 heures, Giordano a dit :

Si on se réfère au TLF, « Moment théorique qui sépare le temps qui a cessé d'être de celui qui n'est pas encore », le présent, en physique, devrait donc toujours être une durée infiniment courte.

 

Une durée de 10^-43 seconde c'est-à-dire : 0.0000000000000000000000000000000000000000001 seconde n'est pas assez courte, selon vous?

Modifié 25 novembre 2019 par Elie l'Artiste

[Ygogo]

il y a une heure, Modération a dit :

Merci Ygogo. (…)

 

De rien

 

Chose promise, chose due, je vais faire preuve de courtoisie avec Elie l'Artiste.

 

Premier geste de courtoisie : je lui reconnais un talent remarquable pour l'interprétation de la pensée d'Einstein. En effet,

Il y a 6 heures, Elie l'Artiste a dit :

Vous (Ygogo) dites : « Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que cette citation est apocryphe. " il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse".

C’était l’opinion d’Einstein qu’il a formulé avec E = Mc2. Le c2 rend le M cinétique et le signe = fait du E de l’énergie cinétique également.

Je me trompais donc en croyant qu'il s'agissait d'un citation apocryphe d'Einstein, c'était en fait une citation authentique d'Elie l'Artiste interprétant l'opinion d'Einstein.

 

Deuxième geste de courtoisie, je salue avec respect son humilité, qualité accompagnée chez lui d'une grande ouverture d'esprit dont il a donné moult exemples dans ce fil,

Il y a 6 heures, Elie l'Artiste a dit :

j’affirme être le plus humble des hommes qui existent sur cette planète

 

Troisième geste de courtoisie : je ne vais pas lui imposer plus longtemps ma présence ici.

 

Est-ce que ça ira, comme ça ?

 

Bonne soirée à tous, et bon courage !

 

Signé : Hibou-qui-n'aurait-jamais-dû-s'embarquer-dans-cette-aventure

 

 

 

 

 

[jgricourt]

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

Au départ, il faut savoir que j’affirme être le plus humble des hommes qui existent sur cette planète. Voilà donc une chose d’établie.

 

Une affirmation de plus ... en général l'humilité ce sont les autres qui l'a constate enfin bref ... 

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

J’avais répondu : « Le simple fait qu’il n’y a pas eu d’énergie d’ajoutée depuis ». Mais cela ne semble pas être assez « évident ».

 

Non ce n'est pas « évident » tant qu'on ne l'a pas validé / prouvé.  

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

Loi de Lavoisier (qui fut guillotiné mais pas à cause de sa loi) et que tout le monde connait. Elle est une loi fondamentale de la chimie et de la physique. Elles respectent d'autres règles (conservation du nombre baryonique, conservation de la charge de couleur, etc.) en plus de la conservation de l'énergie, et là encore la loi de Lavoisier apparaît comme un cas particulier de respect de ces règles. En 1777, Antoine Lavoisier énonce la loi qui porte aujourd'hui son nom devant l'Académie des sciences :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »

 

André c'est bien de copier/coller Wikipedia à chacune de tes phrases mais encore faut-il comprendre ce que celà signifit. Lavoisier décrit avec cette loi le comportement de matière à de très petites échelles maintenant à l'échelle globale de l'univers c'est une tout autre histoire surtout à l'approche d'une singularité. 

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

De plus, la polarisation E ou B (j’oublie laquelle) démontre un mouvement de « focalisation » pour les partie « chaude » (rouge) et un mouvement de « dispersion » pour les partie « froide ». Sachant que les parties « chaudes » sont celles où on trouve la matière et que les « froides » sont de « l’espace vide », il est assez clair que le mouvement de « dispersion » dans le « bleu » (vide) est un « effet  d’expansion » et le mouvement de « focalisation » dans le rouge (présence de matière) est un « effet gravitationnel »; enfin c’est ce que je pense. Encore une fois, c’est très discutable.

 

Oui discutable comme tu le soulignes.

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

En 1927, Georges Lemaître rédige un article intitulé : « Un univers homogène de masse constante et de rayon croissant ». Il établissait ainsi que l'Univers est en expansion.

Lemaître émet ensuite une « théorie de l'atome primitif ». Il soupçonne également le rayonnement cosmique de porter la trace des événements initiaux. Il travaille à partir de 1933 sur un modèle d'Univers non homogène nommé, a posteriori, modèle de Lemaître-Tolman. Il semble qu'il s'était ravisé. 

Donc Lemaître disait que le fond diffus n’était pas homogène.

 

C'est surtout une question d'échelle mais on en a déjà parlé et celà ne remet pas en cause le modèle standard = model ΛCDM, ce modèle dit que l'univers est spatialement homogène et isotrope à grande échelle, répond à la métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker et décrit parfaitement ce que l'on observe à ce jour.

 

Il y a 8 heures, Elie l'Artiste a dit :

C’était l’opinion d’Einstein qu’il a formulé avec E = Mc2. Le c2 rend le M cinétique et le signe = fait du E de l’énergie cinétique également.

 

Belle pirouhette là mais on est quand même dans le flou artistique le plus total 

 

Si l'on est précis on dira plutôt : E cinétique = (𝛾-1) E0 où E0 = mc^2 l'energie au repos et 𝛾 le facteur de Lorentz que tous le monde connait. Donc sans mouvement point d'energie cinétique contrairement à ce que tu es en train de clamer au monde entier !

 

Enfin pour ceux qui veulent en savoir plus sur le monde selon Elie l'Artiste il y a l'indispensable livre d'Elie :

 

https://books.google.fr/books?id=qT4BDAAAQBAJ