Tube métal ou carbon ?

[tournevase]

et le bois ?

[OrionRider]

Non, le bois travaille trop, ce qui risque de ruiner l'alignement optique. Ou alors il faut construire un composite bois/résine fait de multiples couches, mais ça revient à l'idée du tube en papier.

 

Perso, je vois surtout deux avantages à un tube carbone à paroi fine, c'est la rigidité et la stabilité thermique, tous deux importants pour imager.

Si on veut en plus gagner en masse, il faut un tube en composite à paroi épaisse (mousse ou nida avec peau en fibre). Là, on peut gagner beaucoup par rapport à l'acier.

 

Après, passer d'un 200 à un 254 sur une CGEM c'est pas forcément une grandiose idée...

Et pourquoi? Est-ce que le 200 ne donne pas de bonnes photos? C'est quoi le souci? Est-ce que ça va s'arranger avec un 254? ==> Probablement pas, sauf si ton truc c'est la petite galaxie ou les planètes.

 

Si c'est pour le visuel, alors pour ce prix autant s'acheter un Dob 300 d'occasion et réserver le couple CGEM + T200 pour la photo. 😉

[Moot]

Il y a 3 heures, tournevase a dit :

et le bois ?

C'est plutôt difficile de faire un tube en bois. Ou alors, en bambou , mais les gros diamètres et les grandes longueurs sont difficiles à trouver. Fin de la déconne .

 

Pour le reste de la discussion : trouver le matériau idéal qui conserverait la mise au point quelle que soit la température n'est pas simple. Un miroir qui se dilate a une focale qui change. Un verre qui se dilate a aussi un indice de réfraction qui change. La position du foyer n'est pas rigoureusement fixe. J'ai cru lire quelque part que la mise au point des FSQ était variable selon la température, ce qui n'a rien d'étonnant : les combinaisons avec des lentilles en verres de type ED sont notoirement connues avoir un foyer qui "bouge", et les tolérances de mise au point sur un astrographe d'une telle qualité sont très serrées. Les utilisateurs exigeants se voient parfois obligés de refaire le point plusieurs fois pendant une même nuit.

Rappelons que c'est avec les premiers téléobjectifs apochromatiques à verres de type ED que Nikon et Canon ont abandonné la butée de mise au point sur l'infini : la position du foyer était trop variable pour que l'on puisse garantir qu'elle se conserverait quelle que soit la température. On a donc décidé de laisser sur ces objectifs une latitude de mise au point permettant de dépasser l'infini, le repère étant seulement indicatif et l'utilisateur ayant la possibilité de faire lui-même un préréglage pour retrouver sans tâtonner la bonne mise au point, mais avec la possibilité de le modifier puisqu'il ne pouvait se conserver éternellement.

Modifié 23 octobre 2019 par Moot
Précision donnée ci-dessous

[lyl]

il y a 17 minutes, Moot a dit :

J'ai cru lire quelque part que la mise au point des FSQ était variable selon la température, ce qui n'a rien d'étonnant : les verres de type ED sont notoirement connus pour les variations importantes de leur indice avec la température, et les tolérances de mise au point sur un astrographe d'une telle qualité sont très serrées. Les utilisateurs exigeants se voient parfois obligés de refaire le point plusieurs fois pendant une même nuit.

Non, le verre ED a un gros coefficient de dilatation fonction de la température mais le coefficient de modification de l'index est composite et lui, est très faible ou négatif. C'est l'appairage avec la deuxième lentille qui cause ce changement.

cf la liste des verres athermiques (coeff G faible) page 9 : http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/OUTILS/GLASSES/schott_tie-19_temperature_coefficient_of_refractive_index_eng.pdf

 

Pour information : la combinaison thermique de la formule d'achromat BAK2-F5 que j'ai créée est 20% plus faible que le classique BK7-F2 et elle est mieux appairée.

Modifié 23 octobre 2019 par lyl

[Moot]

il y a une heure, lyl a dit :

Non, le verre ED a un gros coefficient de dilatation fonction de la température mais le coefficient de modification de l'index est composite et lui, est très faible ou négatif. C'est l'appairage avec la deuxième lentille qui cause ce changement.

cf la liste des verres athermiques (coeff G faible) page 9 : http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/OUTILS/GLASSES/schott_tie-19_temperature_coefficient_of_refractive_index_eng.pdf

Merci pour la rectification, je corrige : ce sont les combinaisons qui voient le foyer bouger et ce n'est pas le seul verre ED qui en est la cause, mais l'ensemble. S'ajoute sans doute le fait que les objectifs "ED" donnant de meilleures images que leurs prédécesseurs, il n'était plus possible de s'accommoder du repère fixe pour l'infini, sous peine de ne pas atteindre le maximum de performance attendu.

Au passage, pour des combinaisons qui travaillent en lumière polychromatique, "l'athermie" d'un verre est de peu d'intérêt. Pas plus que celle des pièces mécaniques sur une lunette où l'optique ne le serait pas...

Modifié 23 octobre 2019 par Moot

[OrionRider]

Il y a 2 heures, Moot a dit :

c'est avec les premiers téléobjectifs apochromatiques à verres de type ED que Nikon et Canon ont abandonné la butée de mise au point sur l'infini

Et aussi les exigences mécaniques de l'autofocus qui font qu'un certain 'jeu' est nécessaire pour éviter d'aller en butée.

[Moot]

il y a 44 minutes, OrionRider a dit :

Et aussi les exigences mécaniques de l'autofocus qui font qu'un certain 'jeu' est nécessaire pour éviter d'aller en butée.

Oui, mais ça a commencé avant l'autofocus. Exemples : les gros Nikkor Ai/Ais ED (je les ai tous !).

Modifié 23 octobre 2019 par Moot