Astrophoto ciel profond avec caméra mono non refroidie ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Etant donné le prix des caméra mono refroidies , j'envisage de faire de la photo ciel profond avec une caméra mono non refroidie :

- avec un newton FD4 : 200/800 ou 150/600

- en LRVB

- en prenant plusieurs darks tout au long de chaque série d'acquisitions

 

L'idée est-elle aberrante ? 

Dans le cas contraire, quelle caméra choisir ? 

 

Merci d'avance !!!

 

P.S. : J'ai actuellement un APN pour le CP. A part pour la champ, j'aurais un gain, non ?

Modifié 23 octobre 2019 par Yin_Zhen
Post Scriptum

[Haltea]

Je ne suis pas un spécialiste,  mais ça paraît surtout possible pour des poses courtes , de quelques secondes (je fais ça avec une 385mc , couleur et non refroidie).

[Yin_Zhen]

il y a 2 minutes, Haltea a dit :

Je ne suis pas un spécialiste,  mais ça paraît surtout possible pour des poses courtes , de quelques secondes (je fais ça avec une 385mc , couleur et non refroidie).

 

En effet, je pensais faire ça avec ma QHY 290 MM.

Ma question portait sur des caméras avec des capteurs plus grands... C'est vrai que je n'avais pas précisé 

Evidemment, il s'agirait de caméras CMOS.

Question temps de pose, j'imaginais 30s à 60s. On n'est plus dans les poses courtes, dans ce cas...

[krotdebouk]

@Colmic avait testé des caméras à base d'IMX183 et donné donné son avis la dessus.

Petit extrait : faut-il prendre la version refroidie à 1260 euros ou la version uniquement ventilée à 699 peut-elle suffire ?

Si vous n'envisagez pas de narrowband, je pense que la version ventilée suffit amplement pour des poses de maxi 2 minutes, avec un rapport plaisir/emmerdement plus intéressant puisqu'on économise une alimentation et pas mal de consommation due au Peltier.

En revanche la version refroidie permettra des poses de l'ordre de 5 minutes avec des darks bien régulés. Il sera alors facile de se créer une banque de darks de 60, 120, 180 et 300 secondes par exemple, à -15°

 

[Colmic]

Oui :

 

[Yin_Zhen]

Merci !

Cette caméra a l'air pas mal tu tout, effectivement.

Peut-être plutôt avec un 150/600 qu'avec un 200/800... rapport à l'échantillonnage...

[Colmic]

à l’instant, Yin_Zhen a dit :

Peut-être plutôt avec un 150/600 qu'avec un 200/800... rapport à l'échantillonnage...

 

Non 800 c'est encore très bien avec les pixels de 2.4µ.

Ca te fait un échantillonnage à 0,6" d'arc donc parfait pour un seeing à 1,8".

Pas besoin de binner, mieux vaut faire ses images en bin1 et réduire éventuellement après traitement.

[Yin_Zhen]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

 

Non 800 c'est encore très bien avec les pixels de 2.4µ.

Ca te fait un échantillonnage à 0,6" d'arc donc parfait pour un seeing à 1,8".

Pas besoin de binner, mieux vaut faire ses images en bin1 et réduire éventuellement après traitement.

 

OK, merci.

C'est vraiment un questionnement récurrent ici... Le seeing est plutôt entre 2,5" et 3". Du coup, les meilleurs astrophotographes du coin parmi ceux que je connais ont tendance à échantillonner pas trop fin, jusqu'à 2".

Mais je préférerais un capteur CMOS récent plutôt qu'un capteur CCD, ce qui implique des photosites assez petits en général.

[Daube-sonne]

Il y a 3 heures, krotdebouk a dit :

faut-il prendre la version refroidie à 1260 euros ou la version uniquement ventilée à 699 peut-elle suffire ?

Si vous n'envisagez pas de narrowband, je pense que la version ventilée suffit amplement pour des poses de maxi 2 minutes, avec un rapport plaisir/emmerdement plus intéressant puisqu'on économise une alimentation et pas mal de consommation due au Peltier.

 

Salut,

 

Je ne comprends pas la logique. Le bruit thermique associé au signal thermique dépend du temps de pose global pas des poses unitaires. Enfin c'est ce que les lectures théoriques font dire. Du coup que l'on pose 2min ou plus, ça revient au même pour ce bruit là.

 

Maintenant ce que je peux comprendre, c'est qu'une personne qui fait du narrowband exclusivement (ou très souvent) et qui se retrouve avec des temps globaux très importants, a tout intérêt à réduire drastiquement le bruit thermique, et surtout à stabiliser (en T°) ses poses qui s'étalent souvent sur plusieurs nuits. A l'inverse celui qui fait plutôt des sujets aux temps globaux assez courts sera moins acharné sur le bruit thermique.

 

Dites moi si je me goure mais du coup, pour faire du LRVB mettons sur 4h en tout, que l'on choisisse des poses de 30s (pour les cam faible bruit de lecture) ou 10min, le bruit thermique sera identique sur l'image finale...

 

Je vois donc plutôt le critère de choix comme ça : non refroidie pour des projets sur une nuit et un usage LRVB (occasionnellement narrowband la L en Ha), refroidie pour des projets plus ambitieux sur plusieurs nuits...

Mais c'est plus pour rester cohérent avec les budgets engagés, parce que techniquement, la version refroidie est mieux pour les deux cas de figures, et la version ventilée peut faire l'affaire même si on veut cumuler 4 nuits...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 octobre 2019 par Daube-sonne

[Colmic]

Il y a 6 heures, Daube-sonne a dit :

Je ne comprends pas la logique. Le bruit thermique associé au signal thermique dépend du temps de pose global pas des poses unitaires. Enfin c'est ce que les lectures théoriques font dire. Du coup que l'on pose 2min ou plus, ça revient au même pour ce bruit là.

 

C'est pas de la logique, c'est du retour d'expérience terrain

 

Le problème se situe sur plusieurs tableaux. Bruit thermique, bruit télégraphique, mais aussi ampglow.

En narrowband, les filtres bouffent un max de lumière, donc faut poser au minimum 3-5 minutes, voire 10 pour atteindre les 3 sigmas.

Mais à partir de 5 minutes de pose, l'ampglow commence à être très présent et difficile à retirer convenablement.

 

L'autre point, avec les CMos le bruit thermique reste très contenu jusqu'à 60 ou 120s de pose et des filtres qui laissent passer de la lumière.

Au-delà de 120s, et surtout en non-refroidi, le bruit thermique commence à devenir vraiment problématique, voire même pire qu'en CCD.

Et c'est surtout pas évident de soustraire le dark s'il n'a pas été fait à la même température.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Si on compare deux versions, l'une seulement ventilée, l'autre refroidie, on ne s'intéresse qu'aux nuisances thermiques.

 

L'influence du bruit thermique est indépendante du temps de pose unitaire.

 

Reste l'ampglow qui lui peut être bien diminué par refroidissement. C'est sans doute ici que se trouve un autre intérêt de la version refroidie. Malgré tout, qu'il soit plus important sur la version seulement ventilé ok, mais je ne vois pas pourquoi il serait plus gênant à 5min de pose unitaire qu'à 1min, ça me parait linéaire par rapport au signal utile à priori...

 

Je cherche une explication qui limiterait en pratique les poses à 2min sur la version ventilée. Ce n'est pas une critique de ton retour d'expérience, juste je cherche à comprendre. J'imagine donc que cet ampglow aurait un impact non linéaire avec le temps, son signal (et donc le bruit associé) monterait plus vite que le signal utile au bout d'un moment.

 

Je vais chercher des infos sur ce défaut d'ampglow voir si je trouve quelque chose dans ce sens...

 

Amicalement, Vincent

 

 

Modifié 24 octobre 2019 par Daube-sonne

[Colmic]

il y a une heure, Daube-sonne a dit :

Je vais chercher des infos sur ce défaut d'ampglow voir si je trouve quelque chose dans ce sens...

 

http://www.astrosurf.com/buil/asi183mm/

[Daube-sonne]

Merci pour le lien, je l'avais déjà lu.

 

Apparemment il annonce le flux de l'ampglow à 1600 e-/h sur la version refroidie. Ça semble linéaire dit comme ça mais sans test à différents temps de pose et sur les deux versions...

 

Bon pour l'instant je ne comprends pas plus, pas grave hein ...

 

Amicalement, Vincent