Quel matos pour quel temps de pose mini atteint

[Steffou]

Bonjour à tous.

 

Il y a quelques temps j'avais posté sur le labo du VA qu'avec mon club nous étions en train de préparer une config VA avec un dob305 f5 (à peu prêt).

Finalement on revise un peu la copie car on voudrait garder en visuel ce dobson qui en donne quand même beaucoup à l'oeil...

 

On a déjà la cam (inova nebula nbb cx). Je laisse de côté pour le moment les question d’échantillonnage (déjà calculé)... et puis le capteur est assez sensible semble-t'il.

 

On pense partir sur un newton 200m f/4 sur AZ-EQ6 PRO. Donc avec réducteur et barlow corrigée en complément, on passerais raisonnablement de environ 600mm à 1600mm environ.... (on peut faire du binning sur la cam apparement).

à 600mm j'ai donc un f/3 et a 1600 un F/8.

 

L'objectif etant de faire des événements pédagogiques, je cherche des temps de poses ultra-court. Ce qui pour nous est peu (6x15s) est énorme pour le non initié qui attend de voir l'image apparaitre petit à petit.

 

Je voudrais imager à moins de 5s de poses (le plus court le mieux). Est-ce réaliste/possible avec ce set? quels sont vos temps de poses mini permettant d'obtenir un peu de signal à stacker ?

 

Quesiton matos : on a un budget de 4000 euros pour monture + optique + correcteurs/réducteur/barlow . Notre contrainte étant que le set sera trimbalé, on voudrais un primaire bien acroché pour éviter de recollimater à l'arrache en permanence. Ou alors il faut que ce soit un jeu d'enfants (il y a des réticent parmis nous sur ce point).

D'après-vous, quelle est l'optique de rêve qui correspond ? déjà corrigés? ou correcteur ? réducteurs et barlow corrigées ?

 

Par avance, merci.

 

Modifié 29 octobre 2019 par Steffou

[Invité ouki]

Pas évident je ne suis pas assez technicien pour te répondre. 

 

Nous avons lancé un grand test en one shoot et les résultats sont surprenants.

 

Avec un tel budget pas trop de soucis c'est plutôt confortable. 

 

Sur les configs en cours en Va le newton domine largement avec l'éternel besoin de collimater souvent mais il n'y as pas de secret. 

Si volonté d'ultra rapide ben c8 c9,25 hyperstar. 

 

Peux etre réfléchir  vos orientations en terme de cibles ce sera plus simple pour déterminer au mieux le choix de l'optique. 

 

 

[mickyman23]

A titre personnel je dirai que le temps mini que je concède est de 8sec de pose unitaire. 

Pour l'amas d'Hercule M13 par exemple.

Ça depend aussi de la qualité du rendu que tu souhaites....😁

Pour 4500€ j'ai un 250/1000 couplé à une lulu 72ed le tout sur une eq6-r avec deux caméras (hypercam 294 cooled et une touptek 385c)

+ correcteur de coma et filtre ircut.

Mais collimation à chaque fois. ...

Comme dit oliv la piste du c9+hyperstars serait peut être une option intéressante (un f/d court, moins lourd pour les déplacements répétés, pas de collim...)

Modifié 28 octobre 2019 par mickyman23

[clouzot]

Il y a 2 heures, mickyman23 a dit :

pas de collim

Heu, si quand même (et pas évidente qui plus est).

 

Le C8 hyperstar a un F/D encore plus court que le C9 (c'est la focale du primaire qui joue), et le tout revient moins cher.

Avec l'hyperstar et ma ASI183, il m'est arrivé, sur certaines cibles en tout cas, de poser très, très court. Exemple, une M42 faite depuis mon balcon en pleine ville, avec des poses de 1 seconde pour un temps total d'intégration d'1min 30s. Ceci dit c'est probablement un mauvais exemple car c'est vraiment un phare...!

Les gros amas globulaires type M3, M13 M15, idem, à 1 seconde ça passe bien quand on a des invités ou du public.

Toujours depuis mon balcon "hyperstarré", certaines galaxies brillantes sont accessibles en VA avec des poses de 2s, par exemple M64 ci-dessous (300x2s), mais c'est vraiment trop court pour sortir autre chose qu'un blob depuis un centre-ville pollué !

 

Je n'ai pas tenté 5s comme tu le proposais, mais avec un peu plus de temps de pose, par exemple 44x10s comme M51 ci-dessous, on atteint quand même plus de détails

 

Idem pour le triplet de Leo, 22x10s, faite un soir de présentation à quelques amis

 

15s de poses unitaires, ça reste pour moi la limite quand on a des spectateurs, ici M63 24x15s où il a fallu attendre 3-4 minutes pour commencer à apercevoir les "flocons"

 

Evidemment, plus on augmente les temps de pose unitaire, mieux c'est. A 30s, on a largement de quoi s'amuser, mais les spectateurs s'emmerdent ferme entre chaque image et il faut réussir à combler tout en manipulant l'histogramme (perso, j'ai du mal à faire les deux en même temps).

 

Donc oui, c'est une solution valable pour le VA à mon avis, avec quand même un budget peut-être plus conséquent qu'un Newton (?). La focale très réduite (540mm pour un C9, 390mm pour un C8) permet de ne pas avoir à guider, supporte une monture équatoriale pas forcément très bien réglée, voire même une alt-az type Celestron Evolution si on se limite à 10-15s de poses unitaires.

[Invité ouki]

Super reponse documentée de notre clouzot. 

YAPLUKA  .

Tainnnn t'imagine @clouzot avec la moitié du budget en projet associatif je te monte un mega bazar ersatz de simon boren sur heq5 avec intensificateur pour explo en live et meme inclus une 290 sur vitaminée voir en prime une sionyx un truc de fou.

 

Pfouuuuuuu pfouuuuuuu  respire respire.

 

Tout ça pour dire que de nombreuses options sont possibles de la conventionnel a la plus farfelue .

 

Perso j'aime assez l'option c8 hyperstar avec monture pas forcément trop lourde ça rentre pas trop mal dans votre cahiers des charges. 

 

En tout cas projet sympathique.

Ouki

 

 

[Ubuntu]

Moi avec mon Dob manuel je pose entre 250ms et 1s quand je stacke... et ça marche très bien

[Greenood]

A f/3 on peut faire du 4/8s de temps de pose et voir beaucoup de chose 

 

exemple (15*4s = 60s @ f/2.8 environ en zone avex orange)  capture de l'image vu pendant la séance

 

 

Par contre vu que la cam est une CCD elle ne sera pas à son top et binner me parait dommage car il y a déjà peu de pixel

Si vous l'avez c'est facile d'essayé mais vu le prix d'une Rising 224C usb3 et le budget alloué ....

Et pour aller plus loin je dirais même qu'une 294C non refroidie serait évidemment encore meilleurs (au niveau du champ)

 

 

 

 

 

 

 

[Steffou]

Bonjour à tous, merci pour vos réponses !

 

Je suis bluffé par ce que certains arrivent à faire, c'est vraiment chouette !

@clouzot,

Le C8 hyperstar semble effectivement être une bonne idée... mais la collimation m’effraie un poil (ou plutôt il faut que tout le monde au club puisse manipuler la bête) car, à la base, il n'est pas prévu pour ça, là où un 200 f/4 classique bien réducté, devrait théoriquement offrir un résultat proche pour moins d’embêtement (certes c'est pas le même poids). Quid de poser une barlow sur ce C8? faisable si on veut aller chercher une focale un peu différente (évidemment en allongeant les temps de poses). Comment tu la fait du coup, en pratique ?

 

On a toujours le dob305 f/5 qui permet encore d'autres focale, mais là on est dans l'idée de le laisser en visuel pur lors des soirées publiques. Oui, le budget est conséquent, mais les contraintes aussi... Il faut un truc qui supporte d'être trimballé, facile à reglé avant usage, optique rapide, dont la focale donne un champs intéressant avec la cam déjà en notre possession (quitte à changer ce point ultérieurement).

 

Bon du coup, il semble évident que le newton est la solution optique la plus compatible (sauf a augmenter encore le budget pour aller chercher des lunettes de dingo, et ce n'est pas possible). Donc vu le budget et les contraintes, une AZ-EQ6, Un lacerta 200 f/4 (bonne mécanique, facile à collimater, et bonne optique à priori ?)....quelques filtres, et ensuite? vous connaissez de bons réducteurs et barlow ? faut-il corriger en amont (ou on peut s'en passer allègrement en VA?), ou prendre les barlow/réducteur avec correcteur intégré? et une bonne batterie pour alimenter la monture, la cam refroidie, la mini-machine qui gère le stack et le serveur, etc.

 

@ouki, bien reçu ton mp.

Pour répondre à tes points ici, ayant été dans le labo VA, je me souviens bien de ce qui est possible avec du budget.... mais bon, faut pas s'emporter, on est dans un projet à vocation pédagogique. Les contraintes sont un peu différentes d'un set qu'on se fera "à la maison". Il nous faut un truc facile à régler, qui puisse aussi servir au club pour de la photo plus traditionnelle (pas question de mettre autant d'argent dans un set si c'est pour le laisser dormir en dehors de soirée publiques), et dont on puisse aisément changer la focale, sans que ça déconne trop.

 

@Ubuntu, quel est ton imageur ?

 

@Greenoodça ressemble déjà plus à ce à quoi je m'attendais en séance, avec juste de l'auto-stretch, et peut-être bouger quelques curseurs. QUelle est ta config exactement ?

Modifié 29 octobre 2019 par Steffou

[Greenood]

ma config est assez modeste

 SW 130/650 avec réducteur TS et une monture AZ goto (et 224C)

 

ya moyen de faire mieux si tu pars sur un tube f/4 de base et réducteur correcteur (mais ce n'est pas le même tarif évidemment)

et ne pas oublier que le ciel à son mot à dire.

Modifié 29 octobre 2019 par Greenood

[Steffou]

il y a 4 minutes, Greenood a dit :

et ne pas oublier que le ciel à son mot à dire.

c'est l'évidence.

 

Merci pour ta réponse. Tu sais, on a définit ce budget, mais ce n'est pas dit qu'on obtienne tout le financement.... Disons qu'on s'est dit qu'il nous fallait un truc évolutif, facile à utiliser, qui rende mieux qu'un truc genre Stellina, pour un prix identique.

 

Je ne connais pas les "bons" accessoires. Je pense aussi qu'on va avoir plein de petits frais annexes imprévus. Gnere des problème avec le PO pour focus, ou alors des resistances à rajouter, ou que sais-je encore.

[clouzot]

Il y a 4 heures, Steffou a dit :

Le C8 hyperstar semble effectivement être une bonne idée... mais la collimation m’effraie un poil (ou plutôt il faut que tout le monde au club puisse manipuler la bête) car, à la base, il n'est pas prévu pour ça, [....] Comment tu la fait du coup, en pratique ?

Au final la collimation se fait assez simplement, du moins autant qu'un autre instrument au même rapport F/D. Le principe est de le faire en deux phases, dont une optionnelle, que tu ne fais qu'une fois dans la vie du tube si tu le souhaites, et l'autre qui est étonnamment stable même si on démonte le matériel :

1- aligner visuellement le miroir primaire et la lame de Schmidt (étape optionnelle)

2- mettre l'Hyperstar, défocaliser une étoile (toujours dans le même sens de focus, SCT oblige), et centrer l'ombre de l'Hyperstar par rapport à l'étoile en agissant sur les 3 vis poussantes-tirantes. Grâce à la caméra et sa capacité à zoomer, on peut le faire très rapidement, c'est strictement la même chose qu'avec un autre télescope, mais le rapport F/D très court fait qu'on joue par 1/4 de tour, pas plus. C'est ça qui peut effrayer, mais honnêtement, sauf à faire une fixette pour atteindre la "Collimation Parfaite" chère à certains, tout le monde y arrive., même mon fils de 14 ans qui l'a faite l'autre jour tout seul ou presque.

CCDInspector peut aussi pas mal aider pour cette collimation.

 

 

Il y a 4 heures, Steffou a dit :

 un 200 f/4 classique bien réducté, devrait théoriquement offrir un résultat proche pour moins d’embêtement (certes c'est pas le même poids).

 

Proche, non, du moins pour les temps de pose. Tu pourras réducter ton Newton à f/3 à peu près, mais tu devras acquérir un aplanisseur de champ (coûteux) pour éviter les déformations dès que tu quittes le centre du champ.

Et là encore, entre f/3 et f/1.9, il y a un facteur 2.5 en temps de pose équivalent, ce qui veut dire qu'avec un Hyperstar, tu as autant de lumière en 10 secondes qu'avec ton Newton f/4 en 25 secondes. Ca fait une belle différence, surtout avec du public qui attend

 

 

Il y a 4 heures, Steffou a dit :

 Quid de poser une barlow sur ce C8? faisable si on veut aller chercher une focale un peu différente (évidemment en allongeant les temps de poses). Comment tu la fait du coup, en pratique ?

Je n'ai jamais osé mettre une barlow sur l'Hyperstar

Par contre, et c'est la force des SCT, tu peux obtenir un panel de rapports F/D que tu n'auras que difficilement avec un Newton. Je pense en particulier aux différents réducteurs de bonne qualité (Hyperstar pour f/1.9, NightOwl pour f/4, le réducteur-aplanisseur Celestron pour f/6, rien pour f/10, et bien sûr un bonne Barlow Televue pour f/20, f/30...etc). Les trois premiers sont particulièrement adaptés au VA, bien sûr. Je n'ai pas encore le NightOwl (mais ça viendra) donc suivant les cibles (soirée nébuleuses planétaires, ou plutôt soirée objets larges...) je travaille à l'Hyperstar ou au réducteur Celestron.

 

Sinon, dans le genre tube court imparable pour le VA, il y a le RASA 8 pouces, impossible à dérégler, et qui tourne à f/2 en diffraction limited, ce qui permet de zoomer si tant est que ta caméra ait des pixels suffisamment petits (capteur style 183). Ou bien un astrographe...

[Steffou]

@clouzot
 

Le rasa est un astrograph si je ne m'abuse, on ne peut pas y coller un oculaire facilement. Un Newton classique reste plus versatile. Ca existe des réducteurs correcteurs a 0,5x et de bonne qualité ? Ou faut que je reste sur un truc autour de 0,6 ou 0,7 x ?

 

Dans ton comparatif tu compare le f/2 au f/4,mais je veux le reducter. 800 de focale en VA on va chercher du petit champs déjà. A f/3 on est a 500 et quelques mm de focale sur le lacerta.

 

Merci pour l'explication sur la collimation. Je vais présenter ca au club, et on va voir si ca leur convient.

Modifié 29 octobre 2019 par Steffou

[Ubuntu]

43 minutes ago, Steffou said:

@clouzot
 

Le rasa est un astrograph si je ne m'abuse, on ne peut pas y coller un oculaire facilement. Un Newton classique reste plus versatile. Ca existe des réducteurs correcteurs a 0,5x et de bonne qualité ? Ou faut que je reste sur un truc autour de 0,6 ou 0,7 x ?

 

Dans ton comparatif tu compare le f/2 au f/4,mais je veux le reducter. 800 de focale en VA on va chercher du petit champs déjà. A f/3 on est a 500 et quelques mm de focale sur le lacerta.

Tout dépend de la cam que tu veux prendre:

- Petit champ (2M de pixels) du vas pouvoir faire du X0.55 de bonne qualité (TS Optics) pour 45€

- Grand champ (10M de pixels) et la si tu veux réduire en corrigeant le champ c'est l'ASA à X0.73 qui coute 900€

 

Mon capteur est le IMX385... même chose que la IMX224 mais avec 2X plus de pixels... et je fais du X0,4 avec un RdF chinois qui m'amène à F/D 1,88... car sans suivi j'ai besoin de pauses très courtes... (en général de 500ms)

 

La question au Final est quel F/D veux tu et quel champ veux-tu... ça déterminera le reste

Modifié 29 octobre 2019 par Ubuntu

[Steffou]

Le capteur qu'on a est petit, a savoir 1/3" moins de 2Mpx. Tu réponds donc à ma question. Et si je table sur une focale entre 400 et 500 donc f/2 et des brouettes, mes cibles seront des nébuleuses planétaires, galaxies, et morceaux de nébuleuses diffuses. C'est pas mal diversifié pour des séances publiques. Toutefois, obtenir cette focale avec ce capteur etant peu coûteux via le réducteur TS, je vais aussi proposer l'idée du newton 200 f/4 avec réductions TS, qui permettra donc assez facilement de passer a une focale plus longue en cas de changement de capteur ou simplement si on souhaite faire de la photo plus "classique" lors de nos séances en club. En cadeau bonus, il pourra être utilisé en visuel en cas de problème d'alimentation électrique, avec nos accessoires actuels. Ca me semble donc un bon compromis. Peu d'intérêt pour le va d'aller chercher un focale plus longue avec barlow du coup, avec ce capteur qui ne sera complètement dans le choux niveau échantillonnage. Si on change de capteur, on verra bien. Il restera aussi le dobson 305...

Modifié 29 octobre 2019 par Steffou

[clouzot]

Tout comme Ubuntu!... Si tu acceptes de n’utiliser qu’un petit champ tu vas pouvoir réduire ton f/4 à f/2 et quelques mais le reste du champ sera inutilisable à cause de la coma et autres. Tu peux probablement faire une simulation sur astronomy.tools en te limitant à de petits capteurs comme ceux cités par Ubuntu. Ca peut largement suffire pour la plupart des galaxies et nébuleuses planétaires (hors monstres style M31, M33, M27).  

Je lis que tu te soucies de l’échantillonnage : en VA ce qui importe vraiment (hormis le F/D) c’est la sensibilité (et donc la taille des pixels) et pas forcément le fait d’être pile échantillonné comme en AP (le but n’étant pas de faire l’image la plus précise au monde, mais simplement d’y voir quelque chose en un temps raisonnable !)

[Steffou]

Sur cette cam que nous possédons déjà, le capteur est de la même taille que l'imx224 et les pixels font 3,75x3,75. Donc comparable aux capteurs cités ci-dessus. Donc ca ira très bien pour un moment.

 

Si on change de capteur plus tard, on passera sans doute a beaucoup plus grand, la question se reposera alors de prendre un correcteur de coma, mais aussi de revoir le champ. Le ts n'est pas corrigé du tout ? Ou juste pas adapté a cette configuration ? Dans ce cas ajouter un correcteur quelque part est envisageable plutôt que d'aller chercher des trucs a 900 balles ?

[clouzot]

Il y en a à tous les prix pour les Newton ! Bien regarder la taille utilisable du cercle illumination, du moins quand elle est spécifiée (ce n’est pas le cas pour tous) 
 

https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/language/en/cat/c138_Reducer-Konverter-Korrektoren.html

[Ubuntu]

8 hours ago, Steffou said:

Sur cette cam que nous possédons déjà, le capteur est de la même taille que l'imx224 et les pixels font 3,75x3,75. Donc comparable aux capteurs cités ci-dessus. Donc ca ira très bien pour un moment.

 

Si on change de capteur plus tard, on passera sans doute a beaucoup plus grand, la question se reposera alors de prendre un correcteur de coma, mais aussi de revoir le champ. Le ts n'est pas corrigé du tout ? Ou juste pas adapté a cette configuration ? Dans ce cas ajouter un correcteur quelque part est envisageable plutôt que d'aller chercher des trucs a 900 balles ?

Non, la correction n'est pas nécessaire car avec un champ de cette taille on reste près du centre, donc beaucoup moins de coma...

[Greenood]

Il y a 10 heures, Steffou a dit :

Sur cette cam que nous possédons déjà, le capteur est de la même taille que l'imx224 et les pixels font 3,75x3,75. Donc comparable aux capteurs cités ci-dessus. Donc ca ira très bien pour un moment.

non on ne peut pas comparer CCD et CMOS comme ça

déjà qu'entre générations de CMOS il y à un gros palier par rapport aux anciennes gen (genre ASI1200)

 

la CCD à un bruit de lecture très élevé mais un bruit thermique plus faible  

et donc sur pose courte une CMOS sera largement devant la CCD 

(les CCD ne sont d'ailleurs plus fabriquées)

 

le seul avantage de la CCD c'est le binning, mais bon si c'est pour ce retourver avec un timbre poste .... 

 

mais comme j'ai dit plus haut, si tu as la cam, ça coûte rien d'essayer

 

Modifié 30 octobre 2019 par Greenood

[Steffou]

@GreenoodLe capteur de la cam qu'on a est un CMOS, c'est juste un aptina au lieu de sony. Et elle est pourtant indiquée avec possibilité de binning 2...bon c'est peut-être du "faux binning" utile seulement pour le guidage par exemple...

[Greenood]

il y a 23 minutes, Steffou a dit :

@GreenoodLe capteur de la cam qu'on a est un CMOS, c'est juste un aptina au lieu de sony. Et elle est pourtant indiquée avec possibilité de binning 2...bon c'est peut-être du "faux binning" utile seulement pour le guidage par exemple...

ok 

le binning m'a fait croire que c'était une ccd

oui pour les CMOS le binning est soft

 

.

Modifié 30 octobre 2019 par Greenood

[Steffou]

Bonjour,

 

Bon on a retenu deux possibilités, avec chacune leurs avantages et inconvénients. Mais j'aurais aimé avoir votre avis sur les éventuels points techniques que nous aurions sous-estimés ou pas évalués du tout.

 

AZ-EQ6 + RASA 8" : Donc D:200mm F/2

Points positifs :

- Quasiment "plug and play"

- Facile à l'usage (pas besoin de recollimater tout le temps à priori?)

- Facile à transporter

- Bonne qualité générale

- Optique rapide et déjà corrigée

 

Points négatifs :

- Tarif élevé

- Pas de visuel possible

- Très peu évolutif (changement de focal compliqué, donc obligation de multiplier les imageurs pour avoir des champs différents)

- Pas possible de mettre une roue à filtre motorisée pour faire de la photo sérieuse à côté en dehors des soirées publiques en VA.

- Limité à une taille max de capteur et impossible de poser un DSLR dessus en raison de l'obstruction.

 

AZ-EQ6 + Lacerta 200 F/4 Flat (aplanisseur quadruplet inclus) : Donc D : 200mm F/4 de base + réducteur pour aller à F/2

Points positifs :

- Tarif plus raisonnable

- Pas de déformation liée à la t°c car miroir Pyrex

- Très évolutif (quasiment pas de limite, accessoires plus faciles à trouver pour les tube newtons classiques)

- Facile à changer de champs en changeant la focale par réductions ou extension de focale

- Très bonne qualité optique et mécanique

- Visuel possible en plus de l'imagerie

 

Points négatifs :

- Plus compliqué à mettre en oeuvre (distances à gérer à la configuration initiale, backfocus etc... d'ailleurs si quelqu'un peut me faire un petit point là dessus? ce n'est pas très clair pour moi)

- Plus compliqué à transporter

- Plus compliqué à installer (collimation à chaque fois, peut être même en séance selon comment est retenu le primaire)

- Plus embêtant à équilibrer

 

 

En résumé :

La première solution semble bien plus simple, donnant un résultat rapidement sans "trop" de prise de tête, mais n'est pas évolutif, limitée, et coute cher. (on envisagerai d'ailleurs de prendre un second imageur si on opte pour cette solution, genre une 294, pour avoir un autre champs)

La seconde solution offre de meilleures perspectives sur le papier, pour moins cher, mais cela sera bien plus galère en réel pour obtenir le résultat escompté. (là pour changer de champs, pas besoin de changer d'imageur, des réducteurs/barlows font le job, mais il faut bien réfléchir aux questions liées au plan focal, donc galère)

 

Des avis ? On peut aussi demander à la section AstroPhoto, ils auront peut-être aussi des avis, non ?

Modifié 5 novembre 2019 par Steffou

[Greenood]

il y a 43 minutes, Steffou a dit :

- Très peu évolutif (changement de focal compliqué, donc obligation de multiplier les imageurs pour avoir des champs différents)

je ne comprends pas cette remarque, pour changer la focal il te suffira d'acheter un bon Barlow 2" x3 (chez ES par exemple à la louche 160€) ou plus 

(j'ai vu un x4 Televue mais bien plus cher)

 

pour le champ et avec ce budget il ne faudrait pas partir sur plus petit qu'une 294 .....

Modifié 5 novembre 2019 par Greenood

[clouzot]

Ah non, pas de Barlow sur un RASA malheureux

Ca s'utilise à f/2, sans possibilité d'aller chercher d'autres rapports F/D.

 

Honnêtement @Steffou si tu veux taper toute la gamme de rapports F/D entre 2 et 20, que tu veux pouvoir lui faire faire et du visuel et du VA et de l'astrophoto avec une roue à filtres et un APN encombrant, un RASA n'est pas la bonne solution, car il est optimisé pour un usage précis (grand champ, capteur large et pas d'APN possible pour le modèle 8 pouces).

 

Hormis le Newton (cf le Lacerta que tu cites), on en revient au SCT, qui, lui, cocherait toutes les cases, du visuel pur au VA en passant par l'AP grand champ ou à focale longue. On trouve toujours mieux sur chaque point, mais je pense que tu ne trouveras pas d'autre type de tube qui fasse toutes ces pratiques à la perfection dans ta gamme de prix, et soit pratique à l'usage.

- une APO ? le diamètre réduit ne te permettra pas de faire du visuel hormis objets très brillants. Les modèles les plus ouverts sont très chers, ou bien vont avoir du chromatisme qui va t'empêcher d'utiliser toute l'ouverture.

- un Dobson ? Parfait pour le visuel, mais demande des acrobaties pour le VA, quant à l'AP je n'en parle même pas

 

Ceci dit je t'invite à aller demander conseil en section AP, tout en gardant à l'esprit que les contraintes de l'AP ne vont peut-être pas s'appliquer dans ton cas précis.

 

Pour prendre un exemple, si tu décidais de mettre une 294 sur un RASA800, un astrophotographe te dirait (fort justement) que c'est trop sous-échantillonné, qu'il te faut des pixels de 2 microns comme sur une 183. C'est un réel problème en AP, mais en VA, on le verrait plutôt un avantage (moins de temps de poses).

 

 

[Greenood]

Il y a 5 heures, clouzot a dit :

Ah non, pas de Barlow sur un RASA malheureux

si j'ai les moyens de m'acheter un RASA je fais ce que je veux 😂

 

 

ha oui mais non en fait 😲

[clouzot]

Oh je suis sur qu’à coup d’adaptateur négatif, de tuyau PVC et d’adhésif on peut fixer une Barlow à un RASA 

[Steffou]

Salut à tous les deux.

 

@Greenood, seulement 32mm de lumière, donc une barlow en 1,25", donc réducteur, donc allongement. quid du backfocus ? de la déformation de la tête? de l'obstruction ?

 

@clouzot, tu as repris exactement le même chimenement que moi, pour en arriver aux même conclusions😄.

Au départ on envisageait une APO de fou.... trop cher, beaucoup trop cher... Dobson? on a déjà, avec une table équato faite maison.... mais c'est la misère à l'usage, et au final, on préfère le garder pour du visuel, on y voit bien clair !

Ensuite, l'astrographe.... etc.... Et voilà, maintenant on hésite entre deux solutions bien différentes, mais avec leurs avantages et inconvénients.

La priorité du projet, c'est le visuel assisté. Ensuite arrive la volonté de faire de l'AP... le visuel, c'est la cerise sur le gâteau. Le truc que t'es content de pouvoir faire quand t'as un soucis avec ton imageur ou ton informatique. Ce serait pour moi perso, je n'hésiterais pas, je préfère le côté évolutif d'un newton de bonne facture. Seulement, dans notre cahier des charges initial, la priorité n'est pas à l'évolutivité, bien qu'on soit quand même obligé de prévoir sur du long terme, car un investissement pareil pour un petit club ne peut se faire tous les ans. Bref, ce n'est pas simple. Surtout que des questions subsistent, notamment concernant la question du backfocus sur le Lacerta, et plus globalement la possibilité d'utiliser tel ou tel accessoire. Il est livré avec un applanisseur pas mal, mais prévu pour du F/4. Mais concrètement si je met un réducteur ou à l'inverse une barlow, je doit le mettre forcément en amont ?

 

Je vais aussi poster dans l'AP pour voir ce qu'ils en pensent.... (sans tenir compte de l’échantillonnage parfait)

Modifié 5 novembre 2019 par Steffou

[Greenood]

on oubli le Barlow

 

et si c'est un couteau suisse que tu cherches (sans élastiques ni scotch) on revient sur la solution de @clouzot

 

[clouzot]

Concernant ta question sur l'ordre aplanisseur/réducteur/barlow, j'aurais tendance à éviter les empilements à base d'aplanisseur suivi d'un réducteur ou d'une Barlow. Même si je sais que certains n'hésitent pas !

En tout cas sur un SCT on essaie d'obtenir le rapport F/D voulu avec une seule pièce optique. Ca va éviter les soucis divers (respect du backfocus de chaque élément, respect de l'emplacement idéal de l'aplanisseur...).

Pour ton Newton tu as une gamme de correcteurs/réducteurs qui te permet de taper (avec un certain prix) un rapport corrigé entre x0.7 (ex; l'ASA) et x1.15 suivant les modèles disponibles. Je ne m'amuserais pas trop à empiler ensuite un autre réducteur ou une Barlow (laquel va te réduire le champ de toute façon, alors le correcteur n'a pas un intérêt énorme dans ce cas).

 

Je reviens à votre projet : si la priorité c'est le VA et le reste est un bonus accessoire, tu dois chercher à avoir le rapport F/D le plus bas possible, et quand je dis "bas", je pense à du f/2. Au-dessus, les temps de pose vont exploser et tes spectateurs vont s'ennuyer ferme. Ce genre de F/D limite énormément le matériel que tu peux considérer : c'est

- RASA800 (qui ne fera que ça), à f/2, cercle image entre 22 et 32mm max

- C8 / Hyperstar (qui pourra aussi faire le couteau suisse comme le dit @Greenood),  à f/1.9, cercle image de 28mm max

- certains objectifs photo très ouverts (quitte à les diaphragmer pour limiter les aberrations chromatiques) (et qui ne feront que du VA également).

- Ton Lacerta, avec un réducteur ASA x0.7, va te donner f/2.8. C'est bien mais c'est aussi le double de temps de pose par rapport à un f/2

 

Et honnêtement je rajouterais à terme une caméra un peu sensible à la liste, style 1600 ou 294, pour éviter la frustration de l'attente de chaque pose avec un modèle ancien. Dans ce cas tu peux même te permettre d'avoir une alt-az et pas de guidage puisque tes poses ne vont pas dépasser 10-20 secondes.

 

[Steffou]

Il y a 5 heures, clouzot a dit :

Concernant ta question sur l'ordre aplanisseur/réducteur/barlow, j'aurais tendance à éviter les empilements à base d'aplanisseur suivi d'un réducteur ou d'une Barlow. Même si je sais que certains n'hésitent pas !

Pourquoi tu éviterais ? qu'est ce qui te freine point de vue optique ou mécanique ?

 

Merci beaucoup, Je te rejoins sur le fait qu'il est plus intéressant de n'avoir qu'une pièce (même si c'est aussi l'assemblage de pièces distinctes). Mais:

C8 Edge : 1680€

Hyperstar F/2 : 1249€

 

Soit prêt de 3000€ ! C'est 1000 € de plus que le RASA8", et 1200€ de plus qu'un newton de bonne facture.(ne parlons même pas d'un TS optic 200/800 avec un PO changé)

Auquel on peut certes ajouter le NightOwl F/4 : 400€ pour le second objectif du projet, la photo, et en cadeau bonus, on peut aussi faire du visuel.

Mais voilà, il y a aussi, pour ce prix, les mêmes problèmes que pour le newton classique.

Voilà pourquoi, même si je suis parfaitement d'accord sur le côté couteau suisse et aussi élégante soit-elle, cette solution ne colle pas au besoin.

Soit on prend les embêtements, et donc on a le newton qui est, lui aussi un couteau suisse intéressant il me semble.

Soit la préférence est au plug and play très limité en usage et ce sera le RASA8".

Je voulais juste être sûr de ne pas avoir oublier des points techniques concernant la solution du Lacerta. Et ma question ci-dessus, fait partie de ces points que je ne maitrise pas du tout.