Quel matos pour quel temps de pose mini atteint

[clouzot]

il y a 52 minutes, Steffou a dit :

Pourquoi tu éviterais ? qu'est ce qui te freine point de vue optique ou mécanique ?

Je précise que je ne suis pas un spécialiste de l'optique, mais un gros bricolo. Donc tu prends ce qui suit avec les pincettes de rigueur...

 

Plusieurs choses :

- déjà, ça me paraît contre nature d'empiler les verres, (et ce d'autant plus qu'il existe des correcteurs de coma qui font aussi barlow ou réducteur, et avec moins d'éléments que deux tubes empilés)

- si le montage est télescope -> barlow -> correcteur -> caméra : un aplanisseur/correcteur de coma doit respecter un emplacement précis par rapport au point focal nominal du télescope, afin de fonctionner au mieux. Dans le cas où tu mets la barlow en amont (côté télescope), elle va déplacer ce point focal, et ton correcteur ne travaillera pas dans les conditions optimales, tu vas devoir rajouter du tube allonge.

- si le montage est télescope -> correcteur -> barlow -> caméra : le correcteur a pour but de réduire la coma sur les bords du champ. La barlow va ne garder que le centre de ce champ, où justement il n'y a pas besoin de corriger. Tu n'as donc pas besoin du correcteur dans ce cas, et tu vas dans certains devoir utiliser un adaptateur négatif pour aller chercher la focale dans le porte-oculaire

- si tu souhaites obtenir des rapports intermédiaires de F/D, il vaut donc mieux pour plus d'efficacité, avoir un jeu de barlows x1.5 x2 x2.8 x3 x4 etc que tu utilises sur la focale native du télescope. Idem si tu veux réduire, avec la nécessité dans ce cas d'avoir un correcteur+réducteur intégré pour que les deux fonctions soient optimales.

[Steffou]

@clouzot, c'est très clair, merci.

 

Est-ce que tu sais si on a un moyen de connaitre la taille du champs restant qui ne "subira pas de coma selon le rapport f/d ?

[clouzot]

Ça c’est une question pour @Greenood ou @pejive  !

[Ubuntu]

On 11/6/2019 at 5:29 PM, Steffou said:

@clouzot, c'est très clair, merci.

 

Est-ce que tu sais si on a un moyen de connaitre la taille du champs restant qui ne "subira pas de coma selon le rapport f/d ?

La coma est fonction du diamètre du miroir primaire, plus le miroir est grand, plus il y a de coma et du rapport F/D, plus il est petit, plus il y a de coma.

Il n'y a pas de limite concernant la coma: elle existe tout le temps (excepté au centre du champ) et augmente linéairement vers le bord du champ...

Modifié 9 novembre 2019 par Ubuntu