Diametres et Focales

[jgricourt]

Pour info la flèche d'un miroir parabolique c'est une formule simple facile à prouver : e = D^2/(16 x f)

[Toutiet]

Non, oliver55, mes calculs ne sont pas faux comme tu le proclames inconsidérément, et je n'ai fait aucune confusion entre diamètre et rayon du miroir !

Ils sont même parfaitement exacts puisque tu donnes toi-même des valeurs identiques en tout point aux miennes !

As-tu seulement su décoder ma figure...? J'en doute.

Par ailleurs, je pense avoir été suffisamment explicite et précis dans le texte figurant sous la figure que j'ai donnée, texte que tu as manifestement mal interprété.

Modifié 30 octobre 2019 par Toutiet

[oliver55]

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

Non, oliver55, mes calculs ne sont pas faux comme tu le proclames inconsidérément,

 

Seulement deux des quatre résultats sont bons.Reprends tes calculs.

Fin de l'histoire car mon but n'est pas de t'embêter.

[PEV77]

Il y a 17 heures, oliver55 a dit :

Et c'est aussi la raison pour laquelle il y a plus de risque d'acheter un mauvais télescope industriel qu'une mauvaise lunette industrielle.

Exact, ce fait est souvent constaté. merci de la précision.

[popov]

Dites vous êtes sûr ? Pourquoi les défauts des deux faces des lentilles "mal faites" se corrigeraient mutuellement à coup sûr ? Y'a autant de chances qu'elles s'additionnent…

 

il y a 17 minutes, PEV77 a dit :

Exact, ce fait est souvent constaté. merci de la précision.

L'explication vient d'ailleurs. On le constate souvent avec des lunettes à f/10 vs des newton courts. Un 114/900 chinois est rarement mauvais (hormis dans sa mécanique).

[PEV77]

il y a 11 minutes, popov a dit :

L'explication vient d'ailleurs. On le constate souvent avec des lunettes à f/10 vs des newton courts. Un 114/900 chinois est rarement mauvais (hormis dans sa mécanique).

l'augmentation du rapport focal diminue les aberrations de champ c'est certain, ce que veut dire oliver 55 je crois, c'est que sur une lentille symétrique, étant donné qu'il s'agit du même opérateur, les défauts peuvent se compenser : mais il me corrigera si je suis à côté .

[popov]

Mais les défauts de surface (rugosité) n ont pas de raison d être symétriques !

['Bruno]

Il y a 23 heures, ced06480 a dit :

je me suis dis que si on utilise une focale plus modérée avec un plus grand diamètre on pourrai profiter d'avantage d'une nébuleuse ou d'un galaxie avec plus de couleur et de détailles sans pour autant allé chercher de fort grossissement!

En effet, il est intéressant d'observer à faible grossissement. Mais le plus faible grossissement possible, le grossissement équipupillaire, est tout à fait accessible avec des télescopes à F/D classiques. Par exemple il suffit d'un oculaire de 30 mm avec un télescope à F/D=5. Si on veut grossir en-dessous du grossissement équipupillaire, il faut soit utiliser un télescope de plus petit diamètre (mais on verra moins bien les couleurs, du coup), soit avoir des yeux ayant une plus grande pupille...

 

(Je pense à un truc : avec un F/D très court, les grossissements courants seraient accessibles avec des oculaires à très courte focale, qui sont en général munis de lentilles jouant le rôle de Barlow intégrée. Autant ne pas s'embêter...)

[ced06480]

j'ai trouvé ce petit tableau ici

diamètre	grossissement équipupillaire
50 mm	8
100 mm	17
150 mm	25
200 mm	34
250 mm	42
300 mm	50

 

Donc si je comprend bien et en vulgarisant le principe : on serai obligé de faire du grossissement pour ne pas dissiper la lumière sur une plus grande surface afin de garder un pupille inférieur a 6mm?

Modifié 31 octobre 2019 par ced06480

[PEV77]

Il y a 2 heures, popov a dit :

Mais les défauts de surface (rugosité) n ont pas de raison d être symétriques !

 ? là tu parles du polissage et cette opération vient après la taille...perso j'ai jamais vu une lentille de barillet ou d'oculaire avec une surface lisse et l'autre rugueuse ; sur un miroir indus c'est fréquent que le dos reste rugueux, sur un miroir artisan le dos est toujours douci.

[PEV77]

il y a une heure, ced06480 a dit :

Donc si je comprend bien et en vulgarisant le principe : on serai obligé de faire du grossissement pour ne pas dissiper la lumière sur une plus grande surface afin de garder un pupille inférieur a 6mm?

Attention 6 mm c'est une moyenne de mesure équipupillaire. A 60 ans révolus : 6 mm en sortie d'oculaire me sont insupportables !! A 25 ans çà m'allait très bien. Chaque personne a ses caractéristiques physiologiques ; Lyl me rappelait dernièrement que Telévue (avait) fait un oculaire pour 8 mm de pupille de sortie (un phare pour moi 🙂); tant que ta propre pupille n'est pas dilatée en deçà de la pupille de sortie d'oculaire il n'y a aucune perte de lumière.

[popov]

il y a 24 minutes, PEV77 a dit :

 ? là tu parles du polissage et cette opération vient après la taille...perso j'ai jamais vu une lentille de barillet ou d'oculaire avec une surface lisse et l'autre rugueuse ; sur un miroir indus c'est fréquent que le dos reste rugueux, sur un miroir artisan le dos est toujours douci.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. La qualité de l'état de surface va provoquer de la diffusion (la lumière ne sera pas parfaitement focalisée au même endroit). Ca ça se passe à une toute petite échelle et je ne vois pas comment un coté du verre peut corriger les défauts induits par l'autre face.

[PEV77]

il y a 2 minutes, popov a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. La qualité de l'état de surface va provoquer de la diffusion (la lumière ne sera pas parfaitement focalisée au même endroit). Ca ça se passe à une toute petite échelle et je ne vois pas comment un coté du verre peut corriger les défauts induits par l'autre face.

T'as pas tort mais pose directement la question à Oliver 55 ? à mon avis c'est dans la technique même de polissage que çà se passe ; justement dans le film on voit le contrôle à l'interférogramme, le technicien passe du centre de la lentille où l'on voit bien "les anneaux de newton" jusqu'en bord où si l'optique est top les bandes doivent etre parallèles et équidistantes (distribution égale de l'énergie lumineuse) et çà avait l'air d'etre le cas.

[popov]

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

justement dans le film on voit le contrôle à l'interférogramme, le technicien passe du centre de la lentille où l'on voit bien "les anneaux de newton" jusqu'en bord où si l'optique est top les bandes doivent etre parallèles et équidistantes (distribution égale de l'énergie lumineuse) et çà avait l'air d'etre le cas.

Ils vont pas en montrer une où ça a foiré. Si la lentille fait le taf c'est qu'elle est bien réalisée, pas qu'elle est moche d'un coté et symétriquement moche de l'autre pour compenser. Je sais pas c'est du bon sens parlant de l'état de surface, je ne vois pas comment on peut faire une symétrie volontaire ou non dans ce domaine .

[oliver55]

Il y a 6 heures, popov a dit :

Dites vous êtes sûr ? Pourquoi les défauts des deux faces des lentilles "mal faites" se corrigeraient mutuellement à coup sûr ? Y'a autant de chances qu'elles s'additionnent…

 

 

Ce n'est pas une obligation que les défauts d'une face d'une lentille corrigent ou annulent les défauts de l'autre face.C'est juste une possibilité.

 

Je ne sais pas vraiment comment vous l'expliquer.Désolé.

Mais je pense que cela vient du fait que la lumière est réfractée et non réfléchie.

 

Un début d'explication ici je pense partie "conséquence d'un défaut de forme sur le front d'ondes":

http://clubastronomie.free.fr/optique/forme_des_miroirs.htm

[oliver55]

Il y a 7 heures, PEV77 a dit :

c'est que sur une lentille symétrique, étant donné qu'il s'agit du même opérateur

 

Il n'y a pas besoin que la lentille soit symétrique (biconvexe comme on dit) pour que cela fonctionne.

[oliver55]

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

la pupille de sortie

[Toutiet]

La pupille de sortie n'est autre que l'image de l'objectif donnée par l'oculaire. Il en résulte nécessairement que tous les rayons qui ont pénétré par l'objectif sont contenus dans la pupille de sortie.

Inversement, y placer une pupille d'œil de plus petit diamètre équivaut à utiliser un objectif de diamètre restreint, avec la perte de luminosité correspondante.

[PEV77]

Le 31/10/2019 à 19:36, oliver55 a dit :

Un début d'explication ici je pense partie "conséquence d'un défaut de forme sur le front d'ondes":

en fait Popov parlait d'un défaut de surface (rugosité ) sur une seule face,

Pas de défaut de forme. il est évident qu'un défaut de forme va former l'image ailleurs qu'au point attendu.un défaut de surface, non ; mais quel peut être l'impact d'une simple rugosité (supposons qu'elle soit suffisamment étendue ) : une chute de contraste ? comme un miroir sale ou non fini ?

Effectivement j'en suis à 4,8 mm supportable de pupille de sortie (5 mm çà commence à faire une auréole de lumière qui me bouffe le contraste ) mes jumelles ont 4.7 mm de sortie et j'espère les garder comme çà quelques années encore.