Mak ou .... ? Photo nature et observations astro...

[sergio2bxl]

Bravo pour ton achat, te souhaite un beau ciel.

Mais tu ne dois pas pour autant abandonner le CP, il y a des tas d'objets à la portée d'un Mak, en s'équipant d’oculaires adéquat un 32 et peut-être même un 40 malgré son champ étroit est conseillé pour le CP.

[choco]

Une image de mon 127, sur sa monture.

Il a le renvoi coudé 2" et un  Paracor 40mm = grossissement environ 38x.

 

Suite.

Et le télescope ainsi équipé ne limite aucunement le champ d'environ 68° de cet oculaire.

[Guilaume]

il y a 58 minutes, choco a dit :

Suite.

Et le télescope ainsi équipé ne limite aucunement le champ d'environ 68° de cet oculaire.

Sauf si le diaphragme du mak est < au diaphragme de ton oculaire (plus un peu de marge) qui doit être de 47,5mm environs.

Peut-être que ça a évolué depuis, mais sur le 127 apex que j'avais:

[choco]

Bonsoir, il ne faut pas raisonner comme ça, mais tester et observer, et enfin conclure !

 

En fait un Maksutov n'est pas un Newton, et l'obstruction en sortie de tube fonctionne différemment:

un Newton a une focale fixe, et on fait la mise au point en avançant ou reculant l'oculaire.

 

Pour le Mak, la distance sortie tube-oculaire reste fixe, la mise au point se fait par variation

de la focale du tube, qui est obtenue dès lors que l'on agit sur la molette (qui avance ou recule le miroir principal)

et la position du miroir ne varie pas simplement par rapport à l'oculaire, comme sur un Newton,

mais aussi - surtout - par rapport au miroir secondaire bombé et dans une moindre mesure,

par rapport au ménisque d'entrée.

 

Mais si, pour faire un essai rapide, on place son gros oculaire de longue focale à la main,

directement sur la sortie du tube, on a parfaitement une obstruction.

Le renvoi coudé 2" recule le point de focale et repousse ainsi la limite de l'obstruction.

Mon tube est "normal", sa sortie mesurée comme ici au pied à coulisse est de 26.8mm.

 

Mais je ne comprends pas vos hésitations ce matériel est très courant et le test facile à faire

avec l'équipement standard de l'amateur moyen !

Et pour pousser le vice (vade rétro, Satanas !), un Mak 102 avec sa sortie de 21mm

n'obstrue ainsi pas un oc. de 32mm à 70° ! Il reste même un poil de marge...

[Guilaume]

Bonjour, 

J'avais cette config sur mon mak 127:

Bague pour utiliser les éléments de c8, renvoi coudé 2" vissé dessus, très rigide pour la bino. Du coup j'ai testé avec un 24mm/82°. Les bords étaient bien moches, sombres et flous et je ne gagnait pas les 0,2° par rapport au 40mm/42°. J'ai interprété cela comme du vignetage, ce que j'ai lu m'a conforter dans mon idée, mais peut-être que cela vient de mon oculaire qui n'est peut-être pas adapté à des rapports f/d élevés. 

Cependant, mécaniquement, j'ai du mal à comprendre comment avec un secondaire si petit et un tube de bafflage si étroit, on arrive à avoir un cône de lumière qui puisse entièrement couvrir des lentilles plus grosses que le diaphragme qu'ils créent.

[choco]

Bizarre, j'ai un porte-oculaire 2" en sortie, ce qui me permet d'utiliser

les renvois coudés standard.

 

J'ai monté ces porte-oculaire sur tous mes catadioptriques, des Mak 102 à 150

et aussi, bien sùr , sur le SC 8" Meade. 

Le 40mm est obstrué seulement par le Mak 102, et encore , pas tant que ça.

Ça étend quand même leur plage d'utilisation.

Autrement, en très grand champ je n'ai qu'un 20mm Widescan à 84°

mais il est en 31.75, alors il passe partout. (et déforme bien les images, ex. la lune !).

 

J'aimerais bien quelque chose comme 28 ou 30mm mais les modèles

disponibles sont vraiment gros et lourds: le Paracor 40 pèse seulement 508 gr

et sa taille est déjà importante.

 

[Guilaume]

Je n'ai plus le mak 127, mais il me reste un mak 102.

Il faudrait que je puisse tester avec un oculaire 2" autre que le mien, je vais voir avec les membres du club.

Le mak 102 a un plus petit diaphragme, cela sera peut-être plus simple.

En tout cas, ça attise ma curiosité

 

[choco]

Une petite triplette, avec le Mak102 au milieu:

La photo est un peu floue, mais on voit bien le gros renvoi

et l'oculaire 32mm 70°.

Je pense qu'un 32mm à 72 °  passerait encore, c'est à tester, celui-ci va bien.

 

(la lunette à ici son redresseur 2" et un oc. de 25mm 72°, c'est la limite pour ce prisme)