ZWO ASI 533MC-PRO

[bemo]

moi je comprends qu'un possesseur de 294 n'ai pas envie de changer pour une 533, on a à peu près les mêmes perfs et un champ plus grand avec la 294 donc pourquoi changer ?

 

mais pour un possesseur de 1600MC (et oui, y en a ... elle a été retirée de la vente assez vite mais moi j'ai acheté, très bonne cam d'ailleurs comme sa sœur en N&B), mais là, quelle évolution fait du sens ? 294 ou 533, un peu moins de champ et 200 Euros de moins et pas d'ampglow ? ou 200 Euros de plus, plus de champ et de l'ampglow à gérer....

 

bref.... qu'en pensez vous ?

[kikiwillybee]

Bonsoir ,

 

SVP ,

 

je vous invite ,  (sur Ali.) à chercher le prix pour un pana couleur , exemple la  Qhy163c ;  un Bsi 14 bits 294c pour Asi ou Qhy  ; et la nouvelle Asi533 (Et son amp-glow) sur le Szwo Store .....  
nous sommes à iso-budget  : soit +/- 8oo,oo Chouquettes , et 5o,oo en sus de taxes d’imports probables ....

Les vrais nouveautés , comme celà a été dit précédemment , sont peut être les Aps-c  (haute sensibilité ,  (mais couleur selon la mode du .’marché. )) ,  26Mp 16 bits :  la asi26oo , ou son image la QHY268c (possiblement moins tarifée que la Asi26oo ) ...????..

 

bien à vous, 

cordialement,

w ;-).

Modifié 3 janvier 2020 par kikiwillybee

[jeffsimo]

Il y a 11 heures, bemo a dit :

moi je comprends qu'un possesseur de 294 n'ai pas envie de changer pour une 533, on a à peu près les mêmes perfs et un champ plus grand avec la 294 donc pourquoi changer ?

 

mais pour un possesseur de 1600MC (et oui, y en a ... elle a été retirée de la vente assez vite mais moi j'ai acheté, très bonne cam d'ailleurs comme sa sœur en N&B), mais là, quelle évolution fait du sens ? 294 ou 533, un peu moins de champ et 200 Euros de moins et pas d'ampglow ? ou 200 Euros de plus, plus de champ et de l'ampglow à gérer....

 

bref.... qu'en pensez vous ?

 Bah, les 2 sont très proches et l'amp Glow n'est pas un soucis du moment qu'on fait des darks (il faut aussi en faire avec la 533). Le champ et l'échantillonnage en fonction de l'instrument sont les bons critères à regarder d'après moi.

 

Perco, je garde ma 294

 

JF

[bemo]

oui quand on a une 294, aucune raison de changer pour une 533, absolument d'accord.

 

mais avec une 1600MC Pro .... précision pour échantillonnage j'ai un tube 800x200 Newton, mais pas sûr que ça fasse une quelconque différence niveau échantillonnage entre 294 et 533 ? 

 

je pense que la balance penche en faveur de la 294 quand même.... quitte à y mettre un petit peu plus... au moins pour garder du champ...

[lancelaflotte]

Je déterre le sujet suite à une discussion ailleurs sur le forum. 😉

 

J'ai un C11 non EdgeHD et l'ASI533MC Pro me fait de l’œil (pas mon porte-feuille bizarrement). J'ai vu qu'on pouvait coupler dessus un adaptateur EOS vers T2 pour cette caméra.

Pensez-vous qu'un objectif comme le Canon EF 70-200 mm 1:4 L puisse donner de belles images avec cette caméra, ou aurais-je du vignetage ?

Parce que si c'est vraiment top, il ne me faudra plus longtemps pour craquer, car cet objectif pourra me permettre de faire du grand champ à moindre frais. Bon, ok, vous me direz que cela ne vaudra pas une bonne lunette... 😁

 

Merci d'avance pour vos réponses.

Modifié 21 avril 2020 par lancelaflotte

[Moot]

Le capteur est bien plus petit que le champ pour lequel l'objectif est conçu (24x36 mm), donc le vignetage devrait être faible (il n'est jamais tout à fait nul).

[lancelaflotte]

il y a 41 minutes, Moot a dit :

Le capteur est bien plus petit que le champ pour lequel l'objectif est conçu (24x36 mm), donc le vignetage devrait être faible (il n'est jamais tout à fait nul).

C'est ce que je pensais aussi. De toute façon, comme tu le dis, on aura toujours du vignetage. Je corrigerai ça avec un flat.

 

Y a-t-il des personnes qui ont essayé, avec d'autres modèles de caméra éventuellement ? Cela vaut-il le coup ?

Modifié 21 avril 2020 par lancelaflotte

[Petitprost]

ça va être chaud en échantillonnage

[lancelaflotte]

il y a 36 minutes, Petitprost a dit :

ça va être chaud en échantillonnage

J'imagine que tu dis ça pour le C11 et non pour l'objectif ?

 

Pour rappel, le Canon EOS 7D a un capteur 5184 x 3456 px pour une taille de pixel 4,29 µm. La caméra Zwo ASI533MC Pro a un capteur 3008 x 3008 px pour une taille de pixel de 3,76 µm.

Si on calcule les échantillonnages pour l'objectif réglé à 200 mm (E = 206 x p / f, avec p la taille du pixel en µm et f la distance focale de l'objectif en mm), on obtient : 4,42 "/px pour le Canon EOS 7D et 3,87 "/px pour la caméra. Je ne vois pas où est le problème d'échantillonnage pour l'objectif ? Cet échantillonnage correspond bien avec la qualité du ciel que j'ai souvent au nord de la Vendée, j'imagine.

 

Par contre, pour le C11 qui a 2800 mm de distance focale, effectivement, l'échantillonnage passe à 0,27 "/px... ou 0,44 "/px avec le réducteur de focale. Mais cela ne semble pas empêcher @encelade18 d'avoir de belles photos ! 😁 Je comprends qu'on se soucie de l'échantillonnage, mais entre la théorie et la pratique avec les images que je voie, je me pose des questions...

D'ailleurs, en parlant de "/px, que l'on compare avec le "seeing", vous allez le chercher où ce dernier ? J'ai MeteoBlue par exemple qui me donne cette information (à prendre avec des pincettes car je ne sais pas comment ils déterminent ces valeurs). J'imagine que vous prenez la valeur affichée en arc sec. Si je prends la valeur 2 arc sec., cela voudrait dire que la lumière de mon étoile va s'étaler sur 8 pixels en largeur et en hauteur avec mon échantillonnage de 0,27 "/px ?

[Petitprost]

oui c'était au sujet du C11 mais je suis comme toi sur le sujet de l’échantillonnage , à force de lire et de voir le résultat de certains , je ne sais plus quoi en penser ...

effectivement ses photos contredisent la théorie

j'utilise ce site

http://clearoutside.com/forecast/50.7/-3.52

Modifié 21 avril 2020 par Petitprost

[lancelaflotte]

Il y a 3 heures, Petitprost a dit :

j'utilise ce site

http://clearoutside.com/forecast/50.7/-3.52

Merci pour le lien. Je ne ne connaissais pas. 😉

 

@encelade18 : Comment se fait-il que tu arrives à avoir des images splendides alors que comme beaucoup le disent, si on prend la théorie, l'échantillonnage de l'ASI533MC Pro est très petit par rapport au tube optique du C11. Y a-t-il quelque chose dans la pratique que l'on oublie dans la théorie ?

[dob250]

Le 03/01/2020 à 12:15, jeffsimo a dit :

 Bah, les 2 sont très proches et l'amp Glow n'est pas un soucis du moment qu'on fait des darks (il faut aussi en faire avec la 533). Le champ et l'échantillonnage en fonction de l'instrument sont les bons critères à regarder d'après moi.

 

Perco, je garde ma 294

 

JF

Le champ est plus petit sur la 533 mais le bruit est plus faible et elle a un meilleur qe, mais changer si on possède une 294 c'est clair que cela ne vaut pas coup 

[xs_man]

Il y a 23 heures, dob250 a dit :

Le champ est plus petit sur la 533 mais le bruit est plus faible et elle a un meilleur qe, mais changer si on possède une 294 c'est clair que cela ne vaut pas coup 

 

En HCG (gain élevé), le bruit de lecture entre un IMX294 et un IMX533, est quasi-identique,

juste un poil meilleur sur l'IMX 533.

Le pic de QE est la aussi très proche, aux alentours de 75/80% dans les 2 cas.

 

Pour le SNR1s, je suis allé un peu vite en besogne, l'IMX294 a un  SNR1s de 0.14 mais

celui de l'IMX533 n'est pas indiqué sur le site ZWO contrairement à ce que je pensais, mea culpa !

La valeur doit être excellente à coup sûr mais pas de value connue, c'est dommage !

 

Ca ne change pas ma conclusion, ce sont deux très bons capteurs, je suis d'accord, le choix final se fait

sur le champ visé et l'échantillonnage.

 

Albéric

 

Modifié 22 avril 2020 par xs_man

[encelade18]

Il y a 1 heure, lancelaflotte a dit :

@encelade18 : Comment se fait-il que tu arrives à avoir des images splendides alors que comme beaucoup le disent, si on prend la théorie, l'échantillonnage de l'ASI533MC Pro est très petit par rapport au tube optique du C11. Y a-t-il quelque chose dans la pratique que l'on oublie dans la théorie ?

Pour résumer, si on veut connaître ce qui est accessible au C11, il faut d'abord calculer l'échantillonnage qui dépend de la focale et du pitch capteur,

avec le réducteur cela donne : E= 206 x 3.76/1764 = 0.44"/ pixels 

sans reducteur E= 206 x 3.76/2800 = 0.28"/ pixels

Avec barlow 2x E= 206 x 3.76/(2 x 2800) = 0.14"/ pixels

Apres cela, il faut comparer avec le pouvoir séparateur de l'instrument, cette valeur dépend du diamètre de l'instrument, d = 280mm pour le C11,  il est donné par la formule :

Ps = 120/d = 0.43"

On constate qu'on est donc à la valeur du pouvoir séparateur pour le C11 avec réducteur, et à 3 fois plus pour le montage avec barlow 2x, ce qui est exactement préconisé pour le planétaire.

Car d'une part, le Ps qui mesure en fait la limite à laquelle deux étoiles sont séparables, n'est pas la limite de nuances de details accessibles, cette limite est donné par les spécialistes du planétaires à 3x, d'autre part cette résolution ultime de 0,14"/pxls ne peut être accessible qu'avec des poses ultra courtes et un nuit avec un minimum de turbulence (et bien sûr,  une collimation parfaite). La turbulence limite la résolution avec des poses longues souvent entre 0.5" avec beaucoup de chance à 2" dans le pire des cas.

 

Modifié 21 avril 2020 par encelade18

[lancelaflotte]

@encelade18 : Merci pour les éclaircissement. 😉

[A-PO]

Il y a 17 heures, encelade18 a dit :

Apres cela, il faut comparer avec le pouvoir séparateur de l'instrument, cette valeur dépend du diamètre de l'instrument, d = 280mm pour le C11,  il est donné par la formule :

Ps = 120/d = 0.43"

Bonjour, je ne suis pas expert, mais au-delà du pouvoir séparateur de l'instrument, ne faut il pas également comparer avec le seeing de la zone d'observation. A défaut de quoi on risquerait d'échantillonner de la turbulence ? Dsl si je dis des bêtises... 

[encelade18]

il y a une heure, A-PO a dit :

Bonjour, je ne suis pas expert, mais au-delà du pouvoir séparateur de l'instrument, ne faut il pas également comparer avec le seeing de la zone d'observation. A défaut de quoi on risquerait d'échantillonner de la turbulence ? Dsl si je dis des bêtises... 

 

Il y a 18 heures, encelade18 a dit :

La turbulence limite la résolution avec des poses longues souvent entre 0.5" avec beaucoup de chance à 2" dans le pire des cas.

 

Oui c'est ce que je dis aussi ,

Après je répondais à une question posée, je ne suis pas spécialiste non plus, ce n'est pas une question simple qui peut se traiter par une réponse aussi courte que celle que j'ai donnée, mais j'ai tenté d'être un peu factuel quand même 

Modifié 22 avril 2020 par encelade18

[Roch]

Il y a 19 heures, xs_man a dit :

Conclusion : le SNR1s est aussi identique (0.13/0.14) entre les deux et c'est logique au final.

C'est bizarre ça non ? Le SNR1 n'est pas sensé être en fonction de la taille du pixel ? Du coup il devrait être meilleur sur l'imx294...

Romain

Modifié 22 avril 2020 par Roch

[Greenood]

il y a 1 minute, Roch a dit :

C'est bizarre ça non ? Le SnR1 n'est pas sensé être en fonction de la taille du pixel ? Du coup il devrait être meilleur sur l'imx294...

Romain

et fonction de la génération de cam également.

[Roch]

il y a 21 minutes, Greenood a dit :

et fonction de la génération de cam également.

Pas compris, tu peux éclaircir ? Tu veux dire que la mesure n'est pas faite de la même manière selon la génération de caméra ?

[Colmic]

Il y a 19 heures, encelade18 a dit :

La turbulence limite la résolution avec des poses longues souvent entre 0.5" avec beaucoup de chance à 2" dans le pire des cas.

 

Heu, je ne connais pas un seul site au monde qui atteint 0.5" en seeing.

Les meilleurs coins du Chili approchent 1" d'arc en seeing, plus régulièrement 1.2-1.5".

En France, descendre sous les 2" c'est déjà un exploit en soi, les meilleurs coins approchent les 1.5".

[encelade18]

il y a 50 minutes, Colmic a dit :

Heu, je ne connais pas un seul site au monde qui atteint 0.5" en seeing.

Les meilleurs coins du Chili approchent 1" d'arc en seeing, plus régulièrement 1.2-1.5".

En France, descendre sous les 2" c'est déjà un exploit en soi, les meilleurs coins approchent les 1.5".

Je n'ai pas parlé de seeing, dont je ne connais d'ailleurs pas bien la définition, est-ce que ce seeing est à comparer à la notion de pouvoir séparateur ? auquel cas il ne constituerait pas la limite de details que l'on pourrait obtenir.

J'avais plutôt à l'idée pour la poses longue à la mesure de drift rms total ( ad et dec) lues par phd2 log viewer sur mes relevés phd2, typiques à 0.5" ou au-dessus, fait au DO. Comment alors interpréter cette mesure ?

 

Modifié 22 avril 2020 par encelade18

[Colmic]

il y a 22 minutes, encelade18 a dit :

Je n'ai pas parlé de seeing, dont je ne connais d'ailleurs pas bien la définition, est-ce que ce seeing est à comparer à la notion de pouvoir séparateur ? auquel cas il ne constituerait pas la limite de details que l'on pourrait obtenir.

J'avais plutôt à l'idée pour la poses longue à la mesure de drift rms total ( ad et dec) lues par phd2 log viewer sur mes relevés phd2, typiques à 0.5" ou au-dessus, fait au DO. Comment alors interpréter cette mesure ?

 

Là tu parles d'autoguidage, ça n'a rien à voir avec la turbulence.

PHD est capable de guider sous la turbulence car il analyse justement le centroïde de l'étoile. C'est d'ailleurs pour ça qu'on conseille de poser plus de 2-3 secondes en autoguidage pour bien intégrer la turbulence dans le calcul du centroïde, ça évite justement de guider sur la turbu.

En revanche tu as dans PHD une mesure FWHM ou FHD de ton étoile guide, et c'est cette valeur là qu'il faut prendre en compte pour la mesure de ton seeing.

 

En CP longue pose, on est généralement bien loin du pouvoir séparateur de son instrument et c'est le seeing qui dicte sa loi... C'est bien pour ça que certains tentent de la pose très courte en lucky imaging, histoire de gratter un peu de résolution.

Mais même en pose courte, on a encore du mal à descendre sous la seconde d'arc en réso, alors 0.5" c'est pas encore à l'ordre du jour

 

[dob250]

Il y a 21 heures, xs_man a dit :

 

En HCG (gain élevé), le bruit de lecture entre un IMX294 et un IMX533, est quasi-identique,

juste un poil meilleur sur l'IMX 533.

Le pic de QE est la aussi très proche, aux alentours de 75/80% dans les 2 cas.

 

Conclusion : le SNR1s est aussi identique (0.13/0.14) entre les deux et c'est logique au final.

 

Je suis d'accord, le choix final se fait sur le champ visé et l'échantillonnage.

 

Albéric

 

Merci pour tes précisions 

[encelade18]

il y a une heure, Colmic a dit :

Là tu parles d'autoguidage, ça n'a rien à voir avec la turbulence.

PHD est capable de guider sous la turbulence car il analyse justement le centroïde de l'étoile. C'est d'ailleurs pour ça qu'on conseille de poser plus de 2-3 secondes en autoguidage pour bien intégrer la turbulence dans le calcul du centroïde, ça évite justement de guider sur la turbu.

En revanche tu as dans PHD une mesure FWHM ou FHD de ton étoile guide, et c'est cette valeur là qu'il faut prendre en compte pour la mesure de ton seeing.

Oui tout cela est connu, et pour exemple, une mesure de FWHM moyen sur mes images brutes de M81 effectuée avec Siril est de 2,6"

Si on applique la règle que tu me donnes, cela donnerait alors une focale limite de 206 x 3.76 / 2.6" = 300mm de focale (et un diamètre d = 120/ 2.6" = 46mm). Je ne pense pas pouvoir avoir ce résultat avec une lunette 46/300 :

http://encelade18.free.fr/photos/M81_M82.html

 

 

il y a une heure, Colmic a dit :

En CP longue pose, on est généralement bien loin du pouvoir séparateur de son instrument et c'est le seeing qui dicte sa loi... C'est bien pour ça que certains tentent de la pose très courte en lucky imaging, histoire de gratter un peu de résolution.

Mais même en pose courte, on a encore du mal à descendre sous la seconde d'arc en réso, alors 0.5" c'est pas encore à l'ordre du jour

Et bien pourtant les images en planétaires typiques sont faites au C11, barlow x2, donc 0.14"/ pixels, voir discussion avec @wilexpel en lien :

(En fait il me préconisais une barlow 2.1x pour être précis)

 

Modifié 22 avril 2020 par encelade18

[xs_man]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

C'est bizarre ça non ? Le SNR1 n'est pas sensé être en fonction de la taille du pixel ? Du coup il devrait être meilleur sur l'imx294...

Romain

 

Romain, j'm'ai trompé, désolé, je pensais que cette valeur était indiquée aussi pour l'IMX533.

J'ai revérifié et sur le site ZWO, rien de rien, qui fait le malin va dans le ravin !

 

Albéric

Modifié 22 avril 2020 par xs_man

[Colmic]

@encelade18 Désolé mais tu mélanges les choses

D'un côté on parle de planétaire, sur des sujets très lumineux, avec des temps de pose qui se comptent en millisecondes, et du tri sur des milliers d'images qui permet de passer dans les trous de turbu justement (technique mise en place sur les webcam en 1999).

De l'autre on parle de CP sur des objets faibles, et même en lucky imaging, on a encore des temps de pose relativement longs (inférieur à la seconde) et uniquement pour des objets à brillance surfacique élevée.

Le jour où on aura des caméras suffisamment sensibles pour poser aussi court, alors on fera en CP ce qu'on a mis en place en planétaire. On s'en approche cependant depuis quelques années avec l'arrivée de nouvelles caméras sensibles comme la 290 par exemple.

 

En apparté, j'avais fait ya longtemps une petite règle à calcul excel (dans ma signature) pour l'imagerie solaire mais qui marche aussi très bien pour le planétaire.

Ca te donne la valeur idéale de la Barlow etc...

 

il y a 36 minutes, encelade18 a dit :

Oui tout cela est connu, et pour exemple, une mesure de FWHM moyen sur mes images brutes de M81 effectuée avec Siril est de 2,6"

 

Ben voilà, ton seeing est donc proche de 2.6", ce qui correspondra peu ou prou à la résolution globale de ton image.

On est donc très loin des 0.5". Je te laisse imaginer ce qu'on verrait sur une image à 0.5" de résolution

Les gars de la team Janus au Chili atteignent avec leur T500 une résolution comprise entre 1.2 et 1.5" d'arc pour leurs meilleures images, et pour arriver à ça ils échantillonnent à 0.4", ce qui confirme la règle.

2 exemples de ce qu'ils sortent :

http://www.astrosurf.com/topic/134490-la-galaxie-de-la-roue-de-chariot-aussi-appelée-eso-350-40/

http://www.astrosurf.com/topic/132954-ngc1512-en-lrvb-avec-janus-sud/

 

il y a 36 minutes, encelade18 a dit :

Si on applique la règle que tu me donnes, cela donnerait alors une focale limite de 206 x 3.76 / 2.6" = 300mm de focale. Je ne pense pas pouvoir obtenir cette résolution avec une telle focale

 

Là encore tu mélanges seeing et échantillonnage. On échantillonne généralement à 3x le seeing (règle de Nyquist/Shannon) donc ça ne correspond pas à 300mm mais plutôt à 900mm de focale pour atteindre cette résolution.

En fait tout dépend beaucoup du capteur utilisé et de la taille des pixels, donc la résolution n'est plus l'apanage des longues focales, regarde ce qu'on peut sortir avec 530mm de focale et des pixels adaptés :

 

[encelade18]

il y a 29 minutes, Colmic a dit :

Tu mélanges beaucoup de choses

D'un côté on parle de planétaire, sur des sujets très lumineux, avec des temps de pose qui se comptent en millisecondes, et du tri sur des milliers d'images.

De l'autre on parle de CP sur des objets faibles, et même en lucky imaging, on a encore des temps de pose relativement longs (inférieur à la seconde) et pour des objets à brillance surfacique élevée.

oui ok,il y a bien 3 domaines comme je le mentionnais au tout début des discussions poses longues en gros > 2 à 5s , poses courtes de l'ordre 100ms - 1s max et 3eme en dessous, plutôt haute vitesse et temps de pose typiques à 10ms, je m'y suis essayé un peu pour les trois

 

Au final, selon toi, c'est dans dans le premier domaine où le C11 est environ 2x trop échantillonné avec cette caméra. C'est effectivement cohérent avec l'impression que ce que j'obtiens avec mes images en général, toujours est-il qu'en effectuant des traitements en ondelettes sur mes images appliqués en masque de fusion, j'obtiens clairement une image en apparence plus résolue que sans. Peut-être qu'alors cela m'aide sur ce traitement ? Mais peut-être aussi que faire les acquisitions avec une focale 2x plus faibles, ou bien un pitch caméra 2x plus grand et faire un empilement en drizzle x2 j'obtiendrais la même chose ?

 

Modifié 22 avril 2020 par encelade18

[Colmic]

il y a 8 minutes, encelade18 a dit :

Au final, selon toi, c'est dans dans le premier domaine où le C11 est environ 2x trop échantillonné avec cette caméra.

 

J'ai rien dit de tel, j'ai juste tenu à rectifier pour l'histoire des 0.5" de résolution, c'est tout et ça s'arrête là pour moi.

[Greenood]

Il y a 5 heures, Roch a dit :

Pas compris, tu peux éclaircir ? Tu veux dire que la mesure n'est pas faite de la même manière selon la génération de caméra ?

 

Non je voulais juste dire qu'une génération plus récente sera plus qualitatif à taille de pixel équivalente.