recherche témoignages filtres UHC sur petit diamètre

[Alu]

Bonjour,

 

j'ai lu à plusieurs reprises les récits de 'Bruno qui évoquent des dentelles magnifiques avec un filtre O3 ou UHC. Je les ai vues cet été sans filtre mais point de filaments, rien de transcendant

 

J'hésite donc à me procurer un filtre interférentiel, notamment pour les dentelles et peut-être ngc7000 (avec un 30mm et 2,5° de champ je verrais peut-être qqch sous un très bon ciel ?), mais je veux être sûr que ça me permettrait d'en voir plus malgré le petit diamètre de mon instrument (102mm).

 

J'ai parcouru le test de Newton, j'ai épluché toutes les documentations des constructeurs et j'ai retenu deux possibilités qui existent chez différents constructeurs, la marque n'est qu'indicative :

 

-astronomik UHC

-astronomik UHC-E (moins cher, moins sélectif)

 

le constructeur conseille l'UHC à partir de 100mm et le UHC-E jusqu'à 100mm. Voila qui m'aide beaucoup

 

Notons que j'ai écarté l'O3 que l'on ne conseille pas pour les petits diamètres. Le seul filtre interférentiel que j'ai essayé rapidement c'est le deepsky, c'est peut-être efficace pour la photo mais je n'ai pas trouvé qu'on détectait plus d'objets faibles avec sous un ciel urbain.

 

J'ai posé la question à un spécialiste et on m'a répondu qu'il faut une grosse pupille de sortie avec ces filtres sous peine de ne plus voir grand chose.

 

Je ne sais pas trop quoi en penser

 

Un UHC(-e) avec 100mm ça donne quoi, à quel grossissement, sous un ciel urbain/de campagne/de montagne ?

Pour la photo un UHC apporte quelque chose ou pas ? a priori ça doit donner des couleurs étranges (avec un capteur couleurs) et le temps de pose doit grimper en flèche

[Newton]

Effectivement, ça n'est pas le diamètre de l'instrument qui est important mais la pupille de sortie. Cependant, avec un gros diamètre, tu as plus de facilité d'avoir une grosse pupille de sortie qu'avec un petit à grossissement importants.

 

L'UHC-E doit être équivalent à l'UHC-S de Baader (celui que j'ai: moins sélectif).

 

En photo, l'UHC (E ou pasE) change les couleurs mais est intéressant. Par contre, il faut rallonger le temps de pose. A l'usage, je dirais qu'il n'est pas indispensable si tu n'as pas d'autoguidage pour faire des longues poses.

 

Sur un 200mm, l'effet de l'UHC-S est intéressant à partir d'une pupille de sortie d'environ 2mm (environ 100x sur le 200/900). En dessous (à plus fort grossissement, donc), je ne le trouvais beaucoup moins efficace.

Avec une pupille de sortie plus grande, c'était encore mieux. M42 commence alors à ressembler à quelquechose.

 

Pour ta lunette (une 102/820 je supose), si tu considères une pupille de sortie de 2mm, ça te donne donc un grossissement de 50x. A plus fort grossissement, ça risque d'être moins bon. A plus faible grossissement, ça passera.

 

PS: c'est juste une approximation basée sur ce que j'ai pu observé dans mon tuyau... Ca reste à vérifier.

['Bruno]

Alu : c'est quoi ton télescope ?

 

Je dirais qu'à partir du moment où on voit sans filtre les Dentelles, un filtre va améliorer les choses. Si tu optes pour le OIII, je suis sûr qu'il sera encore un poil plus efficace que le UHC, mais peut-être seulement pour les Dentelles. Cela dit, même l'UHC ne fonctionnera peut-être vraiment que sur les Dentelles (je ne vois pas trop ce qu'il apporterait sur M42 ou M8, par exemple) ? Enfin, c'est subjetif (par exemple, je trouve qu'un UHC n'apporte pas grand chose sur M42, mais tout le monde ne pense pas comme moi). Si tu ne veux pas prendre de risque, prend un UHC. Mais mieux vaudrait essayer pour savoir si tu trouves que ça vaut le coup.

 

Et ce ne serait utile que sous un bon ciel (selon moi).

[Alu]

Bonsoir,

 

ce serait pour observer avec la fs-102. Ça me paraît logique qu'il faille une pupille de sortie assez importante Newton, parce que le filtre n'amplifie rien du tout. Même s'il coupe les longueurs d'onde parasites, un signal imperceptible le restera même en absense de bruit (si le signal est trop faible pour être perçu par notre vision). Or seule ma plus grande focale (20mm) me donne une pupille supérieure à 2mm (pupille de 2,5mm 1,7° de champ et grossissement de 41x).

 

Je crois que je vais suivre les conseils de 'Bruno, je déciderai une fois que j'aurai essayé UHC/UHC-E et O3. C'est ce que j'avais l'intention de faire en l'absence d'avis tranchés et convergents.

[Newton]

uhc pas efficace sur M42 ? Faut venir en Belgique alors.... Pareil pour M27 et M57.

Par contre, j'ai testé le filtre sur M42 dans un ciel noir à 1000m d'altitude, et bien nada... ça n'apportait effectivement rien du tout (voir même empirait vu que les étoiles étaient atténuées). Les dentelles, elles (lors de l'été dernier) étaient vraiment bien améliorées.

[cotopaxi]

Effectivement, ça n'est pas le diamètre de l'instrument qui est important mais la pupille de sortie. Cependant, avec un gros diamètre, tu as plus de facilité d'avoir une grosse pupille de sortie qu'avec un petit à grossissement importants.

 

Newton je vais te gronder

 

 

et la pupille de sortie n est pas fonction du diametre de la pupille d entree dans un systeme afocal?

le systeme etant relativement simple objectif + oculaire la pupille de sortie va dependre de la focale de l oculaire,de la focale de l objectif et du diametre de ce dernier (qui doit etre la pupille d entree, sinon tu t es fait arnaqué )

 

 

donc le cercle oculaire (ou ici pupille de sortie) n est rien d autre que l image de l objectif donné par l oculaire, sa position est donc proche du plan focal image de l oculaire car f'obj. bien sup à f'ocu. (attention celui ci ne se mesure pas depuis le verre de sortie mais du plan focal image oculaire ). quant au diametre de la pupille de sortie il est tres facile a calculer dans un systeme afocal il est egal au diametre de l objectif divisé par le grossissement

 

d=D/g

 

d (diametre du cercle oculaire)

D (diamtre de lobjectif)

g (grossissement)

 

enfin je ne vois pas trop l influence des filtres sur le cercle oculaire??????????????

 

 

 

en ce qui concerneles filtres (moi j ai 160mm) le oIII est les dentelles sont impressionnantes dans le telescope c est aussi tres utile pour d autres nebuleuses mais on pert pas mal en lumiere (ce qui n est pas trop mon probleme) , le uhc est franchement un moins bon investissement (pour moi). je teste les deux systematiquement sur les nebuleuses et c est vrai que des fois ca apporte un plus

 

 

ngc 7000 honnetement la ca depends beaucoup du ciel.... de toute maniere ca depends toujours du ciel si tu n as pas un ciel minimum ce n est pas la peine de depenser des sous dans ces filtres:o

[Newton]

Bien sur que la pupille de sortie dépend du diamètre... C'est bien pour ça que je dis "avec un gros diamètre, tu as plus de facilité d'avoir une grosse pupille de sortie "

 

Peut être me suis je mal exprimé. Ce que je veux dire par là c'est qu'on entend souvent "les filtres OIII", ça n'est pas pour les petits diamètres. Ca n'est qu'à moitié vrai. A faible grossissement (afin d'avoir une grande pupille de sortie), un OIII passe sur un petit diamètre. Par contre, il est inutile sur les petites nébuleuses avec ces mêmes instruments puisque , pour les voir, il faut grossir.

 

Pour avoir testé l'uhc baader sur différents instruments, j'en conclue qu'en dessous de 2mm de pupille de sortie, le filtre est beaucoup moins intéressant. Mais je n'en conclue pas qu'il ne marche pas sur les diamètres < Xmm.

[fiontus]

Bon, je n'ai pas la prétention de dire que mon instrument est comparable à une FS102, mais comme le titre du post est générique, je réponds: sur un 114/900, l'UHC-S Baader "fonctionne" très bien. Il éteint quelques étoiles, mais le contraste est bien augmenté; Par exemple sur M42 (prenons un exemple bien accessible), le Trapèze passe de 4/5 à 2 ou 3 étoiles; les "ailes" de M42 sont très marquées. Lorsqu'on retire le filtre, on voit la nébuleuse légèrement plus étendue, mais moins "structurée".

Un ami, Dob250, m'a prêté un OIII (astronomik il me semble), et là ce n'était pas concluant, trop assombri par rapport à l'UHC-S.

[cotopaxi]

Bien sur que la pupille de sortie dépend du diamètre... C'est bien pour ça que je dis "avec un gros diamètre, tu as plus de facilité d'avoir une grosse pupille de sortie "

 

Peut être me suis je mal exprimé. Ce que je veux dire par là c'est qu'on entend souvent "les filtres OIII", ça n'est pas pour les petits diamètres. Ca n'est qu'à moitié vrai. A faible grossissement (afin d'avoir une grande pupille de sortie), un OIII passe sur un petit diamètre. Par contre, il est inutile sur les petites nébuleuses avec ces mêmes instruments puisque , pour les voir, il faut grossir.

 

Pour avoir testé l'uhc baader sur différents instruments, j'en conclue qu'en dessous de 2mm de pupille de sortie, le filtre est beaucoup moins intéressant. Mais je n'en conclue pas qu'il ne marche pas sur les diamètres < Xmm.

 

pardon newton