étoiles vu de la lune

[Sawyer]

Bonjour,

 

pourquoi sur les clichés pris depuis la lune lors de la mission appolo 11 on ne voit pas les étoiles ?

 

est-ce parcequ'il fait jour ?

[ERS]

Bonsoir Sawyer

 

Simple question de contraste: la lumière est tellement forte (surface lunaire, astronautes, astronef...) que les étoiles disparaissent sur les clichés...

 

Pour les montrer, il faudrait soit prendre le ciel lunaire directement sans premier plan, ou surexposer totalement les photos un peu comme un rapprochement Lune/Pléiades pour nous.

[Bobo des étoiles]

Salut,

voilà une question que je me pose aussi !

 

si l'on considère les photos prises lors de l'alunissage d'armstrong, seule éclaire les projecteurs de la nacelle (soit dit en passant, comment rejoint-elle le module de retour, qui repart avec quel carburant caché où?)

ça ne va guère en faveur d'un trop fort éclairement d'un point de vue consommation énergétique, donc je ne crois pas que la lueur des étoiles serait flouée par le réglage du contraste, de plus et pour finir, y-a-t-il des clichés du ciel de la lune? si non, pourquoi?

[Sawyer]

oai bobo, je vais te dire oai !

tu devrai peut être aller te reposer une peut !! ;-)

['Bruno]

La réponse me semble évidente : le temps de pose est trop court ! Pour enregistrer des étoiles avec des pellicules normales de l'époque, il faut poser plusieurs dizaines de secondes au moins. Or je doute que les astronautes soient restés immobiles 20 secondes pour faire plaisir au photographe. D'ailleurs, n'ont-ils pas utilisé un flash ? (ça me semblerait logique) Si oui, les poses font quelques fractions de secondes, impossible d'avoir la moindre étoile.

[Thierry Legault]

le temps de pose, oui évidemment.

 

Le raisonnement est très simple si on considère que pour photographier la Lune avec un appareil donné, le temps de pose est le même, que l'on soit sur la surface de la Lune ou ici depuis la Terre. Et quand on fait une photo correctement exposée de la Lune dans le ciel, on ne voit pas beaucoup d'étoiles autour sur la photo !

[Sawyer]

sur la lune, de jour comme de nuit on peut voir les étoiles ?

[ERS]

Oui, car il n'y a pas d'atmosphère, un peu comme lors d'une éclipse totale de Soleil sur Terre: les planètes et les étoiles brillantes apparaissent lors de la totalité

 

Pas de pénombre sur la Lune: c'est soit totalement éclairé, soit totalement sombre... donc la luminosité du Soleil est éblouissante en tant que telle, mais juste à côté c'est la nuit profonde... Astronaute, je me mettrais dos au Soleil pour bénéficier d'un ciel parfait sans pollution lumineuse et malgré la visière de mon casque... en évitant le clair de Terre aussi!

[logastro]

soit dit en passant, comment rejoint-elle le module de retour, qui repart avec quel carburant caché où?

 

Aérozine + péroxyde d'azote

Réservoirs en rouge sur cette vue du module de remontée.

 

[Sawyer]

Ok, merci beaucoup, tout est clair !!

[Bobo des étoiles]

j'ai donc des experts de la non contestation d'éléments illogiques, mais bon, dans tout les cas, il rest au moins une question, pourquoi n'a-t-on pas de photo du ciel de la lune?

[Jeff Hawke]

il rest au moins une question, pourquoi n'a-t-on pas de photo du ciel de la lune?

 

Il y en a.. On voit la Terre .

[Bobo des étoiles]

a part ce pléonasme, quelle photo du ciel lunaire avons nous? je ne parle pas de photo prises de l'espace et montrant la terre... quelle belle prise peut nous montrer la surface lunaire sous-jacente à un ciel myriadé de lueurs scintillantes de façon convaincante et mercantile, car un tel cliché aurait déjà fait le tour du monde.

[syncopatte]

Scintillantes?

 

Bobo, tu n'as même pas lu Tintin?

 

Patte.

[QRV21]

j'ai donc des experts de la non contestation d'éléments illogiques, mais bon, dans tout les cas, il rest au moins une question, pourquoi n'a-t-on pas de photo du ciel de la lune?

 

Ah bon

T'as vu des éléments "illogiques" quelque part toi

 

Tu poses une question, Thierry et Bruno y répondent ... et moi je ne vois rien d'illogique dans tout ça ...

[Thierry Legault]

a part ce pléonasme, quelle photo du ciel lunaire avons nous? je ne parle pas de photo prises de l'espace et montrant la terre... quelle belle prise peut nous montrer la surface lunaire sous-jacente à un ciel myriadé de lueurs scintillantes de façon convaincante et mercantile, car un tel cliché aurait déjà fait le tour du monde.

 

c'est bien beau de poser des questions, mais encore faudrait-il lire les réponses...

 

Le temps de pose pour la Pleine Lune vue d'ici, c'est dans les 1/500s à F/4 et 200 ISO (à peu près). Pour la photo du paysage lunaire vu depuis sa surface, c'est pareil. Et ce n'est pas en 1/500s qu'on va pouvoir avoir des étoiles sur la photo, il suffit d'avoir fait un peu de photo astronomique pour en être convaincu. Pour des étoiles, il faudrait poser au moins plusieurs minutes (et pour avoir des "myriades" d'étoiles, le temps de pose se compterait plutôt en heures), le sol lunaire serait complètement surexposé et il y a de grandes chances que les reflets et la diffusion de lumière dans l'appareil voile toute la photo, ciel compris.

 

En tout cas, si on nous avait sorti une photo du paysage lunaire avec des tas d'étoiles au-dessus, on aurait été nombreux à crier à la supercherie ou au montage, une telle photo n'aurait donc été convaincante que pour les gens...qui ne connaissent rien au sujet.

[Thierry Legault]

j'ai donc des experts de la non contestation d'éléments illogiques, mais bon, dans tout les cas, il rest au moins une question, pourquoi n'a-t-on pas de photo du ciel de la lune?

 

on connait bien les thèses auxquelles tu fais allusion, il y a des sites web là-dessus et il y a même eu un livre, censé analyser les photos prises par les astronautes et nous démontrer que tout ça aurait été pris en studio. En fait de démonstration, ces gens nous démontrent surtout qu'ils sont ignares en photo, en physique, en optique, bref en tout (sauf peut-être en paranoia ou en exploitation de la crédulité et de l'ignorance). C'est bien triste, mais faut pas marcher dans ce jeu là, les ficelles sont trop grosses et les démonstrations sont complètement absurdes.

[sophie]

censé analyser les photos prises par les astronautes et nous démontrer que tout ça aurait été pris en studio.

 

je ne savais pas qu'il existai de telles théories?

avez vous les adresses des sites en question (par pure curiosité scientifique bien evidemment:be:)?

 

sophie

[syncopatte]

Je préfère ne pas donner de liens: chaque reférencement est un "bon point" pour ces tristes sires.

 

Patte.

[sophie]

ouuula! zen Patte, c'etait juste une question:be:

cependant, je ne vois pas en quoi l'absence de photos du ciel lunaire prouve quoi que ce soit : il me semble qu'il n'aurait (attention, j'ai bien dit n'aurAIT:D) pas été très difficile de faire un montage? non?

amicalement:be:

sophie

[syncopatte]

Sur gogol, "homme" "Lune" "mensonge"...tu trouveras de quoi pleurer de rire.

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Mais on le sait bien que personne n'a été sur la Lune ! Tout a été tourné par Stanley Kubrick.

 

D'ailleurs, depuis qu'il est mort, plus personne ne va sur la Lune, vous ne trouvez pas ça bizarre, vous ?

[albert galilée]

cependant, je ne vois pas en quoi l'absence de photos du ciel lunaire prouve quoi que ce soit : il me semble qu'il n'aurait (attention, j'ai bien dit n'aurAIT) pas été très difficile de faire un montage? non?

Justement, un levé ou un couché de terre vu de la Lune, c'est ça la photographie du ciel. Les étoiles etc.. a été expliqué plus haut...

 

Et si on en vient a douter de toutes informations, on peut aller jusqu'à notre existence...

Un montage aurait été possible, tout est possible. Mais il faut croire au plus plausible. ils m'auraient pris une photo avec de la végétation et des lapins roses j'aurai trouvé ça suspect.... mais là fait des modèles mathématiques et tu verras que ça semble le "démontré".

Et entre nous quel intérét de truquer une photo quand on peut la prendre soit même?

 

D'ailleurs, depuis qu'il est mort, plus personne ne va sur la Lune, vous ne trouvez pas ça bizarre, vous ?

bin mince alors... j'me disais aussi

ils nous ont bien pris pour des carottes

[sophie]

Je me renge de votre coté, les hommes n'ont certainement pas marché sur notre satellite.

mais alors, ce qui est remarquablement c** de la part des américains, cest:

 

1/d'avoir depensé plusieurs millions (milliards?) de $ dans les differents missions apolo

 

2/de s'être faits c**** à mettre également en scène les 5 autres missions

 

3/combien ont ils payé les russes pour prétendre qu'ils y sont aussi allé?

[Jeff Hawke]

1/d'avoir depensé plusieurs millions (milliards?) de $ dans les differents missions apolo

 

 

Il s'agit de Milliards...Et il faut garder en tête que ces sommes étaient véritablement des broutilles par rapport aux dépenses militaires de l'époque, par exemple...

 

Et pour une comparaison plus actuelle, les missions Apollo n'ont pas du coûter beaucoup plus que quelques jours de guerre en Irak.

 

Cela dit, c'était aussi assez inutile (mais moins meurtrier).

[Fixoo]

http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html

 

Excellent site qui analyse et contredit les dires d'un certain Philippe L.

[CATLUC]

Bonsoir

Albert Galilée attention à ce que tu écris : "Justement, un levé ou un couché de terre vu de la Lune...."

Réfléchis il y a un problème.

Bonne nuit.

Luc.

['Bruno]

En tout cas, si on nous avait sorti une photo du paysage lunaire avec des tas d'étoiles au-dessus, on aurait été nombreux à crier à la supercherie ou au montage

"Supercherie", n'exagérons pas... il y a des astronomes amateurs qui font ça sur Terre : 20 minutes de pose pour photographier les étoiles, puis un coup de flash pour avoir le premier plan (arbre, montagnes...) Pour faire ça, il faut avoir un minimum d'expérience en astrophoto (c'est bien plus difficile que de faire des photos de paysage lunaire !) Donc pourquoi les astronautes ne l'ont-ils pas fait ? Je vois deux réponses évidentes :

- Parce qu'ils n'étaient pas là pour ça (photographier la Lune faisait partie de leur mission, puisque le but était de l'explorer, mais pas le ciel...)

- Parce qu'ils n'avaient pas le minimum d'expérience pour réaliser ce genre d'astrophoto (ce sont des militaires, donc pas forcément des astrophotographes amateurs).

 

je ne savais pas qu'il existai de telles théories?

avez vous les adresses des sites en question (par pure curiosité scientifique bien evidemment)?

Comme Syncopatte, je ne te donnerai aucun lien. À la fin des années 1990, ce genre de "théorie" spammait les groupes de discussion sur l'astronomie (les groupes de discussion jouaient alors le rôle des forums actuels, qui n'existaient pas, mais ne sont contrôlés par personne). Une personne en particulier n'a cessé d'envoyer des tonnes de message sans jamais répondre aux objections rationnelles. Un dialogue de sourd. Ce qu'il disait était du même niveau que l'astrologie (aucun fondement scientifique dans ses affirmations, ne répond pas aux objections scientifiques), sauf que les astrologues nous laissent tranquille. Tu imagines si Webastro était envahi par les astrologues ? J'ai vécu quelque chose de semblable à cette époque. Puis cette personne a écrit un livre qui a été un succès de librairie (ils ont en même parlé à la télé !) Quand on pense qu'il existe si peu de livres de vulgarisation scientifiques : ben oui, ça ne se vend pas assez. Parfois, je me demande combien les éditeurs ont refusé de livres sur la science, et qui je dois gifler : l'éditeur, l'auteur du livre ou bien ses lecteurs ?

 

Bref, tout ça ne me fait pas rire du tout et me rend même de mauvaise humeur, c'est pour ça que je ne te donnerai aucune adresse.

 

Désolé de plomber l'ambiance...

[ArthurDent]

"Supercherie", n'exagérons pas... il y a des astronomes amateurs qui font ça sur Terre : 20 minutes de pose pour photographier les étoiles, puis un coup de flash pour avoir le premier plan (arbre, montagnes...)

Sacré Bruno

 

Pour faire ça, il faut avoir un minimum d'expérience en astrophoto (c'est bien plus difficile que de faire des photos de paysage lunaire !) Donc pourquoi les astronautes ne l'ont-ils pas fait ? Je vois deux réponses évidentes :

- Parce qu'ils n'étaient pas là pour ça (photographier la Lune faisait partie de leur mission, puisque le but était de l'explorer, mais pas le ciel...)

- Parce qu'ils n'avaient pas le minimum d'expérience pour réaliser ce genre d'astrophoto (ce sont des militaires, donc pas forcément des astrophotographes amateurs).

 

J' en vois une troisième :

- Parce qu' ils n' avaient pas de flash assez puissant pour éclairer les étoiles.

[Thierry Legault]

"Supercherie"' date=' n'exagérons pas... il y a des astronomes amateurs qui font ça sur Terre : 20 minutes de pose pour photographier les étoiles, puis un coup de flash pour avoir le premier plan (arbre, montagnes...) Pour faire ça, il faut avoir un minimum d'expérience en astrophoto (c'est bien plus difficile que de faire des photos de paysage lunaire !)[/quote']

 

bon alors Bruno peux-tu me donner ta recette d'astrophotographe pour obtenir, depuis le sol lunaire et sans montage, une photo qui montre à la fois le paysage lunaire (éclairé par le Soleil, les séjours des astronautes se sont toujours déroulés pendant le "jour" lunaire) et les étoiles ?