Intérêt et choix d'un oculaire 32/40 mm

[LaurentGom]

Salut à tous

 

Je vois souvent parler de pupille de sortie en ce qui concerne le choix des oculaires, mais étant plutôt débutant ce n'est pas un critère auquel j'ai attaché de l'importance jusqu'à maintenant. Je me demandais donc si un oculaire à grande focale, donc faible grossissement mais grosse pupille de sortie, pouvait présenter un intérêt -- pour observer les grands objets du ciel profond peu lumineux j'imagine ? Je possède un Skywatcher 130/900, donc f/D 6.9. Avec mon oculaire de base 25 mm, j'ai une pupille de sortie de 3.6 mm. Un oculaire 32 mm donnerait 4.6 et un 40 mm 5.8.

 

Est-ce que ça vaut le coup ? Si oui, sur quels objets célestes ?

 

Sachant que je suis limité au coulant 1.25'', est-ce qu'un 32 mm est préférable pour avoir un peu plus de champ, ou bien faut-il taper dans du 40 mm pour maximiser la pupille de sortie ? A priori le champ maximum pour du 40 mm serait environ 44°, et 52° pour du 32 mm.

 

Et pour conclure, la question obligatoire  : si un tel achat est pertinent, quel modèle me conseillez-vous ? Sachant que je ne souhaite pas investir une grosse somme (max 50 euros), car à moyen terme je compte remplacer mon 130/900 par un gros Dobson, et donc investir dans un oculaire 2'' qui aura plus de champ.

 

Merci !

[Quarkx]

Si la pupille de sortie est trop grande, une partie de la lumière va aller frapper l'iris, et sera donc perdue.

[Foldedol]

Il y a 3 heures, LaurentGom a dit :

Est-ce que ça vaut le coup ? Si oui, sur quels objets célestes ?

Sur le principe c'est intéressant oui.

Et ça peut valoir le coup. 

 

Mais ... Dans ton cas il y a 2 gros bémols : 

 

1/ Tu n'as pas de coulant 2 pouces. Donc de toute façon comme tu le dis tu seras limité par le coulant. 

Et le champ de ciel sur un 24mm 68° ou un 32/ 50° est à peu près le même. Sauf que le 32 tire vers le trou de serrure. Pas la même expérience donc ...

 

2/ La plupart des objets du ciel profond sont quand même intéressants à un certain grossissement. Disons 38x. En dessous personnellement j'ai du mal à descendre. 
Après c'est les goûts de chacun. Mais c'est grosso modo ce que fais ton 25.

 

Pour ma part je pense donc que ça ne vaut pas le coup  

Modifié 2 janvier 2020 par Foldedol

[frankastro64]

Il y a 4 heures, LaurentGom a dit :

Est-ce que ça vaut le coup ? Si oui, sur quels objets célestes ?

 

Je ne suis pas sur aussi que cela vaille le coup si ce n'est monté en gamme en prenant un 25mm Haut de gamme en occasion !

 

Le mieux serait d'aller voir un club à coté de chez toi pour tester un 32/40mm sur d'utres tubes et aussi sur ton tube !

 

Et là tu pourras te faire ta propre opinion par rapport à ce que tu aimes au niveau rendu et confort !

[Skywatcher707]

Salut,

 

Vu la qualité optique du SW 130/900 (primaire sphérique), tu prends le 32mm Super Plossl de base que tu trouveras n'importe où (https://www.maison-astronomie.com/oculaires/1748-plossl-kepler-4mm-o3175mm.html) et tu n'auras pas mis un budget monstre dans cet oculaire. Le choix sera autre sur un Dob en fct de son rapport F/D et du budget possible.

 

Bon ciel !

[LaurentGom]

Merci pour toutes ces réponses.

 

Il y a 14 heures, Foldedol a dit :

Et le champ de ciel sur un 24mm 68° ou un 32/ 50° est à peu près le même. Sauf que le 32 tire vers le trou de serrure. Pas la même expérience donc ...

Oui, je suis conscient de cela. La question était justement de savoir si le gain en pupille de sortie valait de sacrifier un peu de champ (sachant que les 52° du 25 mm de base ne me dérangent pas plus que ça).

 

Il y a 14 heures, Foldedol a dit :

La plupart des objets du ciel profond sont quand même intéressants à un certain grossissement. Disons 38x. En dessous personnellement j'ai du mal à descendre.

Effectivement, c'est aussi un critère à prendre en compte.

 

Il y a 14 heures, frankastro64 a dit :

Je ne suis pas sur aussi que cela vaille le coup si ce n'est monté en gamme en prenant un 25mm Haut de gamme en occasion !

J'avoue y avoir pensé (par exemple un ES 24 mm 68°), mais ça me gêne d'investir dans ce genre d'oculaire en 1.25'' si j'envisage de passer sur du 2'' dans un an ou deux. L'idée était donc, en attendant, de voir si un plössl de bonne facture en 32 ou 40 mm aurait pu apporter un réel gain sur mon 130/900.

 

Il y a 14 heures, frankastro64 a dit :

Le mieux serait d'aller voir un club à coté de chez toi pour tester un 32/40mm sur d'utres tubes et aussi sur ton tube !

Je suis membre d'un club depuis septembre et on n'a toujours pas pu faire de vraie sortie (météo pourrie, tout ça...) 😅

 

Il y a 9 heures, Skywatcher707 a dit :

tu prends le 32mm Super Plossl de base que tu trouveras n'importe où

Il y a pas mal de modèles dispos entre 20 et 70 euros, est-ce qu'ils se valent tous (à part le Televue qui est trois fois plus cher, et j'imagine se place un bon cran au-dessus) ? Est-ce du même acabit que le 25 mm livré avec le téléscope, ou puis-je espérer un gain en qualité ?

[Skywatcher707]

il y a 2 minutes, LaurentGom a dit :

Il y a pas mal de modèles dispos entre 20 et 70 euros, est-ce qu'ils se valent tous (à part le Televue qui est trois fois plus cher, et j'imagine se place un bon cran au-dessus) ? Est-ce du même acabit que le 25 mm livré avec le téléscope, ou puis-je espérer un gain en qualité ?

C'est pour ca que je te disais de prendre celui-ci, qui fait sans doute partie des plus corrects à moindre coût. Il doit se trouver dans n'importe quel magasin Astro. Le TeleVue est en effet au-dessus. La qualité du 32mm cité est meilleure que celle des 25 et 10mm SW livrés avec les instruments.

 

Bon ciel !

[archange34]

Salut , pas d intérêt , avec un 25 tu es grosso modo au grossissement minimum . 
A la limite un 24 avec 68 degrés comme l ES où l hyperion . 
bon ciel 

[sun]

il y a 46 minutes, LaurentGom a dit :

J'avoue y avoir pensé (par exemple un ES 24 mm 68°), mais ça me gêne d'investir dans ce genre d'oculaire en 1.25'' si j'envisage de passer sur du 2'' dans un an ou deux.

Ils seront aussi compatible avec un dobson.