Bresser 127/1900

archange34 · 4 janvier 2020

Salut à tous

Je vous fais un petit retour du nouveau venu que j'ai acquis principalement pour observer la Lune, faire un peu de planétaire et de CP

Il s'agit d'un modèle Maksutov 127/1900 donc avec un FD de 15 que j'ai choisi après avoir hésité sur le SW127 au FD 11.8. J'ai pris celui au FD le plus long à mon sens qui respectait mieux la "philosophie" du Mak. Acquis chez Pierro Astro, ce dernier m'indiquait qu'à son sens l optique était mieux traitée.

Il a fait son premier test sur l AZEQ6 qui me sert habituellement à imager. (elle n'a pas eu mal au dos ) Ces petits instruments peuvent passer bien entendu sur des montures de type EQ3, à mon sens ils sont mieux sur des montures azimutales pour l'observation.

Le bresser inspire la qualité de fabrication, ayant eu un MAK 180, j'avoue mais c'est peut être un ressenti qu'il me semble mieux "fini" (ou alors je préfère le blanc ).

Le bouton de mise au point bien qu'assez fin, est pratique et en prime très précis. (beaucoup plus même que le bouton de MAP de chez SW) Je pense que c'est du à la molette, on obtiens plus facilement la bonne MAP.

2 choses cependant qui ternissent un peu le tableau, le chercheur point rouge bon à jeter (comme 99% de ce qu on voit en entrée de gamme) et le RC en plastique (j'ai acquis un Orion diélectrique mais qui est arrivé après ce premier test)

Notons cependant que le miroir du RC de base est bien monté et bien aligné. (Mais il est préférable de changer le RC pour avoir un bon rendu)

Le Mak fonctionne en sortie 1.25 et on peut y monter les accessoires d un SC. (pratique)

Il est livré avec un plossl 26 50 degrés, dans la moyenne, une carte du ciel assez amusante , si on s'y connait un peu on la fera fonctionner , mais un débutant sera assez déconcerté. Le logiciel stellarium en CD rom. (faut il avoir un lecteur de CD rom)

Donc mon avis serait de se passer de ces petits gadgets et de livrer l'instrument avec un chercheur qui fonctionne. (un petit 6/30 par exemple ou 8/50) quitte à le vendre un poil plus cher. (il est à 349 euros)

Quelques images

Test sur la Lune et M42

Signalons l'absence de shifting, même imperceptible c'est un très bon point, j'en avais un peu sur le 180, je me rend compte ici que j'en avais voir pas mal vu que sur le BRESSER il n'y en a aucun ce qui est confortable.

Je l'ai fais fonctionner avec l oculaire de base et du plossl 32 et 15 donc des oculaires simples. Je vais acquérir des extrat flat ou des BST.

Première impression sur la Lune, c'est vraiment très bon, je suis resté scotché un bon moment. Le ciel était bon avec cependant un peu de turbu visible sur la circonférence lunaire avec quelques vaguelettes avec l oculaire de 32 grossissement 60. Par contre une finesse incroyable, un relief dans les cratères et un facilité de MAP qui aide réellement.

A ce grossissement la Lune entre totalement dans le champ et c'est un beau spectacle.

Avec un 15 soit 1D c'est tout aussi bon mais trop de turbu hier soir avec un jetstream élevé.

Pour ce genre d'instrument un étagement entre 8 et 30 et un bon choix.

La collim est bonne , tant mieux car à priori sur ce modèle c'est assez coton à régler et il faut démonter l'arrière pour avoir accès au vis de réglage.

Un petit coup d'oeil sur M42, le trapèze est résolu avec des étoiles comme des aiguilles dans le 32, du contraste (c'est vraiment un plus des MAK je trouve) Mais je dois changer ces plossl car le bord du champ déjà pas très large est décevant. J'avais des BST sur le 180 ils sont parfait et tout le champ est plat.

Donc premier essai concluant, ces petits mak sont bien construits et je trouve que l'on en parle pas assez comme premier instrument alors qu'ils donnent de très belles images en planétaire et que beaucoup d' objets du CP leur sont accessibles.

A choisir un MAK 127 je pense que le Bresser face au SW est un bon choix.

Bon ciel

frankastro64 · 4 janvier 2020

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

Donc premier essai concluant, ces petits mak sont bien construits et je trouve que l'on en parle pas assez comme premier instrument alors qu'ils donnent de très belles images en planétaire et que beaucoup d' objets du CP leur sont accessibles.

bonsoir

Merci bcp pour ce retour !

Je suis plus que d'accord avec toi : les Mak127 sont de supers tubes idéaux pour les débutants (pas d'entretien, de collimation et surtout sans doute la meilleure formule pour la Lune (et les planètes) qui sont les premiers objets que visent un Newbie !) et pour les astrams confirmés car c'est un tube très bon en planétaires (et un peu en CP !) qui est aussi parfait pour l'ultra-nomade et "voyageable" en avion !

en plus, tu peux l'upgrader sans problème en le convertissant pour une sortie 2" comme j'ai fait

Et oui, je conseille le Mak 127 aux débutants => regardes ci-dessous :

Après, je suis aussi d'accord avec toi sur BRESSER, il font désormais de très bons tubes et surtout très contrôlés par eux. J'ai eu une AR152/760 à f5 en système Petzval qui était une tuerie pour le grand champ. le SAV BRESSER est en France et super réactif : j'ai eu affaire à eux, ils m'ont changé la première 152 qui avait un léger défaut de finition au niveau d'un joint de calfeutrement mais qui ne génait pas pour le visuel et l'imagerie

De plus, ton choix d'une plus grande focale chez BRESSER est sans doute mieux que celle de SW au détriment des objets CP dispo.

En ce sens le Mak127 BRESSER est vraiment dédié planétaire !

A plus et Enjoy it !

Modifié 4 janvier 2020 par frankastro64

adamckiewicz · 4 janvier 2020

J’ai eu pour seul instrument un etx 125 dont c’est une variante. (Même la petite molette !)

l’optique est super!!! Y avait un super piqué , et ça permettait malgré tout de faire du CP

par contre je n’ai pas aimé la monture encore vendue par bresser.

dumbell était très belle dans ce petit Telescope!

archange34 · 4 janvier 2020

Merci

Je compte prendre une lulu achro chez eux le mois prochain , surement la 127/1200.

Pour la sortie en 2 je n ai pas d oculaires en 2 pouces (sauf erreur la sortie à l arriere du tube me semble en 1'25 il faudra que je regarde)

Oui Meade est aussi dans le giron de bresser donc pas étonnant qu ils en reprennent la construction. Je confirme que sur la lune c est un dessin au rasoir niveau détail.

Modifié 4 janvier 2020 par archange34

adamckiewicz · 5 janvier 2020

Il y a 14 heures, archange34 a dit :

Merci

Je compte prendre une lulu achro chez eux le mois prochain , surement la 127/1200.

Pour la sortie en 2 je n ai pas d oculaires en 2 pouces (sauf erreur la sortie à l arriere du tube me semble en 1'25 il faudra que je regarde)

Oui Meade est aussi dans le giron de bresser donc pas étonnant qu ils en reprennent la construction. Je confirme que sur la lune c est un dessin au rasoir niveau détail.

Je comprend pas vraiment l’interet D’une achro de 127/1200 qui donnera des images moyennes avec un tube encombrant et exigeant pour la monture par rapport au mak sw 127/1500 qui sera bien meilleur optiquement , moins encombrant, même prix. Le bresser a un fd très supérieur mais le mak de focale 1500mm ou l’achro de 1200 me semblent assez identiques

Modifié 5 janvier 2020 par adamckiewicz

deep impact · 5 janvier 2020

Il y a 18 heures, archange34 a dit :

Le bresser inspire la qualité de fabrication

Salut,

Super pour le retour de test.

Cela à l'air d'être un bon tube.

Je viens d'acquérir un tube OTA 90/1200 bresser également, la qualité est bonne mis à part quelques points.

Comme tu dit, le rc n'est pas top et le plossl de 26, je le trouve pas bon du tout.

Un peu plus cher que le skywatcher mais la focale diffère bien sûr!

archange34 · 5 janvier 2020

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Je comprend pas vraiment l’interet D’une achro de 127/1200 qui donnera des images moyennes avec un tube encombrant et exigeant pour la monture par rapport au mak sw 127/1500 qui sera bien meilleur optiquement , moins encombrant, même prix. Le bresser a un fd très supérieur mais le mak de focale 1500mm ou l’achro de 1200 me semblent assez identiques

C est vrai tu n as pas forcément tort mais je suis aussi curieux de voir ce que donne une achro à fd 10, elles sont souvent décriées et j aimerai me faire mon propre avis . sachant que pour te dire la vérité j hésite encore avec la 100/1350 mais qui n est pas collimatable ou la vixen 81M.

le bresser est à 1900 de focale .

il y a 47 minutes, deep impact a dit :

Salut,

Super pour le retour de test.

Cela à l'air d'être un bon tube.

Je viens d'acquérir un tube OTA 90/1200 bresser également, la qualité est bonne mis à part quelques points.

Comme tu dit, le rc n'est pas top et le plossl de 26, je le trouve pas bon du tout.

Un peu plus cher que le skywatcher mais la focale diffère bien sûr!

Oui le plossl il est très moyen , j ai acquis un petit 32 bien plus confortable .

Modifié 5 janvier 2020 par archange34

oliver55 · 5 janvier 2020

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Je comprends pas vraiment l’intérêt d’une achro de 127/1200 qui donnera des images moyennes avec un tube encombrant et exigeant pour la monture par rapport au mak sw 127/1500 qui sera bien meilleur optiquement , moins encombrant, même prix.

Il faut faire attention à la luminosité de ces deux instruments.Elle n'est pas la même.

Cette lunette achromatique capte de la lumière pour un diamètre de 127 mm (aucune obstruction centrale) alors que ce Maksutov-Cassegrain capte seulement de la lumière pour un diamètre de 10 cm.

Cela est dû au miroir secondaire qui fait de l'ombre sur le miroir primaire.

On retire généralement 3 cm de diamètre aux télescopes Newton et aux catadioptriques comme les Maksutov-Cassegrain et Schmidt-Cassegrain si on veut les comparer aux lunettes.

A diamètre équivalent, une lunette de 120 mm de diamètre est donc plus lumineuse qu'un télescope Newton de 114 mm.

Un télescope Newton de 114 mm est seulement équivalent à une lunette de 90 mm.

Le diamètre des instruments d'astronomie ne fait donc pas tout.

Enfin, une lunette donne un rendement de 95 % de lumière (sans oculaire monté dessus) alors qu'un Maksutov-Cassegrain donne un rendement de seulement 75 % de lumière ( toujours sans oculaire monté dessus).On perd de la lumière en route et donc en qualité d'image au final.

Pour info, un télescope Newton donne un rendement de 88 % de lumière (sans oculaire monté dessus).

Un Maksutov-Cassegrain est donc moins bon optiquement qu'une lunette mais il est moins encombrant.

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

C est vrai tu n as pas forcément tort mais je suis aussi curieux de voir ce que donne une achro à fd 10, elles sont souvent décriées et j aimerai me faire mon propre avis . sachant que pour te dire la vérité j hésite encore avec la 100/1350 mais qui n est pas collimatable ou la vixen 81M.

Les lunettes achromatiques sont décriées à tort souvent par des gens qui n'ont jamais regardé dedans.

Mais il faut juste respecter une chose pour avoir une bonne lunette achromatique : la lunette doit avoir une ouverture comprise entre 8 et 20.

Si vous achetez une lunette achromatique avec une ouverture comprise entre 0 et 8, vous aurez une mauvaise lunette. La vision avec une telle lunette vous montrera beaucoup trop de reflets colorés sur la lune et les planètes.

Les gens qui détestent les lunettes achromatiques ont peut-être eu une lunette comme cela.

La lunette achromatique Celestron Omni 102/1000 mm est un meilleur choix de lunettes en 100 mm de diamètre car pas de pièces en plastique comme la Bresser (chercheur avec pied en plastique douteux).

Skywatcher707 · 5 janvier 2020

+1 comme dit par Oliv' dessus pour la Celestron 102/1000 qu'on voit passer en occas' de temps à autres (c'est rare, y a eu une sur LBC voici qq semaines, à prix très abordable et que semblait en très état).

Plus nuancé sur le Mak Bresser 127. Copie en effet de l'ETX 125 OTA. J'en ai possédé un comme bcp. C'est sympa, compact, bon, même très bon au niveau optique. Equilibre thermique qui se fait mal par moments et de fait MAP quasi impossible dès qu'on pousse le grossissement. Fortement conseillé d'avoir une MAP électrique (quand elle existait). De très bonnes images sur la Lune en effet, Jupiter et Saturne. En revanche, en CP. Bien sûr, on va me répondre que c'est du F/D 15, mais une x fait le tour de M13, M92, M15, M27 et M57 l'été, ca va pas très loin. Donc limité à certains usages. Le modèle Mak 127 SW permet d'atteindre un peu plus le CP et sa conception plus massive le rend pour moi moins fragile. Les accessoires livrés avec le Bresser 127 n'ont aucun intérêt et sont à remplacer (si c'est un instrument secondaire, on peut déjà être équipé).

Bon ciel !

frankastro64 · 5 janvier 2020

Il y a 3 heures, archange34 a dit :

vixen 81M.

Je te conseille vivement de te trouver une Vixen 80M qui est 100% japonaise en occasion bien sur car elles sont vraiment très bonnes

Pour infos, elles sont à F11,4 et surpassent plusieurs APO chinoises de même diamètre

En plus, il en passe sur les annonces de temps en temps : la dernière sur LBC est partie à 70€ (super affaire)

archange34 · 5 janvier 2020

il y a 47 minutes, frankastro64 a dit :

Je te conseille vivement de te trouver une Vixen 80M qui est 100% japonaise en occasion bien sur car elles sont vraiment très bonnes

Pour infos, elles sont à F11,4 et surpassent plusieurs APO chinoises de même diamètre

En plus, il en passe sur les annonces de temps en temps : la dernière sur LBC est partie à 70€ (super affaire)

Si j'ai bien compris la 81M est japonaise et la 80MF est la chinoise. C'est la M que je vise peut être mais c'est un faible diamètre.

Pour le MAK je le sors toujours bien avant et j'observe environ 2 heures après. Pour la MAP pour ma part je la trouve vraiment précise, on arrive à obtenir des étoiles comme des têtes d'épingle et sur la lune même à grossissement faible le relief est bien net sur les cratères.

J'ai d'ailleurs chargé l atlas virtuel de la Lune en logiciel pour réviser tout cela.

Modifié 5 janvier 2020 par archange34

frankastro64 · 5 janvier 2020

il y a 24 minutes, archange34 a dit :

Si j'ai bien compris la 81M est japonaise et la 80MF est la chinoise. C'est la M que je vise peut être mais c'est un faible diamètre.

la Vixen 80M ne se fabrique plus - son test : http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/vixen-custom-80m/

En voilà deux exemplaires, sachant que la Voyager C80M (la jaune) se trouve difficilement :

En efft, la A81M est nippone :

La A80MF est fabriquée en Chine sous contrôle Vixen :

En revanche, les Custom 80M ou Polaris (Super Polaris) 80M ont des lentilles supérieures en qualité que les versions modernes

Chtit Bilou · 5 janvier 2020

Merxi pour ce test Archange !

Clair qu'un de ces quatre, je basculerai dans le monde du mak !

Bon ciel !

Actarus78 · 5 janvier 2020

Le 04/01/2020 à 18:17, archange34 a dit :

2 choses cependant qui ternissent un peu le tableau, le chercheur point rouge bon à jeter

Bonsoir a tous.

Un peu surpris quand même, je trouve cela plutôt efficace moi le chercheur point rouge, n y connaissant absolument rien a l astronomie, avec ce pointeur je fais mouche a chaque fois 🎯 sur ce que je recherche. Peut être que je ne cherche pas la même chose que vous.

Donc pour l instant hors de question de m'en séparer et encore moins de le jeter.😱

Et d ailleur pour qu'elle raison ???

Le mak 127/1900 bresser pas mal du tout.🎁

Mci

Modifié 5 janvier 2020 par Actarus78

archange34 · 5 janvier 2020

Dans le chercheur point rouge livré tu ne vois rien, si la lune et encore, mis à part des étoiles très brillantes il ne sert pas à grand chose, c'est un jouet . Mieux vaut y caser un 9/50 ou un 8/50 ou investir dans un quickfinder ou telrad.

Modifié 5 janvier 2020 par archange34

Astro_007 · 6 janvier 2020

Il y a 15 heures, oliver55 a dit :

Si vous achetez une lunette achromatique avec une ouverture comprise entre 0 et 8, vous aurez une mauvaise lunette.

Du même avis que toi jusqu'à présent mais je viens d'être surpris très agréablement par la Carton Mini-6 achromatique à F/d 6 que je viens d'acheter...

...sur la Lune lorsque la mise au point est bien faite de x36 à x72 le chromatisme est très discret, un piqué d'image superbe et un contraste bien présent.

J'ai conscience que le petit diamètre (60 mm) et les grossissements modestes aident...

...mais même à F/d 6 il est possible de faire une optique achromatique qui tienne le pavé, les Japonais savent/savaient faire.

Modifié 6 janvier 2020 par Astro_007

archange34 · 13 janvier 2020

J'ai refais un petit test samedi soir (après 4 heures de réglage sur ma TS102Q pour corriger des bricoles sur la distance de BF caméra, hourra j'y suis arrivé), sur la pleine Lune pour voir un peu ce que cela donne. Et bien je redeviens un amoureux de la vision lunaire. Ca décoiffe avec ce petit mak. (il faut juste un filtre car c'est fort niveau luminosité)

Mais de très beaux détails, du relief (pourtant sous pleine lune) et toujours une image au rasoir. Pratique sur l AZ avec le goto très précis je me suis amusé à FD15 en pleine Lune à deviner M81 dans un plossl 32, elle est bien là visible.

Sinon très peu de shifting avec cet instrument. Il est resté 4 heures dehors avant de m'en servir, pas de buée avec la résistance sur la circonférence du tube.

F5RRR · 12 mars 2020

Bonsoir à tous

Je remonte ce post sur ce mak 127 / 1900

Est-ce que tu à essayer de faire de l'imagerie avec une cam avec l'ajout d'une barlow 2 où 2,5

C'est le genre de setup que je recherche pour faire de l'imagerie lunaire

Une barlow de 2,5 sûr ce type de mak peut être trop prétentieux où faut il metre une x2 pour plus de souplesse aux niveaux MAP

Éric

archange34 · 12 mars 2020

Pas encore mais je compte essayer, par contre à mon sens mieux vaut rester à *2.

Skywatcher707 · 12 mars 2020

Salut,

2x, c'est déjà pas mal. Ce Bresser n'a rien de nouveau, c'est la même chose qu'un Meade ETX125 (pas étonnant vu les relations entre Meade et Bresser...), seul le fût arrière change au niveau de la conception. Pour de l'imagerie, les ETX ont eu leurs heures de gloire avec la webcam.

Bon ciel !

bb-9e · 13 mars 2020

@oliver55 Très intéressant ton retour sur la celestron achro. Une autre idée pour 110 ou 120 d'ouverture, voir plus (Mais pas au delà de 1200 mm de focale et gérable sur une monture SPV) avec une qualité de fabrication et un rendu visuel identique ? Oui, je sais ça fait beaucoup demander...

F5RRR · 13 mars 2020

Bonsoir à tous

Merci beaucoup pour ces réponses

Ils est vrai que déjà à x2 cela donne une belle focale résultante

Il faut savoir rester resonable dautans plus que à cette focale il doit y avoir une turbulence non négligeable

Reste plus qu'à choisir la barlow x2

J'ai vue chez Televue la x2 en 31.75 qui est il me semble correct

Sinon j'ai vue parfois des images réalisée avec un filtre rouge type 23A

Est-ce pour avoir un meilleur contraste sur la lune où autre raison

Pour la caméra un pixel gros sympose

Éric

oliver55 · 13 mars 2020

il y a 11 minutes, bb-9e a dit :

Une autre idée pour 110 ou 120 d'ouverture, voir plus (Mais pas au delà de 1200 mm de focale et gérable sur une monture SPV) avec une qualité de fabrication et un rendu visuel identique ? Oui, je sais ça fait beaucoup demander...

Tout simplement la lunette achromatique Celestron Omni XLT en 120/1000 mm :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3832_Celestron-OMNI-120-1000mm-Refraktor---optischer-Tubus.html

Elle est mieux finie que son clone la 120/1000 mm Skywatcher.

bb-9e · 13 mars 2020

Et le rendu visuel, est- il identique à celui du mak (chromatisme à fort grossissement) ?

Modifié 13 mars 2020 par bb-9e

oliver55 · 14 mars 2020

Il y a 1 heure, bb-9e a dit :

Et le rendu visuel, est- il identique à celui du mak (chromatisme à fort grossissement) ?

Une lunette astronomique offrira toujours un bien meilleur rendu visuel qu'un Maksutov-Cassegrain.

Les images auront plus de contraste et de piqué dans une lunette car aucune obstruction centrale.

Regardes mon dernier message pour mieux comprendre pourquoi.

Je ne suis personnellement pas sensible au chromatisme mais chaque personne est différente par rapport à cela.

Avec la lunette achromatique Celestron Omni XLT en 120/1000 mm que je possède, on peut grossir jusqu'à 200 fois de manière agréable mais guère plus sur les planètes.

Je n'ai pas remarqué de chromatisme à 200 fois même si mes amis disent en voir un peu sans que cela ne les gêne.

Skywatcher707 · 14 mars 2020

Perso, comme Oliv' dessus, pour avoir utilisé pendant longtemps les ETX (90 et surtout 105/125) et utiliser encore de temps à autres un Mak 127 SW, je préfère largement l'image d'une bonne 120/1000 et notamment celle citée. Après, bien sûr, si le critère transport (pour observer à chq x, pour les WE, les vacances) est important, les Mak 127 ont toute leur place.

Bon ciel !

archange34 · 14 mars 2020

Il y aura un peu de chromatisme, en poussant un peu tu en verras sur la Lune, j'y suis peu sensible. Se pose quand même la place pris par une 120/1000 et sa tenue sur une monture (je ne sais pas ce que tu as en monture). C'est à prendre en considération.

J'ai deux vielles achro japan à la maison, sur une 80/910 on voit un très léger liseret et sur une 80/1200 je n'ai pas de chromatisme mais ca commence à faire long.

La 127/1200 de chez bresser est à mon sens pas mauvaise non plus si on a la monture qui passe et qu'on peut la stocker.

bb-9e · 14 mars 2020

J'envisage une SVP avec ce type de tube ou un mak. J'ai déjà une binoculaire et des oculaires lourds (1kg 2 ''), bientôt un CC sur mon flextube 350 goto. Bref, je compte utiliser ces accessoires avec ce deuxième instrument. C'est pour un instrument rapide à utiliser pour pouvoir bénéficier d'une trouée dans les nuages.

oliver55 · 14 mars 2020

il y a une heure, bb-9e a dit :

C'est pour un instrument rapide à utiliser pour pouvoir bénéficier d'une trouée dans les nuages.

Pour une lunette astronomique de petit diamètre je suis d'accord avec toi.

Par contre, un Maksutov-Cassegrain nécessite toujours un peu de temps de mise en température pour un fonctionnement optimal.

A moins que tu ne le laisses dans un endroit sec et non chauffé à l'année afin de pouvoir l'utiliser dés qu'une occasion se présente.

Stellarhum · 14 mars 2020

D'où le Cassegrain évoqué ici :

Connexion

Bresser 127/1900

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante