Ciel ultime en VA : Abell 773....

[christiand]

Bonjour

 

Encore une 'tite image ... histoire de meubler un peu cette rubrique désertée.

Cette fois c'est du ciel très très profond, en avant pour un voyage dans le passé de 2.5 milliards d'années lumières... Il faut aller chercher un amas de galaxies dans la Grande Ourse. Ils sont nombreux et il y a que l'embarras du choix, il suffit de charger le catalogue Abell dans Cartes du Ciel et ces lointains groupements galactiques apparaissent dans les constellations hivernales.

J'ai selectionné Abell 773, ils est relativement "groupé" et compatible avec le champ de mon capteur. C'est ici que le VA apporte tout son interêt : "voir" à l'écran des objets de magnitude 18 en quelques minutes.. C'est aussi la miracle des CCD qui repoussent très loin les frontières de l'observateur.

Magnitude 18 sont les plus lumineuses des galaxies de cet amas, il faudrait une sacrée optique et un ciel d'excellente qualité pour les voir derrière un oculaire.

mono pose brute de 5 mn au C11 à F10, CCD Kaf 3200, banlieue Lilloise SQM 19.4

pas de traitement stat.

 

Regardez bien, elles sont faibles mais nombreuses, champ de 25' d'arc :

 

 

 

Christian

[tata zize]

C'est pas une rubrique désertée, c'est juste que ce que vous nous montrez laisse tout le monde sans voix...y a un moment où les superlatifs sont superflus!😎

[Ubuntu]

18 hours ago, christiand said:

Bonjour

 

Encore une 'tite image ... histoire de meubler un peu cette rubrique désertée.

Cette fois c'est du ciel très très profond, en avant pour un voyage dans le passé de 2.5 milliards d'années lumières... Il faut aller chercher un amas de galaxies dans la Grande Ourse. Ils sont nombreux et il y a que l'embarras du choix, il suffit de charger le catalogue Abell dans Cartes du Ciel et ces lointains groupements galactiques apparaissent dans les constellations hivernales.

J'ai selectionné Abell 773, ils est relativement "groupé" et compatible avec le champ de mon capteur. C'est ici que le VA apporte tout son interêt : "voir" à l'écran des objets de magnitude 18 en quelques minutes.. C'est aussi la miracle des CCD qui repoussent très loin les frontières de l'observateur.

Magnitude 18 sont les plus lumineuses des galaxies de cet amas, il faudrait une sacrée optique et un ciel d'excellente qualité pour les voir derrière un oculaire.

mono pose brute de 5 mn au C11 à F10, CCD Kaf 3200, banlieue Lilloise SQM 19.4

pas de traitement stat.

 

Regardez bien, elles sont faibles mais nombreuses, champ de 25' d'arc :

 

 

 

Christian

Ahhh j'adore cette image, c'est superbe, merci

Une petite question, les CMOS courants d'aujourd'hui font-ils mieux que ta CCD ?

[christiand]

Bonjour

 

Citation

Une petite question, les CMOS courants d'aujourd'hui font-ils mieux que ta CCD ?

 

Je ne sais pas.Il faudrait demander aux détenteurs de capteurs Cmos de faire des images VA d'objets à magnitude 17 ou 18 avec des temps de pose de 4 ou 5 mn avec des échantillonnages de 0.5"/pix.

C'est l'échantillonnage qui est contraignant.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[Ubuntu]

1 hour ago, christiand said:

Bonjour

 

 

Je ne sais pas.Il faudrait demander aux détenteurs de capteurs Cmos de faire des images VA d'objets à magnitude 17 ou 18 avec des temps de pose de 4 ou 5 mn avec des échantillonnages de 0.5"/pix.

C'est l'échantillonnage qui est contraignant.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

Quelles tailles font tes pixels ?

Magnitude 17 ou 18 en 5min ça paraît jouable pour les CMOS actuels... mais faudrait faire l'expérience

 

Amicalement

[christiand]

Citation

Quelles tailles font tes pixels ?

Magnitude 17 ou 18 en 5min ça paraît jouable pour les CMOS actuels... mais faudrait faire l'expérience 

 

6.8µ, mais je pense que la taille des pixels n'est pas de grande importance à mon avis, ce qui compte c'est l'échantillonnage, et sans doute le rapport FD (mais je n'en suis pas certain).

Bref, oui, je pense que c'est jouable avec un Cmos. Il n'y a pas de raison du contraire à voir tout ce qui a déja été dit et écrit. 

 

 

 

[Ubuntu]

1 hour ago, christiand said:

 

6.8µ, mais je pense que la taille des pixels n'est pas de grande importance à mon avis, ce qui compte c'est l'échantillonnage, et sans doute le rapport FD (mais je n'en suis pas certain).

Bref, oui, je pense que c'est jouable avec un Cmos. Il n'y a pas de raison du contraire à voir tout ce qui a déja été dit et écrit. 

 

 

 

Le signal reçu est proportionnel au carré de la taille du pixel et au carré du F/D  donc ça joue beaucoup sur le temps de pose

 

Par contre un échantillonnage correct sert juste a optimiser la configuration pour avoir une définition la meilleure possible avec ton setup 

[christiand]

Citation

Le signal reçu est proportionnel au carré de la taille du pixel et au carré du F/D

 

Oui j'avais déja lu cela,

 

pourtant j'ai bossé avec un Kaf1603 durant 3 ans (pixels 9µ) et le signal était moins bon qu'avec le Kaf 3200 (6.8µ)

Le capteur avec des pixels "plus gros" était moins sensible que le capteur avec des pixels "plus petits".

Bref c'était l'inverse de la theorie. Comme quoi il faut se méfier de tout ce qui se dit.

 

 

Citation

Par contre un échantillonnage correct sert juste a optimiser la configuration pour avoir une définition la meilleure possible avec ton setup 

 

Ché pas, mais je peux te dire qu'avec un échantillonnage de 0.7" ça va beaucoup plus vite (en terme de temps de pose) qu'avec un échantillonnage de 0.5" (c'est du vécu et archi vécu) 

Maintenant on optimise l'échantillonnage en fonction du seeing, c'est bien expliqué également et ça dépend ce que l'on cherche à imager.

 

Amicalement

 

Christian

[Ubuntu]

Just now, christiand said:

 

Oui j'avais déja lu cela,

 

pourtant j'ai bossé avec un Kaf1603 durant 3 ans (pixels 9µ) et le signal était moins bon qu'avec le Kaf 3200 (6.8µ)

Le capteur avec des pixels "plus gros" était moins sensible que le capteur avec des pixels "plus petits".

Bref c'était l'inverse de la theorie. Comme quoi il faut se méfier de tout ce qui se dit.

 

Amicalement

 

Christian

Oui mais après ça dépend de la fabrication de la dalle de pixels...

[christiand]

Citation

Oui mais après ça dépend de la fabrication de la dalle de pixels...

 

Ah oui, je n'avais jamais eu cette explication, je la note à ma liste.

[Patcubitus]

Le 12/01/2020 à 15:36, christiand a dit :

J'ai selectionné Abell 773, ils est relativement "groupé" et compatible avec le champ de mon capteur. C'est ici que le VA apporte tout son interêt : "voir" à l'écran des objets de magnitude 18 en quelques minutes.

 

Bonjour,

Et félicitations pour cette photo qui me laisse............... Rêveur!  Voir, en tant qu'amateur à 2,5 milliard d'années, c'est stupéfiant.

Moi qui en visuel, avec mon dobson 318 mm, n'est vu que des galaxies à 100 millions d'années, grosso modo!

 

J'ai une candid question:

Au delà de "prendre une photo". Justement, sans prendre de photo!

 

Tu places ton capteur CCD, dans le porte oculaire!  Le capteur étant relié bien sûr à un logiciel sur ton pc portable. Tu vises l'objet ou l'amas que tu nous montres, et au bout de quelques minutes, l'objet apparaît sur l'écran directement?

 

Parce que c'est ce qui m'intéresserait surtout en VA. De pouvoir repousser les limites "visuels" de mon dobson.

Et pouvoir montrer à l'écran les objets aux amis(es).

Accessoirement, bien sûr, garder un petit souvenir, serait sympa également.

Merci pour vos éclaircissements.

 

Bon ciel

Patrice

 

[christiand]

bonsoir Patrice

 

Citation

Tu places ton capteur CCD, dans le porte oculaire!  Le capteur étant relié bien sûr à un logiciel sur ton pc portable. Tu vises l'objet ou l'amas que tu nous montres, et au bout de quelques minutes, l'objet apparaît sur l'écran directement?

 

Parce que c'est ce qui m'intéresserait surtout en VA. De pouvoir repousser les limites "visuels" de mon dobson.

Et pouvoir montrer à l'écran les objets aux amis(es).

Accessoirement, bien sûr, garder un petit souvenir, serait sympa également.

 

 

C'est bien de t'interesser aux objets qui ne sont pas des Messiers.. hors des sentiers battus.

Oui on place le capteur (Ici c'est un CCD) dans le PO et on pose. Bien sur il y a un minimum à faire comme le "ciblage" de l'objet (au Goto ça aide) puis la mise au point sur le capteur avec des courtes poses de 2 ou 3 secondes (on cherche à obtenir des étoiles les plus fines possible), puis on pose... avec ou sans guidage (sans guidage à condition que les poses ne soit pas trop longues) et l'image apparait à l'écran... C'est magique..

 

 

Citation

Moi qui en visuel, avec mon dobson 318 mm, n'est vu que des galaxies à 100 millions d'années, grosso modo!

 

Avec un 318 mm tu peux rechercher quelques quasars, dont l'APM du Lynx de magnitude 14 ou 15 environ (je pense accessible avec un 320 sous un ciel calme), ce "QSO" est situé à .... 12 milliards d'AL....! ...Alors tu vois tes 100 millions d'AL c'est la proche banlieue... Et il en existe d'autres..

Je l'ai également en "VA", mais je ne l'ai jamais posté.

 

Christian

 

 

[Patcubitus]

il y a 49 minutes, christiand a dit :

C'est bien de t'interesser aux objets qui ne sont pas des Messiers.. hors des sentiers battus.

 

Oui, les amas Abell ou autres Barnard, me font rêvé. Pouvoir les atteindre en VA serait vraiment génial.

En visuel, je suis surtout très limité par le ciel Breton, qui n'est pas très coopératif , même en été.

En visuel, la magnitude 12 est vraiment le grand max qui ne se présente qu'une fois par an (et encore!), avec le 318 mm.

 

En tous cas, merci pour tes explications très claires.

Le champs est celui que la caméra, combiné aux caractéristiques du télescope, en fait.

Il reste toujours le même avec le même télescope, comme le grossissement qui lui peut être retravaillé sur l'image. Si je comprend bien?

 

Bonne fin soirée à toi Christian

Patrice

[christiand]

Citation

Le champs est celui que la caméra, combiné aux caractéristiques du télescope, en fait.

Il reste toujours le même avec le même télescope, comme le grossissement qui lui peut être retravaillé sur l'image. Si je comprend bien?

 

 

Oui, c'est quasi pareil qu'avec un oculaire, mise à part la vision sur un écran.. le champ est déterminé par la taille du capteur et la focale du telescope.

En VA comme en imagerie il n'existe pas de notion de grossissement. C'est la taille des photosites qui déterminent la "résolution" theorique de l'image, c'est à dire la "fenêtre" vue sur le ciel par un photosite du capteur. Elle est exprimée en seconde d'arc par pixel. Plus cette valeur est petite et plus l'objet sera détaillé (tu peux rapprocher cette notion à celle du grossissement en visuel).

Bien entendu plus la valeur de la "fenetre" est petite et plus il sera difficile de collecter des photons... 

 

En effet, magnitude 12 ce n'est pas beaucoup avec un 318.

 

 

[Patcubitus]

il y a 23 minutes, christiand a dit :

Plus cette valeur est petite et plus l'objet sera détaillé (tu peux rapprocher cette notion à celle du grossissement en visuel).

Bien entendu plus la valeur de la "fenetre" est petite et plus il sera difficile de collecter des photons... 

 

Donc, pour du "vrai" VA en ce qui me concerne, suivant ce que je veux faire.

Il faudra trouver un compromis entre une caméra pas trop sensible, pour pouvoir faire des poses courtes et le dobson que j'aurai.

En fait je me renseigne pour mon futur Dobson qui sera un 410 mm à F/D 4, et avec plateforme équatoriale intégrée.

 

Bon, je vois beaucoup plus claire là. Même en ayant lu presque tout ce que le site explique sur le VA, je n'étais pas sûr d'avoir tout compris.

Je repart sur une base solide de ce que je pensai être le VA.

 

Merci Christian

Patrice

[christiand]

Bonjour

 

Citation

Donc, pour du "vrai" VA en ce qui me concerne, suivant ce que je veux faire.

Il faudra trouver un compromis entre une caméra pas trop sensible, pour pouvoir faire des poses courtes et le dobson que j'aurai.

En fait je me renseigne pour mon futur Dobson qui sera un 410 mm à F/D 4, et avec plateforme équatoriale intégrée.

 

Du vrai VA... bonne remarque. J'y perds un peu mon latin et dans cette rubrique un peu fourre tout on trouve désormais de l'imagerie avec traitements dark et flat... 

Avec un 410 sur équato, et donc un suivi minimum, tu peux faire de la pose de plusieurs secondes avec un échantillonnage relativement court. Il faut toujours privilégier un capteur sensible (noir et blanc de préférence), qui peut le plus, peut le moins..

 

 

 

 

 

[Patcubitus]

En fait, j'aimerai surtout quand la lune commence à être un peu embêtante pour le ciel profond,

pouvoir continuer à faire du ciel profond en VA, et voir sur un écran, les objets en couleur (tant qu'à faire!). 

 

Je trouve que comme tu le dis, beaucoup ici font de la photo avec des capteurs CMOS.

Je suis complètement novice, c'est juste mon ressenti de novice.

Ce n'est pas du tout une critique, j'aime voir leurs "photos".

étant donné que je n'ai jamais vu de logiciel "Sharp bidule" ou autres, et ne voyant pas clairement ce qu'est une frame ou autre dark, 

je trouve que c'est assez technique! Comme je n'y connais rien!

 

Il faudrait que j'ouvre un post clair pour donner le matériel que j'aurai d'ici peu (j'espère ), et que suivant lle matériel et le budget que j'aurai pour du VA, les gars me donne des indications et des préférences sur ceux que eux prendraient comme matos .

 

Merci pour tes renseignements.

Patrice

 

PS: 338 objets ARP imagés................, ça me booste ça 

[archange34]

Bravo c est une belle image encore une fois sur un objet rare ... c est assez génial je trouve et culotté . 
pour les Cmos , on a mis un jour ma 1600 sur un c11 sur eq8 ( avec un seeing moyen ) et nous avons tous été surpris des bons résultats . Je crois quand on voit aujourd hui les résultats obtenus en VA par exemple qu il faut savoir sortir des sentiers battus que ce soit sur les objets ou les matériels utilisés et dépasser les frontières sans tabou .