TAK-UW

[Moot]

Et voilà, trois jours après un heureux coup de fil, ils sont arrivés, les "petits" ! Voici ce que donne le déballage.

 

Les boîtes d'abord :

 

 

Les focales sont discrètement indiquées sur un côté :

 

 

Enroulés dans du "papier-bulles", on trouve de classiques tubes, avec de la mousse de part et d'autre, sauf pour le 3,3 (est-ce parce que ce sont des modèles d'exposition) ?

 

 

Les voici donc côté pile :

 

 

Et côté face. Remarquez que plus la focale est courte, plus le bestiau est long, alors que la partie supérieure est quasi-identique. Quant aux bouchons, celui du milieu n'a pas le même que ses frères, là encore, probablement, modèle d'expo oblige (sur les autres, il y a "Takahashi" en lettres d'or).

 

 

Enlevons les bouchons, voici les lentilles d'œil. Les bonnettes ne se déplient pas, elle se règlent en vissant-dévissant. Le pas de vis est fin (de l'ordre de 1 mm, d'ailleurs si on dévisse trop, ça se démonte et c'est un peu galère à remonter), comme un pas d'assemblage plutôt que de réglage.

 

 

Et voilà le côté qui s'emboîte dans le porte-oculaire (coulant 1"1/4). Celui du milieu a un prolongement que n'ont pas les autres, et il semble que sa lentille d'entrée est plus grande.

 

Modifié 24 janvier 2020 par Moot

[Moot]

Quelques détails techniques avant de relater les essais succincts que j'ai pu faire (en terrestre).

 

Comme on l'a vu ci-dessus, plus la focale est courte, plus l'oculaire est long (et lourd, dans une moindre mesure).

Les deux focales les plus courtes ont une formule plus complexe que les deux focales les plus longues. Les premières ont 10 lentilles en 6 groupes, les secondes 8 lentilles en 5 groupes, toutes intégralement traitées et aux bords noircis.

Takahashi précise que l'optimisation a été faite sur les aberrations, le tirage d'anneau ("eye relief") étant passé en second. Ce dernier est le même pour toutes les focales, à savoir 12 mm.

 

À l'essai, sans le monter sur un instrument, on se rend compte qu'il faut vraiment coller l'œil à l'oculaire pour embrasser tout le champ, même quand la bonnette est complètement rabattue. Les habitués aux longs tirages trouveront sans doute cela inconfortable, car le diamètre des oculaires étant assez important (60 mm), le nez entre en contact avec le bord. Il y a sans doute une habitude à prendre à l'usage, moi, je les ai depuis quelques heures seulement.

 

Je les ai montés successivement (par focales décroissantes) sur une lunette 80 ED ouverte à f/7 (objectif "Astro Professional", montage perso pour le reste du tube), sans renvoi coudé (la lunette n'est pas prévue pour). J'ai pointé la tour Eiffel, laquelle est à 2900 m de mon balcon. L'atmosphère était très transparente, car quelques minutes auparavant, il y avait eu une averse avec un peu de grêle, sans doute pour saluer dignement mon acquisition. Après l'averse, le beau temps (frais) car on est en traîne de perturbation.

J'avais donc des grossissements de 80x (pupille de sortie de 1 mm), 98x (0.81 mm) et 170x (0.47 mm), soient des grossissements forts à très forts. Je destine ces oculaires à un dobson ouvert à f/3.8 en tenant compte du correcteur de coma (f/3.3 sans), les grossissements seront moins importants compte tenu de l'instrument mais les oculaires seront assurément plus malmenés en raison du rapport d'ouverture plus grand.

 

Bon, ouf, je n'étais pas certain, ça va, cette petite lunette est bonne : les images sont belles, même au grossissement le plus élevé. Et c'est ainsi jusqu'au bord du champ, autant que l'on puisse s'en apercevoir car sur ma petite monture azimutale (dont le trépied mériterait d'être plus ouvert) et avec le vent, ce n'est pas toujours bien stable, sans compter la turbulence. On pouvait presque reconnaître les gens massés au deuxième étage, le troisième étant mystérieusement vide de monde, à part un technicien que j'ai vu y arriver par l'ascenseur et franchir quelques portes pour accéder à un endroit interdit au commun des touristes. On voit les rivets, on voit le quadrillage des filets de sécurité, l'image est très détaillée, et plus loin encore, sur la tour du Regency, porte Maillot, à plus de 5 km, les haubans de l'antenne se distinguent. Pas de chromatisme gênant sur les bords, on pourrait d'ailleurs sans doute d'abord accuser la lunette d'en avoir (c'est un doublet à base de FPL51).

 

Avec un aussi grand champ (90°), c'est la distorsion qui saute aux yeux. Elle est très forte, en "coussinet". Quand on fait défiler le champ en remontant le long de la partie sommitale de la Tour, on a l'impression qu'elle est concave, mais comme c'est net partout, il ne faut pas s'imaginer qu'il s'agirait de courbure de champ (à mon âge avancé, on a d'ailleurs un pouvoir d'accommodation réduit : j'aurais vu flou si le champ avait été courbe). Seul un essai sur le ciel (la lune par exemple) me dira si cette distorsion est apparente, car les besoins en la matière sont différents entre l'observation terrestre (une ligne droite doit être vue droite) et l'observation céleste (une planète doit être vue ronde au bord du champ), et ces deux impératifs sont incompatibles (c'est mathématique !). Et comme le précise Televue qui dit respecter quasi-parfaitement le second critère avec ses oculaires, cela correspond à de la distorsion en coussinet.

 

Pour des essais sur le ciel, je pourrai être vite fixé, mais je n'ai pas ici d'instrument très ouvert, le plus ouvert, c'est la lunette qui m'a servi aujourd'hui ! Pour l'instrument ouvert, il faudra que je fasse ces essais avec "le monstre", mon dobson qui ne séjourne évidemment pas à Paris.

Modifié 17 janvier 2020 par Moot

[Subwoof]

Ah le voilà ce premier contact ! 

 

Merci pour ce retour très intéressant. 

 

Une donnée m'intéresse, si jamais tu as 5min devant toi, c'est le diamètre de la lentille de sortie

 

Ils pourraient me plaire, le système de bonnette me fait penser aux SSW. 

 

Hate de voir tes retours sur le 600. 

 

Tu viens pas au NAT par hasard ? 

[Blacksky]

Beau premier contact !

 

il y a 36 minutes, Moot a dit :

c'est la distorsion qui saute aux yeux

C'est ce qui m'avait fait hésiter face aux Nikon Nav SW : dans le descriptif de ces oculaires Tak UW, il est dit qu'ils doivent être utilisés sur des instruments aplanétiques, ou derrière un correcteur ...
 

Ton retour sur ton dob 600 + Paracorr va être intéressant !

 

Bon ciel donc !
Vincent

[Moot]

Il y a 1 heure, Subwoof a dit :

Une donnée m'intéresse, si jamais tu as 5min devant toi, c'est le diamètre de la lentille de sortie

21,5 mm au demi-millimètre près.

[Moot]

Il y a 2 heures, Blacksky a dit :

C'est ce qui m'avait fait hésiter face aux Nikon Nav SW : dans le descriptif de ces oculaires Tak UW, il est dit qu'ils doivent être utilisés sur des instruments aplanétiques, ou derrière un correcteur ...

C'est le cas de tous les oculaires à champ plan, c'est à dire de ceux qui sont le plus proche de l'idéal de perfection optique que recherchent tous les fabricants. C'est ce qui permet d'avoir des instruments polyvalents, adaptés à la photographie comme à l'observation visuelle, cas d'un certain nombre de productions de Takahashi*.

L'inconvénient majeur d'oculaires imparfaits, c'est que s'ils peuvent compenser les aberrations d'un objectif, ils ne compensent pas celles de tous les objectifs.Quand il s'agit d'une paire de jumelles classiques, dont les oculaires ne sont pas amovibles, ce n'est évidemment pas un problème : le fabricant peut avoir optimisé les couples objectifs/oculaires (plus les prismes...) pour que l'image finale soit la meilleure possible. Quand il s'agit d'un télescope ou d'une lunette à oculaires interchangeables, on peut être plus dubitatif : accepterait-on qu'un oculaire soit bon sur un SC et pas sur un newton ? Voire qu'il soit impeccable avec un newton de 250 mm ouvert à f/4 et pas terrible pour un autre diamètre et une autre focale ?

 

* : voilà que je me fais l'avocat d'un fabricant dont je possède des produits depuis... cet après-midi ! Non, je plaisante un peu : vu les résultats obtenus par les heureux possesseurs de ces instruments, je n'avais pas beaucoup de doutes quant à leur qualité ; ce qui fait que je n'en possédais pas, c'est leur prix élevé.

Modifié 17 janvier 2020 par Moot

[Moot]

Court essai sur le ciel avec le 7 mm derrière un Mak 89/1270. On est déjà proche du maximum acceptable (on est à 2xD de grossissement) mais l'optique (Questar) est irréprochable.

En ce qui concerne le ciel, il est absolument atroce, très orangé en raison d'un voile de brumasse qui estompe la tour Eiffel, hors des plus brillantes, les étoiles sont difficiles à voir à l'œil nu, on peut avoir mieux, même ici.

 

Tout ça pour dire que j'ai vu les anneaux d'Airy sans souci et qu'ils ne changent pas d'aspect entre le centre et le bord du champ. Je rappelle quand même qu'à f/14, l'épreuve est facile pour pratiquement n'importe quel oculaire.

 

J'attends un ciel meilleur pour sortir le C9 et faire un essai plus probant. Et pourquoi pas avec la lune...

Modifié 24 janvier 2020 par Moot

[Blacksky]

Merci Moot pour ce retour vite fait, c'est vrai qu'à f/14 il n'a pas trop été poussé dans ses retranchements !

Ici aussi une bonne brume d'altitude qui estompe tout, je viens de rentrer.

 

Bon ciel, A+.
Vincent

[Moot]

J'ai fait quelques essais sur le ciel, avec les deux focales les plus longues à ma disposition (5,7 et 7 mm). Le ciel ne valait pas grand chose, la première fois, il était voilé, la seconde, il y avait la lune (non visible de chez moi, mais déjà haut dans le ciel et quasi-pleine : c'était hier).

Le télescope est un CPC 9.25, donc à f/10. Les grossissements sont donc élevés : x 336 et x 412. Autant dire que la turbulence joue son rôle...

Observations : croissant de lune (la première nuit) et Vénus, Vénus et quelques étoiles (simples, doubles et amas ouverts ; la seconde nuit).

 

Première constatation : ces deux oculaires sont parfocaux.

 

Aucun problème de piqué, la collimation et la turbulence sont les limites. Avec le 5,7 mm, on peut s'occuper de ladite collimation, avec l'avantage de ne pas perdre trop facilement les objets. Les "Bob knobs" sont une plaie sur cet instrument, il est urgent de les remplacer par quelque chose de plus pratique comme des vis avec une empreinte pour clé Allen). Je ne vois pas de flou ou de chromatisme, et ce jusqu'au bord du champ.

 

Pour le placement de l'œil, je suis de ceux qui s'y font : quand j'avais acquis mes Nagler, je trouvais difficile de voir jusqu'au bord du champ, maintenant, c'est devenu habituel, là également. On n'est pas obligé de tant coller l'œil à l'oculaire par rapport à ce que donnaient mes premières impressions. Ç'aurait tout de même été plus agréable si l'avant de l'oculaire avait été moins large. Je suis aussi de ceux qui n'apprécient pas d'avoir à placer l'œil "en l'air", comme sur un joli ortho de 25 mm (circle T) en ma possession.

 

La distorsion est moins flagrante sur le ciel qu'en terrestre, cependant, elle reste visible. Si la lune s'était un peu mieux montrée (plus haut dans le ciel et plus pleine), j'aurais été heureux de voir si la rotondité des cratères est vraiment affectée (sur un croissant, ils sont tous ovales, et la turbulence...), quant à Vénus, elle était trop basse pour être autre chose qu'un truc dansant aux bords irisés (pour l'alignement du GoTo, j'ai pointé Véga qui était devenue un magnifique spectre !), donc il n'était pas possible de repérer une quelconque déformation. En tout cas, oui, on voit que ça s'étire sur les bords quand on regarde un champ d'étoiles. Je me fais fort un de ces jours de vous mesurer ça plus précisément (et pourquoi pas sur d'autres oculaires ? Mais soyez patients !), avec un protocole rigoureux.

 

Je vais très prochainement convoyer le trio vers sa destination, mais il est peu probable que j'aie l'occasion de faire un essai avec le dobson tout de suite. Donc désolé, ça va être silence radio pendant un certain temps.

Modifié 8 février 2020 par Moot