Achat instrument apres 114/900, budget max: 450€

[dob250]

le week end prochain du beau temps.

Si tu es sage on te fera gouter au col de la madeleine.

A bientôt

['Bruno]

Samurai : je t'encourage fortement à envisager de quitter ton balcon. Les observations sur le balcon, ce sera les observations de routine (Lune et planètes notamment) faites rapidement le soir à la place de regarder la télé. Elles seront les plus nombreuses. Mais, moins souvent, tu partiras à la campagne (apparamment c'est tout près de chez toi !) et là, tu pourrais vraiment découvrir le ciel profond. N'oublie pas : entre la ville et la campagne, on peut perdre 3 magnitudes (encore plus dans une grande ville), ce qui revient à multiplier le diamètre du télescope par 4. En terme de magnitudes, un 200 mm en ville est équivalent à un 50 mm à la campagne.

 

Du coup, les quelques observations que tu feras à la campagne seront mémorables (et sans doute un peu plus longues que les observations de routine). C'est elles qui te motiveront à faire de l'astronomie, qui te donneront les plus belles images qui font rêver... C'est donc par rapport à l'utilisation à la campagne qu'il faut choisir le télescope, je trouve, pas par rapport à une utilisation sur balcon.

[samurai_kagemusha]

Je commence vraiment à ne plus etre sur de m'offrir un dobson...

J'ai parcouru avec plaisir la section Astrophotograhie, et je me suis emerveillé devant certaines photos, et cela m'a donné envie de me lancer la dedans...

 

Je me demande donc est ce que c'est raisonnable d'acheter un dobson 200 ou 250mm, pour d'ici une paire d'années, vouloir acheter un instrument "utilisable" pour la photo.

Par conséquent, est-ce que le choix d'un dobson est toujours judicieux? Un newton motorisé serait peut-etre mieux. j'ai vu un 150/750 motorisé à 499€ ( http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026 ).

['Bruno]

J'ai parcouru avec plaisir la section Astrophotograhie, et je me suis emerveillé devant certaines photos, et cela m'a donné envie de me lancer la dedans...

Tu as regardé les photos prises avec du matériel à 500 € de budget, n'est-ce-pas ?

[GéGé]

Il est urgent d'attendre, Samuraï, de réfléchir...

 

 

[samurai_kagemusha]

Purée!

J'ai vraiment du mal à me decider: dobson 200m ( voir 250mm) ou 150/750???

Je suis à la fois pressé d'acheter mon instrument, et en meme temps, je dois bien reflechir pour ne pas etre decu par la suite...

 

La seule chose qui s'est confirmée dans ma tete, c'est de vraiment privilegier le planetaire.

Quant à la photo, j'hesite toujours autant...

[Newton]

Quitte à prendre un Dobson, prend le 250 plutôt que le 200.

 

Entre le 150 sur équatoriale et le 200... ça se discute...

[fiontus]

Hééé, calme toi, on va pas tarder à observer ensemble!

Si tu n'avais pas trouvé d'astrams je comprendrais, mais là on t'offre un comparatif "en live" sur un plateau!

500€ c'est pas rien quand même!

Finalement je suis libre vendredi et samedi soir... On verra ce qu'en dit la météo!

[samurai_kagemusha]

Mon impatience me jouera toujours des tours!

[samurai_kagemusha]

Que pensez-vous de cet instrument là?:

 

http://www.ol-optic.com/t%E9lescope-skywatcher-motoris%E9-150750-eq32-p-41-23_26.html

[fiontus]

Que pensez-vous de cet instrument là?:

 

http://www.ol-optic.com/t%E9lescope-skywatcher-motoris%E9-150750-eq32-p-41-23_26.html

 

J'en pense que dans 28 heures tu chercheras un instrument précis, pas seulement un instrument "qui devrait te convenir" et qui rentre dans ton budget....

[Newton]

Samurai... si tu postes encore avant d'aller observer avec les sudistes, je te coupe l'accès au forum

[dob250]

Une proposition pour 500 euros: une soirée avec plusieurs instruments et du matos à gogo :be:

[samurai_kagemusha]

:be: :be: :be:

On me surveille de pres dites moi!

 

Je voulais juste avoir vos avis . De toute manière je ne pourrai finalement pas acheter l'instrument aussi vite que voulu...Je passerai commande à la fin du mois, pas avant donc ca me laisse le temps de choisir et surtout tester.

 

Vivment demain afin d'y voir plus clair. J'en ai marre de reveiller le matin en pensant à un dobson, puis de me coucher avec un 150/750 en tete. C'est grave docteur?

[fiontus]

J'en ai marre de reveiller le matin en pensant à un dobson, puis de me coucher avec un 150/750 en tete. C'est grave docteur?

Ben, pour moi, se réveiller le matin en pensant à un Dobson, oui c'est grave.

Mais Dob250 va te dire que c'est de te coucher en pensant à un 150 que c'est grave!!!

[samurai_kagemusha]

Voilà, après cette soirée, je vais essayer de faire le point sur mon choix.

 

Décidé??? Non toujours pas!! :cry:

Seules 2 certitudes:

-priorité au planétaire

-je souhaite faire de la photo.

 

Pour le planetaire, il faut chercher de coté d'un rapport f/d élevé si j'ai bien compris. Dans ce cas, est ce que ce materiel là n'est pas le plus approprié:

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/detailGamme.php?m=0&cat=01040200&ref=OR052

[fiontus]

La page donne 3 modèles, auquel penses-tu?

[samurai_kagemusha]

Le plus gros, le 127...

['Bruno]

La photo, c'est juste de la photo planétaire, c'est ça ?

 

Pour le planetaire, il faut chercher de coté d'un rapport f/d élevé si j'ai bien compris.

Ça s'obtient à l'aide d'une barlow (x3, x4, x5 : ça existe).

[samurai_kagemusha]

Oui essentiellement du planetaire pour la photo, meme si je m'essaierai surement au ciel profond de temps en temps. Mais bon, priorité au planetaire.

 

Donc Bruno, tu me conseilles donc de partir sur un diametre plus gros et focale plus petite, quitte à augmenter le rapport f/D à l'aide d'un Barlow?

['Bruno]

Si tu veux faire de la photo du ciel profond, il faut un F/D court. On peut diminuer le F/D avec un réducteur de focale, mais ces accessoires ne fonctionnent pas sur tous les instruments. À ma connaissance, ça n'existe pas pour les Maksutov chinois ou les ETX, par exemple. Alors qu'une barlow, ça marche sur tout le monde. Plus haut tu parlais d'un Maksutov 127 mm, mais ça n'est pas du tout adapté à la photo du ciel profond. Par contre, si tu oublies la photo du ciel profond, je n'ai aucune objection...

[samurai_kagemusha]

En fait, j'envisage de m'équiper pour la photo et l'observation du ciel profond plus tard avec l'achat d'un autre instrument.

Pour l'instant, la priorité est du visuel et de la photo sur du planétaire, et un peu de visuel sur le ciel profond ( j'ai bien dit visuel, pas de photo...).

Si en plus ce 127mm est compact et facilement transportable, BINGO!! Je serai satisfait.

Alors pour finaliser mon choix, 3 questions:

1./ Est ce qu'un Maksutov 127mm est vraiment compact?

2./ Est ce qu'un Maksutov 127 permet l'observation du CP?

3./ Entre un Maksutov 127 et un newton 150/750, lequel prendriez_vous???

['Bruno]

1./ Est ce qu'un Maksutov 127mm est vraiment compact?

Le tube, oui, je pense (ça dépend ce que tu appelles compact), mais pas la monture, sauf bien sûr si on la démonte (ça se range facilement dans le coffre).

 

2./ Est ce qu'un Maksutov 127 permet l'observation du CP?

Oui, sous un bon ciel on voit pas mal de choses. Mais bon, tous les instruments permettent d'observer (en visuel) le ciel profond, simplement plus le diamètre est grand plus on verra de choses. Mais pour avoir déjà vu dans un Maksutov 127 mm, je trouve que c'est pas mal, il y a déjà de quoi s'amuser (non seulement des dizaines d'amas ouverts sont perceptibles, mais on commence à voir quelques étoiles sur les grands amas globulaires, et les nébuleuses diffuses d'été apparaissent sans problème sous forme de grands voiles flous faibles, quant aux galaxies elles resteront des petites taches floues).

 

Pour avoir une idée de ce qu'on voit à l'oculaire en ciel profond, tu peux aussi parcourir la page de Boris : http://astrosurf.com/mad-mak/ , qui contient pas mal de dessins.

 

3./ Entre un Maksutov 127 et un newton 150/750, lequel prendriez_vous???

Pas facile comme question ! Je crois que je prendrais le Maksutov, finalement. Le diamètre ne fera pas vraiment de différence, et il servira plus tard (quand j'aurais acheté un télescope plus gros - car dans mon esprit ce télescope serait provisoire) en voyage.

[Newton]

Effectivement, pas facile comme question car pour ma part, je prendrais un 150/750. J'ai récemment pu comparer un 130mm et un 150mm dans les mêmes conditions. Le 150 a quand même un avantage mais si l'encombrement est vraiment un problème, le Mak a ses atouts.

 

Une autre raison pour laquelle je ne prendrai pas le Mak: Au début, on veut tous faire du planétaire (moi y compris). C'est facile et ça claque aux yeux Et pour la photo planétaire, le Mak est bien: grande focale, il suffit de lui rajouter une petite barlow pour grossir encore plus. Mais les planètes, y revenir chaque soir.... bof... sachant qu'il n'y en a que 3 plus la lune qui sont intéressantes, et encore pas tout le temps (en ce moment, seule Saturnee est intéressante). Donc, pour diversifier, on fait du ciel profond. En visuel, c'est possible avec des oculaires de grandes focales. Mais le jour où on veut tater de la photo, en raison du rapport f/d important, la luminosité en prend un coup. Alors que le 150/750 lui peut faire les deux.

 

Pour conclure, je dirais:

- si tu veux faire de tout et que tu as 15cm en plus, prends le 150/750

- si les 15 cm sont un problème, va pour un Mak 127 en sachant que la photo ciel profond sera problèmétique.

 

PS: une chose à prendre en compte que j'ai oubliée... Le 150/750 a une monture EQ3/2 très sympa (beaucoup plus que l'EQ2). Elle est un peu plus volumineuse qu'une EQ2 mais plus stable et précise. Il est possible de mettre un Mak127 sur une EQ2 mais c'est beaucoup moins stable et pas adaptée à la photo ciel profond. D'après mes souvenirs, un 150/750 sur EQ3-2 est plus ou moins au tarif d'un Mak127 sur EQ2.

[samurai_kagemusha]

Merci pour vos réponses.

 

Newton, le Mak 127 est monté sur une Eq3-2, 540€ chez OU.

Le tube du Mak fait 37cm, celui du 150/750, 67cm...soit 30cm de différence.

 

Je suis tombé sur ce site:

http://astrosurf.com/cedric/sommaire.html

 

Pour la photo, on voit clairement l'avantage du mak 127 en planetaire, par contre, au niveau du CP, enorme avantage au 150/750.

 

Mais coté visuel, les différences sont-elles aussi flagrantes???

 

Coté prix aussi, y'a une sacré difference:

150/750 sur Eq 3-2: 370€

Mak 127: 540€

[Newton]

En thérioe, je ne pense pas qu'on puisse conclure que le 127 est meilleur que le 150 en planétaire. D'ailleurs, un 150mm permet d'avoir des détails plus fins en planétaire en raison du diamètre. Par contre, il est certain qu'lil est plus FACILE d'avoir des résultats avec un Maksutov en raison de sa grande focale. Pour avoir l'équivalent du Mak avec le 150/750, il faudrai une bonne barlow X5 alors que le Mak fait ça presque tout seul avec une x2.

 

Coté visuel, je n'ai pas trouvé de différence énorme mais elle était bien là quand même, principalement sur les objets faibles comme les galaxies. Passer du 150 au 200 m'avait beaucoup plus marqué.

[GéGé]

...je ne pense pas qu'on puisse conclure que le 127 est meilleur que le 150 en planétaire. D'ailleurs, un 150mm permet d'avoir des détails plus fins en planétaire en raison du diamètre. Par contre, il est certain qu'lil est plus FACILE d'avoir des résultats avec un Maksutov en raison de sa grande focale...

Absolument! Rien à jouter!

 

[samurai_kagemusha]

Parlez vous du visuel ou de la photo?

[Newton]

Les deux...

[samurai_kagemusha]

Coté visuel, je n'ai pas trouvé de différence énorme mais elle était bien là quand même, principalement sur les objets faibles comme les galaxies. .

 

Si je te comprends bien, en visuel, pour le planetaire, avantage minime pour le 150/750?