Cassegrain ou Maksutov-Cassegrain ?

[Stellarhum]

Hello,

 

Pour de l'observation visuelle, en ville, que conseilleriez-vous ? Un Mak ou un Cassegrain ?

Cela serait pour de observation lunaire/planétaire, avec installation rapide (=> monture azimutale).

 

Le Mak est souvent conseillé, mais la mise en température m'apparaît contradictoire avec l'usage.

Le Cassegrain n'a pas cet inconvénient, mais a d'avantage d'obstruction (je pense, du fait de l'araignée). Il est par ailleurs, semble-t-il, tout indiqué en planétaire, où ses aberrations optiques (coma) ne sont guère gênantes.

Et en plus, il est moins cher...

 

Le Cassegrain, sur le papier, partirait donc gagnant. Mais on n'en entend presque jamais parler...

 

Merci pour vos avis éclairés.

 

PS : je vise un diamètre de 150 mm

Modifié 10 février 2020 par Stellarhum

[lyl]

Bonjour les cassegrains sont des instruments de taille plus importante que 150mm pour être efficace et dédié au planétaire seul voire un peu lunaire pour les 200mm f/15.

En dessous de ce f/D, l'obstruction est un peu trop importante pour que la formule donne son potentiel.

Texereau conseillait à partir de 250 f20.

 

Le Maksutov Gregory (et pas Cassegrain) est adapté au taille médiane, il est plus facile à fabriquer et donne de bons résultats.

Archange34 en a fait une revue du Bresser 150 f12,66 (1900 de focale) qui est très satisfaisant.

 

La mise en température reste un problème.

Pour lecture, en anglais : http://www.ianmorison.com/maksutov-telescopes-a-survey/

Le "Rumak" a ma préférence.

Modifié 10 février 2020 par lyl

[Stellarhum]

Bonsoir, merci pour ta réponse,

 

J'ai compris la 1ère phrase comme ça (dis-moi si je me trompe) :

 

il y a 18 minutes, lyl a dit :

Bonjour les cassegrains sont des instruments devant avoir une taille plus importante que 150mm pour être efficace et dédié au planétaire seul voire un peu lunaire pour les 200mm f/15.

En dessous de ce f/D, l'obstruction est un peu trop importante pour que la formule donne son potentiel.

 

C'est ce que je craignais… 😕

Pourquoi "un peu lunaire" ?

Et pourquoi moins que le MC ? À cause de la coma ?

 

il y a 18 minutes, lyl a dit :

Le Maksutov Gregory (et pas Cassegrain) est adapté au taille médiane, il est plus facile à fabriquer et donne de bons résultats.

Archange34 en a fait une revue du Bresser 150 f12,66 (1900 de focale) qui est très satisfaisant.

 

Tu parlers de celui-ci ?

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de Gregory, car pour moi, ces télescopes avaient un bafflage au niveau du secondaire, dans lequel les rayons se croisaient.

Le Bresser est annoncé comme un Maksutov-Cassegrain.

 

Note que c'est celui que j'avais retenu avant que mon attention soit détournée par le Cassegrain...

 

il y a 18 minutes, lyl a dit :

La mise en température reste un problème.

 

Hélas. C'est là qu'est l'os.

Modifié 10 février 2020 par Stellarhum

[lyl]

La différence de correction entre Maksutov Gregory et Maksutov Cassegrain

Le Rumak d'Orion Uk est encore un peu plus évolué : https://www.orionoptics.co.uk/OMC/omc140spots.html

Modifié 10 février 2020 par lyl

[frankastro64]

Il y a 2 heures, Stellarhum a dit :

Maksutov-Cassegrain.

 

Bsr

 

Pour avoir la différence entre un Maksutov Gregory et un Maksutov Cassegrain :

 

 

et pour en savoir plus : https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm

 

Bon Ciel et bonne lecture !

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Maksutov Gregory et Maksutov Cassegrain

 

Désolé Myriam !  tu as été plus rapide que moi et je n'avais pas vu ta réponse sur mon écran !

[Stellarhum]

OK, je ne connaissais que Gregory, et pas Maksutov-Gregory.

 

Rrrhhaaa… Je vais encore me faire des nœuds au cerveaux pendant une semaine pour trancher entre Cassegrain et Maksutov-Cassegrain.

[lyl]

... et Ru Mak.

[Stellarhum]

il y a 15 minutes, lyl a dit :

... et Ru Mak.

 

Le seul que je connais, c'est celui de iOptron, et il est trop long. Cela doit être dû à la formule optique.

 

J'avais oublié, dans les inconvénients du Mak, la buée. Le Cassegrain est toujours dans la course !

M'en vais calculer la différence d'obstruction, tout de même...

 

J'aimerais bien que tu m'éclaires, concernant ton commentaire sur la Lune.

Modifié 10 février 2020 par Stellarhum

[lyl]

Le cassegrain a une coma importante pour la haute résolution en dessous de f/15, il a également beaucoup d'obstruction, ce qui le rend sensible à la turbulence pour le grossissement.

Les cassegrains actuel à f/12 sont fait pour de la photographie avec correcteur/flattener ou sans.

[VNA]

Bonsoir:

Simplement curieux mais un Schmidt-Cassegrain ne serait pas une possibilité?

[Stellarhum]

@VNA Je perds l'avantage du tube ouvert (mise en température, buée). En outre, vu que je ne veux faire que du planétaire, si je devais prendre un tube fermé, le Mak serait plus indiqué.

[lyl]

J'étais en train de réfléchir à une autre solution ouverte à faible obstruction mais je viens de me rendre compte que tu veux faire du planétaire sur une monture azimutale.

Ceci me semble incompatible sauf si la monture est pilotée. Sinon n'oublie pas qu'il existe des newtons à faible obstruction chez Skywatcher : un 150f8 de moins de 6kg.

[Stellarhum]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

J'étais en train de réfléchir à une autre solution ouverte à faible obstruction mais je viens de me rendre compte que tu veux faire du planétaire sur une monture azimutale.

Ceci me semble incompatible sauf si la monture est pilotée.

 

Pourquoi cela ???

J'y arrive très bien avec mon Dobson.

 

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Sinon n'oublie pas qu'il existe des newtons à faible obstruction chez Skywatcher : un 150f8 de moins de 6kg.

 

Oui, enfin là, il y a le problème de l'encombrement.

 

Je précise les cas d'usage, sachant que je vis en appartement :

• en regardant la météo le matin, je m'aperçois que la météo du soir devrait être favorable ; je prends l'ascenseur avec le tube, je le mets dans le coffre de la voiture (le trépied et la monture le seront plus ou moins en permanence), et le soir, avant de partir du boulot, j'installe le setup sur le parking (en milieu urbain, donc), et je me fais une heure d'observation de la Lune / Mars / Jupiter / Saturne ;
• les soirs de semaine, voire le WE si éclaircies inattendues ou contraintes sociales diverses et variées, je me prends une heure ou deux, et j'emmène le matériel dans un parc près de chez moi, toujours en milieu urbain.

Pour le qualitatif, j'ai mon Dobson, avec lequel je m'exile loin de la pollution lumineuse. Mais les occasions sont excessivement rares : seulement les WE sans nuages et sans pleine Lune...

Tout ça me forcera à passer plus de temps sur la Lune. Les rares fois où je peux me faire des sorties, je me focalise sur le ciel profond.

 

[Guilaume]

Bonjour 

Le mak 150 sur monture az légère (castor 2 berlebach, semblable à la giro) est la solution que j'ai choisie pour transporter un setup léger et efficace sur mes déplacements pros ou sur les trajets vers mes chantiers le matin tôt. 

L'inconvénient majeur que tu vas rencontrer sera effectivement celui de ma mise en température si il reste dans ton véhicule toute la journée.

Sinon, les avantages sont le faible encombrement par rapport au diamètre, la robustesse de l'appareil, la tenue de la collimation (très important pour mon utilisation) et la qualité optique. 

Pour moi, c'est un très bon appareil pour le début de la saison planétaire (quand les planètes sont le matin) et un bon tube de vacances en famille, mais je ne connais pas les cassegrains.

 

Tu as quoi comme dobson?

 

 

[lyl]

Il y a 13 heures, Stellarhum a dit :

Pourquoi cela ???

J'y arrive très bien avec mon Dobson.

Je ne sais pas à quel grossissement tu considères faire du planétaire. Sur une azimutale il y a des limites.

[oliver55]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Sur une azimutale il y a des limites.

 

Tout dépend de la qualité de ta monture azimutale.

Sur une monture AYO ou une T-Rex, tu peux pousser le grossissement sans souci.

Mais ce n'est plus le même budget, je suis d'accord.

[Guilaume]

il y a 10 minutes, oliver55 a dit :

 

Tout dépend de la qualité de ta monture azimutale.

Sur une monture AYO ou une T-Rex, tu peux pousser le grossissement sans souci.

 

Tout a fait d'accord avec toi, avec le mak 150, sur la castor II, le 8.8mm passe bien, en dessous, c'est compliqué.

Par contre, sur la ayo II, plus souple, avec le c8, j'étais avec un 6mm sur la lune le week end dernier, le suivi se fait bien. 

[lyl]

il y a une heure, oliver55 a dit :

Tout dépend de la qualité de ta monture azimutale.

Ce n'est pas du tout à cela que je pensais.

50° de champ à 200x c'est 15' d'arc : environ 60s de traversée de la zone de piqué, peu importe l'oculaire.

200x c'est une limite bien basse pour du planétaire, les grossissements recommandé sont plutôt vers x300 x400 (Jupi/Saturne : dixit Pierre Bourge dans Ciel & Espace il y a quelques années déjà ainsi que ses prédécesseurs)

Si on passe son temps à recentrer, tu perds le temps de stabilisation et tu dois attendre les trous de turbulence.

C'est la raison pour laquelle on propose bien souvent une équatoriale pour le confort.

Si vous pensez que les oculaires grands champs ont un piqué uniforme, il va falloir partir dans une explication qui va décevoir plus d'un. 

 

[Stellarhum]

Il y a 5 heures, Guilaume a dit :

Le mak 150 sur monture az légère (castor 2 berlebach, semblable à la giro) est la solution que j'ai choisie pour transporter un setup léger et efficace sur mes déplacements pros ou sur les trajets vers mes chantiers le matin tôt. 

L'inconvénient majeur que tu vas rencontrer sera effectivement celui de ma mise en température si il reste dans ton véhicule toute la journée.

Sinon, les avantages sont le faible encombrement par rapport au diamètre, la robustesse de l'appareil, la tenue de la collimation (très important pour mon utilisation) et la qualité optique.

 

Le tube sera sur un trépied EQ5 + colonne-allonge + Giro Ercole (plus robuste que la Castor, il me semble). Je passerai plus tard sur un trépied Berlebach, si je valide l'usage.

 

Le seul point qui me fait peur est effectivement la collimation. Même si j'ai de l'expérience avec mon Dobson, je n'en ai pas avec les tubes catadioptriques. Et les méthodes préconisées ne seront pas applicables (visée de la polaire, disques d'Airy...). Je me ferai la main dans un club astro.

 

Je dois choisir entre problèmes thermiques et problèmes de collimation.

 

J'ai un Dobson 300 mm.

[lyl]

il y a 3 minutes, Stellarhum a dit :

Le seul point qui me fait peur est effectivement la collimation. Même si j'ai de l'expérience avec mon Dobson, je n'en ai pas avec les tubes catadioptriques. Et les méthodes préconisées ne seront pas applicables (visée de la polaire, disques d'Airy...). Je me ferai la main dans un club astro.

Sur un Maksutov Gregory tu as un seul élément qui est à collimater sur le reste : le miroir principal.

[Stellarhum]

il y a 13 minutes, lyl a dit :

50° de champ à 200x c'est 15' d'arc : environ 60s de traversée de la zone de piqué, peu importe l'oculaire.

200x c'est une limite bien basse pour du planétaire, les grossissements recommandé sont plutôt vers x300 x400 (Jupi/Saturne : dixit Pierre Bourge dans Ciel & Espace il y a quelques années déjà ainsi que ses prédécesseurs)

Si on passe son temps à recentrer, tu perds le temps de stabilisation et tu dois attendre les trous de turbulence.

C'est la raison pour laquelle on propose bien souvent une équatoriale pour le confort.

 

Une équatoriale pour mon usage, ce n'est tout simplement pas envisageable. Cela rendrait le projet sans objet. Je suis vraiment dans le même cas que @Guillaume.

Je ferai donc ce que je pourrai avec le statif précédemment décrit. La Giro Ercole est je pense de bonne facture. Pour le trépied, je verrai.

Cela serait d'ailleurs intéressant de monte sur mon Ercole un Cassegrain et un Maksutov-Cassegrain côté à côté.

 

Je compte faire du x230/240.

 

Il faut bien avoir conscience que ce projet, c'est du pis-aller. C'est pour combler mes frustrations de citadin qui a rarement des WE dégagés.

Pour les WE favorables, je vais en cambrousse faire du Dobson. Et j'espère bien à cout/moyen terme dégager de l'Île-de-France.

Et là, je prendrai une équatoriale et me mettrai par ailleurs à la photo.

 

En attendant, faute de grives, on mange des merles.

 

il y a 12 minutes, lyl a dit :

Sur un Maksutov Gregory tu as un seul élément qui est à collimater sur le reste : le miroir principal.

 

Quelle marque/modèle ? Je n'en connais pas.

 

Pour info, je me suis renseigné sur l'obstruction entre le Cassegrain de GSO, et les Maksutov-Cassegrain. Chez ces derniers je n'ai trouvé l'info que chez Orion.

Et la différence est semble-t-il minime.

[Guilaume]

il y a 11 minutes, Stellarhum a dit :

 

Le tube sera sur un trépied EQ5 + colonne-allonge + Giro Ercole (plus robuste que la Castor, il me semble).

Oui, c'est très probable. Par contre, pas sur que la rehausse soit nécessaire,  les planètes restent basses et le tube très compact.

 

il y a 5 minutes, Stellarhum a dit :

Quelle marque/modèle ?

C'est la formule utilisée par skywatcher/orion/...

 

il y a 27 minutes, lyl a dit :

Si vous pensez que les oculaires grands champs ont un piqué uniforme, il va falloir partir dans une explication qui va décevoir plus d'un. 

J'utilisait un ortho de 6mm avec le c8 sur la ayo2 et ça ne tremblait pas. J'ai été très surpris par cette monture.

[Stellarhum]

il y a 38 minutes, Guilaume a dit :

 Pas sur que la rehausse soit nécessaire,  les planètes restent basses et le tube très compact.

 

Il y aussi la Lune. Et puis, en configuration voyage, cela pourrait s'avérer utile.

 

il y a 38 minutes, Guilaume a dit :

C'est la formule utilisée par skywatcher/orion/...

 

Pas annoncés comme tels par Orion et SkyWatcher.

Qui sont des tubes fermés, ce que je veux éviter.

Modifié 13 février 2020 par Stellarhum

[Guilaume]

Tu as raison, j'oublie la lune

il y a 14 minutes, Stellarhum a dit :

Pas annoncés comme tels par Orion et SkyWatcher.

Ce sont pourtant des mak gregory.

 

[Stellarhum]

Bon, ben j'ai commandé le Cassegrain. Alea jacta est.

Il fallait trancher, et ça donnera l'occasion de comparer ce tube à face un Maksutov, et de faire bénéficier le fruit de cette comparaison à la communauté.

 

Malheureusement, je ne le recevrai pas à temps pour ce WE.

Heureusement, il ne fait pas beau ! 😜

Modifié 13 février 2020 par Stellarhum

[Stellarhum]

Suite à la réception de mon tube, j'ai ouvert un nouveau fil de discussion dans la section Test.

Très léger, pour l'instant, car je n'ai fait que déballer le tube.

Cela s'étoffera en fin de semaine et ce WE.

 

 

Je reviendrai dans ce sujet Cassegrain/Mak quand j'aurai l'occasion de comparer les deux.

[soulearth]

@lylq Sans vouloir rentrer dans des détails techniques hors de porté de l'amateur moyen, la baisse de piqué hors axe provient t'elle d'une limite optique du tube ou des oculaires ?

Modifié 20 août 2022 par soulearth

[lyl]

@soulearth

Avec certitude du tube pour le Gregory-Maksutov (surtout la version sous-corrigée de Skywatcher) et des oculaires pour le Maksutov-Cassegrain (courbure du secondaire indépendant)

 

Suivant les canons de l'optique un 6" "Gregory-Maksutov" doit être amené à f/23 ou être asphérisé si f/15.

 

Et aussi, à ce propos, rendons à César :  Le RuMak / Maksutov-Cassegrain est néerlandais et imaginé par Harrie Rutten (oui du duo Harrie Rutten et Martin van Venrooij), il est abusivement appelé par certains "Russian Mak" mais c'est parce qu'Intes et Intes Micro l'on rendu célèbre. Celui là est très bon à 6" f/10, que ce soit le sphérochromatisme, la correction de champ et la platitude du champ (pas parfaite mais non gênante).

 

Le petit défaut est une obstruction un peu plus grande que le Gregory-Maksutov car le correcteur n'est pas "collé" sur l'arrière du ménisque mais sur une masse de verre un peu en arrière, ce qui intercepte un peu plus de lumière surtout en petit diamètre. La version f/15 de chez Intes est à réservé au planétaire uniquement de part l'obstruction qui descend sous 30%, respectivement 33% à f/10 et 28% à f/15.

 

Modifié 20 août 2022 par lyl