Télescope maksutov-cassegrain

[Ben-j]

Hey! 

 

Après longue réflexion je me suis dis que je pouvais remplacé mon dobson de 200/1200( Newton) par un maksutov-cassegrain. 

Donc le maksutov-cassegrain sa serai celui la https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Mobile/tube-optique-sky-watcher-mak-127-1500-black-diamond-c2x30337604

Et bien sur la monture serai celle la https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Mobile/monture-equatoriale-sky-watcher-neq3-2-c2x30338487

Je suis pas encore sur de revendre mon dobson car finalement il est bien 

Même si le transporter et vraiment chiant vu sa longueur... 

Mais j'ai envie d'essayer une autre style de technologie. 

Si je récapitule les avantages du maksutov-cassegrain que je veux prendre sa serais

Sa taille moin encombrant. 

Sa longueur focale de 1500(théorique) donc un bon grossissement selon moi.

Pas de coma sur l'image si j'ai bien compris. 

Les désavantage 

Le prix(avec la monture sa fais beaucoup). 

Le diamètre capture moin de lumière par rapport au dobson je pense, enfin je suis pas sûr. Après vu que j'ai un très bon ciel la ou j'habite ça ira. 

Mais je sais que ce genre de télescope sont bien pour les personnes en ville 

Moi qui est en village il ne sera que meilleur utilisation avec. 

Après voilà 

Mon problème c'est que je sais pas si la monture que je choisis est adapté à se tube optique, et que finalement c'est vraiment meilleur que le dobson. 

Et la chose que je ne sais pas c'est comment on fais de l'astrophoto avec vu que j'aimerai bien me lancé dedans 

Même si je sais qu'il faudrait le motorisé pour sa mais plus tard sa rentre pas dans le budget pour l'instant. 

Bon vous pouvez me dire se que vous pensez si vous avez des conseils je suis preneur et si  finalement je fais un bon choix ou pas.

Voilu.:D

 

 

 

 

Modifié 19 février 2020 par Ben-j

[Stellarhum]

Avec tube + monture + contrepoids + trépieds, ça va à peine peser moins lourd que ton Dobson.

Et pour la photo, une NEQ3-2, cela me paraît léger (mais je ne fais pas de photo).

 

Attendons d'autres avis.

[joriss]

Bonjour. 

Tu compares ton dobson avec un mak. Déjà je pense que la tu fais erreur. Et tu compares 2 instruments avec des diamètres vraiment différents. 2e erreurs à mon sens. 

Si tu trouves le dobson pénibles à transporter, ça sera pire avec un tube et une monture equato à monter/démonter, et mettre en station. 

Ensuite passer d'un 200 à un 127 c'est vraiment dommage, tu vas perdre en capacité d'observation. Le mak pour observer la lune et planètes OK, après, surtt dans ce diamètre, ça va être très limité. Avec 200 tu fais quand même bien plus d'observation. Après si tu gardes le dob pourquoi pas. Mais te séparer du dob au profit d'un mak de plus petit diamètre, je pense que tu fais une erreur. 

 

[sun]

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Sa longueur focale de 1500(théorique) donc un bon grossissement selon moi.

Oui mais à 200 fois ton 200/1200 tu as 1d et une pupille de 1 mm (oculaire de 6 mm)

Mak 127 : tu es as 1,6d et une pupille de 0,6 mm donc beaucoup plus sombre.

 

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Pas de coma sur l'image si j'ai bien compris. 

A f6, ton dob ne doit pas trop en souffrir.

 

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Le diamètre capture moin de lumière par rapport au dobson je pense, enfin je suis pas sûr. Après vu que j'ai un très bon ciel la ou j'habite ça ira. 

Beaucoup moins, tu perds 1 magnitude (Perte de 2,5x de luminosité). Sans parler de ton pouvoir séparateur qui en prend un coup.

 

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Mais je sais que ce genre de télescope sont bien pour les personnes en ville 

Car ils sont bon en planétaire donc sur les objets les plus facile en ville

 

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Et la chose que je ne sais pas c'est comment on fais de l'astrophoto avec vu que j'aimerai bien me lancé dedans 

Même si je sais qu'il faudrait le motorisé pour sa mais plus tard sa rentre pas dans le budget pour l'instant. 

 

A presque fd 12, tu va devoir poser des heures pour avoir le même résultat à f5 en 10 minutes (quasi sans exagéré) 

 

 

[Stellarhum]

Il y a 3 heures, Ben-j a dit :

Pas de coma sur l'image si j'ai bien compris.

 

Quand pour un Maksutov-Cassegrain, on souligne son absence de coma, c'est surtout par rapport au Cassegrain.

Modifié 19 février 2020 par Stellarhum

[Skywatcher707]

Hey !

 

Mon humble avis.

 

Déjà, as-tu vu que les 2 produits que tu décrits plus haut (le Mak et la monture) ne font en fait qu'un ? L'importateur SW le propose complet sous la forme d'un Mak 127 EQ3-2.

 

Pour le reste, d'accord avec Joriss et Sun. Et si c'est un problème de budget, ce qui est compréhensible, tu peux revendre ton Dob (tube plein j'imagine) et tu achètes un Flextube. Ce sera la solution la plus économique.

 

Bon ciel !

 

[Ben-j]

Donc finalement je vais pas le prendre alors

J'etait se soir (19/02/20) dehors avec le télescope j'ai vu pour la première fois M31 et du coup je suis satisfait de mon dobson mon l'instant

Je prendrai quand même un autre télescope en plus mais en équatoriale,quand j'aurai le budget. 

Par contre j'ai essayé venus.. Trop brillant vois pas grand chose

Et j'ai essayé uranus j'ai pas trouvé ^^'

 

[Kastro]

Le 19/02/2020 à 20:08, joriss a dit :

Si tu trouves le dobson pénibles à transporter, ça sera pire avec un tube et une monture equato à monter/démonter, et mettre en station. 

3 minutes chrono pour déplier le trépied, installer la monture et visser le tube.

 

Ensuite, si tu pointes des objets facilement visible (nébuleuse, amas, planète), tu fais pas de mise en station.

 

Tu poses le boudin, tu vises au red dot Finder et en moins de 5 minutes tu es sur ta cible.

 

Je suis débutant (j'ai un Mak depuis 3 semaines) et c'est le temps que je mets.

 

La mise en station c'est encore un peu chaud, mais j'y arrive... alors pour un non débutant 😀

[Kastro]

Le 19/02/2020 à 20:08, joriss a dit :

Ensuite passer d'un 200 à un 127 c'est vraiment dommage, tu vas perdre en capacité d'observation. Le mak pour observer la lune et planètes OK, après, surtt dans ce diamètre, ça va être très limité.

Je fais du ciel profond avec un Mak 90 et j'en vois pas mal.

 

Je pense que tu n'as jamais regardé dans ces diamètres 

juste pour info, le M devant le nom des objets c'est pour Messier, il a fait son catalogue avec une lunette de 100mm

Modifié 27 février 2020 par Kastro

[Stellarhum]

Le 27/02/2020 à 18:18, Kastro a dit :

juste pour info, le M devant le nom des objets c'est pour Messier, il a fait son catalogue avec une lunette de 100mm

 

À une époque où il n'y avait pas de pollution lumineuse.

[JJ17]

Pour une mise en oeuvre rapide et un instrument léger, le mak 127 sur une petite monture c'est l'idéal !!! A condition que : 

 

1) Prendre une monture stable et légère. J'ai fait le choix d'une vieille vixen GP sur pieds en bois. Les montures modernes avec trépied tubulaire en métal sont trop lourdes. Je ne prendrais pas les nouvelles altazimutales SW ou les montures de voyage pour photographes, ce n'est pas stable avec un tube atteignant les 3-4 kg

 

2) Alléger le tube en ne mettant des accessoires légers. RC 31.75 et Quickfinder à la place du chercheur ... et un zoom pour la commodité.

Dans ce cas précis le petit contrepoids en bout de tige suffit... C'est un point important quand il faut déplacer l'ensemble sans démonter.

 

3) Débarrasser la monture de sa motorisation en DEC, elle ne me sert pas pour du visuel. Il faudrait aussi que je retire la motorisation vixen (8grosses piles) pour une motorisation SW (6petites piles), ça fait une différence !!!  

 

Dernier détail important. Quand l'horizon est bouché par des arbres et qu'il faut observer des planètes peu hautes, c'est la position d'observation haute du mak (ou de la lunette) qui peu faire la différence par rapport à un petit Dobson.

 

JJ 

 

Modifié 29 février 2020 par JJ17

[Kastro]

Le 28/02/2020 à 23:50, Stellarhum a dit :

 

À une époque où il n'y avait pas de pollution lumineuse.

En centre ville (agglo de 150.000 hab) je vois la nébuleuse d'Orion ou les Pléiades parfaitement 😉

 

Modifié 2 mars 2020 par Kastro

[Stellarhum]

Il y a 4 heures, Kastro a dit :

En centre ville (agglo de 150.000 hab) je vois la nébuleuse d'Orion ou les Pléiades parfaitement

 

Fais le reste des Messier, et reviens nous en parler.

[Kastro]

il y a 14 minutes, Stellarhum a dit :

 

Fais le reste des Messier, et reviens nous en parler.

Avec joie.

En plus, tordre le cou aux idées reçues est un petit plaisir que j'aime me faire.

Je fais un peu le malin là et ca  peut se retourner contre moi, mais j'accepte le défi 😀

 

Je ferai ce retour dans la rubrique test, et le plus honnêtement possible. 

Modifié 2 mars 2020 par Kastro

[lyl]

Le 27/02/2020 à 18:18, Kastro a dit :

Je fais du ciel profond avec un Mak 90 et j'en vois pas mal.

 

Je pense que tu n'as jamais regardé dans ces diamètres 

juste pour info, le M devant le nom des objets c'est pour Messier, il a fait son catalogue avec une lunette de 100mm

 

Charles Messier a utilisé le plus souvent une lunette non achromatique de 50mm de diamètre avec une focale de plus d'un mètre.
Il a souvent utilisé un télescope de 150mm, instrument dont le primaire été fait d'un bloc d'alliage cuivre-étain qui s'oxydait très vite.

 

La première fois pendant la quelle on parle de lunette achromatique c'était en 1783. 😉

par Alexis Marie Rochon dans Recueil de memoires sur la mécanique et la physique

Citation

Rochon studied glassworking in order to minimize defects in glass, devised methods of casting flint in clay molds, using iron tongs; and
with the Saint-Gobain glass plant, made crucibles lined with platinum.

Source Peter Abrahams Oct 1999, Histoire de l'optique cémentée, présentation devant Antique Telescope Society

 

Une fois la fabrication des premiers achromats collés réussie, les diamètres ont pu augmenter.

Modifié 2 mars 2020 par lyl

[Stellarhum]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Charles Messier a utilisé le plus souvent une lunette non achromatique

 

Ça fait une lunette chromatique, ça, non ?

[Evanbourne]

Moi aussi je fais du ciel profond en plein centre-ville, les soirs de pleine Lune avec une lunette de 60mm, et je distingue très bien la tête de cheval et même sans filtre !!!

 

Mais j'habite à côté d'un centre équestre. Ça aide...

.

[Kastro]

il y a 38 minutes, Evanbourne a dit :

Moi aussi je fais du ciel profond en plein centre-ville, les soirs de pleine Lune avec une lunette de 60mm, et je distingue très bien la tête de cheval et même sans filtre !!!

 

Mais j'habite à côté d'un centre équestre. Ça aide...

.

Ah ouais, quand même !

Il n'y a pas que le filtre qui te manque à toi 😀

 

Modifié 2 mars 2020 par Kastro

[lyl]

Il y a 1 heure, Stellarhum a dit :

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Charles Messier a utilisé le plus souvent une lunette non achromatique

 

Ça fait une lunette chromatique, ça, non ?

 

Bah 50mm avec 1 mètre de focale, ça donne peu de chromatisme sur quoi se plaindre, d'autant :

qu'il ne grossissait pas énormément et sans doute utilisait-il une lunette de type Galilée avec une lentille divergente comme oculaire, ça compense.

Modifié 2 mars 2020 par lyl

[Evanbourne]

@Kastro c'est la deuxième fois que je lis que tu conseilles ton mak de 90 pour faire du CP.

Dans l'absolu pourquoi pas... Mais ce type d'instruments est dédié au planétaire !

Deuxièmement faire du ciel profond en ville ??? Je suis curieux de savoir ce que tu peux accrocher comme cible... Mis à part Orion, M44 et M45...???

Soit 3 objets!

Le catalogue ngc contient plus de 7000 objets!

Bonne chance pour les voir en ville....avec ton mak.

Ceci dit les clusters seront visibles mais sans goto difficile de se repérer quand il n'y a pas d'étoiles repères visibles à cause de la pollution lumineuse. 

 

Donc tout faux sur toute la ligne. 

Mauvais usage d'un instrument et mauvais conseil prodigué du à une méconnaissance de la pratique. 

 

Beaucoup de débutants lisent ce forum sans s'inscrire ou sans intervenir. 

Ton retour d'expérience peut être très trompeur pour eux. 

 

Pour revenir à la demande principale proposé de troqué un 200 contre un mak de 90 ou 127 pour quelqu'un qui en plus à un bon ciel c'est juste l'empêcher d'accéder à la détection d'objets faibles que son diamètre actuel lui autorise et de pouvoir grossir sur ceux le permettant. 

Donc se mettre une balle dans le pied. 

 

De plus en terme de rapidité d'installation le dobson tube plein reste le plus rapide. Pas de mise en station, pas d'équilibrage. 

 

 

 

[Kastro]

Il y a 3 heures, Evanbourne a dit :

c'est la deuxième fois que je lis que tu conseilles ton mak de 90 pour faire du CP.

Dans l'absolu pourquoi pas... Mais ce type d'instruments est dédié au planétaire !

Je ne conseille pas, j'explique juste que contrairement à ce que beaucoup avance, c'est tout à fait possible.

J'ai d'ailleurs expliqué ici même à Stellarhum que je ferai un CR en toute honnêteté (ce que j'ai commencé à faire sur le post "test") 

 

Et je n'ai jamais eu la prétention d'observer  7000 objets, rien que par rapport à mon orientation (et là, puisque tu fais référence à un autre sujet, tu aurais du lire  l'orientation que je donnais).

 

Quant à dire que c'est dédié au planétaire, là c'est toi qui a tout faux... j'ai assez discuté avec des détenteurs de MAK et SC, et regardé au travers de gros diamètres pour m'en être rendu compte. L’inconvénient, et je ne l'ai pas caché, c'est le rapport de focal qui limite le champs d'observation sur certains objets diffus.

Et j'ai toujours conseillé d'aller voir (en club, en observatoire, d'autres astram) avant de faire le moindre achat.

 

Et parlant de la demande initiale puisque tu abordes le sujet, je pense que tu ne l'as tout simplement pas lu.

On parle bien de Mak... mais tu fais une fixette sur les dobsons.

 

Tu peux avoir un avis divergent du mien et l'exposer avec des arguments intelligible (et si possible intelligent) mais faire preuve de mauvaise foi, lire la moitié des demandes, tronquer mes dire et te permettre de venir jouer les pères la morale en racontant n'importe quoi c'est quand même carrément limite.

 

Discute un peu avec des possesseurs de MAK et de SC et jette un oeil à l'occasion.

Car contrairement à toi  , j'ai regardé dans pas mal de matériel, du 90mm au 600mm que ce soit des Newton, des Mak, des SC ou des Dobson.

(sinon tu ne serais pas aussi catégorique et aurais exposé les limites du matériel et non raconté  l’énormité que ça ne faisait que du planétaire)

 

Modifié 3 mars 2020 par Kastro

[Guilaume]

Bonjour, 

 

On peut très bien observer des objets du ciel profond avec de petits diamètres, Gilis à fait un ouvrage avec des dessins sur ses observations avec une lunette de 60mm et un telescope de 114 (livre qui m'a beaucoup servi quand j'ai commencé avec un 115 puis une lunette de 80mm). Cependant, d'expérience (j'ai des instruments de 60mm à 300mm, de différentes formules, lunettes, achro, ed, newton, sc, maks), un 200 permet de séparer et définir pas mal d'amas globulaires que ne permet pas un mak 127, certains, commencent à voir des couleurs à partir de certains diamètres et sous certains cieux (de chez moi, avec 200mm, je commence à distinguer du marron sur orion et, sous un très bon ciel, avec mon 150). Le 300 me permet de voir orion "poilu", alors que le 200 me le montre adouci. 

Passer d'un dob 200 à un mak 127 n'a de sens que si on recherche un instrument nomade, compact, si on n'apprécie pas la position d'observation ou si on a des contraintes fortes sur le lieu d'observation (petit balcon, ...)...

 

Pour en revenir à  la différence de diamètre, j'ai acquis le livre de Stephen O'Mera "les objets de messier". Il observe dans de bons ciels à travers le monde, dans une lunette televue 100. Gilis observe souvent dans son livre dans des endroits divers qui sont mentionnés dans chacun de ses croa. 

Dessin de gilis à Puimichel(très bon ciel) avec la lunette de 60:

Dessin de O'Meara avec sa lunette de 100mm:

 

Ce sont deux excellents dessinateurs.

On peu ajouter le dessin de serges vieillard avec son 400mm,

Et celui de Laurent Ferrero avec sa 80ed:

Ce sont également de très très bons observateurs dessinateurs. 

La différence est réelle. 

 

Dans sa demande, ben-j évoque la contrainte du déplacement du dob. C'est un argument en faveur du mak, sous réserve d'avoir une monture adaptée à cette contrainte. En équatoriale, il faut pour le mak 127 une eq3-2 minimum, c'est une monture qui ne se monte pas en 2minutes et ne se trimballe pas montée aussi facilement qu'un rocker de dobson et qui est assez lourde avec le contrepoids. Je n'évoque pas la mise en station à dessein, car, pour du visuel, un simple alignement au nord avec une boussole suffit,  avec l'axe d'altitude préalablement réglé. Sur une monture az, genre celle que possède daniel rozier, la porta de vixen, c'est un bonheur, car très rapide à mettre en place. Mais ben-j évoque l'astrophoto, donc,  équatoriale, donc, compliqué (rapport f/d du mak + monture qui doit être assez conséquente pour de la photo). Le conseil de garder le dob 200, prodigué des les premiers messages, est plutôt bienveillants car il perdrait en capacité d'observation et en captation de détails. 

 

Les maks sont de très bonnes optiques, cependant, le point faible est le rapport f/d grand. Cela réduit la possibilité d'avoir une grande pupille de sortie et réduit le champ possible. C'est pourquoi on les qualifie de planétaire, c'est plus par comparaison avec des télescopes ouverts qui seront qualifiés de spécialisés ciel profond alors que un télescope de grand diamètre de qualité sera plus performant qu'un télescope de petit diamètre de qualité (en planétaire et en ciel profond aussi), et une paire de jumelle, sera plus intéressante pour du grand champ, et une lunette est un régal pour les étoiles doubles colorées,...

 

Le dobson 200 est souvent conseillé car c'est un instrument de bonne qualité avec un bon rapport qualité prix pour de l'observation visuelle. Le rapport f/d de 6 permet d'avoir une assez bonne tolérance sur la collimation et le tube plein conserve assez bien les réglages.  De plus, il reste assez "léger". Cependant il y a d'autres contraintes qui sont propres à chacun et d'autes formules optiques peuvent y répondre mieux. C'est pourquoi il y a pas mal de questions posées aux débutants pour affiner et pouvoir répondre au mieux. 

Beaucoup de membre ont beaucoup d'expérience et font parti de clubs ou ils conseillent de nombreuses personnes. Beaucoup de problématiques ont déjà été rencontrées. Les réponses, même concises et sans développement sont souvent issues de cette expérience. 

[Evanbourne]

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Je ne conseille pas, j'explique juste que contrairement à ce que beaucoup avance, c'est tout à fait possible.

Possible de quoi ? 

M45 se voit à l'œil nu, c'est un exploit de le voir dans du 90mm?

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Quant à dire que c'est dédié au planétaire, là c'est toi qui a tout faux...

Je réitère c'est orienté planétaire. 

Tu vas profiter des phases de Vénus avec ton 90, c'est fait pour. 

Pour le reste ce sera pas top. 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Et je n'ai jamais eu la prétention d'observer  7000 objets

Observe ce qu'il te fait plaisir d'observer

 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

 

 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

mais tu fais une fixette sur les dobsons.

En réalité je préfère les lunettes... Mais passé 100mm c'est cher. 

 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Tu peux avoir un avis divergent du mien et l'exposer avec des arguments intelligible (et si possible intelligent)

Je crois que je l'ai fait. 

Peut être trop synthétique à ton goût. 

Et merci pour le manque d'intelligence de ce que j'exprime. 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Discute un peu avec des possesseurs de MAK et de SC et jette un oeil à l'occasion.

Non merci. Je suis trop sectaire. 

C'est dobson ou rien. 

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Car contrairement à toi

 ? 

Mais j' ai quoi comme matériel en fait ? 

 

Tu n'en sais rien mais comme tu sais tout sur tout tu vas me le dire. 

 

Ah au fait juste pour ta culture personnelle on observe pas avec un dobson car c'est un type de monture :

Il y a 3 heures, Kastro a dit :

90mm au 600mm que ce soit des Newton, des Mak, des SC ou des Dobson.

Mais bon on en est plus à 3 ou 4 erreurs près. 

 

Tu as fait le bon choix pour toi et si tu en es satisfait c'est l'essentiel. 

Mais ton manque d'expérience t'est préjudiciable sur les conseils que tu prodigues. 

 

 

 

Modifié 3 mars 2020 par Evanbourne

[Robinnn]

Bonjour, j'ai lu différentes interventions de "Kastro" sur différents sujet ... cet utilisateur est prétentieux et irrespectueux, et il se trompe bien souvent. Avis au débutants qui lisent ce post : n'écoutez pas ses conseils.

Modifié 3 mars 2020 par Robinnn

[AlphaAquilae]

Bon on est quand même à la base réuni ici pour partager une même passion, pas pour se déchirer ou se donner des coups de couteaux.

Si vraiment vous avez des comptes à régler, faites-le calmement en MP rien que par respect pour les autres qui n'ont pas forcément envie d'assister à ça.

 

Pour ce qui est de mon avis sur la question: je garderais le 200/1200. La monture EQ vraiment c'est chiant à la longue. Au bout de 5 ans, j'en ai un peu marre, je ne suis plus aussi motivé et j'ai tendance maintenant à préférer du rapide à mettre en place. D'ailleurs il m'est arrivé plusieurs fois de ne pas sortir par pure fainéantise de démonter puis remonter mon EQ5, et pourtant j'ai juste un couloir et une salle à traverser pour gagner le jardin, c'est pas la mer à boire mais c'est chiant. Un Dobson de 200/1200 c'est pas si lourd, on le porte et puis on le pose ( enfin pour ceux qui ont le jardin à proximité ) et c'est prêt, plus qu'à attendre la mise en température ! Bon bien entendu peut être que ça ne te dérangera pas d'enlever le tube de ses colliers, le poser quelque part, retirer le contrepoids, retirer le porte accessoire,  porter la monture puis replier le trépied, l'emmener sur plusieurs mètres, la poser et déplier le trépied, la pointer vers le nord, retourner chercher le porte-accesoires, le revisser, retourner chercher le contrepoids, le visser sur sa barre, retourner chercher le tube pour le remettre dans ses colliers puis enfin dévisser les vis pour régler la latitude... Ah non j'allais oublier encore un aller-retour pour aller chercher les accessoires. Ça peut s'optimiser en prenant plusieurs choses en même temps. Personnellement j'en suis rendu à ne plus remettre le porte accessoires pour gagner un peu de temps, c'est dire ! Mais si tu veux faire du sport c'est parfait en tout cas.

Je ne parle pas non plus à l'utilisation !  Mais déjà je ne pense pas que tu auras besoin de tourner trop souvent le tube dans ses colliers, sur un Newton c'est disons bien plus problématique si on ne le fait pas

 

Modifié 4 mars 2020 par AlphaAquilae

[choco]

Bonjour, pour illustration, une lunette 80ED sur monture Skywatcher AZ GOTO (celle d'origine du 127)

et un Mak 127 sur une AZ Pronto (de chez P.....-A....), laquelle est très pratique (mais ce Mak est sa limite en poids).

 

Ailleurs j'ai un Newton 200/1000 transformé en Dobson car sa monture Azimutale (EQ5) 

était lourde, encombrante, peu pratique pour mon usage.

Souvent je sors une lunette ou un petit Mak en compagnie du Dobson.

[olivdeso]

Le 19/02/2020 à 17:24, Ben-j a dit :

Après longue réflexion je me suis dis que je pouvais remplacé mon dobson de 200/1200( Newton) par un maksutov-cassegrain. 

 

ah ça ne remplace pas...

 

Le 19/02/2020 à 17:24, Ben-j a dit :

Le diamètre capture moin de lumière par rapport au dobson je pense, enfin je suis pas sûr. Après vu que j'ai un très bon ciel la ou j'habite ça ira. 

 

le 127 capte 2,5 fois moins de photons que le 200, ça fait une grosse différence.

 

D'autant qu'en ciel profond, le F/D long du Mak limite la pupille de sortie max contrairement au dob à F/D 6.

 

Avec un oculaire de 40mm, tu atteints une pupille de 6,5 à F/D 6, ce qui est à peu près la pupille max possible pour la plus part des personnes. (et c'est ce qu'il faut pour voir la tête de cheval avec un.filtre Hbeta)

Alors qu'avec un mak Cassegrain on.a un F/D entre 10 et 15 en général : la pupille edt quasiment 2 fois plus petite pour un.même oculaire. Et on atteint jamais la pupille max possible de son oeil.

Bref c'est pas du tout fait pour les objets faibles et étendus. Le dobson F/D 6 est bien plus polyvalent pour ça. Car non seulement tu peux faire du grand champ/grosse pupille avec un.40mm, mais tu peux aussi pousser le grossissement en.planétaire jusqu'à x400 en lunaire ou sur Mars, avec un 3mm ou un.3.5mm. En gros, en planétaire, il te faut un 6mm pour Jupiter / Sature et un autre plus court entre 3 et 4mm pour Mars et la lune.

En résumé, le F/D 6 est le F/D le plus polyvalent. Mais souvent limité a 250mm de diamètre sur dobson,  après ça devient trop long