Le Temps, C'est quoi?

[clement...]

Le temps, tout le monde sait ce que c'est, mais au fond qu'est-ce que c'est vraiment, scientifiquement parlant, à part une dimension?

Au fond c'est quoi le temps?

[albert galilée]

petite recherche sur le forum , on en a parlé plusieurs fois...

a+

[Jeff Hawke]

"Le temps qui tant nous désole"...

[syncopatte]

"suspends ton vol" disait Lamartine voyant un taon volant en frôlant l'étang (ou était-ce un lac?)

 

Patte.

 

PS: je conseille comme lecture "la nouvelle alliance" Prigogine/Stengers.

[Newton]

"Et c'est le temps qui court, court

Qui nous rend sérieux

La vie nous a rendu plus orgueilleux"

Alliage - 1997 (repris par les enfoirés en 2006)

[Cpt_Igloo]

Moi je sais ce que c'est le temps; comme le dit le proverbe : le temps c'est de l'argent ....

 

 

 

 

[albert galilée]

et moi bientôt trant temps (trente ans..)

[Newton]

Et aussi:

Il faut laisser le temps au temps - Didier Barbelivien

 

Sinon, en plus sérieux, j'ai trouvé ça:

Le temps est un concept développé pour représenter la variation du monde

 

Et un lien wiki (acune idée si c'est correct, je n'ai pas lu)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps

[Mulder]

Ma vision du temp .

 

A mon avis le temp est quelque chose qui n'existe pas en soit . Car le temp est quelque chose qui est perceptible de différentes façons selon plusieurs paramètres . Le temp n'est pas universel , car il y a des distortions dans le temp selon les endroits et les conditions. Avant le big bang le temp n'existait apriori pas , du moins comme on le connait maintenant .

A mon avis le temp est quelque chose dont toutes explicaton est érroner car comment savoir ce qu'est le temp ? a part une chose mis en oeuvre pour " compter " les moments de la vie ...

 

Voila ce n'est pas très argumenter , et peut etre que vous ne comprendrez pas mes opinions . Mais voila je me cromprend , ( c'est déjas bien ) et il est fort probable que je me trompe meme c'est sur

[Aravatius]

Ma vision du temp .

 

A mon avis le temp est quelque chose qui n'existe pas en soit . Car le temp est quelque chose qui est perceptible de différentes façons selon plusieurs paramètres . Le temp n'est pas universel , car il y a des distortions dans le temp selon les endroits et les conditions. Avant le big bang le temp n'existait apriori pas , du moins comme on le connait maintenant .

A mon avis le temp est quelque chose dont toutes explicaton est érroner car comment savoir ce qu'est le temp ? a part une chose mis en oeuvre pour " compter " les moments de la vie ...

 

Voila ce n'est pas très argumenter , et peut etre que vous ne comprendrez pas mes opinions . Mais voila je me cromprend , ( c'est déjas bien ) et il est fort probable que je me trompe meme c'est sur

bjr à tous,le temps de CHRONOS ,j'aime à songer sur cette question primordiale....l'écoulement d'une dimension inexistante sans les autres peut être,le temps sans la gravitation , sans le mouvement, sans le déplacement existe -il?? Il faut au minimum deux coordonnées spatio-temporelles afin d' évaluer ,soupçonner le défilement du temps.

 

Pour moi :tous les instants du temps sont toujours présents dans l'univers

 

le temps est une fixation de coordonnées spatiales multidimensionnelles en déplacement entre deux instants précis figés disparus

[Mulder]

Oui tu entend quoi par " instant " ? Car pour moi un instant " t " fait partie intégrante du temp .

[Alu]

"Et c'est le temps qui court, court

Qui nous rend sérieux

La vie nous a rendu plus orgueilleux"

Alliage - 1997 (repris par les enfoirés en 2006)

 

Il fallait aller les deterrer ceux-là

On doit avoir approximativement le même âge parce qu'étant donnée leur courte carrière ce nom ne doit pas parler à tout le monde. Ils se prenaient vraiment pour des stars !

['Bruno]

A mon avis le temp est quelque chose qui n'existe pas en soit . Car le temp est quelque chose qui est perceptible de différentes façons selon plusieurs paramètres .

Est-ce que tu parles du temps psychologique, non scientifique, donc hors-sujet dans cette discussion ? Ou du temps de la relativité, celui qui est le fondement de nos théories (l'espace-temps de la relativité décrit l'Univers) ? Le mot "perceptible" semble indiquer la première hypothèse.

 

Le temp n'est pas universel , car il y a des distortions dans le temp selon les endroits et les conditions.

Non, non, le temps est le même pour tout le monde. C'est juste que deux observateurs ne voient pas, chez l'autre, le même temps que chez eux, selon leurs mouvements relatifs. Mais il faut bien comprendre qu'un observateur en mouvement par rapport à moi vivra aussi vieux (en moyenne), n'aura pas l'impression que les jours se traînent ni que les nuits durent des heures et des heures, etc. C'est comme cet arbre au loin, là-bas, il a l'air petit. Pourtant, celui qui dort au pied de l'arbre le trouve grand. Mais c'est le même arbre. Nous percevons différentes longueurs à cause de la perspective. Et nous ne sommes pas d'accord sur nos horloges à cause des effets relativistes. Mais c'est le même temps pour tout le monde pris individuellement.

 

Avant le big bang le temp n'existait apriori pas , du moins comme on le connait maintenant .

Alors il existe, maintenant ? Il faudrait savoir...

 

A mon avis le temp est quelque chose dont toutes explicaton est érroner car comment savoir ce qu'est le temp ?

Bref, on ne peut pas savoir ce qu'est le temps car comment savoir ce qu'est le temps... Ça se mord un petit peu la queue.

 

Personnellement, je trouve que la bonne question c'est (en fait deux questions) :

- qu'est-ce que l'espace-temps ?

- qu'est ce qui distingue la dimension temporelle des dimensions spatiales ?

 

Autre question : pourquoi le temps n'a-t-il qu'une dimension ? À quoi ça ressemblerait de vivre selon un temps bidimensionnel ?

 

Sinon j'aime bien la description de Lejon : « le temps est un paramètre relationnel au même titre que l’espace ; et [...] il est vain de chercher à lui donner une signification propre. »

[Jeff Hawke]

Est-ce que tu parles du temps psychologique' date=' non scientifique [/quote']

 

Ce n'est pas qu'il soit "non-scientifique", c'est qu'en l'état actuel, nous ne disposons pas encore - à ma connaissance - d'une théorie solide sur la nature et le fonctionnement de la conscience.

[Newton]

J'ai relu un truc hier sur la simultanéité. Comment savoir que 2 évènements sont simultanés ? Si j'ai bien compris, deux évênemnts se produisants en A et B sont simulanés si en un point M situés au milieu de A et B, un observateur voit les évênements au même moment.

 

Ma question alors: pour l'observateur en M, il voit donc les deux évênements se produire au même moment. Donc je suppose que le temp en A et B sont identiques. Est ce correct ou alors le temps en 2 points donnés peuvent ils être différents ?

['Bruno]

J'ai relu un truc hier sur la simultanéité. Comment savoir que 2 évènements sont simultanés ? Si j'ai bien compris, deux évênemnts se produisants en A et B sont simulanés si en un point M situés au milieu de A et B, un observateur voit les évênements au même moment.

Il me semblait que la simultanée était relative : deux évènements sont simultanés par rapport à un observateur, mais jamais simultanés tout court. Non ? Parce que M voit peut-être A et B se produire au même moment, mais moi j'ai vu A avant B.

 

Ma question alors: pour l'observateur en M, il voit donc les deux évênements se produire au même moment. Donc je suppose que le temp en A et B sont identiques. Est ce correct ou alors le temps en 2 points donnés peuvent ils être différents ?

Je ne sais pas ce que tu appelles "le temps en A".

 

Est-ce que tu veux parler de durées (c'est-à-dire d'intervalles de temps) ? En relativité, la simultanéité et les durées sont relatives, mais pas les "temps tout court". Par exemple, un trou noir met un temps infini à se former par rapport à un observateur à l'extérieur de son horizon, et un temps fini par rapport à un observateur à l'intérieur de son horizon. Si tu vogues à la vitesse de la lumière par rapport à moi (et vice-versa, donc), je te verrais manger beaucoup plus vite que moi (et vice-versa, donc). Tout ça, c'est des durées.

 

Maintenant, l'heure marquée sur une horloge, c'est la durée entre maintenant et le moment où on a mis nos horloges à l'heure. C'est peut-être ça que tu appelles le "temps" : la durée entre un évènement simultané (on a mis nos montres à l'heure en même temps) et le présent ? Si oui, il est évident que ce temps dépend de l'observateur, puisque c'est une durée et qu'elle est relative : quand on se rencontrera à nouveau, nos montres ne marqueront sans doute pas la même heure. De plus, a-t-on vraiment mis nos montres à l'heure en même temps... ?

 

(Si l'évènement "j'ai mis ma montre à l'heure" et l'évènement "tu as mis ta montre à l'heure" s'est produit en même temps de mon point de vue, je ne suis pas sûr que c'était le cas de ton point de vue, et ce n'est pas le cas d'un observateur en mouvement par rapport à moi.)

[syncopatte]

deux évênemnts se produisants en A et B sont simulanés si en un point M situés au milieu de A et B, un observateur voit les évênements au même moment.

 

La seule certitude que j'ai à ce propos, c'est que l'observateur a un strabisme divergent prononcé.

 

Patte.

[Newton]

Einstein avait décrit l'expérience permettant de le faire: un observateur au point M a deux miroirs orientés à 45° vers A et B.

 

'Bruno,

Effectivement, si tu te trouves (dans un même référentiel) plus près de A, tu verras l'évennement A avant B. Mais ça n'empèche pas que A et B aient été simultanés. Et c'est justement la particulier du point M au milieu de [AB]: c'est le point qui permet de déterminer la simultanéité des évêments(je suppose que les points ne sont pas en mouvement)

 

Concernant les montres, je commence à piger petit à petit... Et comment savoir si les deux montres ont été mise à l'heure en même temps, c'est justement ce que jj'ai compris de la simultanéité. Pour le savoir, il faudrait (en supposant que nous sommes immobile) une personne au milieu de nous deux qui détermine si les évnènements sont simultanés. Ou alors (mais là je ne suis pas certain...) que l'un de nous deux prennent en compte la distance entre nous:

puisque V = D / t (ici V = c et D la distance entre nous), de ma position il faudrait que ton évènement arrive D / c plus tard après le mien pour que les 2 soient simultanés.

[Universus]

En relativité, la simultanéité et les durées sont relatives, mais pas les "temps tout court".

Mais le temps, ce n'est pas justement le nom donné à l'ensemble des éléments temporels comme la durée, la simultanéité, la flèche du temps, etc.? Le temps en lui-même est absolu, mais ses caractéristiques sont relatives. De même pour l'espace.

 

Si tu vogues à la vitesse de la lumière par rapport à moi (et vice-versa, donc), je te verrais manger beaucoup plus vite que moi (et vice-versa, donc).

Ce n'est pas plutôt « Si tu vogues à la vitesse de la lumière par rapport à moi (et vice-versa, donc), je te verrais manger beaucoup plus lentement que moi (et vice-versa, donc)» ?

 

e temps est un paramètre relationnel au même titre que l’espace ; et [...] il est vain de chercher à lui donner une signification propre.

Pourquoi est-ce vain de lui chercher une signification propre? Par signification propre, entends-tu une signification indivuelle, indépendante du reste des éléments de l'Univers, à peu près? Si c'est le cas, d'accord. Autrement...

 

Je me demande si on peut décrire le monde de différentes façons. Je m'explique : Newton a décrit la gravitation en terme de masses et de distances. Einstein l'a fait en terme de topologie de l'espace-temps, en montrant l'équivalence entre cette topologie et la présence d'énergie-matière. Bien que ça soit certainement bien plus complexe que cela, ne voit-on pas différentes façons de décrire le monde? Une vision avec des masses et des énergies et une autre avec de l'espace et du temps. Dans cette approche, il y a une mince démarcation entre l'espace-temps et l'énergie-matière, juste assez pour permettre de leur donner un sens non pas indépendant, mais distinct. Est-ce cela la signification propre?

 

Effectivement, si tu te trouves (dans un même référentiel) plus près de A, tu verras l'évennement A avant B. Mais ça n'empèche pas que A et B aient été simultanés. Et c'est justement la particulier du point M au milieu de [AB]: c'est le point qui permet de déterminer la simultanéité des évêments(je suppose que les points ne sont pas en mouvement)

 

Qu'est-ce qui permet de dire si deux événements sont simultanés? La perception que nous en avons, recevoir l'information de ces deux événements locaux ou non à un même moment, moment défini par la position des aiguilles d'une montre par exemple. Et comment faire pour rendre deux événements silmultanés? Prendre en compte les distances, vitesses de propagation des informations et durées.

 

Imaginez-vous au parc, voyant une personne dribbler. Le ballon frappe le sol, puis remonte, puis vous entendez le son du ballon frappant le sol. Pourtant, il se trouve dans les airs le ballon. Où est la simultanéité là-dedans? Vous vous approchez du joueur, intrigué. Rendu tout près de lui, tout est... normal. Le son arrive à vos oreilles en même temps que la lumière réfléchie par le ballon frappant le sol arrive à vos yeux. Là, c'est simultané. Donc, est-ce simultané ou non? Les deux, tout dépend de son emplacement face aux événements.

 

A et B ne sont pas simultanés partout, seulement en M. Et ce n'est pas M, seul et unique point de l'Univers qui prétend que les point A et B sont simultanés, qui a raison. La relativité, c'est d'arrêter de généraliser son expérience personnelle à celle des autres. La relativité, c'est de dire que les caractéristiques sont l'Univers dépendantes de comment on le regarde, d'où, de quand, etc.

 

Amicalement

['Bruno]

Ce n'est pas plutôt « Si tu vogues à la vitesse de la lumière par rapport à moi (et vice-versa, donc), je te verrais manger beaucoup plus lentement que moi (et vice-versa, donc)» ?

Oui, tu as raison, j'ai tapé trop vite !

[Fourmi103]

Le temps, autant que j'en sais, c'est que tant qu'on à le temps, il est encore temps. Mais tant qu'à avoir le temps, prennons le temps. Et tant pis pour ceux qui n'ont pas le temps et qui bien souvent n'arrivent jamais à temps. Autant d'après l'OTAN c'est autant de temps de gagné, autant par ces temps-ci, je m'en tamponne. "Vas t'en!" seriez vous tenté de me dire? Tout le temps les même phrases intemporelles. Tant qu'à prendre le temps sur un message qui prend du temps, autant gagner du temps sur le temps qui nous reste à vivre. Et puis tant pis pour les imbécile qui se jetant du haut du temple n'ont pas vu le taon leur piquer la tempe. Tant mieux je me dirais, ils n'avaient qu'à prendre le temps en mangeant du navet!

[Estonius]

Le temps, autant que j'en sais, c'est que tant qu'on à le temps, il est encore temps. Mais tant qu'à avoir le temps, prennons le temps. Et tant pis pour ceux qui n'ont pas le temps et qui bien souvent n'arrivent jamais à temps. Autant d'après l'OTAN c'est autant de temps de gagné, autant par ces temps-ci, je m'en tamponne. "Vas t'en!" seriez vous tenté de me dire? Tout le temps les même phrases intemporelles. Tant qu'à prendre le temps sur un message qui prend du temps, autant gagner du temps sur le temps qui nous reste à vivre. Et puis tant pis pour les imbécile qui se jetant du haut du temple n'ont pas vu le taon leur piquer la tempe. Tant mieux je me dirais, ils n'avaient qu'à prendre le temps en mangeant du navet!

 

Pas mal, c'est de toi ou c'est de qui ?

[Fourmi103]

Hum... de moi , direct sur le clavier

[cotopaxi]

Le temps, tout le monde sait ce que c'est, mais au fond qu'est-ce que c'est vraiment, scientifiquement parlant, à part une dimension?

Au fond c'est quoi le temps?

 

le temps n existe pas, ou il n existe que pour l homme car il a conscience de son existence et surtout de sa fin,c est un concept purement humain. Car le seul temps qui existe vraiement c est le present , le passé est lié a la memoire et le futur aux projets , donc le temps existant est l infiniment petit present

[Newton]

'vache... je suis en train de lire différents trucs sur la relativité restreinte (pas encore la générale...). Et je viens de piger 2-3 trucs !

 

ds² = c²dt² - (dx² + dy² +dz²) est invarient dans une trasformée de Lorentz !!! Je comprends maintenant pourquoi on parle d'espace temps

 

le principe simple du cône de lumière

 

C'est dingue ces trucs... Ce sont des principes très simples en fait

['Bruno]

Car le seul temps qui existe vraiement c est le present , le passé est lié a la memoire et le futur aux projets , donc le temps existant est l infiniment petit present

D'un autre côté, le présent n'existe pas non plus, puisqu'il n'a pas de durée. Après tout, un objet qui a une taille nulle, tu appelles exister ? Ben le présent, c'est pareil.

 

Bein sûr, ce genre de raisonnemment n'est pas très intéressant, je préfère me baser sur la relativité restreinte, où le temps existe en tant que composante de l'espace-temps : c'est lui qui compte.

[ronan346]

Sur le site Modération: "Et vous croyez qu'on va se faire avoir ?", on peut trouver des informations sur le temps. Plus un objet se rapproche de la vitesse de la lumière, plus son temps se dilate donc ralentit (et l'espace se contracte). Pour une personne, plus le flux d'information est important, plus le temps de dilate également. Donc plus on est concentré et plus le temps "interne" ralentit par rapport au temps de la montre. C'est pourquoi le temps passe si vite lorsque l'on est concentré, intérieurement on a l'impression qu'il s'est écoulé peu de temps alors que d'après la montre, le temps est passé plus vite.

[Newton]

Bonjour monsieur-de-la-secte

Je supprime le lien, je vous banni et je note votre adress ip

[Aravatius]

C'est quoi un instant ?

c'est un moment tout simplement

[Universus]

Et qu'est-ce qu'un moment alors? C'est que tu définis le temps comme étant une fixation des coordonnées spatiales multidimensionnelles en déplacement entre deux instants précis figés disparus (ce qui est du charabia quant à moi, je n'y comprends absolument rien). Mais comment l'instant ou le moment, qui est une notion typique au temps (donc, pour savoir ce qu'est un instant, probablement qu'il faut savoir ce qu'est le temps), peut-il bien définir le temps?