Comment améliorer vos images en un clic...

[oli14]

Bonjour,

Je viens de tester sur  une de mes images de Jupiter faite au C14.
A gauche mon image d'origine, à droite la nouvelle version (traitement automatique). C'est impressionnant !

 

 

 

Voici une nouvelle version avec un traitement manuel plus léger :

 

 

Modifié 29 mars 2020 par oli14

[sebseacteam]

Salut.

J'ai le module Topaz Sharpen AI.

C'est vrai que ça marche plutôt bien.

Par contre il faut du temps pour les calculs, pour mettre à jour les changements , et enfin appliquer à l'image entière.

Il s'applique plutôt sur l'image quasi terminée, plutôt qu'à partir d'une image brute sortie d'AS3 par exemple (je fais quasi que du planétaire et du lunaire).

[jeffsimo]

Très intéressant, merci pour ce partage. J'ai des choses à retravailler, je vais tester en post traitement.

 

Photoshop est un outil très efficace et ce type de plugin est très intéressant à décortiquer. Pour s'approprier des techniques.

 

@JMDSomme je trouve un aspect filandreux. Sans doute un filtre minimum un peu fort dans les paramètres.

 

 

PS: sur l'ensemble des exemples, les détails sont très nettement améliorés, le bruit également et les étoiles sont finement réduites. Mais ça mérite un masque pour les hautes lumières qui saturent ainsi qu'un calage du filtre minimum du script.

 

JF

Modifié 24 février 2020 par jeffsimo

[Petitprost]

Bonjour ,

je teste en ce moment et c'est intéressant comme soft

Merci de nous l'avoir fait connaitre

 

Question : le mode auto est t'il celui qui fonctionne le mieux pour nos images ?

[tictactoc]

Bonjour, 

Vraiment sympa se logiciel, je vois une claire différence avec mes traitements .

[0£i\/€]

Bonjour,

J'utilise ce plugin depuis 3 mois depuis que j'ai trouvé une version cr.. sur la toile. Son effet est bluffant en fin de traitement. Je l'utilise uniquement en réduction de bruit finale. Il faut réduire fortement remove noise entre 3 et 10, pour ma part sinon des artefacts apparaissent sur les nébuleuses sombres et sur le fond de ciel sur les signaux très faibles ( filaments, pâtés); Je met la fonction ehance sharpness et recover detail à 0 car je ne sais pas ce qu'elle apporte (pas d'effet visible).

Mes images sont probablement sur-échantillonnées (0.5 arcsec / pixel ) pour une 294C avec un T400 mais cela fonctionne très bien. Un autre effet étonnant est la correction du chromatisme résiduel et une sorte de netteté optimisée sur les étoiles.

J'ai essayé vite fait les autres plugins AI mais je ne suis pas convaincu.

Avant j'utilisait la version 6 et parfois Neatimage.

Bref que du bon pour Denoise AI.

[oli14]

Voici une comparaison au niveau des pixels d' une image lunaire avant / après :

 

 

 

Modifié 25 février 2020 par oli14

[Colmic]

Il y a 13 heures, jeffsimo a dit :

 je trouve un aspect filandreux. Sans doute un filtre minimum un peu fort dans les paramètres.

 

Oui pareil, passé un certain seuil, les filandres apparaissent.

 

En revanche, avec les réglages de base, sans trop forcer, c'est vraiment impressionnant.

 

Un exemple sur mes images (cliquez sur les images pour les full)...

 

AVANT :

 

APRES (denoise manuel avec réglages de base) :

[AJL54]

Bonjour à tous, je partage avec vous la découverte de ce logiciel en partant d'une photo réalisée en février de M42. 100 brutes de 30s 40 DOF CANON EOS 60D non défiltré SW 80 ED + réducteur.

Résultat : catastrophique : probable entrée de lumière ( lampadaire sur le coté ouest ) au niveau du tube. Flats visiblement complètement ratés. 

Bref : 

J'ai donc utilisé le logiciel Topaz après traitement et bof pas terrible trop de travail sur PShop pour éliminer le bruit ce qui donne une perte de donnéesconséquente.

J'ai donc opter pour un traitement directement après SIRIL sur le TIF puis travail sur Pshop et Dxoptic 11 ce qui m'a amené à cela (après pas mal de temps)

Bon un peu de trame, surement de la perte mais bon c'est quand même mieux.

Je pense que ce logiciel peut aider dans quelques cas car il préserve pas mal les détails quand même.

Je vous laisse juge

Bon ciel

[Greg34]

Merci pour le soft !

Avant:

 

Après:

 

La photo est loin d'être parfaite mais le soft nettoie vachement bien.

[AJL54]

C'est clair! Mais faut rester léger sur les réglages.

[Haltea]

Ca fonctionne très bien, mais sur les amas et les champs d'étoiles, j'obtiens des étoiles un peu carrées si je zoom.

 

[Junihility]

Merci beaucoup pour le partage de ce logiciel incroyable !

Je constate une amélioration sur mes traitements 😃

[Petitprost]

Bonjour ,

j'arrive à la fin de la période d'essai et avant de l'acheter je souhaite savoir si je peux l'insaller sur plusieurs pc ?

Merci

Eric

[Drase]

Je l'ai testé c'est effectivement très efficace. 

 

Par contre, à priori il ne fonctionne pas avec les images TIFF. A chaque fois que j'arrive à 100% pour save les modifications, il plante... 

 

Edit : En fait rien à voir avec le format TIF, ça fait 6 fois que j'essaye d'enregistrer une image, même en JPEG, et il plante toujours arrivé à 100%. 

Modifié 26 mars 2020 par Drase

[xs_man]

Apparemment je suis le seul à avoir les yeux ouverts ?

Personne ne dit rien contre ? 

Bon sang reveillez-vous !

 

"La nouvelle version utilise un moteur en IA. Ils ont fait travailler le moteur sur plus d'un million d'images pour .... "

 

Ca ne choque personne qu'un logiciel de traitement "actif" vienne interpréter à sa sauce des

images astro ? Oui c'est très joli, mais le résultat c'est de l'image de synthèse, plus de l'imagerie 

classique !

 

Jusque là on utilisait des algos "passifs" bêtes et méchants qui n'introduisent eux aucune

notion d'interprétation des images. Les détails sont là ou non, le traitement ne fait que les révéler,

avec certes des artefacts (facilement reconnaissables) si on pousse trop. Mais le traitement ne

doit pas venir en "bricoler" !

 

Perso devant la prolifération anarchique de ces traitements "intelligents" je demande que le

sous-forum astrophoto soit scindé en deux :

"Astrophotographie" et "Images de synthese"

 

Merci !

 

Albéric

Modifié 26 mars 2020 par xs_man

[dob250]

Alors c'est ça l'IA, je pensais bêtement qu'il analysait l'image présente par rapport à une base donné et des filtres auto type photo shop. 

Albéric pour toi c'est du bricolage pour paraître plus beau, pfff bof alors... 🤔 

[Zen83]

il y a 9 minutes, xs_man a dit :

Apparemment je suis le seul à avoir les yeux ouverts ?

Personne ne dit rien contre ? 

Bon sang reveillez-vous !

Félicitation, tu es le grand gagnant...d un  eVscope !😅

[Cyrille Thieullet]

Bonsoir,

 

@Drase

Il faut activer ou desactiver l'accélération graphique. C'est un bug au niveau des préférences.

 

@xs_man

 Je trouve que c'est un poil excessif 😄

Le principe d'une intelligence artificielle est d'utiliser un réseau de neuronne programmé qui "mime" le fonctionnement des neuronnes humains.

En particulier, ces réseaux ont la vocation d'apprendre par "eux même" (enfin faut les aider...) à résoudre un problème.

 

Pour ce faire, il font des excercies. Comme à l'école.

Et le programme apprend et ajuste à chaque fois ses paramètres (il peut en avoir des milliers).

Par exemple :

Lui montrer une image de départ et l'image d'arrivée.

Lui faire varier ses paramètres, mettre l'image de départ en entré et comparer son résultat avec l'image d'arrivée.

Est ce que cela se rapporche ?

Oui il garde/renforce la modif que faite, et tant qu'il gagne il joue 🙂

Non il fait une autre modification.

 

En travaillat de manière itérative, le programme va ajuster ses paramètres pour converger vers une solution.

Plusieurs solution sont possibles.

Souvent c'est une descente de gradient qui est faite.

Aussi les IA aussi descendent les gradients pour y voir plus clair en faisant un nombre d'itération astronomique 😉

 

La solution sera le résultat de son apprentissage.

Dans le cas de topaz, c'est statique, passif, bête et méchant.

L'algo est très con tout en étant "expert" sur un sujet.

 

Comme quelqu'un qui ferait à chaque fois :

un masque tellement précis qu'il ne ferait la déconvolution que sur les détails. au pixel près.

et un autre masque tellement précis qu'il ne ferait la réduction de bruit que sur les applats. au pixel près.

 

Donc faire à la main ce que ce fait cet algo est possible. Mais ca va prendre plus de 5mn. Et certains le font.

 

Dans le cas de denoise, j'imagine qu'il lui ont fait ingurgiter un million d'images prise avec du bruit et sans bruit.

Le programme avait le résultat et le départ.

Durant l'apprentissage, ses paramètres ont convergés vers un lissage des zonne bruités sans détail et une accentuation des zones avec du détails.

Ca c'est nouveaux de pouvoir faire les deux à la fois en un traitement, sans faire des masques, des processus différents et une fusion.

 

De mon point vue, le résultat est une image qui a eu un traitement. Ni plus ni moins.

 

C'est l'algorithme qui simule artificiellement une "intelligence".

Le résultat de son calcul est basé sur des données réelle.

Comme toute image qui a eu un traitement type décovolution/bruit/accentuation.

Il peut avoir les même problème : des artéfacts.

Parfaitement de synthèse et artificiel eux  😉

 

D'ailleur comment devrait t'on appeller nos images astro quand nous regardons la tronche de nos bruts de départ ?

Du bricolage artitistique ?

Une synthèse : "réunion en un tout cohérent, structuré et homogène de divers éléments" 😉

Autre  ? 😉

 

Après l'IA c'est comme un couteau.

Et là il est aussi possible d'être pour ou contre.

Ca sert à beurrer les tartinnes et à assasiner aussi...

Et pourtant beaucoup de  personnes ont des couteaux chez elles, s'en servent, sans pour autant être des assasins.

 

C'est pas l'IA qui est dangereux, c'est la personne qui va en tirer un bénéfice au dépend d'autres.

 

Cyrille

 

[Achaim]

Salut ..j ai aussi testé en version démo des fois sa marche, des fois pas .persso j'arrive en gros au même résultat que denoize en traitant le bruit avec darktable , et ensuite un ti coup d ondelettes avec fitswork et détails avec rawterapee ou capturé one  ...sauf que 

Bennnnn....sa prend plus de temps vu le nombre de logiciels 

Mais voilà....n est ce pas aussi une partie de plaisir de justement y passer du temps ,après j'avoue bien souvent ne pas voir les défauts soulignés de certaines photos par les pros....

....en fait j' ai l impression qu il faut dejas avoir un beau support.....

 

😉

[dob250]

Il y a 8 heures, Cyrille Thieullet a dit :

D'ailleur comment devrait t'on appeller nos images astro quand nous regardons la tronche de nos bruts de départ ?

Du bricolage artitistique ?

Ce n'est pas du bricolage l'image, le potentiel est là c'est le nombre de bonne image qui réduit le bruit et fait gagné en détail, rien n'est inventé 

Il y a 8 heures, Cyrille Thieullet a dit :

De mon point vue, le résultat est une image qui a eu un traitement. Ni plus ni moins.

 

comment en être sûr !!!

 

 

il y a 9 minutes, Achaim a dit :

....en fait j' ai l impression qu il faut dejas avoir un beau support.....

C'est rassurant sinon c'est vraiment la preuve que L'IA modifie l'image d'origine !

Modifié 27 mars 2020 par dob250

[Tromat]

@Cyrille Thieullet je suis du même avis. On pourrait aussi évoquer les coups de pinceau sous Photoshop pour corriger des défauts de flats ou autre, image de synthèse ou pas ?

[ursus]

Il y a 9 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Bonsoir,

 

@Drase

Il faut activer ou desactiver l'accélération graphique. C'est un bug au niveau des préférences.

 

@xs_man

 Je trouve que c'est un poil excessif 😄

Le principe d'une intelligence artificielle est d'utiliser un réseau de neuronne programmé qui "mime" le fonctionnement des neuronnes humains.

En particulier, ces réseaux ont la vocation d'apprendre par "eux même" (enfin faut les aider...) à résoudre un problème.

 

Pour ce faire, il font des excercies. Comme à l'école.

Et le programme apprend et ajuste à chaque fois ses paramètres (il peut en avoir des milliers).

Par exemple :

Lui montrer une image de départ et l'image d'arrivée.

Lui faire varier ses paramètres, mettre l'image de départ en entré et comparer son résultat avec l'image d'arrivée.

Est ce que cela se rapporche ?

Oui il garde/renforce la modif que faite, et tant qu'il gagne il joue 🙂

Non il fait une autre modification.

 

En travaillat de manière itérative, le programme va ajuster ses paramètres pour converger vers une solution.

Plusieurs solution sont possibles.

Souvent c'est une descente de gradient qui est faite.

Aussi les IA aussi descendent les gradients pour y voir plus clair en faisant un nombre d'itération astronomique 😉

 

La solution sera le résultat de son apprentissage.

Dans le cas de topaz, c'est statique, passif, bête et méchant.

L'algo est très con tout en étant "expert" sur un sujet.

 

Comme quelqu'un qui ferait à chaque fois :

un masque tellement précis qu'il ne ferait la déconvolution que sur les détails. au pixel près.

et un autre masque tellement précis qu'il ne ferait la réduction de bruit que sur les applats. au pixel près.

 

Donc faire à la main ce que ce fait cet algo est possible. Mais ca va prendre plus de 5mn. Et certains le font.

 

Dans le cas de denoise, j'imagine qu'il lui ont fait ingurgiter un million d'images prise avec du bruit et sans bruit.

Le programme avait le résultat et le départ.

Durant l'apprentissage, ses paramètres ont convergés vers un lissage des zonne bruités sans détail et une accentuation des zones avec du détails.

Ca c'est nouveaux de pouvoir faire les deux à la fois en un traitement, sans faire des masques, des processus différents et une fusion.

 

De mon point vue, le résultat est une image qui a eu un traitement. Ni plus ni moins.

 

C'est l'algorithme qui simule artificiellement une "intelligence".

Le résultat de son calcul est basé sur des données réelle.

Comme toute image qui a eu un traitement type décovolution/bruit/accentuation.

Il peut avoir les même problème : des artéfacts.

Parfaitement de synthèse et artificiel eux  😉

 

D'ailleur comment devrait t'on appeller nos images astro quand nous regardons la tronche de nos bruts de départ ?

Du bricolage artitistique ?

Une synthèse : "réunion en un tout cohérent, structuré et homogène de divers éléments" 😉

Autre  ? 😉

 

Après l'IA c'est comme un couteau.

Et là il est aussi possible d'être pour ou contre.

Ca sert à beurrer les tartinnes et à assasiner aussi...

Et pourtant beaucoup de  personnes ont des couteaux chez elles, s'en servent, sans pour autant être des assasins.

 

C'est pas l'IA qui est dangereux, c'est la personne qui va en tirer un bénéfice au dépend d'autres.

 

Cyrille

 

 

Intelligence artificielle porte bien mal son nom. Il n'y a pas "d'intelligence" là dedans; juste un ordinateur qui fait x fois plus rapidement les choses que l'humain....mais c'est déjà ce que fait l'ordinateur lors qu'on lui fait appliquer une réduction de bruit (on ne fait pas les calculs à la main).

On peut aussi regretter (ou pas) la substitution de la performance de l'humain par une machine qui transforme chaque personne lambda en un "pro" du traitement d'image tout comme l'industrialisation à supprimer plein de métier....c'est une autre histoire.

 

La seule inconnue, ce sont les bases de données sur lesquelles, l'IA fait son apprentissage. Cela peut conduire à des biais et des performances "bizarres" ou très révélatrices des comportements humains.

 

[Drase]

Il y a 12 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Il faut activer ou desactiver l'accélération graphique. C'est un bug au niveau des préférences.

 

J'ai essayé aussi, en jouant avec les deux options, les activant et désactivant à tour de rôle, pas moyen. 

 

Mais j'ai trouvé lune manip, déjà le clic droit pour modifier l'image avec le logiciel directement ça ne fonctionne pas (du moins chez moi). Il faut l'ouvrir d'abord, insérer l'image, et seulement du .jpg. Un peu dommage pour un logiciel à 80€

[xs_man]

Mon problème concernant l'IA (qui est certes très loin de l'intelligence humaine) ne se limite pas à ce

seul soft de denoise, c'est bien plus global. En fait cela part de ces softs d'"amélioration" d'images

qui se multiplient désormais.

Un au hasard  :

 

https://letsenhance.io/

 

Je ne connais pas le mécanisme exact utilisé pour atteindre ce résultat, je l'avoue humblement, 

mais l'annonce est très claire :

 

"Recover lost textures and details"
" Increase pixel resolution by up to 16x the original size"

 

Lorsqu'un détail n'existe pas, il n'existe pas, point. Il n'y a pas lieu de le créer sauf à vouloir sortir une

image de synthèse qui est une interprétation de l'image de base. Mais surement pas une amélioration !

 

Qu'est-ce qui empêche d'appliquer ça à un soft de denoise pour "laver plus blanc" que le voisin ?

Le soft nettoie le bruit et "ajoute ses petites textures maison". Il suffit juste d'utiliser des images

issues du télescope spatial ou de grands observatoires...

 

Concernant la malhonnêteté toute humaine, Il est facile de tromper les non-amateurs ou les amateurs

débutant. Dire qu'une petite lunette de 60 mm ait sorti une image "à la Hubble", ils/elles le goberont

sans broncher. Quelqu'un de plus expérimenté verra tout de suite l'arnaque... Rappelons-nous du

gugus qui sortait des images résolues de Pluton au C14... A mourir de rire pour nous mais pour un

non-astram, ça passera sans broncher !

 

Alors oui c'est certain en astro on fait beaucoup de traitements.  Et parfois on gomme des artéfacts

optiques, on détoure les planètes, on traite de manière différenciée Saturne est ses satellites pour la

lisibilité, je suis d'accord. On peut se demander où est la limite exacte entre réel et synthèse. Mais on

ne bricole pas de détails atmosphériques "ex-nihillo", on ne rajoute pas d'étoiles, et on ne plaque pas

de texture du HST sur nos images...

 

Je refuse que ce mélange des genres ne se généralise et ne se banalise et qu'il ne devienne vraiment

difficile de discerner les images de synthèse "bidonnées" des images dignes de ce nom.

 

Albéric

Modifié 27 mars 2020 par xs_man

[SpaceJu]

Bonjour,

Je n'y connais pas grand chose, mais l'aprentissage de l'IA ne lui permet-elle pas de s'entraîner à reconnaître un bon résultat d'un mauvais et donc de peaufiner son process, et non pas de mélanger les sources ?

Juste pour participer et apprendre ! 😊

Julien

Modifié 27 mars 2020 par SpaceJu

[dob250]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

Mon problème concernant l'IA (qui est certes très loin de l'intelligence humaine) ne se limite pas à ce

seul soft de denoise, c'est bien plus global. En fait cela part de ces softs d'"amélioration" d'images

qui se multiplient désormais.

Un au hasard  :

 

https://letsenhance.io/

 

Je ne connais pas le mécanisme exact utilisé pour atteindre ce résultat, je l'avoue humblement, 

mais l'annonce est très claire :

 

"Recover lost textures and details"
" Increase pixel resolution by up to 16x the original size"

 

Lorsqu'un détail n'existe pas, il n'existe pas, point. Il n'y a pas lieu de le créer sauf à vouloir sortir une

image de synthèse qui est une interprétation de l'image de base. Mais surement pas une amélioration !

 

Qu'est-ce qui empêche d'appliquer ça à un soft de denoise pour "laver plus blanc" que le voisin ?

Le soft nettoie le bruit et "ajoute ses petites textures maison". Il suffit juste d'utiliser des images

issues du télescope spatial ou de grands observatoires...

 

Concernant la malhonnêteté toute humaine, Il est facile de tromper les non-amateurs ou les amateurs

débutant. Dire qu'une petite lunette de 60 mm ait sorti une image "à la Hubble", ils/elles le goberont

sans broncher. Quelqu'un de plus expérimenté verra tout de suite l'arnaque... Rappelons-nous du

gugus qui sortait des images résolues de Pluton au C14... A mourir de rire pour nous mais pour un

non-astram, ça passera sans broncher !

 

Alors oui c'est certain en astro on fait beaucoup de traitements.  Et parfois on gomme des artéfacts

optiques, on détoure les planètes, on traite de manière différenciée Saturne est ses satellites pour la

lisibilité, je suis d'accord. On peut se demander où est la limite exacte entre réel et synthèse. Mais on

ne bricole pas de détails atmosphériques "ex-nihillo", on ne rajoute pas d'étoiles, et on ne plaque pas

de texture du HST sur nos images...

 

Je refuse que ce mélange des genres ne se généralise et ne se banalise et qu'il ne devienne vraiment

difficile de discerner les images de synthèse "bidonnées" des images dignes de ce nom.

 

Albéric

Comme tout progrès il faut avoir un minimum d'esprit critique, tes remarques nous oblige à rester vigilant. Il faudrait en savoir un peu plus sur la méthode de ce logiciel... 

[krotdebouk]

Je ne suis pas certain que le soft fonctionne comme ça en astro, en plaquant une image toptop sur une image pas toptop. Si c'était le cas, ça voudrait dire que le soft a en stock l'image de Jupiter d'Oli14 pile de ce moment là ?
J'ai plutôt compris que c'était un truc du genre quand tu vois ça tu améliores comme ça et quand tu vois ci tu améliores comme-ci. Que dire des images non astro, oiseaux, avions, paysages... Ça va pas suffire des millions d'images en base de données, dont celle de ma belle mère parce que j'aimerais bien l'améliorer

 

Edit, je viens d'essayer topaze denoise, incroyable à part quelques artefacts :

 

Modifié 27 mars 2020 par krotdebouk
test topaze denoisee

[dob250]

il y a 13 minutes, krotdebouk a dit :

Je ne suis pas certain que le soft fonctionne comme ça en astro, en plaquant une image toptop sur une image pas toptop. Si c'était le cas, ça voudrait dire que le soft a en stock l'image de Jupiter d'Oli14 pile de ce moment là ?
J'ai plutôt compris que c'était un truc du genre quand tu vois ça tu améliores comme ça et quand tu vois ci tu améliores comme-ci. Que dire des images non astro, oiseaux, avions, paysages... Ça va pas suffire des millions d'images en base de données, dont celle de ma belle mère parce que j'aimerais bien l'améliorer

 

Edit, je viens d'essayer topaze denoise, incroyable à part quelques artefacts :

 

Clairement là c'est la preuve 😁😁😁

[Greg34]

Je suis assez partagé avec ces algo de nettoyage et d’embellissement... ce qui est sûr, c'est que c'est bôoooo !

Après, dire que c'est une image de synthèse, je suis pas convaincu.

Quels algo en astro n'ont pas été mis à contribution pour se faire péter la rétine ?

 

Le premier :

1. Richardson Lucy (je vais pas tout copier/coller) : L' algorithme de Richardson-Lucy , également connu sous le nom de déconvolution de Lucy-Richardson , est une procédure itérative pour récupérer une image sous-jacente qui a été floue par une fonction d'étalement de points connue. Il a été nommé d'après William Richardson et Leon Lucy, qui l'ont décrit indépendamment.  .... une méthode itérative est une procédure mathématique qui utilise une supposition initiale pour générer une séquence d'amélioration de solutions approximatives pour une classe de problèmes, dans laquelle l'approximation n- ème est dérivée des précédentes.
2. Anti poussière / Blur / Gaussien : Dans le traitement d'image , un flou gaussien (également connu sous le nom de lissage gaussien ) est le résultat du flou d'une image par une fonction gaussienne (du nom du mathématicien et scientifique Carl Friedrich Gauss ). C'est un effet largement utilisé dans les logiciels graphiques, généralement pour réduire le bruit de l'image et réduire les détails.
3. Drizzle (ou DRIZZLE ) est une méthode de traitement d'image numérique pour la reconstruction linéaire d'images sous - échantillonnées . Il est normalement utilisé pour la combinaison d'images astronomiques et a été initialement développé pour les observations Hubble Deep Field faites par le télescope spatial Hubble . L'algorithme, connu sous le nom de reconstruction linéaire à pixels variables
4. etc ...(photoshop/masque...)

De plus en plus de logiciels astro utilisent la lib OpenCV pour les algo déjà présents et aussi pour l'usage de l'accélération matériel via les GPU.

 

Il y a 6 heures, xs_man a dit :

Lorsqu'un détail n'existe pas, il n'existe pas, point. Il n'y a pas lieu de le créer sauf à vouloir sortir une

image de synthèse qui est une interprétation de l'image de base. Mais surement pas une amélioration !

 

Je peux virer mes 3 premiers points du coup xD

 

On a même certaines caméras qui embarquent directement en hard du "Ultra-Fine color engine with perfect color reproduction capability" au niveau des chipsets (perso chez Touptek, j'appelle pas ça une réussite).

 

Moi j'dis: Vive le numérique (et les Geeks !) !

 

 

Modifié 27 mars 2020 par Greg34