Retours sur Mak 90/1250

[Kastro]

Il y a quelques semaines, j'ai acquis un Pearl 90/1250 sur Eq1
Je souhaitais faire mon retour d'expérience sur ce matériel.

 

Le matériel en lui même :
-C'est très stable, la monture + trépied sont tout à fait adaptés au tube qui est un poids plume.
-Les oculaires livrés, des super Plossl 10 et 25mm, ne sont pas si mal que ça.
J'ai acheté un Antares 20 mm optique made in Japan. Même si il est plus lumineux, les oculaires d'origine font plutôt bien le job. La grosse différence est le confort d'observation. Sur l'Antares, je peux poser mon arcade sourcilière sur la bonnette, ce qui offre des observations moins fatigantes pour l'œil (on bouge moins la tête, l'œil travaille moins).
-Le red dot Finder est moyen (moins efficace que les cercles concentriques) mais là aussi, il fait le job.

 

Les Observations 
Habitants dans la région des Savoies et en centre ville, je dois monter en altitude pour faire des observations loin de la pollution lumineuse... vues les températures, j'attendrai ce printemps.

J'ai donc fait toutes mes observations depuis mon balcon, avec un dégagement total entre l'Ouest et le Nord.

J'en profite pour tordre le cou à une idée reçue trop souvent lue, même ici... on peut faire de ciel profond avec cet instrument, sans problème.

 

- Planétaire -

-La lune
Ces dernières semaines, un peu compliqué. Entre le temps, les lever  très tardif, je n'ai eu l'occasion de l'observer que 2 fois.
Mais là elle réapparaît assez tôt en NO et en croissant depuis hier (compliqué d'observer ces jours à cause du temps).
Pour l'instant je n'ai pas été super emballé. J'avoue ne pas m'être trop attardé dessus, préférant attendre les débuts de croissant pour observer plus de détails.
Difficile de dire si c'est le peu d'attention que je lui ai consacré ou le matériel qui est la cause de mon ressenti.

 

-Venus 
Même avec le 10mm c'est un peu petit, en visant assez haut avec la qualité du ciel d'hivers, on l'a distingue parfaitement (je n'ai ni Barlow, ni oculaire permettant un plus fort grossissement).
J'ai pu observer différentes  phases de la planète.

 

-???

Pas plus gros qu'une étoile. Seule sa teinte orangée la différencie.

Ce n'est pas particulièrement transcendent mis à part le fait de l'avoir trouvé.

 

- Ciel Profond -

-Les Pléiades 
Magnifique, même si le champ est un peu étroit (à voir avec des oculaires grand champs peut être). Je suis quand même arrivé à centrer une bonne cinquantaine d'étoiles parmi les plus brillantes.
On ne distingue aucune teinte de couleur. Il me semble que même à gros diamètre c'est difficile de voire des teintes.

 

-La nébuleuse d'Orion
On distingue parfaitement la forme de la nébuleuse et quelques étoiles remarquables.
En son centre c'est une lumière diffuse qui s'estompe vers l'extérieur sous forme de tâche laiteuse.
Par contre on ne distingue aucune couleur. Ca nécessite un 150 pour commencer à voir des tintes verdâtres et un 300 pour les teintes roses/rouges.

 

Je ne me fais aucune illusion. Avec ce diamètre en ciel profond je ne distinguerai aucune couleur.

 

Le temps n'est pas à la fête pour l'observation... par contre c'est top pour le ski

Donc je n'ai pas encore pu observer d'amas ou d'étoile particulière.
J'ajouterai ceci plus tard.

 

En conclusion 
Si vous recherchez la transportabilité (le tube, la monture et accessoires tiennent dans un sac à dos type eastpark) avec un investissement minimum... c'est un excellent telescope pour débuter ou même en complément d'un plus gros matériel.
Pour un 1er achat, je sens que j'ai pas mal de temps devant moi Avant de commencer à vouloir plus.
Je ne regrette pas une seconde cet achat et pourtant j'ai eu l'occasion de faire des observations dans des SC 200mm ou même un 600mm.

 

Pour les tarifs (ensemble: tube, monture, trépied, red dot et 2 oculaires), comptez 250€ neuf ou moins de 150€ en occasion

 

PS: au fil des observations, j'ajouterai des commentaires.

 

Modifié 8 mars 2020 par Kastro

[Stellarhum]

Merci pour ce compte-rendu.

 

Tu n'as pas été tenté par une monture azimutale ?

[archange34]

Salut

Content que cela te plaise. 

En effet il y a pas mal d idées reçues sur les mak que l 'on ne conseille qu'en planétaire.

J'ai eu un 180/1500 en remplacement d'un 250 newton et aujourd'hui un 127/1900 et c'est vraiment de très bons instruments polyvalents. Sur la lune ils sont incroyables, en CP ils se défendent très bien sauf en objet  à grand champ. Mais on entend aussi beaucoup de choses sur les lunettes achros négatives qui sont loin d'être vraies. 

Le contraste et le piqué sont supérieurs à beaucoup d'instruments et les étoiles sont très fines, atomisant ce qu'on a dans beaucoup de newton qui donne de la pataoïde très souvent. (mais pour s'en rendre compte il faut un peu regarder dans autre chose)

Pour les couleurs, ton oeil est aussi responsable , j'ai la chance d'en voir beaucoup même sur des petits diamètres donc il n'y a pas vraiment de "diamètres", j'ai vu du rose dans Orion dans un 250 et la qualité du ciel est aussi importante. Certains dans un 300 ne verront que du gris.

Pour la monture une AZ est un plus et mieux vaut avoir un suivi, c'ets plus confortable avec ce type d'instrument à longue focale.

Pense enfin à le  laisser plus d'une heure à température surtout quand tu sors l'hiver, c'est un minimum, c'est important pour la qualité de l'observation.  

  

Modifié 29 février 2020 par archange34

[Kastro]

Il y a 1 heure, Stellarhum a dit :

 

Tu n'as pas été tenté par une monture azimutale

 

Si j'avais acheté neuf, je serais parti sur une monture Starquest pour avoir l'Eq et l'Az.

Mais là j'ai trouvé une Eq qui est quand même mon 1er choix... pour aucune raison objective donc je ne peux pas motiver mon choix 😀

Modifié 29 février 2020 par Kastro

[Kastro]

il y a une heure, archange34 a dit :

Le contraste et le piqué sont supérieurs à beaucoup d'instruments et les étoiles sont très fines

Effectivement, sur les Pléiades ça m'a vraiment impressionné.

Je ne m'attendais pas à ce que tu décris, et ce n'est pourtant qu'un 90.

J'avais dans l'idée que ca ressemblerait à l'observation de la voute céleste à l'œil nu... bah non c'est super fin, chaque étoile se détache bien, Ça ne ressemble pas à des patates et je n'ai même pas besoin de mes lunettes alors que je suis myope et faiblement astigmate (le réglage de netteté est excellent)

 

sinon pour la mise en température, j'attend minimum 1h (l'avantage d'être sur le balcon est que pendant ce temps, je suis au chaud)

Modifié 29 février 2020 par Kastro

[Alain_G]

Je confirme que pour les couleurs ça dépend de chacun. Avec mon C8 je n’ai toujours vu que du gris dans la nébuleuse d’orion. A vrai dire je ne distingue clairement les couleurs que sur albireo et les étoiles carbonnées, pour moi le reste est en teintes de gris. 

[deep impact]

il y a une heure, Alain_G a dit :

Avec mon C8 je n’ai toujours vu que du gris dans la nébuleuse d’orion.

 

Avec mon 130/900, j'ai ressenti une couleur grise verdâtre mais très furtive sur M42 au moment de la noël, meilleur période pour l'observer.

[archange34]

C'est en effet la loterie, pour ma part c'est du vert partout, j'ai l'impression d avoir un filtre O3 dans l' oeil intégré, quand j'en met un c'est festival de vert.  

Autre avantage des maks, la grande majorité des oculaires passe facilement, guère besoin de se ruiner. Des superplossl par exemple passent bien.

[Kastro]

Je tenais à ajouter un petit point:

Pourquoi je suis parti sur un 90 ou 100 mm et pas sur un 127mm

 

En grande partie grâce cette vidéo que m'a fait découvrir un membre de webastro.

C'est un comparatif entre un Celestron C90 et un Skywatcher MAK 127

 

La différence étant assez peu marquée par rapport à la différence de tarif (du simple au double), j'ai préféré commencer par un 90 (j'ai pas trouvé de 102 au moment ou je cherchais) et passerai directement à un 180 ou 200mm pour le prochain

 

 

 

[popov]

Le ‎29‎/‎02‎/‎2020 à 11:27, Kastro a dit :

Je ne me fais aucune illusion. Avec ce diamètre en ciel profond je ne distinguerai aucune couleur.

Essaye voir sur les NP compactes et bien brillantes, genre l'esquimau ou l'œil de chat. Faut pas trop compter voir les anneaux mais le vert fluo est jouable à faible grossissement. Voir même l'étoile centrale pour rajouter un truc à voir. J'ai plus les valeurs en tête mais ça doit être autour de mag11 dans les deux cas, celle de l'esquimau un peu plus brillante. Ce sont des cibles qui ne me feraient pas peur avec ce type d'instrument (j'ai eu un vmc110)

 

 

[Kastro]

il y a une heure, popov a dit :

Essaye voir sur les NP compactes et bien brillantes, genre l'esquimau ou l'œil de chat. Faut pas trop compter voir les anneaux mais le vert fluo est jouable à faible grossissement. Voir même l'étoile centrale pour rajouter un truc à voir. J'ai plus les valeurs en tête mais ça doit être autour de mag11 dans les deux cas, celle de l'esquimau un peu plus brillante. Ce sont des cibles qui ne me feraient pas peur avec ce type d'instrument (j'ai eu un vmc110)

 

 

Merci pour l'info, je note ceci dans mon cahier d'observation (où il commence a avoir plus de trucs à voir que déjà vu  )

 

edit: Fait chi*** ... temps pourri prévu pour les 10 prochains jours!

Modifié 2 mars 2020 par Kastro

[VNA]

Bonsoir:

 

Merci Kastro pour la vidéo très intéressante qui prouve "bigger is better."

127 mm est le minimum pour avoir une bonne notion de l'astronomie.

Pour voir de la couleur dans le ciel profond demande une ouverture de 250 mm, et encore?

Ce qui compte est le nombre de photons que l'on peut capturer.

Et puis bien sûr la météo et l'endroit d'où l'on observe.

Après tout Galileo nous a démontré que la terre n'était pas au centre de l'univers avec une lunette de 37 mm.

Clear sky!

[Kastro]

Le 02/03/2020 à 19:47, VNA a dit :

Merci Kastro pour la vidéo très intéressante qui prouve "bigger is better."

127 mm est le minimum pour avoir une bonne notion de l'astronomie.

Je n'ai pas compris  la même chose (si tu parles bien de la différence 90 et 127)

 

D'apres les tests, la différence entre le 90 et le 127 est assez faible du point de vue rendu.

Or, le 127 est 2 fois plus chère que le 90.

Le rapport bénéfice / investissement n'est pas du tout en faveur du 127.

Mieux vaut aller sur un 90 ou 100 ou bien directement aller vers un 150.

Je l'ai compris ainsi.

 

 

 

Modifié 7 mars 2020 par Kastro

[Stellarhum]

il y a 1 minute, Kastro a dit :

Mieux vaut aller sur un 90 ou 100 ou bien directement aller vers un 150.

 

Si on ne veut faire que du visuel dans une optique grab'n'go, le 150 mm est moins adapté.

[Daniel Rosier]

il y a 46 minutes, Kastro a dit :

Je n'ai pas compris  la même chose (si tu parles bien de la différence 90 et 127)

 

D'apres les tests, la différence entre le 90 et le 127 est assez faible du point de vue rendu.

Or, le 127 est 2 fois plus chère que le 90.

Le rapport bénéfice / investissement n'est pas du tout en faveur du 127.

Mieux vaut aller sur un 90 ou 100 ou bien directement aller vers un 150.

Je l'ai compris ainsi.

 

 

 

 

Bah, la différence entre un 127 et un 150 n'est pas si énorme que ça non plus. Or le 150 est 2x plus cher que le 127 et aussi bien plus lourd. Autant directement passer au 180

[Kastro]

il y a 25 minutes, Daniel Rosier a dit :

 

Bah, la différence entre un 127 et un 150 n'est pas si énorme que ça non plus. Or le 150 est 2x plus cher que le 127 et aussi bien plus lourd. Autant directement passer au 180

Le 150 est 2x plus chere et le 180, 3x plus... il n'y a plus de limite en dehors du porte monnaie.

 

Je connais le 180 (pour avoir eu plusieurs fois eu l'occasion d'observer avec) mais pas le 150, et je n'ai jamais vu de comparatif.

J'ai donc un apriori en fonction de divers lectures.

D'après ce que j'ai pu lire, il y aurait un gap à partir de 150mm, avec certains détails et/ou couleurs (souvent dans les teintes verdâtres) qui apparaissent à partir du 150. 

Donc il me semblait, peut être à tord, qu'il y avait plus de différences entre le 127 et le 150 qu'entre le 150 et le 180.

 

Apres, je m'étais surtout renseigné sur les Mak127 (jusqu'à ce qu'un membre du forum m'oriente vers la vidéo) et les SC 200mm et 230mm (le C8 et C9 pour etre clair) qui, pour l'instant sont mes cibles de prédilection pour un prochain achat.

J'ai pas trop regardé entre les 2

Modifié 7 mars 2020 par Kastro

[Daniel Rosier]

Tu verras TOUJOURS plus de choses dans un plus gros tube. Tu verras toujours plus dans un 127 (120mm en réalité) que dans un 90 (la vidéo de Jenham's astro le prouve ! ), tu verras plus dans un 150 que dans un 127, etc.

Toutefois, les différences ne seront pas énormes puisque tu ne compares que des diamètres assez proches (c'est pas comme si on comparait un dobson 200 et un 400). Le choix sera donc toujours un compromis en fonction de plusieurs critères : poids, transportabilité, monture, budget/performances.

Si tu veux un truc super transportable qui tient sur pied photo et pas cher, le 90 est un bon choix, mais limité à 90mm... Si tu veux un truc encore grab and go mais plus performant, le 127 est un bon choix. Au delà, ça commence à peser mais ce sera encore plus performant.

 

En fait, le bon choix est le suivant : un instrument que tu aimes utiliser et qui te procure du plaisir, peu importe le diamètre ou ce qu'en disent les autres (même si l'avis des autres est hyper important pour aider à faire un choix).

[Kastro]

C'est la pondération des critères, selon mon point de vue aujourd'hui , qui fait penser que j'ai un avis différent du tien. 

Mais sur le fond je suis entièrement d'accord.

 

Si je reprends les critères que tu cites, hors monture, je les classerais ainsi, avec les pondérations suivantes (à la louche):

1.budget

... 50%

2.Transportabilité (j'inclus le poids)

... 30%

3.performance

... 20%

 

Bien évidement, ce classement et ces pondérations sont liés à mes contraintes d'aujourd'hui. Demain, ça peut changer: ex. Si je déménageais en pleine campagne (la pondération transportabilité tomberait à 10%) ou si j'arrêtais temporairement mes autres activités (la pondération budget tomberait à 20%)

 

Je pense que la petite incompréhension est venue de là, puisque le point de vue que je donnais dépendait de ceci.

(Je ne sais pas si je suis clair)

 

Modifié 7 mars 2020 par Kastro

[adamckiewicz]

Petit détail par rapport à ton croa, c’est l’oculaire de 10mm qui te donnera un plus fort grossissement. Et pour le cp, il faudrait une focale un peu plus longue si tu as la possibilité.

[Daniel Rosier]

Il y a 10 heures, Kastro a dit :

C'est la pondération des critères, selon mon point de vue aujourd'hui , qui fait penser que j'ai un avis différent du tien. 

 

Tout à fait, et chacun aura une pondération différente des critères en fonction de sa situation.

 

J'ai acquis il y a quelques années une paire de jumelles 10x50 pas chère. Parce que dans mes critères, la vision binoculaire, la facilité d'utilisation, le transport vers de beaux cieux sont déterminants. Et ces petites jumelles m'ont déjà montré de bien belles images ! 

 

Pour mon mak 127, il me fallait un instrument facile d'utilisation mais d'un diamètre suffisant pour le planétaire et les objets les plus lumineux du ciel profond dans ma région assez polluée par les lumières. Question budget, l'achat d'occasion a bien aidé.

 

De toute façon, tu ne t'es pas trompé en acquérant ce petit mak. Il est très bon pour son diamètre, comme les autres maks d'ailleurs, chacun avec ses possibilités et contraintes.

 

Comme on dit souvent : le meilleur instrument, c'est celui qu'on utilise le plus.

Modifié 8 mars 2020 par Daniel Rosier

[Kastro]

Je mettrai à jour régulièrement le 1er message afin de faire un retour. Il n'y aura que des ajouts, pas de modification.

 

-Uranus

Pas plus gros qu'une étoile. Seule sa teinte orangée la différencie.

Ce n'est pas particulièrement transcendent mis à part le fait de l'avoir trouvé.

[Kastro]

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Petit détail par rapport à ton croa, c’est l’oculaire de 10mm qui te donnera un plus fort grossissement. Et pour le cp, il faudrait une focale un peu plus longue si tu as la possibilité.

Effectivement, c'est une erreur de frappe... j'ai modifié.

[Daniel Rosier]

il y a une heure, Kastro a dit :

Uranus

Pas plus gros qu'une étoile. Seule sa teinte orangée la différencie.

 

Uranus n'a pas de teinte orangée.. Bleu-vert plutôt. À mon avis tu as confondu avec une étoile. 

[Papalima]

Une étoile carbonée ou même Mars. 

[Kastro]

C'est le seul objet qui était à côté de Venus sur Star Walk.

 

Si j'avais vérifié avant (et pas seulement me fier au logiciel), j'aurais demandé avant d'écrire une connerie

[Daniel Rosier]

Il y a 2 heures, Kastro a dit :

C'est le seul objet qui était à côté de Venus sur Star Walk.

 

Si j'avais vérifié avant (et pas seulement me fier au logiciel), j'aurais demandé avant d'écrire une connerie

 

Regarde la capture d'écran que je viens de faire à partir de skysafari. Un bon candidat serait la géante rouge HR601.

 

[Kastro]

Je suis surement pas aller assez loin... Ca a bien l'air d'être ca.

Si c'est bien ca, finalement c'est une observation pas si mal de voir une étoile en couleur  en attendant de revoir Albireo

 

Pas mal du tout le logiciel avec les couleurs des objets 

Modifié 8 mars 2020 par Kastro

[basstof]

Sympathique ce retour sur le mak 90 ! Il me fait de l'oeil aussi😊

Tu as pu faire d'autres observations depuis ?

[Kastro]

Oui quelques unes.

 

Depuis j'ai observé la lune en prenant le temps, et c'est vraiment sympa les observations au croissant.

Les cratères ressortent bien... je retournerai de manière plus insistante.

 

je copie/colle un commentaire fait ailleurs:

Comme je le disais pour l'instant je me suis limité à la carte 1 (guide de l'astronome débutant du club de la girafe: secteur gémeaux, petit/grand chien, lièvre, Orion, taureau, cocher et Persée

 

Les Hyades et les pléiades.

la définition des étoiles et le piqué sont magnifiques. 

Le rapport de focale grand est limitant... malgré tout j'arrive à apercevoir pas loin d'une cinquantaine d'étoiles en même temps dans les pléiades.

 

La nébuleuse d'Orion.

On voit bien la forme et les étoiles les plus remarquables.

Les premières fois j'ai été assez bleuffé... jusqu'à ce que je l'observe hors pollution lumineuse. La différence est flagrante, loin de la pollution elle est plus impressionnante et plus grande (on en voit plus).

Malgré tout, lors de mes 1ères observations (depuis mon balcon), j'ai bloqué plusieurs soirée sur elle.

J'ai pas trouvé M43 qui est pourtant juste au dessus... mais j'avoue ne pas avoir insisté, j'ai eu une période avec nuage après et ensuite j'ai passé 4 ou 5 jour à essayer de trouver Uranus sans succès.

 

M36, M37, M38

On est loin des photos, car le rapport de focale est là aussi limitant. Toutefois, c'est sympa à voir.

Malheureusement (c'est pour l'image... car c'était que du bonheur), j'ai fait une soirée d'observation l'été dernier sur un 600 ou nous avions passé pas mal de temps sur les amas.

Alors même si c'est sympa au petit depuis le balcon, j'ai cette référence qui me bloque un peu.

 

J'ai pas essayé Andromede, peut être à tord, car je sais pertinemment que je ne verrai rien.

 

Le reste dans ce secteur c'est pas mal d'amas (je ne les ai plus en tête, je n'ai pas mes cartes sous les yeux). Le rapport de focale est limitant pour voir la globalité.

Par contre le rendu des groupes observé est vraiment bon, je ferai le même commentaire que sur les hyades et les pleaides

 

PS: j'ai un doute sur le groupe M36, 37, 38... je crois que j'en ai raté un... mais je ne sais plus lequel. Il faudrait que je regarde mon cahier d'observation.

 

Commentaire fait ici:

Modifié 15 avril 2020 par Kastro

[basstof]

Merci pour ta réponse détaillée !

J'hésite entre celui-là et un dobson de table 130/650 mais j'ai l'impression que le rendu visuel a l'air meilleur sur le Mak.