150/750 ou lunette pour astrophoto du ciel profond?

[samurai_kagemusha]

Bonjour,

 

A l'heure actuelle, j'ai le matériel suivant:

• Mak 127 sur Eq3-2
• Star Adventurer
• Canon 1000D + 24mm 2.8 + 50mm 1.8 + 70-300.

 

J'ai fait un peu de photo en planétaire avec le Mak (reflex + webcam). J'ai commencé à gouter au ciel profond avec la SA, mais on est très vite limité.

Je souhaite donc acquérir un instrument sur monture motorisée qui me permettrait de faire la la photo du ciel profond, notamment les galaxies (j'ai hâte d'imager Andromède!!!!). Budget 1000€
Je ne suis pas intéressé par le visuel, excepté en planétaire, mais dans ce cas, mon Mak me convient parfaitement.

 

Quel matériel me conseillez-vous?

 

En vous remerciant.

[Fred_76]

Pour 1000€, un 150/750 sur une EQ6, ou une HEQ5. En occasion ça te donne du gras pour acheter un cuiseur hors axe, et tout ce qu’il faut pour l’auto guidage.

[Eudes]

Bonjour Samurai,

je possède un 150/750 et j'en suis ravi, mais pour andromède, tu ne pourras l'imager en entier, elle est bien trop grande. réfléchies bien à ce que tu veux faire avec avant de te décider.

[Fred_76]

Andromede et Orion sont parmi les objets les plus difficiles à photographier. Tu devrais envisager d’autres cibles plus simples, comme la galaxie du Triangle.

[Nibuam]

Le 150/750 est tip top pour débuter le ciel profond. Sur une Heq5 d'occasion, ça rentre dans ton budget et tu peux même envisager de prendre le matos d'autoguidage en plus. 750mm de focale te permet de faire quelques petites galaxies sympas, et faire rentrer (au chausse-pieds parfois) la plupart des gros objets du ciel.

 

Bon j’avoue, mon avis est pas très objectif puisque c'est exactement le setup que je vend, avec un apn défiltrer et correcteur de coma en plus, dans les annonces de webastro

Une petite idée de ce que ça donne sur mon site perso si tu veux : http://nibuam.blogspot.com/

[TonyR]

Bonjour,

J'ai également eu un Mak127 pour commencer l'astrophoto. J'ai adoré l'astrophoto et je me suis fait un setup dedié.

J'adore Andromède et Orion aussi, donc c'était mes premières targets. Ce sont des targets extrêmement faciles car elle sont de très faible magnitude.

J'ai pris une 72ED afin que les objets tiennent dans un capteur de taille ASP-C:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-72-420-evostar-72-ed-ds-pro-ota/p,56994

L'avantage de la lunette est la simplicité d'utilisation (pas de collimation). Pour la photo, il faut également acheter un aplanisseur de champ (100€).  Aussi la plus courte focale que les Newton permet d'appréhender l'astrophoto avec moins de problèmes de guidages.

J'ai également une EQ6 (pour mettre un plus gros tube optique dans le future), mais une HEQ5 devrait faire l'affaire.

Je peux poster quelques photos si besoin.

Tony

 

Modifié 3 mars 2020 par TonyR

[Fred_76]

Petite précision.

 

Quand je disais que Andromède et Orion étaient parmi les objets les plus difficiles à photographier, en fait ce sont des objets très faciles à trouver, c'est super facile de les photographier. Mais ce qui est extrêmement complexe, c'est d'avoir une belle image ! Nuance donc.

 

Ces deux objets ont des écarts de magnitude extrêmes entre leur cœur, très brillant et leurs extensions, très étendues, très belles mais très ténues. On doit donc effectuer des poses de durées différentes et les empiler de façon à faire rentrer toute la dynamique des objets sur une seule image. Et ce n'est pas simple du tout !

 

Voici une comparaison entre une Andromède d'astronome débutant, et une Andromède d'astronome plus expérimenté :

 

Et c'est encore plus compliqué avec Orion !

 

En comparaison, M33, la galaxie du Triangle est bien plus homogène et à peine plus difficile à trouver, mais bien plus facile à traiter. Tu as aussi M1, nébuleuse du Crabe, et M27 nébuleuse Dumbbell qui donnent des beaux résultats même quand on débute.

 

 

[archange34]

Une HEQ5 et une ED80 reste un bon choix aussi.  

[TonyR]

Deux images que j'ai prise avec une EQ6 + 72ED:

 

M31 avec EOS 1200D (46 minutes)

 

M42 avec ASI1600MM-Pro (5h30 dont 4h en luminance)

[TonyR]

Pour en revenir au sujet initial, le Newton 150/750 et les petits doublet (72/80ED), sont de bonnes alternatives pour l'astrophoto low-cost.

Les focales étant différentes, tu vas devoir choisir selon la liste des objets que tu voudras prendre. Mais à terme si tu veux prendre des objets de tailles différentes, il te faudra plusieurs optiques.

J'utilise https://telescopius.com pour savoir si un objet donné rentre dans sur la photo, en renseignant la focale du tube et et la taille du capteur. Stellarium fait peut être la même chose.

 

Tony

[Fred_76]

Il y a 2 heures, TonyR a dit :

Stellarium fait peut être la même chose.

Je confirme, Stellarium FAIT la même chose.

[samurai_kagemusha]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses.

 

Je me permets 3 autres questions:

1. Comme évoqué par TonyR, l'aspect "pratique" de l'instrument est important pour moi. Hormis l'absence de collimation, d'autres choses pourraient faire pencher la balance coté lunette ou Newton?
2. Une focale plus courte permet un plus grand champ, c'est bien ça? Du coup, on arrivera à imager des objets "gros", mais quid des objets plus petits? On arrivera à choper des détails?
3. Imaginons que je revende mon Mak 127, quel instrument me donnera les meilleurs résultats en planétaire, tant en visuel, qu'en photo?

Modifié 4 mars 2020 par samurai_kagemusha
Ajout question

[Eudes]

au vue de tes trois derniers points, je te conseillerais le newton 150/750.

- la collimation n'a vraiment rien de dramatique, avec un cheshire c'est une affaire de deux minutes et n'a rien de complexe, et dans la majorité des cas (enfin dans mon cas) le réglage ne bouge pas.

- au niveau focale, le mien avec le correcteur de coma explore scientifiq HR a une focale de 800, j'arrive à imager la nébuleuse d’Orion (par rapport à la photo de Tony, M42 occupe vraiment la majorité du champs mais cela passe), mais andromède ou la nébuleuse de la rosette sont trop grand par exemple pour que je puisse les imager en une seule photo, faut passer par une mosaïque de plusieurs photos (2 pour andromède).  Par contre pour les autres galaxies je trouve que c'est vraiment top et je ne regrette pas mon choix. Essayes de faire des simulations sur stellarium pour te donner une idée du champ sur les objets que tu souhaites imager.

-Pour le planétaire faudra ajouter une barlow pour être au mieux, mais déjà de base la lune est sympa ainsi que saturne. et tu profites du diamètre plus grand comparé à la lunette.

-Dernier point, tes étoiles avec le newton auront des aigrettes, moi j'aime bien mais certains non.

 

Modifié 4 mars 2020 par Eudes

[Fred_76]

Le chromatisme est très impactant en planétaire car on grossi beaucoup (derrière une Barlow ou en projection oculaire). Donc une lunette sera défavorisée par rapport au Newton à moins d’investir dans une lunette APO, et c’est très cher si on veut du diamètre.

 

De son côté le Newton est très exigeant du point de vue collimation.

 

Le Mak 127 a déjà une longue focale et est généralement bon en planétaire. Garde le. Investi dans un N150/750 + correcteur de coma et système de guidage hors axe pour la photo du ciel profond.

[TonyR]

Pour les avantage de la lunette, tu as aussi la place prise par l'instrument. La valise fournie avec la 72ED fais 50x30x20cm, donc c'est plus compact qu'un Newton. Et comme énoncé, le Newton produit des aigrettes, les lunettes non, et là ce n'est qu'une histoire de goût.

 

Les inconvénients pour les deux sont la luttes contre (résolu pas des correcteurs annexes de l'ordre de 100 à 200€ mini):

 - la courbure de champ pour la lunette: besoin d'un aplanisseur/flattener

 - le coma pour les newton: besoin d'un correcteur de coma

 

Pour t'aider, tu peux aussi regarder les images astrobin.

 

72ED:

https://www.astrobin.com/search/?q=72ed&d=i&t=imaging_telescopes

N150/750:

https://www.astrobin.com/search/?q=150%2F750&d=i&t=imaging_telescopes

 

Pour ton mak, je te conseille de le garder, car les alternatives pour le planétaire sont beaucoup plus chères: Schmit-cassegrain SC8 EdgeHD -> 1700€

 

Tony

[Stellarhum]

il y a 19 minutes, TonyR a dit :

Pour ton mak, je te conseille de le garder, car les alternatives pour le planétaire sont beaucoup plus chères: Schmit-cassegrain SC8 EdgeHD -> 1700€

 

Il y a des étapes intermédiaires :

 

Maksutov-Cassegrain 6" -> 700 €

Maksutov-Cassegrain 7" -> 1060 €

 

Même en rajoutant des correcteurs, cela coûtera moins cher si on ne tape pas dans du haut de gamme.

Modifié 4 mars 2020 par Stellarhum

[Roch]

Salut,

Pour moi un 150/750 est le choix parfait si tu cherches la polyvalence.

 

Ciel profond grand champ avec reflex numérique :

 

 

 

Ciel profond petit champ en poses courtes avec caméra astro :

 

 

 

 

Planétaire avec la même caméra et une lentille de barlow :

 

 

 

Voilà

 

Attention par contre, si tu veux tout faire, il te faudra sûrement débourser plus de 1000 euros au final... mais dans un premier temps, avec ton 1000d, une bonne monture, le 150/750 et un bon correcteur de champ, t'as déjà de quoi faire !

 

Avec une lunette de 70 ou 80 on peut espérer obtenir ce genre de chose en grand champ, mais tu auras difficilement cette résolution sur un champ plus petit, et en planétaire tu es au delà de la limite théorique

 

Donc si la collim ne te fait pas peur, pour moi le choix est simple.

 

Romain

Modifié 5 mars 2020 par Roch

[samurai_kagemusha]

Encore merci pour vos réponses.

 

@Roch: tu parles d'une caméra et de poses courtes. Concrètement, de quelle caméra s'agit-il et quel temps de pose?

[Roch]

J'ai d'abord eu la qhy5III290, une caméra non refroidie, puis j'ai acheté l'équivalent en version refroidie par la suite. ( QHY290M )

Le refroidissement est un plus mais pas du tout indispensable.

 

La version non refroidie est trouvable d'occasion pour environ 300 euros. ( ou son équivalent chez un autre constructeur, asi290M ou altair gpcam3 290M )

 

Le reflex que j'ai utilisé, par contre, c'est un sony A7s... donc full frame, plus de champ que ce que tu obtiendrais avec le 1000D, mais beaucoup plus difficile à corriger convenablement sans dépenser une fortune dans le correcteur de coma. Le format Aps-c est beaucoup moins contraignant.

Modifié 7 mars 2020 par Roch