Oculaire -Barlow

[Cosemy]

Bonjour, 

🔭Vaut il mieux un oculaire adapté pour un grossissement optimal ou une Barlow pour y parvenir ?
Merci d’avance pour les réponses.😎

Cordialement Cosemy

[HP73]

Il y a 3 heures, Cosemy a dit :

Bonjour, 

🔭Vaut il mieux un oculaire adapté pour un grossissement optimal ou une Barlow pour y parvenir ?
Merci d’avance pour les réponses.😎

Cordialement Cosemy

 

Si je comprends par grossissement "optimal" celui que tu utilises le plus, genre environ 1x le diamètre, faut de la qualité. Seule une barlow de très bonne qualité ne détériorera pas l'image fournie par l'oculaire, qui doit être bon également sinon ça sert à rien: garder une chaine optique homogène du miroir jusqu'à l'oeil

En Télevue, y a la barlow televue 2x, les powermate (chères mais top)...

j'ai fait le test avec des oculaires (pentax...) de 10 mm + powermate et 5mm seul: aucune différence visuelle.

Une bonne barlow permet de réduire le nombre d'oculaires.

Attention une powermate 2x (ou 4x), en coulant 50,8mm, est très lourde et génère un certain porte à faux: porte oculaire solide indispensable, voire contre poids pour équilibrer le tube.La "simple" télevue 2x, en coulant 31,7mm, est bien plus légère

 

 

[popov]

Salut Cosemy,

La réponse à ta question dépend des circonstances, suivant ton matos et ce que t'en fait. Il n'y a pas de réponse universelle.

[SPARKY]

Bonsoir à tous,

 

   Le 2 février, je pense avoir ré-ouvert une discussion portant sur le même questionnement, afin de "clarifier les choses" :

Titre = En visuel : Barlow ou pas barlow versus recours à oculaires de différentes focales...

Bien évidemment on ne parle pas du fait, que le recours à une Barlow permet forcément de restreindre une gamme d'oculaires, ce qui peut être un choix entendable (y compris financier), mais pris indépendamment de la qualité optique, par rapport à un oculaire "seul"...

   En résumé et très clairement, et cela a déjà été évoqué dans de nombreuses autres discussions, les réponses émise sur ma discussion, mettent en avant que le recours en visuel à un bon oculaire (de formule optique "aboutie" sur sa focale) prévaudra toujours en termes de qualité optique par rapport à un bon oculaire de focale (plus grande) couplé à une bonne Barlow (conférant un assemblage plus complexe, en termes de chemin)...

En pratique, et pour exemple, le rendu visuel d'un bon 10 mm sera (au regard d'une formule optique optimisée en 10 mm) forcément plus performant par rapport à un bon 20 mm (au regard d'une formule optique optimisée en 20 mm) associé à une bonne Barlow  x2...

                           La Barlow étant somme toute un accessoire plus "incontournable pour de l'astrographie"...

 

                                     Bon ciel à tous...   Sparky...

 

        

[lyl]

non

[bb-9e]

Il y a des oculaires qui incluent une barlow dans leur conception. Donc je pense que non. Mais je peux me tromper...

Modifié 10 mars 2020 par bb-9e

[popov]

Il y a 3 heures, SPARKY a dit :

 En résumé et très clairement, et cela a déjà été évoqué dans de nombreuses autres discussions, les réponses émise sur ma discussion, mettent en avant que le recours en visuel à un bon oculaire (de formule optique "aboutie" sur sa focale) prévaudra toujours en termes de qualité optique par rapport à un bon oculaire de focale (plus grande) couplé à une bonne Barlow (conférant un assemblage plus complexe, en termes de chemin)...

En pratique, et pour exemple, le rendu visuel d'un bon 10 mm sera (au regard d'une formule optique optimisée en 10 mm) forcément plus performant par rapport à un bon 20 mm (au regard d'une formule optique optimisée en 20 mm) associé à une bonne Barlow  x2..

Salut !

J'ai lu ta discussion et je zone depuis un temps sur le forum, je ne sais pas où tu as vu ces commentaires qui te font tenir cet avis à ce point tranché.

[paradise]

Je ne suis pas de ton avis, Sparky.

 

Primo, comme dit plus haut, les oculaires de petite focale ont déjà une lentille de Barlow incorporée, sans que personne ne vienne à redire là-dessus.

Ensuite, les oculaires haut de gamme ont plus de lentilles que les oculaires bas de gamme, donc on ne peut pas prétendre qu'une ou deux lentilles supplémentaires vont influer sur la qualité de l'image, ou alors cela si minime que totalement imperceptible à l'œil.

La Barlow permet aussi de limiter le nombre d'oculaires, ce qui est bon à la fois pour le budget et pour l'encombrement dans la mallette.

 

[SPARKY]

Bonsoir,

 

      Personnellement je n'ai pas "d'avis tranché" bien au contraire, puisque que le 2 février (n'hésiter pas à y aller lire), j'ai ouvert une discussion pour que chacun puisse émettre son avis sur l'intérêt en visuel du recours à une Barlow en focus que qualité et efficience de la chaine optique (on sait bien qu'une Barlow permet de limiter le nombre d'oculaires, avec un gain potentiel en budget), par rapport à des oculaires "seuls"...

    J'ai eu peu de réponses (peut-être par défaut "d'intérêt sur le thème") qui semblaient plutôt mettre en avant un avantage aux bons oculaires "seuls" que je faisait remonter sur ce poste... pour animer à nouveau la réflexion...

     Pour ma part, je suis passionné de visuel sur mon C11 (mais aussi lunette APO f/D 7 ou jumelles APO 100 mm), ayant testé de bien nombreux oculaires...

      J'ai acquis fin janvier un PENTAX XW 40 mm (j'en rêvais depuis longtemps), qui est le meilleur "à mes yeux" dans lequel j'ai pu observer (dont PANOPTIC 41 mm ; ES 40 mm ; WO 40 mm ; PARANGON 40mm) et je me suis posé une question "disons hypothétique", n'étant pas "un adepte des barlows" : et si j'équipais mon PENTAX 40 mm (cailloux d'une optique exceptionnelle en 40 mm 2') d'une ou de bonnes Barlow... quelle qualité optique j'obtiendrais versus de bons oculaires (que je connais bien) de focales plus courte... ? d'où mon appel à avis d'astrams...

    De façon plus pratique, pour servir de base "à mon questionnement auquel je cherche des éléments de réponse", si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 2 en 2', aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 20mm ; si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 3, aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 14 mm ; si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 4, aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 10 mm...

    Merci par avance pour vos retours sur ces comparatifs "hypothétiques surement pas évident"... ceci étant, si il s'avérait que le recours en visuel à une bonne Barlow "associée à un bon oculaire puisse être une solution optique performante (sans possibilité du moins de voir une différence à l'œil) vs un bon oculaire"... cela serait une piste alternative intéressante "au-delà d'acquérir une Barlow que pour limiter le nombre d'oculaires"...

                         Bon ciel à tous...                               Sparky

    

[Cosemy]

Bonjour et merci pour vos remarques instructives.

Par « optimal « j’entends que c’est les rapports de grossissement de qualité. Avec  mon Celestron C11 cpc, actuellement je dispose d’un oculaire de 32mm 70° et j’obtiens un grossissement de 87,5X  et d’un de 12,5mm 76° grossissement de 224X et bientôt un 6,5 mm 76° grossissement 420X. Le maximum obtenu avec un diamètre de 280  est de 560x mais pour la qualité c’est pas le top d’où ma question sur la qualité d’une Barlow pour arriver à un bon rendement ! Maintenant que pensez-vous d’un réducteur de focale pour une meilleure  observation  du CP ? Je fais du planétaire comme du CP.

[HP73]

il y a 34 minutes, Cosemy a dit :

Maintenant que pensez-vous d’un réducteur de focale pour une meilleure  observation  du CP ? Je fais du planétaire comme du CP.

 

Oui. Avec mon ancien SC 254/2500, j'utilisais un réducteur qui ramenait le rapport F/D à 6,3. très utile pour du grand champ CP. Ajouté à un oculaire grand champ d'environ 25/30mm 82°, tu peux avec ton C11 obtenir un champ visuel de presque 1,5°...

[popov]

Il y a 11 heures, Cosemy a dit :

Bonjour et merci pour vos remarques instructives.

Par « optimal « j’entends que c’est les rapports de grossissement de qualité. Avec  mon Celestron C11 cpc, actuellement je dispose d’un oculaire de 32mm 70° et j’obtiens un grossissement de 87,5X  et d’un de 12,5mm 76° grossissement de 224X et bientôt un 6,5 mm 76° grossissement 420X. Le maximum obtenu avec un diamètre de 280  est de 560x mais pour la qualité c’est pas le top d’où ma question sur la qualité d’une Barlow pour arriver à un bon rendement ! Maintenant que pensez-vous d’un réducteur de focale pour une meilleure  observation  du CP ? Je fais du planétaire comme du CP.

La difficulté d'atteindre des grossissements élevés avec ton instrument (+ de 300x, ou même plus de 500x si tu veux) ne viendra pas de l'oculaire et/ou barlow si tu y mets un minimum de qualité. Tu peux avoir ces deux derniers autour de 100 euro chaque (par exemple un ortho et une televue 2x ou 3x), même s'il te faudra mettre d'avantage dans l'oculaire pour récupérer des caractéristiques comme un champ large (en gardant la propreté des ortho) ou du dégagement oculaires (avec une bonne bonnette en bonus). Non le problème il va venir d'ailleurs : la qualité de ton instrument, son parfait réglage (collimation, mais aussi mise en température), la nature de ton spot d'observation (exposition aux dégagements thermiques au sol, exposition au vent, …) et bien sûr la stabilité du ciel car c'est rare de pouvoir pousser si fort tout en restant propre. On croit souvent qu'un bon oculaire permet de monter fort en grossissements mais c'est faux, c'est juste la chose la plus simple à maitriser car il "suffit" de l'acheter. 

[paradise]

Il y a 2 heures, popov a dit :

On croit souvent qu'un bon oculaire permet de monter fort en grossissements mais c'est faux, c'est juste la chose la plus simple à maitriser car il "suffit" de l'acheter. 

Salut Damien !

Eh oui, c'est ARCHI vrai !

 

Autrement dit, l'oculaire n'est QUE le dernier maillon de la chaîne mécanique et optique, et la qualité optique de cet oculaire n'en est QUE l'ultime élément (entre un bon oculaire et un TRÈS bon oculaire, il faut déjà avec un œil exercé pour voir la différence !), qui ne fera aucun miracle ni ne compensera EN AUCUN CAS un élément plus faible en amont de la chaîne.