Occulaire à 500 euros et plus ???!!!!

[Reeves]

J'ai vu dans Astronomie Magazine, des pubs pour occulaires meade à 500 euros et plus, ça rime à quoi ?

[Newton]

pourquoi dans support débutants ? Merci de faire attention...

 

Ca rime à quoi ? C'est certainement un Nagler de 30 ou 35mm. Et ça a un grand champ (82°), une correction parfaite sur tout le champ (indispensable pour les rapports f/d petits), un piqué et un contraste très important, etc...

 

Oui, c'est cher... Mais là où je pensais il y a 2 ans qu'un plössl à 40€ suffisait, je n'arrive maintenant plus à regarder dans un oculaire à 80€ (à cause de mon faible f/d) et j'ai du monter à 120€. Et depuis que j'ai vu un Panoptic à 250€, je me dis que mon 21mm à 120€, il fait pâle figure...

 

Bref, c'est cher mais que penser d'une paire de Nike à 250€ ?

[thelover3]

Bonsoir,

 

D'après ce que tu dis, j'ai l'impression qu'il existe des oculaires à moins de 500 euros ???? C'est possible ? C'est pas pour faire de l'astro alors hein

 

Je pense que ce genre d'oculaire au prix d'un gros Dobson n'est seulement valable que si utilisé sur du matériel super haut de gamme pour profiter du petit "+" ou alors pour faire son malin .

[Newton]

tiens, kestufoula Thelover3

 

C'est certain... Mettre ça sur un tuyau "modeste" ne vas pas changer grand chose... D'ailleurs, il doit être tellement lourd qu'il ne tiendra pas sur la monture !

[albert galilée]

bah pourquoi ça rime a quoi?

 

cher d'accord mais sûrement d'excellentes qualités.

Comme un télescope quand tu prends le haut de gamme, il est hors de pris (pour la majorité) mais il en vaut la chandelle !

 

Tout comme tu prends une vieille twingo toute pourri qui vaudra 2000 pesos d'occas, bin prends la dernière porche bin ce serait pas le même prix.

 

Soyons sérieux... l'astro c'est cher ... mais ça en vaut le coup !

[Reeves]

A ok. Juste entre une paire de Nike à 250 euros et une Nagler de 30 et bah je prends toute suite le Nagler...lol merci de ta réponse.

[Jeff Hawke]

ou alors pour faire son malin .

 

Ben oui, c'est pour faire son malin, bien sûr...

[gil31]

Ouais, c'est pour la be-flan, c'est comme le superpoli ou la denkmeier (avec la malette alu marqué en gros "DENKMEIER"), ça en jette un max, j'adore ça .

[thelover3]

tiens, kestufoula Thelover3

 

Je suis de reeettoouuuuuuurrrrrr.

Ca vous fait quoi ? Impressionnés hein ! Faut pas, je suis simple vous savez

[Jeff Hawke]

A ok. Juste entre une paire de Nike à 250 euros et une Nagler de 30 et bah je prends toute suite le Nagler...

 

Ben ca vaut nettement plus de 250 euros un nagler de 30 (31 pour être ppécis)

[Reeves]

Vous me faîtes rire lol avec vos arguments...

[Jeff Hawke]

Quels arguments ?

[Newton]

Ben ca vaut nettement plus de 250 euros un nagler de 30 (31 pour être ppécis)

 

Ouais mais il faut la paire pour aller à l'école, la paire pour frimer avec les potes, la paire pour sortir une fille et, éventuellement, une paire pour faire du sport

[Alu]

Ouais mais il faut la paire pour aller à l'école, la paire pour frimer avec les potes, la paire pour sortir une fille et, éventuellement, une paire pour faire du sport

 

ah bon, ça marche ça ?

 

ça dépend des gens, si l'oculaire à 500EUR ajoute encore à l'impression de liberté que l'on ressent quand on observe le ciel alors je vote pour !

L'idéal serait d'oublier qu'on regarde à travers un instrument, alors s'il peut se faire oublier en offrant un grand champ bien beau partout c'est appréciable. La tête bino doit aider aussi pour ça si on se fie aux témoignages de ceux qui y ont goûté.

En général on dépense soit par ce qu'on y est contraint, soit pour faire plaisir, soit encore pour s'offrir un semblant de liberté supplémentaire. Si je devais choisir je mettrais plus volontiers 500EUR dans un oculaire que 500EUR dans des jantes en alliage, une peinture carosserie ou dans la voiture en général, parce que pour moi la voiture c'est tout le contraire de la liberté (on ne choisit pas son rythme, on se sent emprisonné, etc). Entre la twingo et la porsche je choisis la twingo mais avec un chauffeur

[gil31]

Entre la twingo et la porsche je choisis la twingo mais avec un chauffeur

Moi je prend la porsche avec le chauffeur... pis je le regarder lutter pour conserver ses points, gniarf.

['Bruno]

Reeves : il existe beaucoup d'astronomes amateurs qui possèdent du matériel qui coûte plus cher que 10000 € (notamment chez les imageurs), alors 500 € de plus, ça rime à pas grand chose.

 

Un jour, j'achèterais peut-être un Nagler 26 mm : ça dépasse les 600 €. Mais sur mon Dobson qui coûte presque dix fois plus cher, je sais que c'est un oculaire merveilleux (j'ai essayé). Ce prix, c'est celui de la perfection : on sait qu'il n'existe aucun oculaire qui serait meilleur. Je pourrais améliorer l'optique de mon télescope (retouche, superpoli, tout ça), mais pour améliorer l'image c'est moins cher d'acheter des oculaires parfaits.

[Newton]

L'image qui m'a le plus marquée en astro, c'est l'amas globulaire M13 dans un Nagler (4mm je crois, mais pas sur) sur un Dobson de 320mm.

[Jeff Hawke]

L'image qui m'a le plus marquée en astro, c'est l'amas globulaire M13 dans un Nagler (4mm je crois, mais pas sur) sur un Dobson de 320mm.

 

C'était le 5 (il n'y a pas de nagler 4). Extrait du CROA (StarSoketParty 2006) :

" Un grand moment avec M13 : D'abord je place mon finder rouge au bon endroit dans le ciel, je n'ai même pas pris la peine de changer l'oculaire, j'ai le 13, soit 100X à peu près, 0.8 ° de champ, ça devrait aller. Je regarde...Bizarre... Une petite tache, bien visible, mais ce ne peut -être M13, c'est la vue que j'en aurais avec la TV60 ou 76...Je bouge un peu, et paf, lueur au Sud-Ouest de l'oculaire, j'y vais, c'est lui ! Incroyable...je monte au grossissement 240X avec le 5, il est complètement résolu. Je ne l'ai jamais vu comme ça ce mastard. Même Gérard qui ne se laisse pas facilement impressionner, l'heureux individu qui vit sous un ciel de montagne, semble trouver l'image belle. Mais alors ? La tache floue initiale ? Eh oui, c'est la galaxie proche de M13, dont j'avais entendu causer mais jamais vue : NGC6207."

[syncopatte]

J'en rêve encore de cette image!

 

Reeves, en bas de gamme, quelques roros en plus changent vite une bouse en quelque chose de bien meilleure qualité.

 

Par exemple un plössl à 40 roros contre un grand champ au double du prix, ton plaisir sera multiplié non par deux, mais par trois , cinq???? difficile à dire.

Vers du haut de gamme, pour avoir le "petit" plus en plus, c'est le prix qui s'envole!

Le plaisir suit naturellement, mais les différences s'estompent car d'autres facteurs rentrent en compte, essentiellemnt le frein principal: la qualité du ciel.

 

Comme on dit: quand on aime, on ne compte pas.

C'est vrai qu'il faut les allonger les roros, mais des cailloux pareils, on les a pour la vie!

 

Patte.

[Alu]

Les oculaires à 500 et plus restent des exceptions, ce sont des accessoires très particuliers. En général ce sont les longues focales grand champ qui pèsent pas loin du kg voire plus et qui ne sont pas recommandés/intéressants avec tous les instruments.

 

Je sais bien que dans les observatoires professionnels c'est surtout l'imagerie qui est à l'honneur, mais leurs oculaires qui pèsent 3kg doivent reléguer nos petits oculaires amateurs au rang de babioles qui tiennent dans la poche

[TSIPC]

Heu, dite moi, dans un 200mm, avec une Pentax 5mm, c'est possible de voir cette M13 avec détail ? Ou sur un 200mm ça va rester une minuscule tache floue avec ou sans Pentax ?

 

C'est comme un vieux PC, tu y ajoute soudainement une carte vidéo 256 megs chipset Nvidia, alors que le pauvre n'avait qu'une carte vidéo "onboard" et voilà que les jeux qui ne voulaient pas fonctionner se joue très bien, sans aucun "lag", ce vieux PC vient de reprendre du service pour quelques années.

[gil31]

Heu, dite moi, dans un 200mm, avec une Pentax 5mm, c'est possible de voir cette M13 avec détail ? Ou sur un 200mm ça va rester une minuscule tache floue avec ou sans Pentax ?

M13 est magnifique et résolu dès le 114/900, pourvu qu'on ai un oculaire, si possible grand champ, de relativement bonne qualité. Celà n'a rien à voir avec une tâche floue, plutôt l'explosion d'un feu d'artifice (oh la belle bleue !) plus ou moins résolu (plus ou moins d'étoiles visibles) selon le diamètre de l'instrument.

 

Pas besoin de Pentax ou de Nagler pour prendre une claque... mais ça aide.

 

C'est comme un vieux PC, tu y ajoute soudainement une carte vidéo 256 megs chipset Nvidia, alors que le pauvre n'avait qu'une carte vidéo "onboard" et voilà que les jeux qui ne voulaient pas fonctionner se joue très bien, sans aucun "lag", ce vieux PC vient de reprendre du service pour quelques années.

Le soucis avec les ordis, c'est que ça vieillit bien plus mal que le matériel optique.

[Jeff Hawke]

Ou sur un 200mm ça va rester une minuscule tache floue avec ou sans Pentax ?

 

 

Ca c'est à l'oeil nu !

 

Avec un 200, M13 est déjà magnifique.

[Newton]

Ooooh oui !

 

Et pourquoi un "Pentax" au fait ? (il n'y a pas de contrepétrie, hein... ). C'est un peu comme si tu demandais "est ce qu'une Peugeot, c'est bien ? ". Bon, en général, Petnax fait de bons oculaires mais tu en trouves à différents prix: d'environ 150€ à 500€.

['Bruno]

Heu, dite moi, dans un 200mm, avec une Pentax 5mm, c'est possible de voir cette M13 avec détail ? Ou sur un 200mm ça va rester une minuscule tache floue avec ou sans Pentax ?

Un excellent oculaire ne permet pas de voir plus de lumière, à part éventuellement quelques pourcents en plus si la transmission est particulièrement poussée. Mais ça ne fait pas résoudre en étoiles un amas globulaire si un autre oculaire ne montre qu'une tache floue.

 

Si M13 était fabuleux avec le 320 mm de Jeff muni d'un Pentax, c'est parce que le 320 mm permettait de le résoudre en nombreuses étoiles, et que le Pentax en donnait une image piquée à grand champ. Avec un autre oculaire correct, on verrait aussi toute la richesse de l'amas, mais avec une vision moins panoramique, ou des étoiles moins piquées, ou un peu floues sur les bords.

 

Si M13 est une tache floue dans ton 200 mm, elle le sera aussi avec n'importe quel oculaire correct. Par contre, sous un ciel correct, ce serait un amas d'étoiles (avec n'importe quel oculaire correct). Ce qu'apporte un oculaire de type Panoptic, Nagler ou Pentax, c'est le grand champ (vision panoramique, sensation d'être plus proche du ciel, d'être plongé dedans) et la qualité de l'image (étoiles piquées jusqu'aux bords par exemple).

[Newton]

L'oculaire de Jeff sur M13, c'était un Nagler

['Bruno]

Ah oui, le Nagler 5 mm ! Je me suis laissé embrouiller parce qu'ensuite on a évoqué le Pentax. Mais bon, ça ne change rien.

[Reeves]

Quelqu'un aurait le lien pour cette photo de M13 ???

[Jeff Hawke]

Quelqu'un aurait le lien pour cette photo de M13 ???

 

Eh non... Ce n'était que du visuel...Un instant d'émerveillement sans durée, non saisi sur un support matériel procurant une illusion d'immortalité, mais flottant maintenant dans les limbes des souvenirs partagés et se diluant dans l'universel patrimoine des éclairs de beauté perçus l'espace d'une soirée magique...

['Bruno]

De toute façon, je trouve que les photos des amas globulaires ne sont pas aussi belles que la vision dans un télescope de grand diamètre, car en photo les étoiles sont bien moins fines : on voit un agglutinement de taches blanches là où le télescope de grand diamètre montre un agglutinement de fines étoiles (du coup, on perd un peu l'impression d'agglutinement, c'est vrai, mais la finesse des étoiles, sans parler de leur aspect "vivant", c'est quand même autre chose qu'une photo... avec un grand diamètre cela dit, sinon on ne voit pas assez d'étoiles pour que ça rivalise avec une photo.)