Recours barlow en visuel : Niveau de performance de la chaine optique

[SPARKY]

Bonjour à tous,

 

•      Je démarre cette discussion en parallèle de celle en cours : "Choix d'un oculaire grand champ 30mm + Barlow...", en ciblant la question en visuel sur tout l'intérêt ou non d'avoir recours à une ou d'ailleurs plusieurs barlow montée(s) sur un oculaire versus recours à plusieurs oculaires de focales différentes...
• Bien évidemment, la question n'est pas "le recours à une Barlow limite implicitement le nombre d'oculaires"... mais elle concerne la qualité et l'efficience de la chaine optique "oculaire + Barlow" versus oculaire "seul de focale inférieure"... sachant que l'on part du principe d'avoir recours à des oculaires "haut de gamme" dans les 2 schémas ainsi qu'à une ou des barlows de qualité...   
• En bref, quelle est la meilleure ou la solution optique la plus performante du "moins en théorie sur le papier " ? en prenant en compte les focales des oculaires, diamètre du coulant, nombres de lentilles que doit traverser la lumière...
• En pratique pour poser "le tableau en exemple" sur C11, n'ayant une expérience plus que restreinte "en Barlow" (contrairement aux oculaires) voici un cas concret : j'ai acquis depuis peu un PENTAX 40 mm tout neuf (référence qualitative sur cette focale) pour épauler mon NAGLER 22 mm et mon DELOS 10 mm... je bénéficie donc d'une gamme à 3 oculaires "haut de gamme"...
• Or, je m'interroge : si je partais de "mon tout nouveau PENTAX 40 mm 70° 2 pouces prenant beaucoup de lumière, d'une transparence, d'un contraste, d'un piqué, d'une neutralité couleur d'exception", pourrais-je m'appuyer sur ce potentiel, en y "collant" 2 Barlows x 2 et x4 (type POWERMATE) me conférant l'équivalent en focale 20 mm et 10mm... à noter, que sur mon CPC1100, je n'ai pas de souci de poids "oculaire + Barlow"
• Quel serait au final, au regard des chaines optiques ainsi construites, le rendu en qualité optique sur la performance d'observation, versus mon NAGLER 22 mm et mon DELOS 10 mm ?
• Merci par avance pour vos avis, point de vue "parfois théorique ou pratique" voire retours d'expérience concrets, pouvant amener un début de réponse... qui se résume ainsi : une bonne Barlow sur un bon oculaire, cette solution peut-elle conférer un rendu optique supérieur ou du moins égal à une solution bon oculaire de focale inférieure ? les réponses ne sont pas forcément "simples"...
•                                       Dans l'attente de vous lire bon ciel...   SPARKY

[sun]

Bonjour,

 

Ce sujet m’intéresse aussi !

 

Pour le coup, pour coupler un ethos 13 et 10 mm à une powermate 2x et une barlow TV 3x, cela me convient pas mal, la qualité optique et la. Mais malheureusement, j'ai jamais pu tester face à des oculaires de très bonne qualité dans les plus petites focales. 

 

Bon ciel

[macfly51]

ou "Comment se faire des nœuds au cerveau alors que je n'ai pas de choix à faire" 

 

- Pourquoi modifier un setup qui te convient (et plutôt haut de gamme comme tu le dis (même si je n'arrive pas à me faire au Delos mais ce n'est pas la question ici  ) par un ajout d'une de plusieurs barlow qui ne pourront de toutes les façons pas donner une meilleure image que les grands maîtres de chez Pentax et TV ont calculé et optimisé pendant des années probablement ?

 

La question se poserait si justement tu passais la moitié de tes nuits à manipuler une collection de Barlow ; est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux passer par des focales fixes ?...

Et en plus, le Pentax n'offre "que" 70°.... j'avoue ne pas comprendre 

 

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Ne faisant que de l'observation visuelle, j'ai abandonné totalement l'idée d'utiliser une Barlow (ou une Powermate TVO). J'utilise une large gamme d'oculaires (Nagler 26/ Ethos 21 pour descendre aux TVO Radian 4 et 3 et zoom TVO 3-6) sur différents instruments (lunettes Apo, SC, jsq'aux Dob artisan 460 et 600 F/D <4). La gamme d'oculaires est revue régulièrement en fct des avancées optiques sur ce segment. Les 2 derniers arrivés sont les XW 7 et 10. Comme Macfly dessus, je ne supporte pas les Delos (et pourtant, je ne suis quasi équipé qu'en TVO depuis longtemps).

 

Hormis l'argument économique, je ne vois pas l'intérêt de la Barlow face à des très bons oculaires. On manipule déjà suffisamment les oculaires en fct des cibles pour ne pas avoir à jongler de manière supplémentaire. Faut aussi avoir un très bon PO pour accueillir de tels montages. La plupart des Dobs du commerce (Crayford) ne sont pas prévus pour supporter une telle masse (ie Ethos + Powermate).

 

D'autres avis à venir.

 

Bon ciel !

[SPARKY]

Merci pour ces 2 premiers échanges...

 

     Encore une fois, cette discussion relève d'une réflexion hypothétique, n'étant pas "sur le fond adepte Barlow en visuel", mais souhaitant partager des avis à ce propos sur "un exemple précis"... pour que d'autre astrams puissent faire part de leur point de vue et/ou retours d'expérience...

 

MACFLY51, dans l'hypothèse évoquée, il n'y aurait que 2 barlows à "manipuler sur un seul oculaire pour obtenir 3 focales bien adaptée au tube C11", ce qui ne serait, pour le coup, pas "plus gênant" dans l'absolu que de manipuler 3 oculaires... mais ce n'est le fond du sujet... pas plus que le poids de l'assemblage "Barlow + oculaire" qui pour le cas présenté soit un CPC1100 (et non pas un DOB) ne pose pas de souci particulier, comme notifié...

 

Après, MACFLY51 et SKYWATCHER707, vous semblez d'avis partagé qu'une "combinaison bon oculaire couplé avec une bonne barlow" ne peut atteindre le rendu qualitatif visuel d'un bon oculaire de focale inférieur... solution à privilégier en termes de qualité visuelle... ce qui est le thème de cette discussion... encore merci de vos réponses respectives...

 

     Bon ciel à vous 2.     Sparky...

 

PS : Personnellement je préfère les DELOS aux PENTAX XW sur les focales de 14 mm à 5 mm, notamment du fait de leur placement d'œil moins aisé...

[gordini]

Pour ma part C9 et XX16

j'ai 2 XW le 40 et le 14 n'ayant pas de budget pour les autres j'ai pris une barlow antares qui ne fait que 1,6 en 50,8 très bien pour mon C9 et mon lieu habituel d'observation 

je pense quand même que c'est mieux d'avoir toute la gamme encore que sur une meme serie certains sont moins bon je trouve par exemple que mon LV en 7 mm est moins bon que le 12 ou 13 je sais plus avec barlow 2x de base

sur le 400 va falloir que j en achete un autre mais bon vu le temps en ce moment je suis pas pressé

[sebastien.lebouc]

Pour info, dans la plupart des séries d'oculaires (comme les pentax XW) , les courtes focales sont obtenues en mettant une barlow interne à l'avant du bloc oculaire.

[lyl]

Bonjour, pour ce que je connais : le contraste particulièrement en planétaire est le prérequis le plus important, il dépend de plusieurs facteurs.

 

Il s'avère que les meilleurs solutions optiques sont depuis toujours, les oculaires les plus proches de l'approximation de Gauss : c'est à dire avec le moins d'épaisseur des lentilles, le moins de lentilles pour atteindre le but recherché.

=> le f/D de l'instrument fait partie à part entière des éléments de choix de la formule optique.

 

Un exemple d'analyse de ... Thomas M Back , comparant à l'époque un Nikon Abbe (Ortho de 5mm) et un TV Radian 5mm

http://www.csun.edu/~rprovin/tmb/tmb3.html

Citation

/.../ Les caractéristiques de contraste les plus faibles (et uniquement visibles sous la meilleure vue) étaient un peu mieux dans le Nikon. Mais il a fallu attendre les meilleurs moments pour voir. Cependant, le Radian était (contrairement à certains rapports) un poil plus pointu. Ce n'est pas aussi surprenant que cela puisse paraître. Le Radian 5 mm utilise un puissant groupe de lentilles négatives dans les éléments de champ, qui présente un cône de lumière beaucoup plus lent (ou moins raide) que l'objectif seul, et cela améliore toujours (d'un point de vue optique) la correction sphérique du système objectif / oculaire . Le prix à payer est cependant plus dispersé et une légère perte de transmission lumineuse.

 

TMB fit après cette revue la conception du TMB Planetary, malheureusement avec pleins d'écueil de production sur sa route.

Il n'est pas inexact de dire que TMB a fait l'une des meilleures barlow simple qui existe et qu'il est aussi doué qu'Al Nagler pour trouver les combinaisons qui fonctionnent.

La perte de transmission lumineuse est dés l'utilisation d'un traitement même simple couche, mineure en planétaire, tant que le traitement suffit à éviter efficacement les reflets internes.

 

Limitations classiques : ex. Brandon f/7 et 48° Ortho Abbe : f/7 et 44°, etc

De nos jours, il existe pléthore d'instrument à f/D court, pour la transportabilité. Il est rare de se passer d'un oculaire avec Barlow/Smyth lens négatif en tête de la construction, voire encore en amont de correcteur de tout type.

Mais principalement pour la performance de l'oculaire, il faut aussi prendre en compte que plus on augmente le relief d’œil recherché, plus on augmente la taille du bloc "œil" et plus les aberrations dans ce bloc augmentent.

 

Le mieux est de prendre la solution de qualité la plus simple qui conviennent à l'instrument.

 

----------------

 

Pour le champ profond, l'aspect gestion de la couleur, le ressenti transparence et l'adéquation des aberrations de l'oculaire en bord de champ à son utilisation est le plus important.

Une utilisation en mode "spectacle" et l'autre en mode "recherche" n'a pas les mêmes implications.

[SPARKY]

Bonjour à tous,

       Au regard de postes en cours, évoquant le recours à une Barlow en visuel (sujet abordé de temps en temps au fils des années sur le forum), je crée cette discussion pour "réanimer une réflexion,  partager des retours d'expérience et avis", sur le niveau de performance de la chaine optique en visuel "bon oculaire + bonne Barlow" ...

      Personnellement je n'ai pas "d'avis" (j’en recherche), étant un passionné de visuel au travers sur mon C11 (CPC1100) ou lunette APO ou jumelles APO 100 mm. J’ai pu tester depuis plusieurs années de bien nombreux oculaires toues marques : tant des cailloux disons « low cost » pouvant se révéler de bon rapport qualité prix comme des oculaires de référence qualitative, beaucoup plus onéreux... et donc des formules optiques « simples type ortho ; plossl » comme des formules optiques plus « complexe à 7, 8, 9 éléments… »… pour aller chercher du champ et du relief d’œil…

    En revanche, je n’ai pour ainsi dire aucune expérience en barlow… sachant que les « bonnes barlows » sont souvent constitués de 4 éléments : gamme POWERMATE TELEVUE (x2 et x 4 en 2’ ou 2,5 et x 5en 1,25) ou une ES 2’ x 3 (pour compléter les facteurs)…

      J'ai acquis pour mon CPC1100, fin janvier un PENTAX XW 40 mm (j'en rêvais depuis longtemps), qui est le meilleur "à mes yeux" dans lequel j'ai pu observer (dont PANOPTIC 41 mm ; ES 40 mm ; WO 40 mm ; PARANGON 40mm).

     Lisant des discussions en cours parlant de barlow en visuel, je me suis interrogé et me suis posé une question "hypothétique" : si j'équipais mon PENTAX 40 mm (cailloux d'une optique exceptionnelle en 40 mm 2' captant beaucoup de lumière, au contraste, piqué et transparence de très haut niveau) d'une ou de bonnes Barlow... quelle qualité optique (au regard cette chaine optique ainsi constituée) j'obtiendrais versus de bons oculaires (que je connais bien sur mon C11) de focales plus courte?

    D'où mon appel à avis d'astrams et cette discussion... Bien évidemment, le questionnement ne repose pas sur le fait (connu de tous), que le recours à une Barlow permet forcément de restreindre une gamme d'oculaires, avec un intérêt financier sous-jacent… ni sur un souci éventuel de poids « oculaire lourd + barlow lourde », mon CPC1100 n’étant pas « restreint » à ce niveau…

       De façon plus pratique, pour servir de base "à mon questionnement auquel je cherche des éléments de réponse", si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 2 en 2' (POWERMATE), aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 20mm ? Si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 3 2’ (l’ES), aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 14 mm ? Si j'associe à mon PENTAX 40 mm XW une bonne Barlow x 4 (POWERMATE), aurais-je un rendu observationnel inférieur, comparable ou supérieur à un PENTAX XW 10 mm ?

J’aurais pu mettre d’autres bons oculaires de focales proches de 20 mm ; 13-14 mm ; et 10 mm, de champ potentiellement plus grands, mais j’ai préféré « rester sur la même gamme PENTAX SW » pour limiter des biais de réflexion…

    Merci par avance pour vos retours et points de vue sur ces comparatifs "hypothétiques portant sur la performance optique surement pas évidents"...

     Ceci étant, en tant que passionné visuel et de qualitatif observationnel, si le recours à une bonne Barlow "associée à un bon oculaire pouvait se révéler être une solution optique performante (sans possibilité du moins de voir une différence à l'œil) vs un bon oculaire de focale inférieur"... cela serait une piste alternative intéressante "au-delà d'acquérir une Barlow pour limiter le nombre d'oculaires"...

                         Bon ciel à tous...                               Sparky

[norma]

Je privilégie toujours un oculaire à la focale adaptée à un couple oculaire + Barlow. Toutes considérations qualitatives égales, la seconde solution me parait improbable ne serait-ce que mécaniquement (un coulant n'a jamais, sauf dispositif onéreux, centré un oculaire). Bref, de ma fenêtre, la seconde solution est économiquement acceptable mais qualitativement discutable (toujours à qualité égale). Alors discutons ... Je sors les cahuettes

 

[Skywatcher707]

J'ai rien d'autre à dire de plus que Norma ! Ma gamme d'oculaires pour toute une tripotée d'instruments va du Pano 35-Nagler 26-Ethos 21 (même champ résultant, mais 3 générations et qualités différentes) au Radian 3 en passant par les XW 10 et 7 et je ne fais quasi que du visuel. La seule barlow gardée est la Meade #140 car le bloc optique se démonte facilement et se visse sous un adaptateur photo pour le peu d'imagerie pratiquée (éclipses).

 

Bon ciel !

 

Modifié 14 mars 2020 par Skywatcher707

[SPARKY]

Merci à vous 2... Pour ces 2 premiers avis plutôt en faveur "recours à oculaire que  binôme oculaire/barlow en visuel"... 

  À suivre avec d'autres points de vue... Bon ciel...   Sparky.... 

 

[SPARKY]

Bonsoir, 

 

     Peu de participation... Sur cette réflexion du niveau de performance optique du couplage bon oculaire + barlow comparativement à un bon oculaire...

     Des avis émis qui orientent plutôt vers un recours à un bon oculaire... Pour l'obtention d'une solution optique optimisée... Choix que j'ai jusqu'à présent "privilégié" ... Mais... 

 

     Y a t'il des retours d'expérience d'utilisateurs de barlow ? Pour partager leur point de vue, et comparaison en observation qu'ils auraient pu mener... 

          À suivre...   Bon ciel...  Sparky

[Alain_G]

A mon avis si tu prends une très bonne barlow comme une Televue Powermate tu auras un rendu quasi similaire à ce que tu obtiendrais avec un oculaire de courte focale, et malgré le coût de la barlow finalement ça peut se révéler économique en évitant l'achat de plusieurs oculaires.

Les inconvénients de la barlow tout de même : le poids que tu ajoutes sur le porte-oculaire qui peut éventuellement poser des problèmes d'équilibrage et la longueur du montage sur le porte-oculaire. Prenant mon cas, j'observe depuis mon balcon qui n'est pas très grand et avec la barlow parfois ça peut se révéler assez sportif pour trouver une position confortable pour observer, je me suis retrouvé de temps en temps collé à la porte-fenêtre avec la tête coincée entre l'oculaire et la vitre de la porte-fenêtre. Mais c'est parce que je n'ai pas beaucoup de place.

[Astro_007]

Sujet très intéressant,

En ce qui me concerne c'est plutôt oculaires au maximum et Barlow au minimum...

Surtout pour éviter les manipulations supplémentaires et dans un souci d'alléger le chemin optique.

[sun]

Bonjour,

Je partage entièrement l'avis d' @Alain_G. J'ai une powermate et couplée aux Ethos, ça donne un résultat plus que bon (pour ne pas dire excellent même si c'est le cas), et c'est de même qu'une "simple" barlow TV.

Mais cela rajoute du poids en effet.

 

[SPARKY]

Merci Sun, 

 

    Que le rendu Ethos (quelle focale) + powermate soit bon... Cela "est rassurant et pas étonnant"... Mais as_tu pu faire un test comparatif avec un bon oculaire de focale inférieure ? Pour identifer la solution la plus performante... Sûrement pas évident... 

     Un astram aurait_il une approche us technique avec analyse des chaînes optique.?

         Bon ciel... Sparky 

 

[sun]

il y a 2 minutes, SPARKY a dit :

Mais as_tu pu faire un test comparatif avec un bon oculaire de focale inférieure ? Pour identifer la solution la plus performante... Sûrement pas évident... 

Malheureusement non. Pas encore pu faire le test entre un ethos 6 et le 13 + Powermate2x. C'est prévu, il y a un membre du club qui a un ethos 6, manque plus que la météo soit favorable (et c'est pas gagné)

[SPARKY]

Test hyper intéressant... Tu nous donneras ton retour...  Bon ciel donc... Sparky 

 

 

[olivdeso]

Il y a 11 heures, Alain_G a dit :

A mon avis si tu prends une très bonne barlow comme une Televue Powermate tu auras un rendu quasi similaire à ce que tu obtiendrais avec un oculaire de courte focale, et malgré le coût de la barlow

 

absolument. pour moi ethos13 + powermate x2 même meilleure que zoom nagler à 6mm. pourtant ça fait un.paquet de lentilles, mais les traitements anti reflets ont fait des progrès sur l'ethos et même ceux des powermate récent sont mieux que les anciens.

aussi à F/D court, la powermate facilite le travail de l'oculaire

[DOB BLEU]

  Bonjour

 J' ai le Pentax 30 mais jamais eu l idée de le comparer au Nikon 12.5 . 30 + paracor + PWMx2 ça commence

 à faire long pour la MAP avec mon ptit bras .

 Jamais comparé non plus l Ethos 21 + PWMx2 avec le 12.5 qui fait aussi un 10 avec son EIC .

 Faudrait que j' essaye un jour .

 Je me sert de la PWMx2 avec les Pentax 5 et 7 le jour ou le ciel le permet ou pour les NP comme M57 .

 Faut dire que ça pète bien une NP entre 580x et 800 x .

  JM

[sun]

il y a une heure, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 J' ai le Pentax 30 mais jamais eu l idée de le comparer au Nikon 12.5 . 30 + paracor + PWMx2 ça commence

 à faire long pour la MAP avec mon ptit bras .

 Jamais comparé non plus l Ethos 21 + PWMx2 avec le 12.5 qui fait aussi un 10 avec son EIC .

 Faudrait que j' essaye un jour .

 Je me sert de la PWMx2 avec les Pentax 5 et 7 le jour ou le ciel le permet ou pour les NP comme M57 .

 Faut dire que ça pète bien une NP entre 580x et 800 x .

  JM

Bonjour, 

C'est une bonne idée ethos 21 et powermate, j'avais pas pensé à ça. Faudra que j'essaie ça et comparé le résultat au 10 pour voir si y'a une grosse différence. 

Modifié 16 mars 2020 par sun
Phrase incompréhensible

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Si je l ai déjà fait , Ethos et PWMx2 mais jamais comparé directement avec le 12.5 Nikon avec son EIC .

  JM

[sebastien.lebouc]

Pour rappel, la plupart des oculaires à courte focale, ont en fait une barlow intégrée...

[bb-9e]

J'ai comparé le 6.5 LER d'ES a avec le 14 mm + télé extenseur 2x. Pour moi c'est très semblable. Maintenant, le fait d'utiliser une barlow permet d'avoir le dégagement oculaire de l'oculaire utilisé. Donc avec le 30 mm et la 3 x, on a un 10 mm et 2.2 cm de dégagement. Pour le 24, on obtient 8 mm et 1.7 cm. A méditer.

[olivdeso]

Le 16/03/2020 à 10:10, DOB BLEU a dit :

 J' ai le Pentax 30 mais jamais eu l idée de le comparer au Nikon 12.5 . 30 + paracor + PWMx2 ça commence

 à faire long pour la MAP avec mon ptit bras .

 

long et lourd avec les Ethos. c'est un.peu ça le problème.

 

Mais elle est bien cette powermate x2, on a un bord de champ plus propre qu'avec une simple barlow sur une lunette.

 

En photo ciel profond c'est flagrant : on a comparé la barlow AP Baradv x2 à longue focale (optimisée pour) avec la PM x2 sur une lunette AT106 F/D 6.5. Avec la barlow, les étoiles sont acceptables sur 2/3 du champ et franchement étirées en bord de champ (comme prévu par AP d'ailleurs, qui conseille plutôt F/D > 8).

Alors qu'avec la PM x2, c'est vraiment propre sur tout le champ.

 

En visuel on devrait retrouver cette amélioration sur les oculaires à large champ avec un F/D court.

 

Bref...de mon côté je réserve les barlow classiques (2 lentilles) plutôt au planétaire en photo.

En visuel, je n'utilise quasiment que les powermate, sur le dobson, pas les barlow classiques.

[Manu45]

Ca fait bien longtemps que j'ai vendu mes oculaires très courtes focales pour une powermate x2. Je n'ai jamais pu vraiment constater de différence en visuel au niveau de la qualité de l'image et la powermate présente les avantages et les inconvénients sus-cités...

A noter pour ceux qui ont beaucoup de backfocus (genre sct), qu'on peut (contrairement aux barlows classiques) détourner l'utilisation de la powermate x2 en l'inversant pour faire office de réducteur de focal (devisser la jupe et utiliser une bague borg m57 7508). Quand je fais cela sur le dk, je vois un léger chromatisme mais vraiment aucune autre aberration (c'est vraiment beau).

 

[Alain_G]

il y a 17 minutes, Manu45 a dit :

Ca fait bien longtemps que j'ai vendu mes oculaires très courtes focales pour une powermate x2. Je n'ai jamais pu vraiment constater de différence en visuel au niveau de la qualité de l'image et la powermate présente les avantages et les inconvénients sus-cités...

A noter pour ceux qui ont beaucoup de backfocus (genre sct), qu'on peut (contrairement aux barlows classiques) détourner l'utilisation de la powermate x2 en l'inversant pour faire office de réducteur de focal (devisser la jupe et utiliser une bague borg m57 7508). Quand je fais cela sur le dk, je vois un léger chromatisme mais vraiment aucune autre aberration (c'est vraiment beau).

 

Et du coup elle fait office de réducteur x0,5?

C’est bon à savoir, merci pour l’astuce 

[Patcubitus]

Bonjour,

 

Il y a 2 heures, Manu45 a dit :

Ca fait bien longtemps que j'ai vendu mes oculaires très courtes focales pour une powermate x2. Je n'ai jamais pu vraiment constater de différence en visuel au niveau de la qualité de l'image et la powermate présente les avantages et les inconvénients sus-cités...

A noter pour ceux qui ont beaucoup de backfocus (genre sct), qu'on peut (contrairement aux barlows classiques) détourner l'utilisation de la powermate x2 en l'inversant pour faire office de réducteur de focal (devisser la jupe et utiliser une bague borg m57 7508). Quand je fais cela sur le dk, je vois un léger chromatisme mais vraiment aucune autre aberration (c'est vraiment beau).

 

Pareil @Alain_G, c'est bon a savoir.

Une t'ite photo possible, pour voir l'installation?

 

Bon ciel

Pat

[Manu45]

Il y a 7 heures, Alain_G a dit :

Et du coup elle fait office de réducteur x0,5?

C’est bon à savoir, merci pour l’astuce 

Dans ce sens, contrairement au sens "normal", le coefficient multiplicateur varie de maniere significative en fonction de la distance. Sans aucun espace entre les éléments optiques, il est d'environ vers 0.8x mais j'ai pas du tout mesuré exactement. 

Ok pour une photo du montage.