Recours barlow en visuel : Niveau de performance de la chaine optique

[Manu45]

Le 18/03/2020 à 09:57, Patcubitus a dit :

Bonjour,

 

Pareil @Alain_G, c'est bon a savoir.

Une t'ite photo possible, pour voir l'installation?

 

Bon ciel

Pat

 

La chaîne optique :

- un renvoi coudé baader 2 inch (le normal ou bbhs, les 2 marchent) dont le porte oculaire a été enlevé : on a un filetage sct femelle

- une bague borg 7424 sct male vers m57 : https://www.sciencecenter.net/hutech/prices/borgparts/html/7424.htm

- un focuser borg m57 completement optionnel; j'aime pas les crayfords donc j'utilise cela mais ca n'apporte rien au montage.

- une bague porte oculaire borg 7508 : https://www.sciencecenter.net/hutech/prices/borgparts/html/7508.htm

- la powermate a l'envers dont on a dévissé la jupe. On a donc un filetage m48 femelle pour connecter l'oculaire

- un changeur de genre m48 male/male pour fixer l'oculaire. On pourrait mettre un vrai porte oculaire.

Bonne journée

[Patcubitus]

Merci @Manu45 

C'est tout de suite plus parlant pour moi 

 

Bon ciel

Pat

[olivufu]

As-tu avancé dans ta recherche @SPARKY  sur le couple XW40/barlow ?

 

Modifié 5 avril 2021 par olivufu

[SPARKY]

                Non, j'attendais avant tout des éléments techniques sur performance des chaines optiques "avec ou sans barlow" pour retenir la plus performante intrinséquement...

          C'était pour ma part, un questionnement recherchant la meilleure qualité observationnelle : perso je ne suis pas barlow en visuel... comme bon nombres d'astram... mais je pouvais me laisser "tenter sur arguments factuels"...  pour rejoindre les astrams utilsateurs de barlow en visuel, qui sont bon nombres aussi... lol...

              

                                                       Bon ciel...    Sparky...

[LH44]

Le 02/02/2020 à 14:29, SPARKY a dit :

En bref, quelle est la meilleure ou la solution optique la plus performante du "moins en théorie sur le papier " ?

 

Par expérience une barlow classique récente ou une barlow telecentrique en visuel n'ont aucun impact sur l'image. La barlow ne rajoute pas et ne corrige pas d'aberrations optiques. En revanche la barlow peut mécaniquement corriger les aberrations des oculaires qui fonctionnent mal sur des focales courtes. Il faut d'ailleurs plutôt voir une barlow comme un réducteur de focale des oculaires. Sinon pareil que certains ici je préfères la Powermate !

[gilmour]

Oups

[SPARKY]

   Bonjour,

 

     Pour rebondir sur les derniers échanges quand à cette discussion sur "niveau d'efficience via recours à une barlow en visuel" : je redonne l'exemple concret que je soumettais en début de discussion...

     Sur mon C11 mon PENTAX 40 mm 70° relève d'une qualité d'observation optimale et j'ai eu aussi un PENTAX 20 mm 70° d'un rendu remarquable (y compris sur C8).

     Aussi, je me questionnais : et si je mettais une Powermate X 2 sur mon PENTAX 40 mm, quel serait le niveau de qualité vs PENTAX 20 mm (sans prendre en compte l'aspect poids ou encombrement qui n'est pas le propos ) ?

     Quels éléments factuels "au niveau chaine optique" pourraient donner une réponse ?

     Personne, pour mon SC, je reste dubitatif sur le fait qu'en rajoutant "4 lentilles" (via une excellente Powermate) à un oculaire à 6 lentilles 40 mm (tant bien même excellent au départ), on puisse faire mieux qu'un oculaire 20 mm à 6 lentilles (tout aussi excellent dans sa focale )...

     Après je recherchais des avis et d'éventuels arguments "pouvant infléchir mon point de vue"...  et pourquoi pas opter pour "une solution avec barlow"... 

              

                                                       Bon ciel...    Sparky...

[olivufu]

Si tu as déjà un 20mm (de la même série en plus), je ne me poserais même pas la question de barlowter le XW40. Quel surcout, quel encombrement, quel poids (c'est subjectif je sais).

La telecentrique 2" va te couter aussi cher que ce que tu gagneras à revendre le 20mm. En plus, si tu as deux instruments, tu n'auras plus qu'un oculaire.

Pourquoi te poses-tu cette question au juste au regard de ton étagement actuel ?

Je pensais que tu n'avais ni l'un ni l'autre, et que pour obtenir un 20, tu hésitais entre acheter un 20, ou acheter un 40 et une barlow

 

Si tu as les deux, fais l'essai directement, non ?

Modifié 10 avril 2021 par olivufu

[SPARKY]

Merci Olivuju pour ton intervention,

 

    Mais tu n'apportes toujours "aucune réponse à ma question initiale" : je n'ai pas en l'état de PENTAX 20 mm... que j'ai eu...

    Ayant un excellent PENTAX 40 mm, et cherchant une qualité observation en visuel "la plus performante", je me pose la question (à titre personnelle) du rendu effectif d'un PENTAX 40 mm  barlowté potentiellement avec une powermate x 2 vs rendu d'un PENTAX 20 mm : serait-ce équivalent ; meilleur ; ou moins bon... avec mon CPC 1100 le poids ne m'importe pas "tant mieux"... je l'ai reprécisé...

    C'est purement une réflexion sur la "potentialité d'observation visuelle" selon 2 approches différentes aboutissant en principe à la même focale 20 mm et au même champ apparent 70°... y-a t'il une argumentation factuelle qui puisse acter laquelle des 2 solutions serait intrinsèquement la plus performante ?

   Une réponse "purement ciblée sur une approche chaine optique respective n'est surement pas évidente"

    Pour ma part, je privilégierai la solution "sans Barlow"... pré- supposant d'un rendu moins bon (sans parler poids et coût)... ne serait-ce du fait d'une solution "avec davantage de verre à traverser"... mais je peux me tromper...

                         Je crains "au final de n'avoir aucune réponse argumentée à cette discussion ouverte il y a plus d'un an"... mais cela n'intéresserait somme que moi... lol...

                                         Bon ciel à toi...              Sparky.

    

[olivufu]

J'étais tout aussi intéressé car je me suis posé la même question pour un XW 30 et l'obtention d'une focale de 15mm via barlow 2" justement.

Jamais rien trouvé sur le web.

Tu n'étais donc pas le seul.

Désolé de ne pas avoir apporté de réponse à ta question intiale.

 

[tournevase]

je vois un intérêt dans le fait que ocu + barl donne un dégagement oculaire plus grand qu'avec un ocu de même type de f équivalente

 

quant'à la comparaison objective de l'image,  il faudrait des critères quantitatifs mesurables et pas des impressions

[Alhajoth]

Il y a 21 heures, SPARKY a dit :

Aussi, je me questionnais : et si je mettais une Powermate X 2 sur mon PENTAX 40 mm, quel serait le niveau de qualité vs PENTAX 20 mm (sans prendre en compte l'aspect poids ou encombrement qui n'est pas le propos ) ?

Quels éléments factuels "au niveau chaine optique" pourraient donner une réponse ?

 

Tu oublies la question : serais-tu en mesure de faire visuellement la différence ?

[SPARKY]

J'entends ALHAJOTH ta question... fort pertinente... 

 

     Mais au départ, ma réflexion est en 1er lieu théorique "sur le papier" quant à la qualité attendue des 2 solutions optiques... l'une serait-elle d'un potentiel observationnel supérieur, et sur quels critères ? Je pourrais faire mon choix si la balance "penchait en faveur de l'une, même théoriquement"...

     Après, ta question est applicable dès qu'on cherche à avoir "le plus performant pour observer"...

     Comme investir dans un oculaire de "gamme supérieur"...

     A un moment si déjà à la base on possède un bon cailloux, notre œil saura t-il "faire une différence objective" si on envisage d'acheter un oculaire "à priori encore plus performant, dans ce qui se ferait de mieux sur cette focale " ?

     En tant qu'astram on peut rechercher ce qui se fait de mieux (souvent plus onéreux)... ce qui est assez cohérent quand on est passionné... pour autant, et je te rejoins, l'investissement peut au final "n'apporter qu'un gain à l'œil pas toujours évident à valoriser"...  

                       Bon ciel à toi...                    Sparky