probleme saturne ou/et telescope

[Copernic54]

bonjour!

 

je vous expose mon probleme ... quand je regarde vos astrophoto je vois que vous obtenez une tres belle image alors que la mienne et de tres mauvais qualite et tres petite(par rapport au votre)...

 

quand je regarde dans mon telescope au grossisement maximun(CAD 5 mm) sur saturne je ne dicerne presque pas meme pas du tout les different anneaux...(voir ma photo) qui je tien a le dire est un agrandisement normalement c'est plus petit.... ca me pose vraiment un reel probleme... vous pouvez deja le voir ma collismation etait mal faites , mais se qui m'inquite surtout c'est pourquoi alors que jetait a 180 fois (mais quelque fois en rajoutant une barlows x 2 donc 360 fois je ne vois que tres mal et en tres petite saturne ...)mais pourquoi ce resultats?

 

j'attend impatiamment vos reponses car cela m'inquiet...

 

merci d'avance Copernic54

j.bmp

[Alu]

Bonsoir,

j'ai regardé ta photo et au premier coup d'oeil il y a quelque chose qui ne va pas du tout : elle est dédoublée. Quand tu l'observes à travers l'oculaire, elle est aussi dédoublée ?

[Cpt_Igloo]

Et bien à mon avis, il doit déjà y avoir une très forte décollimation

Bizarre quand même cette image ... Ca fait longtemps que tu l'as ton tube ?

[Newton]

Et il ne faut pas oublier: les belles images de saturne résultent du traitement (via un logiciel) de centaines de photos qui sont 'additionées' pour faire ressortir les détails.

 

Mais bon, là... l'image est vraiment pourrie... Tu l'as prises derrière l'oculaire à main levée ?

[duschnok]

Lors de mes premières photos, je procédais en afocal, sur un 115/900 non motorisé à la monture branlante, et quand la monture bougeait (vent..) ou tout simplement lors des perturbations atmosphériques, j'obtenais des images brutes baveuses, voire justement parfois avec cette apparence "dédoublée".

 

La première question est :

je vois que le scope est un 203mm.

Et ta photo, tu la prends comment ? Donnes le moindre détail de tous les éléments : avec ou sans oculaire, barlow, avec ou sans l'objectif de la webcam , motorisation , etc ...

 

EDIT : afocal, c'est scope + oculaire + webcam AVEC son objectif. C'est pas la meilleure solution, soit précisé en passant :\

[Copernic54]

bonjour

 

merci pour vos reponses...

 

alu :Quand tu l'observes à travers l'oculaire, elle est aussi dédoublée ?

 

euh un peu oui ,mais pas trop:confused:

 

cpt_igloo : Ca fait longtemps que tu l'as ton tube ?

 

2 ans bientot

 

newton:Et il ne faut pas oublier: les belles images de saturne résultent du traitement (via un logiciel) de centaines de photos qui sont 'additionées' pour faire ressortir les détails(...)Tu l'as prises derrière l'oculaire à main levée ?

 

ce qui m'inquiete c'est que cette image a etait prise apres des modification sur iris(192 photos assemblent )(...) oui cette photo est prise derriere loculaires avec un porte APN achete chez lastronome et un APN 7.2 millions de pixel

 

duschnok:Et ta photo, tu la prends comment ? Donnes le moindre détail de tous les éléments : avec ou sans oculaire, barlow, avec ou sans l'objectif de la webcam , motorisation , etc ...

 

 

J'ai repondu en parti au dessus, je n'ai pas de motorisation !(le double anneaux peut etre due a laddition des 192 sequences...?)

[duschnok]

Ah en effet, un problème à la registration peut jouer ...

[Poussin38]

as tu essayé de faire un semblant de suivi manuel et comment as tu fait sous iris pour l'alignement ? l'alignement via un t_register par exemple peut additionner tes prises de vues sur des références différentes et donner 2 images superposées. Pour la taille, ta barlow ne te donne pas assez de focale résultante, faut grossir plus

[Newton]

donc déjà, voir 2 images en visuel ça n'est absolument pas normal. Il doit y avoir une très forte décollimation et/ou le système (tube ? oculaire) qui génère des effets parasites.

 

Ensuite, l'assemblement des photos est peut être mail faite. Donc, postes nous une brute pour qu'on puisse juger.

[hb38]

si ça peut te rassurer mes 1ère photos donnaient la même chose

j'avais l'impression d'avoir une bonne Mise en Station (MES)

j'avais l'impression d'avoir une bonne Mise au Point (MAP)

et je ne me rendais même pas compte qu'en 5 min mon objet était sorti du champ à cause de ma MES pourri.

et j'étais d'autant plus frustré que je ne voyais sur ce forum que de belles photos

 

et voici ce que j'arrive à aoir aujourd'hui de pas terrible à mon gout avec mon 130

 

chacun de ces fichiers m'a demandé plusieurs 1 avi de 30 sec sur une barlow x2

ou bien, une dizaine de photos avec un APN en projection

le tout suivi de plusieurs heures pour essayer stacker et optimiser pour avoir QQchose d'exploitable

et franchement je suis vraiment très déçu d faible résultat à l'égard de ce que certains font ici.

et là je t'ai montré mes meilleurs à l'échelle 1

 

pour en revenir à toi, il faut déjà trouver ce qui occasionne ce dédoublement

est ce que tu as le même pb en visuel

en projection occulaire, t'aurais pas un méchant reflet de l'image projeté sur l'objectif vers la lentille de l'occulaire ?

 

et puis surtout avec quoi tu photographies ?

[syncopatte]

Le dédoublement (en visuel pour commencer) peut provenir du fait que le miroir primaire soit trop serré sur son barillet.

 

Copernic, il faudrait que tu fasses un état des lieu:

 

défocalise légèrement sur une étoile brillante et dis ce que tu vois, précisément, fais un dessin (avec des photos d'autres facteurs peuvent intervenir, éliminons-les d'office)

 

idem bien focalisé à fort grossissement.

 

Patte.

[Copernic54]

merci encore

 

 

alors ... syncopatte des que je peux observer je le fait!

 

...hb38:je pense que sa pourrais provenir du fait que j'ai observer derriere un fenetre(c'est pourquoi le dedoublement et tellement accentuer)(je precise qu'il y a aussi un faible dedoublement quand jobsevre dehors!)

 

...newton : je pense que c'est du a la fenetre et a un decollimation

 

....poussin38 : avec mon oculaires de 5 mm et ma barlow je suis a 360 fois et la limite de mon telescope est 400fois

 

ps:sur la video de depart saturne et un peu moin dedoubler ...(donc le fort dedoublement est du au compositage...)

merci encore est dsl de n'avoir pas preciser que se jour la jai observer derriere un fenetre

pps:c'est surtout le probleme de taille qui m'inquiete (sachant qu'apres cela le compositage suivera...enfin je pense)

[xs_man]

Copernic, juste quelques conseils de base :

 

- Ne surtout pas observer à travers une fenêtre, sort ton télescope dehors (réponse à Newton ????)

- Laisser ton télescope se mettre en température au moins une heure, voire plus avant d'observer.

- Comme l'a dit Patte, observer une étoile à environ 200 x en défocalisant et décrire les figures observées.

- Es-tu sûr de bien affiner la mise au point correctement ? Avec un F/D de 4.5 il suffit d'une minuscule fraction de tour de molette de porte-oculaire pour obtenir une mise au point correcte. Il faut que ton porte oculaire ne présente ni point dur ni jeu excessif, le mieux ce serait de monter un Crayford, les porte-oculaires d'origine sont pour le moins médiocres.

 

Je pense aussi à une autre possibilité : une aluminure trop mince sur le secondaire qui cré une image fantôme décallée de Saturne sur la 2e face du secondaire. Mais celle-ci est nettement plus faible au niveau luminosité.

 

Sinon Patte a raison : ni le primaire ni le secondaire ne doivent être contraints sur leur support. J'en ai fait l'expérience sur le 300, le primaire un peu trop bridé sur son support (lui-même mal conçu, mais c'est un autre problème....), ce qui donnait des étoiles en forme de trait !!

 

Albéric