[Documentaire] L'homme a-t-il marché sur la lune?

[Jeff Hawke]

Sinon, quant au fond ce stupide documentaire négationniste est consternant !…

 

Attention au sens des mots, Roger...négationniste a une signification très précise

 

("1 : Definition :

 

1. qui nie ou minimise le génocide juif commis par les nazis

Synonyme: révisionniste

(un historien négationniste)

 

 

négationniste nom commun - masculin ou féminin ( négationnistes )

Definition :

 

1. personne qui cherche à nier ou à minimiser le génocide juif perpétré par les nazis

Synonyme: révisionniste

(le procès d'un négationniste) "

Ce documentaire est très certainement beaucoup de choses peu reluisantes, mais pas "négationniste"...

[lau-val]

[dans le même style quand un illusioniste découpe une femme en deux à la TV je ne le croie pas vraiment et vous

sans blague l'interet c'est de réflechir au sens des images dans les deux sens sans doute que les intervenats on été frusté de ne pas fair partie du lot des astronautes ( pour le reportage de 13 rue ) mais de là à tout gober parce que nous avons l'image

[roger15]

Attention au sens des mots, Roger...négationniste a une signification très précise

 

Cher Jeff Hawke,

 

Justement Jeff Hawke, cette stupide thèse que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, me fait fortement penser à la triste et sinistre thèse de Louis Darquier de Pellepoix révélée au grand public par le journal "Le Monde" le 28 décembre 1978 comme quoi « à Auschwitz on a gazé que des poux ». Thèse reprise ensuite par le "professeur" Robert Faurisson. Je suis sûr que ces deux thèses doivent être appréciées par les mêmes personnes… Tant pis pour elles !… Il y aura toujours des crétins sur Terre !…

 

Voir à ce sujet le site :

http://www.amnistia.net/news/articles/negdoss/itgaraud/itgaraud_203.htm

 

Roger.

[lau-val]

bon dommage je m'amusais bien mais là on dérape mélanger un génocide avec le voyage sur la lune c'est pas bon du tout .

A+ je me retire a moins qu'on s'amuse encore de nouveau.

[roger15]

bon dommage je m'amusais bien

 

 

Bonjour Lau-val,

 

Visiblement tu n'as pas eu la chance de vivre, comme tous les jeunes de ma génération, au jour le jour les épisodes de la course soviéto-américaine entre 1957 et 1969 de la conquête de l'espace ; sinon tu n'aurais pas considéré comme un "amusement" la thèse stupide de ce documentaire affirmant que l'homme n'a jamais marché sur la Lune !…

 

Vois-tu Lau-val, la tragédie d'Apollo 1 le 27 janvier 1967 m'avait bouleversée. Non pas à cause de Virgil "Gus" Grissom (dont je gardais un assez mauvais souvenir après l'amerrissage très mouvementé de sa capsule Mercury baptisée "Liberty Bell 7" le 21 juillet 1961) mais à cause de Roger Chaffee (âgé de 32 ans), dont (outre qu'il portait le même prénom que moi) je trouvais qu'il avait un physique de jeune premier de cinéma. Je l'admirais et aurais bien voulu vivre la même aventure que lui. Le jour où j'ai appris le drame de l'incendie d'Apollo 1, le ciel m'est tombé sur la tête… Rien qu'en mémoire de Roger Chaffe et de ses deux compagnons, j'excuse tout à fait le geste regrettable de Edwin "Buzz" Aldrin qui a répondu à un journaliste qui l'accusait de n'être pas allé sur la Lune par un crochet du droit très mérité !…

 

Roger.

[Jeff Hawke]

Vois-tu Lau-val, la tragédie d'Apollo 1 le 27 janvier 1967 m'avait bouleversée.

 

Moi j'étais content...Je voulais que ça soient les russes qui gagnent...

[lau-val]

Moi j'étais content...Je voulais que ça soient les russes qui gagnent...

c'est étonnant qu'ils n'y soit jamais allé ? j'ai entendu dire qu'une fusée prévue pour la lune avait eplosée sur le pas de tir est-ce vrai et que le premier a être dans l'espace était un des fils de tupolef mais le retour sur terre l'avais comment dire légèrement endommagé du coup le suivant a été fêté.

intox ou vrai ? tu vois même les popov en ont pour leur grade:be:

[Invité Ortog]

Les russes étaient les meilleurs mais avaient moins de fric

 

Les US sont allés sur la Lune, cela ne fait aucun doute.

 

C'est du négationnisme, même si certains se sont accaparés ce mot, la racine en étant Négation (qui nie) et non sionisme... il y a pas eu que les juifs durant cette période noire du reste, tziganes, homosexuels....

Le négativisme s'applique quant à lui pour celui qui refuse tout

 

Pour être plus sur, j'ai envoyé un message à l'Académie Française, ils ont déjà répondu à plusieurs questions que j'ai posé. Dés que j'ai la réponse, je vous la copie.

 

C'est peut-être pas de l'astro, mais ça peut donner un peu de culture générale à tous. C'est pas si mauvais...

 

Ortog

[DavidG]

Modération : Messieurs, les derniers messages ont été supprimés de la vue des membres, et je vous prierais de bien vouloir vous recentrer sur le sujet et de bien vouloir rester calme et poli. Merci.

[Invité Ortog]

Voici la définition envoyée par l'Académie Française (et donc incontestable)

 

 

Monsieur,

 

Voici la définition de négationnisme, telle qu'elle figure dans la neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française, que vous pouvez consulter librement sur l'internet.

"NÉGATIONNISME n. m. XXe siècle. Dérivé de négation.

Interprétation déformée de l'histoire, contestant la réalité et les preuves de l'extermination de la population juive d'Europe par les nazis, et niant plus particulièrement l'existence des chambres à gaz dans les camps d'extermination. Doit être préféré à Révisionnisme."

Cordialement,

Patrick Vannier

Voilà. Ce n'est donc pas utilisable pour l'ensemble des négations.

Maintenant, personne ne peut le contester, contrairement a tout autres sources du web.

Le fait de chercher la meilleure source ou de se poser une question n'est pas source d'inculture pour celui qui se la pose. Seul ceux qui pensent avoir la science infuse peuvent croire qu'ils n'ont pas besoin de vérifier les sources...

Dommage que pour certains, la mise en cause de l'intelligence ou de la culture soit un angle d'attaque et de tentative de discrédit.des autres.

Mais ceux là savent ce que je pense d'eux

 

Ortog

[roger15]

Bonsoir Monsieur Ortog,

 

Comme je suis le premier a avoir utilisé l'adjectif "négationiste" (je n'ai pas parlé du "négationnisme", tu notes la différence…) j'ignore si je suis visé par ta phrase « Dommage que pour certains, la mise en cause de l'intelligence ou de la culture soit un angle d'attaque et de tentative de discrédit des autres. Mais ceux là savent ce que je pense d'eux ». Si c'est bien moi qui suis visé je te retourne bien volontiers tes derniers mots !…

 

Juste une question, Monsieur Ortog qui sait tout : quel adjectif doit-on utiliser pour qualifier un documentaire qui nie ?… "nieur" ? Mais ça n'existe pas ni dans le Petit Robert ni dans le Petit Larousse. Désolé ce sont mes références en matière de langue française !…

 

Quant à la neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française qui est consultable sur Internet http://atilf.atilf.fr/Dendien/scripts/generic/showps.exe?p=main.txt;host=interface_academie9.txt j'y ai recherché les mots "négationnisme" et "négationniste", et la réponse a été deux fois : aucun document ne correspond à ces critères. Mais sans doute je suis trop idiot pour savoir consulter correctement cette neuvième édition sur Internet. Aussi je demande à un modérateur de Webastro de lancer la même recherche que moi et qu'il nous dise publiquement quelle réponse il a.

 

Merci d'avance.

 

Roger.

[takaya]

Doucement...

 

On dirait qu'Ortog a eu cette définition en réponse à une demande, et non en cherchant dans le dictionnaire sur internet ; ce qui expliquerait pourquoi tu ne la trouves pas, Roger.

 

Messieurs, les remarques personnelles, on fait par MP, s'il vous plaît.

 

takaya

 

EDIT : loin de moi l'idée de faire paraître ta question inutile, Roger, mais peut-être que le mot que l'on cherche n'existe tout simplement pas.

[roger15]

Takaya, la remarque de Monsieur Ortog était publique !... Comme peut-être j'étais visé par elle il était normal que je réponde publiquement. En tout cas il n'y avait rien d'injurieux vis à vis de lui, je lui retournais simplement une de ses phrases...

 

Roger.

[Jeff Hawke]

Effectivement, négationniste (et négationnisme) est un néologisme, créé pour un sens précis.

[Invité Ortog]

LOLLL

 

Roger, inutile d'être désagréable, c'est pas toi qui était visé !

Moi aussi, au départ, j'étais convaincu que ce mot s'utilisait pour nier un fait quelconque.

Du coup, j'ai été chercher une source sure, ce qui ma valu une petite agression verbale et les modos ont supprimés 3 messages... et du coup, ne trouvant plus la source, tu as pensés que c'était toi le visé Roger !

 

Takaya a raison, c'est la réponse au mail que j'ai fais à l'académie francaise

 

Maintenant, pour savoir quel adjectif mettre à un article qui nie... je séche ...

Pour cette émission niant le pas de l'homme sur la lune, y a un adjectif qui me vient...

 

... une merde ! loll

 

Ortog

[roger15]

 

Roger, inutile d'être désagréable, c'est pas toi qui était visé !

 

Pour cette émission niant le pas de l'homme sur la lune, y a un adjectif qui me vient... une merde !

 

Ortog

 

Bonjour Ortog,

 

Je comprends mieux, maintenant que tu as expliqué que trois messages (désagréables envers toi j'imagine) ont été supprimés, ce que voulait dire ton message dont j'ai cru qu'il s'adressait à moi...

 

Et pour qualifier cette émission le mot "merde", bien que ce ne soit pas un adjectif, me semble tout à fait convenir !...

 

Roger15.

[QRV21]

Ben c'est pas une merde, cette émission ...

 

C'est ce qu'on appelle une FICTION, tout bêtement non

[sophie]

oui, mais une fiction qui se veut réalité...et qui trouve malheureusement des gens assez naifs pour y croire!

c'est là que le bas blesse...

[Invité shf]

Belle mise au point de Kenaroh, et bien argumentée dans son message n°5:) .

 

Ma question est naïve, mais ça n'est pas un argument qui va dans le sens des conspirateurs qui croient qu'on n'a jamais mis les pieds sur la lune, pourquoi depuis Apollo (les années 70), n'y a-t-il plus jamais eu de mission humaine vers la lune, question de budget, manque d'intérêt, autres projets prioritaires ? Ca me plairaît bien qu'on y retourne, ne fût-ce que pour l'aventure et aussi pour voir un tout petit peu le vaisseau spatial dans un petit télescope

[Pipo]

Après Apollo 11, il y a eu Apollo 12, Apollo 13, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 et Apollo 17... Il fallait bien que çà s'arrête un jour! Par contre, la Nasa travaille actuellement sur un projet de retour vers la Lune. Ils ont juste fait une "pause"... A mon avis, la technologie de cette époque ne permettait pas de faire plus de découvertes après Apollo 17, et un hypothétique Apollo 18 aurait été inutile...

[letang]

salut!

 

juste une petite question, dans le documentaire , une des preuve est le fait que le module atterrisse sans que aucun cratère ne se forme et sans qu'aucune poussière ne soit visible

 

comment est il possible d'atterrir sur une planète ou la pesanteur est très faible, une planète recouverte d'une épaisse couche de poussière, sans dégager le moindre gramme de poussière et sans faire la moindre trace au sol ????

quand on voit la puissance d'une fuser au d'écolage, je me demande comment le module peut atterrir comme par enchantement

[QRV21]

Bonjour Letang.

 

Sans relire tout le post, il me semble bien que la question est abordée et une réponse fournie quelque part dans les messages qui précèdent ...

A toi de lire ce qui c'est déjà dit à ce sujet ...

 

Allé, j'suis bon prince ... Va voir le message numéro 5 ...

[Pipo]

Un autre argument anticonspiration (le meilleur, selon moi, car faisant appel à a logique et non aux connaissances scientifiques qui peuvent être misent en cause):

 

Tu as trouvé cet argument (de la poussière) en regardant le documentaire, n'est-ce pas? Mais est-ce que tu trouves cet argument d'un niveau extrêmement évolué? Penses-tu qu'une intense concentration de plusieurs semaines soient nécessaires pour arriver à cette conclusion?

Je me doute que non.

 

Dans ce cas-là, les spécialistes Américains y auraient sans doute pensé et se seraient donnés la peine de creuser un cratère et de soulever la poussière... Et même s'ils ne l'avaient pas fait, il faut situer cet épisode dans son contexte historique : est-ce que tu penses qu'en pleine guerre froide, les Russes auraient accepté leur défaite sans même examiner l'authenticité de ces vidéos? Bien sûr qu'ils les ont examinés! Et comment une équipe de spécialistes russes pourrait-elle laisser échapper autant de "preuves évidentes" et n'y voir que du feu alors qu'un simple petit parano à l'origine de cette théorie l'a fait?

 

PS : je ne dis pas que tu es parano, hein, moi aussi j'y ai cru au début:)

[kenaroh]

juste une petite question, dans le documentaire , une des preuve est le fait que le module atterrisse sans que aucun cratère ne se forme et sans qu'aucune poussière ne soit visible

Q: Pourquoi les puissants réacteurs du LEM n'ont-ils pas laissé de traces ou de cratères sur le sol?

 

Parce que le moteur fusée du LEM n'est absolument pas d'une puissance telle qu'il ferait un cratère sur le sol de la lune, encore bien moins qu'un Harrier ne fait de cratère sur les pistes de la terre.

Le sol sous le LEM était du régolite dure avec quelques centimètres de poussière dessus. La poussière a été soufflée sur les côtés bien avant que le LEM ne se pose, alors que le LEM était à 30 mètres au-dessus de la surface, et le LEM s'est posé gentiment sur la surface plus dure de régolite débarrassée d'une bonne partie de sa poussière.

Il faut aussi comprendre que cette fusée ne fonctionnait évidemment pas à plein régime à ce moment là; il s'agissait de se poser, pas de s'envoler! Et enfin, c'est la Lune, pas la Terre. Sur la Terre, la résistance de l'ait environnant tend à confiner ce que la fusée éjecte sous forme d'une colonne d'air descendant. Sur la Lune, il n'y a pas d'air, et ce que le fusée éjecte est dispersé très différemment dans le vide Lunaire que ça ne le serait dans l'air de la Terre. En fait, la plupart des soi-disant "anomalies de Apollo" tiennent justement au fait que tout cela se passe justement bel et bien sur la Lune et qu'on ne peut donc pas s'attendre à ce que les choses se passent comme elles se passent sur Terre...

[letang]

merci a tous de vos réponse!

 

mais bon... tout est possible de la part des americain et surtout du gouvernement..

[evidence]

Ces gens là profitent largement de notre méconnaissance pour nous faire avaler n' importe quoi.

Ce que je trouve aberrant c' est le nombre de "preuves" qu' ils ont essayer de nous fournir. Ca montre bien qu' ils essayent a tout prix de nous faire croire que les Américains ne sont pas allés sur la lune.

[Jeff Hawke]

Après Apollo 11, il y a eu Apollo 12, Apollo 13, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 et Apollo 17... Il fallait bien que çà s'arrête un jour! Par contre, la Nasa travaille actuellement sur un projet de retour vers la Lune. Ils ont juste fait une "pause"... A mon avis, la technologie de cette époque ne permettait pas de faire plus de découvertes après Apollo 17, et un hypothétique Apollo 18 aurait été inutile...

 

ca c'est des explications après coup...En fait, ils ont tout bêtement coupé les crédits brutalement à l'époque, fait des coupes sombres dans le projet initial (aujourd'hui, on dirait qu'ils ont revisité le business case du projet).

 

Comme le projet Apollo était une campagne publicitaire, il a été décidé à l'époque que la campagne avait assez duré et n'avait plus d'intérêt, son impact dans le public n'étais plus jugé suffisant (et il fallait s'occuper du Viet Nam, du Chili...)

[evidence]

Malheureusement aujourd' hui ils veulent a nouveau financer le projet "Lune" au détriment d' autres missions qui sont (a mon avis) bien plus intéressantes.

[Pipo]

C'est clair que la science n'est pas le but premier de la mission Apollo! Ce que je veux dire, c'est qu'au bout de 7 missions, revenir sur la Lune n'avait plus aucun intérêt: ils avaient déjà prouvé qu'ils pouvaient aller sur la Lune selon leur gré, et il n'y avait plus non plus le moindre intérêt scientifique... Donc ce n'est pas un argument pour prouver qu'ils n'y sont jamais allés (pourquoi le serait-ce?).

 

Par contre, maintenant, le président Bush a annoncé qu'il avait l'ambition de revenir sur la Lune, résultat : les fonds de la majorité des missions scientifiques sont coupés... Presque toutes les missions sont reportées, certaines sont supprimées.. Et franchement, à quoi çà va nous servir de retourner sur la Lune, sur le plan scientifique? Si on a besoin de nouvelles mesures, de déposer de nouveaux instruments, les robots d'aujourd'hui sont bien capables de le faire... Et puis la Lune a suffisamment été étudiée comme çà...

 

Après, quand on parle de construire une base lunaire, c'est encore pire... Tellement coûteux et tellement inutile!

[Neve]

 

Après, quand on parle de construire une base lunaire, c'est encore pire... Tellement coûteux et tellement inutile!

 

 

Mais n'est-ce pas là le rêve de l'Humanité ? En dehors de toutes considérations politiques et économiques, "émigrer" dans l'espace, poser de nouveau le pied sur notre satellite et avoir le projet d'adopter une planète pour une espèce uniquement vouée à la vie sur Terre, ne serait-ce pas un projet légitime pour l'homo sapiens insatiable en matière d'aventures et de dépassement de sa condition ?