Utilisation d'un viseur polaire sur CGEM (Celestron)

[jld37]

Tu ne passes à Lunaire ou solaire que si tu observes la Lune ou le Soleil...🙂

 

Après tu repasses en Stellaire.

 

JL

[Mizuno57]

Merci, je n'ai jamais touché à ce réglage....ce soir je m'essaye au CP alors je vais le régler en Stellaire..👍

[jld37]

A priori il doit être en stellaire....

[Mizuno57]

Bonsoir JLD, une petite question, hier soir pour la première fois j'ai fait M42 et M13, sur M42 j'avais 5s d'exposition et j'ai un léger filé après une MES plutôt très correcte. 

Ma question est la suivante, compte tenue que tu as un C11 sur une CGEM 2, fais tu du ciel profond et si oui peux tu aller jusqu'à quelle valeur d'exposition stp?

[jld37]

Je ne peux malheureusement pas te répondre....

Je fais très peu de ciel profond et seulement en pose très courte (moins d'une seconde).

Cependant des poses de 5 secondes ne devraient pas présenter de filé.

JL

[Mizuno57]

Il y a 18 heures, jld37 a dit :

Cependant des poses de 5 secondes ne devraient pas présenter de filé.

 

Même sans autoguidage?

[clouzot]

Même sans autoguidage. 5s ce n’est pas grand chose pour ta monture, meme avec une focale longue comme celle de ton C11. Il m’arrive de poser 15-20s au foyer f/10 du C9 juché sur sa petite AVX, sans que ça moufte. Plus longtemps...il faut peut-être être pas trop exigeant comme moi, ou bien guider. 

[Mizuno57]

Clouzot, le capteur de ma 224 MC est tellement petit aussi, ne crois tu pas que ce manque de champ et du coup le zoom que ça procure n'a pas une incidence sur le léger filé? Je me demande.....

 

J'ai vu le résultat sur M42 avec une 294 MC, moi avec ma 224 MC je n'ai que les 4 étoiles du centre bien cramées et les 3 étoile en lignes et pas plus...

[clouzot]

C'est sur que le champ va être très très réduit avec ce capteur (0.1° au foyer à f/10, M27 ne rentre même pas en entier et M57 prend les 2/3 de l'écran !).

 

Effectivement l'échantillonnage que ça t'apporte (0.28" par pixel) ne laisse aucune place à l'erreur d'alignement ou aux petits défauts périodiques ou d'équilibrage (comme le précisait @martial_julian dans ton autre sujet je crois)

 

Il n'empêche : tu parles d'une dérive visible sur plusieurs pixels, donc disons 3 ou 4 secondes d'arc et quelques par pose. Je reste donc persuadé qu'il t'est possible d'avoir des étoiles un peu plus rondes sans guider (surtout que si tu guides, tu vas poser quelques secondes aussi avec ta lulu guide ou ton diviseur pour ne pas "chasser le seeing", alors que tu voudrais probablement des poses de guidage bien plus courtes que ça sachant que tu poses 5s maxi sur ton C11).

 

Essaie, si tu en as l'occasion, de vérifier autant que possible ton alignement polaire (à l'ancienne avec Bigourdan, ou le Drift Align (pas le polar align) de PHD2 en utilisant ton capteur actuel et si tu en as un, un réducteur pour gagner un peu de champ.

[Mizuno57]

Bonjour CLOUZOT,

 

Pourrais tu me dire ce que signifie cette spécification technique pour une caméra : FULL WELL CAPACITY

 

Et surtout est ce que cela a à voir avec la vitesse d'acquisition ou non?

 

Merci d'avance...

[clouzot]

Non le fullwell a à voir avec la quantité maximale de lumière qu'un pixel peut recevoir avant de saturer (et éventuellement déborder sur le voisin, ce qu'on ne veut pas si possible).

 

C'est une valeur importante, mais elle est à mettre en relation avec le bruit propre de la caméra : tout ce qui est entre le bruit et le full-well est la zone utilisable de ta caméra. Moins de photons, et le signal est noyé dans le bruit. Plus de photons, et de toute façon le pixel est "plein" et ne peut pas en recevoir plus. Tu peux avoir une caméra avec un fullwell énorme mais un bruit tel qu'elle ne sera pas très utilisable pour de l'astro. Inversement, avec certaines caméras un peu anciennes, tu peux avoir un fullwell relativement bas par rapport aux caméras modernes, mais si le bruit est très contenu ça restera très utilisable.

 

Bref, fullwell et bruit, c'est ce qui donne sa "plage de dynamique" (en nombre de "stops" pour les photographes, ou en "bits" pour les fans de traitement du signal).

 

La vitesse d'acquisition, c'est plutôt du côté du QE (quantum efficiency, ou efficacité quantique) qu'on doit regarder. Elle donne le pourcentage de photons qui vont faire "bouger" ton pixel. Plus, c'est mieux. Actuellement les caméras type 533 ont plus de 80% de QE, pour te donner une idée. Plus le QE est grand, plus la caméra sera sensible.

 

[Mizuno57]

Merci beaucoup Clouzot, très instructif.

 

Et bien entendu j'ai une question, après avoir lu des quantités d'infos depuis 2 jours je commence à cerner quelques notions, mais pas celle du QE, alors ce pourcentage doit ce calculer? Pourrais tu me donner la formule si elle existe ?

 

Je pose cette question car j'hésite entre deux caméras en ce moment, l'Atik Horizon et l'ASI 294 MC pro, et comme toutes les deux c'est beaucoup d'argent j'ai besoin de comprendre ce que j'achète et pourquoi je fais un choix.

 

Pour aucune des deux je n'ai trouvé de vitesse d'acquisition indiquée.

 

D'autre part, concernant l'échantillonnage, est il vrai qu'il doit se situer entre 0.7 et 3 ? Avec la focale de mon C11 même avec un réducteur je ne descends pas en dessous de 0.43 pour l'Atik et 0.52 pour la 294.

 

Merci d'avance pour ta réponse.

[clouzot]

Non, le QE est mesuré. En gros, on compte combien de photons de lumière sont transformés en électrons dans le pixel de la caméra. Plus on est près de 100%, plus la caméra est sensible.

 

Attention aux caractéristiques qu'on trouve sur les sites des constructeurs par contre. Le plus souvent le QE est donné en relatif par rapport à la plage de sensibilité maximale du capteur

 

Exemple avec une caméra pour microscopes

Tu peux avoir l'impression que le QE (sensibilité / sensivity) est de 100% (dans le rouge). Ben non. On a mesuré la sensibilité, puis on a ramené toutes les valeurs de façon à ce que le maximum soit de 1 électron par photon qui arrive (soit 100%).

Dans les faits (mais il faut fouiller pour trouver la donner) la sensibilité maximale est plutôt de 67% pour ce vieux capteur, ce qui fait qu'un photon sur trois (33%) ne sera pas détecté. J'ai fait un tableau à partir de mesures faites par différents utilisateurs, sinon tu as aussi celui de @xs_man qui doit avoir ces infos.

 

Pour l'échantillonnage, c'est l'éternelle question avec autant de réponses que de contributeurs, surtout que ça dépend grandement du type d'images que tu veux faire (de la "vraie" astrophoto ? du VA ? de l'imagerie ultra rapide du ciel profond ? du planétaire ?), de ton ciel, de ta capacité à collimater convenanblement ton C11, etc etc.

 

[Mizuno57]

Merci pour ta réponse. Non je ne veux pas faire de la "vraie" astro photo, du VA oui si je prends l'Atik Horizon, de l'imagerie ultra rapide du ciel profond oui (je ne sais pas ce que c'est exactement mais rien que l'idée que ça aille vire ça me plaît 😀), du planétaire c'est sûr et mon C11 sort de révision complète chez MEDAS l'an passé et de ma maison à mon jardin manipulé avec soin et dextérité je pense que la collim est intacte d'ailleurs je contrôle de temps à autres, quant à mon ciel j'avoue que de mon jardin il casse pas 3 pattes à un canard et j'ai déjà vu beaucoup mieux mais bon je vais me mettre en quête d'un ciel d'encre déconfinement terminé ( je ne travaille plus ).

 

Toutes ces notions me passionnent même si elles sont assez ardues à assimiler mais c'est comme tout, une fois qu'on y arrive quel plaisir.

 

En tous cas je commence à comprendre que l'astro photo c'est un peu le tonneau des Danaïdes...encore une histoire d'Univers...sans fin...

[clouzot]

Quand je parlais du ciel, je pensais plus aux conditions de turbulence qu'à la PL.

 

Déjà, pour tous les calculs qui suivent, un site super pratique (parmi plein d'autres qui font le même genre de choses) : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Tu peux choisir ton scope, ta caméra, la présence d'un réducteur ou barlow... et ça te donne le fameux échantillonnage, qui te dit à quelle taille dans le ciel va correspondre un pixel de ton image. On l'exprime en arcseconde par pixel.

Tu verras que finalement c'est assez simple (surtout sans avoir à aligner les calculs à la main !)

 

Beaucoup de points à aborder dans ton message :

- imagerie rapide : le principe est de faire des poses très courtes, soit d'un objet suffisamment brillant (type nébuleuse planétaire) soit d'une galaxie, sans y voir grand chose d'ailleurs, puis d'empiler des milliers de poses. L'intérêt est qu'on peut choisir les meilleures, et ainsi "figer" la turbulence. C'est très semblable dans l'approche à ce qui se pratique en imagerie planétaire ou lunaire, à ceci près qu'on parle ici de poses de 500ms ou 1s (en planétaire ou lunaire les poses sont beaucoup plus courtes). Si le suivi est correct, on n'est même pas obligé de guider (puisque poses d'une seconde maxi). D'autres en parleront bien mieux que moi mais les résultats sont vraiment splendides.

 

Dans ce cas, comme en planétaire, tu vas vouloir utiliser à fond le pouvoir résolvant de ton C11 (en théorie, dans l'espace, il te montrerait des détails de 0,42 arcseconde). Idéalement, tu vas chercher à ce que ces détails les plus petits occupent 2 à 3 pixels. Il te faut donc trouver une chaîne optique (réducteur ou barlow, caméra) qui te donne 0.14 à 0.21 arcsec par pixel). Dans ce cas, il te faut une caméra avec des pixels petits (2 à 3 microns), et il n'en existe pas 3 de récentes : les caméras à base de capteur IMX183 (chez ZWO, Altair, QHY...), ou la 533 (chez ZWO) qui est un peu au-dessus mais offre plein d'avantages. Ou alors utiliser une Barlow. Je te laisse tester les combinaisons sur le site, tout en regardant en bas la résolution. 

 

 

- En ciel profond version "VA" (ce n'est pas réservé aux capteurs que vend Atik d'ailleurs...!) le plus important c'est d'avoir du signal le plus rapidement possible, pas d'être au taquet niveau résolution.

 

Pourquoi ? Parce que tu vas faire des poses de plusieurs secondes, pendant lesquelles la turbulence va faire bouger les détails de l'objet. Dans ce cas, ta résolution atteignable sera celle de ton ciel et pas celle de ton C11.

Disons que tu as une turbulence typique de 1.5 arcsec (déjà plutôt pas mal en France). La règle des x2 ou x3 vue plus haut s'applique encore : tu veux des pixels qui correspondront chacun à 0.5 ou 0.75 arcsec. Minimum. Parce qu'on est en mode VA et qu'on veut aussi du signal, très vite, quitte à perdre un peu en détails.

 

Là, tu vas chercher à réduire le plus possible le rapport F/D de ton C11, avec bien sûr un réducteur. Tu as déjà le Celestron x0.63 je crois, sinon il existe des réducteurs encore plus rapides type Starizona NightOwl (x0.4) (la taille de caméra max est la 533 dans ce dernier cas).

Tu vas aussi chercher à avoir la caméra la plus sensible possible (donc le QE à regarder).

Tu peux aussi jouer sur le binning, c'est-à-dire regrouper 4, 9 ou 16 pixels pour en faire un seul plus gros. L'effet est similaire à celui d'un réducteur : un pixel (physique ou "regroupé") reçoit alors plus de lumière et tu augmentes la proportion de signal par rapport au bruit inévitable pour une caméra CMOS.

 

Exemple avec une 533, pour les nuits où la turbu te laisse tranquille et que tu peux poser un peu plus longtemps

 

Et pour les soirs où la turbu est plus forte, on "binne" le capteur (moins de détails qui te seraient de toute façon invisible à cause du ciel, mais donc plus de sensibilité et moins de bruit)

 

 

Bref, suivant l'usage que tu fais, tu vas choisir en fonction de la qualité habituelle du ciel (celui de ton jardin ou celui du coin sombre, comme tu veux). Et de ton budget, bien sûr

 

[Mizuno57]

Merci beaucoup, merci pour les notions d'astro photos que tu me communiques et aussi pour cette règle de calcul très complète! C'est génial!😀 

 

Je commence à me familiariser avec les termes et les notions, bien que je n'ai pas tout bien assimilé et compris...

 

J'ai quelques questions dont les réponses peuvent me permettre de mettre du liant dans toutes ces nouvelles notions que je découvre afin de les assimiler et les comprendre.

  

 

Il y a 17 heures, clouzot a dit :

Idéalement, tu vas chercher à ce que ces détails les plus petits occupent 2 à 3 pixels. Il te faut donc trouver une chaîne optique (réducteur ou barlow, caméra) qui te donne 0.14 à 0.21 arcsec par pixel)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi la raison, d'autant que le pouvoir séparateur du C11 est de 0.42, alors pourquoi pas une chaîne optique permettant 0.42 arcsec par pixel afin ne n'occuper qu'un seul à la fois? Est ce que c'est parce que lorsqu'on regroupe plusieurs pixels la sensibilité augmente alors la vitesse d'acquisition également ?

 

 

Il y a 17 heures, clouzot a dit :

sinon il existe des réducteurs encore plus rapides type Starizona NightOwl (x0.4) (la taille de caméra max est la 533 dans ce dernier cas).

La taille max de quel paramètre de la caméra ?

 

 

Il y a 17 heures, clouzot a dit :

En ciel profond version "VA" (ce n'est pas réservé aux capteurs que vend Atik d'ailleurs...!)

ZWO le permet également? Si oui avec un logiciel dédié ZWO?

 

Deux dernières questions.

1-En théorie, partant du principe que plus la focale de l'instrument est longue plus il faut des grands pixels (ou du binning), n'est il pas plus judicieux dans mon cas avec mon C11 de choisir une caméra avec des pixels de  4.63 (ZWO 293 MC Pro) par exemple?

2- Le capteur de la 294 MC est un 4/3 et celui de la 533 ou 183 est un 1", quelle incidence cela peut il avoir?

 

 

Modifié 20 avril 2020 par Mizuno57

[clouzot]

Il y a 3 heures, Mizuno57 a dit :

Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi la raison, d'autant que le pouvoir séparateur du C11 est de 0.42, alors pourquoi pas une chaîne optique permettant 0.42 arcsec par pixel afin ne n'occuper qu'un seul à la fois? Est ce que c'est parce que lorsqu'on regroupe plusieurs pixels la sensibilité augmente alors la vitesse d'acquisition également ?

 

Non, c'est à cause du théorème de l'échantillonnage, dit aussi "Nyquist-Shannon", qui dit que le plus petit détail doit être représenté par 2 pixels au minimum.

 

C'est super théorique, et il y a plusieurs types de définition de ce qu'est la "résolution" d'un télescope, alors une mini explication "cul du camion" : imagine que tu as une étoile double séparée par 0.42 arcsec. C'est l'écartement d'une étoile double que peut te montrer ton C11 dans des conditions parfaites (dans l'espace...), valeur donnée par la Dawes Limit qui est calculée sur le site astronomy.tools

Si elles étaient plus rapprochées, elle t'apparaîtraient comme fondues entre elles (tu verrais une étoile plus ou moins allongée).

Bref, là, idéalement, avec un C11 au top et un oculaire hors de prix, tu vois deux points lumineux avec une séparation sombre entre elles. L'écart entre les étoiles est de 0.42 arc sec.

 

Mettons maintenant qu'on fasse comme tu le proposes : on monte une caméra dont chaque pixel correspond à 0.42 arc sec. Que verra la caméra ? Il y a deux cas :

1- chaque étoile est pile au centre d'un pixel. L'image que tu obtiens est donc 1 pixel éclairé par la 1ère étoile, collé à un pixel éclairé par la seconde. Plus de séparation !

2- chaque étoile est pile sur la bordure d'un pixel. Dans ce cas, la première étoile s'étale sur deux pixels côte à côte, idem pour la seconde, et le pixel du milieu se retrouve éclairé par les deux étoiles. Sur l'image, ton étoile double s'étale sur 3 pixels et tu ne vois toujours pas la séparation entre les deux !

 

Conclusion : il faut des pixels plus petits. Et ces deux Messieurs (Shannon et Nyquist) ont fait le calcul pour nous : il en faut au minimum deux fois plus que le plus petit détail résolvable par ton C11.

 

Le coup du 3x plus, c'est parce qu'en astrophoto on aime bien avoir des étoiles rondes et pas carrées. Si tu as pile un carré de 2x2 pixels par étoile, chaque étoile va apparaître carrée sur ton image. Avec 3x3 pixels, on peut se débrouiller pour qu'elle ait une forme un peu plus ronde (le pixel du centre est très éclairé, ceux autour un peu moins, c'est plus joli... mais on pose plus longtemps )

 

 

Citation

La taille max de quel paramètre de la caméra ?

 

La diagonale. Chaque réducteur est capable de donner une image correcte d'un diamètre maximum de X millimètres. Le NightOwl donne 16mm maximum, ce qui est très exactement la diagonale d'une 533 (la vie est bien faite).

 

Citation

ZWO le permet également? Si oui avec un logiciel dédié ZWO?

 

Oui, ASILive (dans la "suite logicielle" ASIStudio), réservé aux caméras ZWO. Ou bien le boîtier ASIAir Pro et une application smartphone/tablette. Les caméras Altair ont aussi un soft spécifique mais pas facile à utiliser je trouve. Et sinon, le fameux Sharpcap, qui est compatible avec toutes les caméras, mais est nettement plus complexe à aborder (on s'y fait bien ceci dit !)

 

 

Citation

Une dernière question. En théorie, partant du principe que plus la focale de l'instrument est longue plus il faut des grands pixels (ou du binning), n'est il pas plus judicieux dans mon cas avec mon C11 de choisir une caméra avec des pixels de 3.8 (Atik Horizon) ou même 4.63 (ZWO 293 MC Pro).

 

Réponse de Normand : ça dépend. En fait, tu dois faire un compromis entre plusieurs variables qui ne vont pas forcément dans le même sens :

- l'échantillonnage. (conditionné par le rapport f/d, par la taille des pixels) Il ne faut pas sur-échantilloner (pixels trop petits, tu perds du signal, tu dois poser plus longtemps, tu récupères du bruit)

- l'échantillonnage encore. (idem) Il ne faut pas (trop) sous-échantillonner (tu perds du détail, comme vu plus haut)

- la rapidité de capture (conditionnée par le rapport f/d, par la taille des pixels et par la sensibilité de la caméra).

 

C'est pour ça que selon l'usage que tu fais, tu vas plutôt privilégier la rapidité (en mode VA où tu veux voir vite), ou le détail (en mode astrophoto où tu te fiches de poser 10 ou 20 heures par objet), et tout ce qui se trouve entre les deux.

 

Je sais, c'est pas simple, surtout que tu ne sais jamais ce que tu voudras faire dans 6 mois. Le choix que j'ai fait est de partir sur un SCT (un C9, plus "portable" que le tien car je suis en itinérant - hors période de confinement !), avec deux réducteurs : un x0.63 et un Hyperstar (x0.22), une Barlow x2 de bonne qualité, et deux caméras (une 183 et une 294). Avec ça, je pourrais faire à peu près tout dans des conditions potables, du lunaire ou du VA, du grand champ ou de la mini galaxie. Resterait à en être capable, mais ça c'est une autre histoire...

 

Quant aux caméras : la 294 est très sensible  avec ses gros pixels, mais aussi relativement "sale" pour des usages en mode VA où on empile assez peu. C'est pour ça que je te cite la 533 qui est plus récente et nettement moins bruitée. Le top pour remplacer une 294 étant la ASI2600 qui offre un champ un peu supérieur et des perfs semblables à la 533, mais les tarifs sont déjà très élevés. La Atik Horizon, je ne la connais pas malheureusement...

Modifié 20 avril 2020 par clouzot

[Mizuno57]

Il y a 6 heures, clouzot a dit :

Conclusion : il faut des pixels plus petits. Et ces deux Messieurs (Shannon et Nyquist) ont fait le calcul pour nous : il en faut au minimum deux fois plus que le plus petit détail résolvable par ton C11.

 

Le coup du 3x plus, c'est parce qu'en astrophoto on aime bien avoir des étoiles rondes et pas carrées. Si tu as pile un carré de 2x2 pixels par étoile, chaque étoile va apparaître carrée sur ton image. Avec 3x3 pixels, on peut se débrouiller pour qu'elle ait une forme un peu plus ronde (le pixel du centre est très éclairé, ceux autour un peu moins, c'est plus joli... mais on pose plus longtemps )

 

Tout le reste j'ai compris, mais ça....j'ai beau me le tourner et retourner dans la tête cet après midi....ça reste opaque....

- deux fois plus de pixels que le plus petit détail résolvable....?

- Le coup de 3x plus et le carré de 2x2 pixels par étoile....?

[clouzot]

Le coup du 2 fois plus de pixels que le détail, je te fais un mini crobard tout pourri (désolé, sous Excel ) :

 

Imagine que tu as une étoile double séparée de 0,42 arcsec

 

 

Imagine aussi que tu as une caméra sur ton C11 et que chaque pixel de la matrice CMOS correspond à 0,21" dans le ciel.

 

 

Si tu pointes ta caméra sur l'étoile double, pour simplifier, tu auras ce genre de résultat : tous les pixels sombres ou noirs, sauf deux allumés, un par étoile. Tu as bien une image d'une étoile double

 

 

On change de caméra et on en choisit maintenant une qui offre 0,42" par pixel

 

Tes étoiles étaient séparées de 0,42" par pixel. Tu pouvais les voir à l'oculaire. Mais la caméra te les montre comme une étoile allongée, adieu la séparation

 

Autre cas, toujours avec la même caméra mais les étoiles sont un peu décalées par rapport aux pixels. Le pixel du milieu est éclairé par la moitié des chaque étoile, ceux à l'extérieur reçoivent la moitié de la lumière d'une étoile

Tu n'as toujours pas ta séparation.

 

Bref, voilà pourquoi il faut le double de pixels par rapport au plus petit détail observable par ton télescope.

 

Le coup du x2 ou x3 ?

Tu sais que tout télescope va étaler la lumière d'une étoile (qui devrait être ponctuelle, mais les lois de l'optique font qu'on observe un disque, qui de plus s'étale plus ou moins selon la turbulence, la magnitude de l'étoile etc).

 

Mettons que l'étoile que tu observes est juste assez forte pour que ta caméra la capte. Elle va forcément s'étaler sur plusieurs pixels (optique), tu n'auras jamais 1 étoile = 1 pixel, sauf à jouer du Photoshop.

 

Tu as fait ta mise au point au quart de poil, ta caméra est super bien réglée, l'étoile est minuscule. Pour simplifier, mettons qu'elle va occuper 0,42" (la même valeur que tu as vue sur le site astronomy.tools)

 

Si tu as 2 pixels pour 0,42", ça va donner ça (j'ai représenté l'étoile sous forme d'un disque)

 

 

Et donc chaque pixel va recevoir un quart de la lumière du disque de l'étoile

Tu as une image avec des étoiles carrées

 

 

Si tu as des pixels 3x plus petits que le disque de l'étoile (qui fait toujours 0,42"), ça donne ça :

 

Et là, l'image de ta caméra sera nettement plus sympa, avec une étoile plus proche d'un cercle que d'un carré. C'est plus joli

 

Voilà pour la règle du x2 ou x3. Le x3 c'est pour le raffinement (esthétique) de l'astrophoto. Le x2 pour ne pas perdre de détails.

[Mizuno57]

Et bein MERCI.....un grand grand MERCI! Très très éclairant pour le rapport entre la taille du pixel et le pouvoir séparateur du C11 😀.

 

Si je résume, plus la taille des pixels sera inférieur à la valeur du pouvoir séparateur du tube, en l'occurrence 0.42" pour le C11, cela  aura pour conséquence de diminuer la valeur de l'échantillonnage et de permettre de rendre visibles les plus petits détails de l'objet pointé?

Mais alors si on diminue la focale de l'instrument et qu'on augmente la valeur de l'échantillonnage, donc on diminue la visibilité des détails de l'objet. Alors question: pourquoi en ciel profond il est préconisé de diminuer la focale? Pour une question de rapidité c'est ça au détriment de la résolution et des détails?

Et la taille des pixels de la caméra alors...? Les caméras ciel profond ont des pixels énormes parfois et sont 4x plus chères, c'est un peu contradictoire ?

 

 

[clouzot]

il y a 15 minutes, Mizuno57 a dit :

Et bein MERCI.....un grand grand MERCI! Très très éclairant pour le rapport entre la taille du pixel et le pouvoir séparateur du C11 😀.

 

Note que j'ai (beaucoup) simplifié pour que ça reste compréhensible. Si on voulait le faire strictement, ça prendrait des pages (et des heures) et d'une je n'en suis pas capable, de deux ça devient trop technique pour être vraiment utilisable quand on débute. Disons que comme ça, tu as les "régles de base", celles qui donnent un bon point de départ. Ensuite, on peut raffiner, détailler, corriger, et ça, d'autres le feront bien mieux que moi !

 

il y a 15 minutes, Mizuno57 a dit :

 

Si je résume, plus la taille des pixels sera inférieur à la valeur du pouvoir séparateur du tube, en l'occurrence 0.42" pour le C11, cela  aura pour conséquence de diminuer la valeur de l'échantillonnage et de permettre de rendre visibles les plus petits détails de l'objet pointé?

 

Oui. Mais tu vois aussi qu'il ne sert à rien d'avoir des pixels trop petits car tu ne capteras pas plus de détails que ce que ton C11 (ou ton ciel...) peut te montrer. Trop diminuer la taille des pixels, (= "suréchantillonner"), c'est même au détriment de l'image finale, car chaque pixel reçoit alors moins de lumière de l'objet que tu vises, alors que son bruit aléatoire reste constant. Tu y perds. Si on pousse à l'extrême avec des pixels vraiment minuscules, tu finis par ne capter que...du bruit.

 

il y a 15 minutes, Mizuno57 a dit :

Mais alors si on diminue la focale de l'instrument et qu'on augmente la valeur de l'échantillonnage, donc on diminue la visibilité des détails de l'objet. Alors question: pourquoi en ciel profond il est préconisé de diminuer la focale? Pour une question de rapidité c'est ça au détriment de la résolution et des détails?

 

Je l'ai expliqué un peu plus haut : le coup des étoiles doubles (ou du mini détail de la surface de Jupiter ou de la Lune) ça marche pour des trucs contrastés, brillants, parce qu'on fait des poses très courtes (parfois quelques millisecondes) et qu'on peut donc "figer" la turbulence du ciel. Mais en ciel profond, les objets sont de luminosité faible, et habituellement on fait des poses de plusieurs secondes (voire plusieurs minutes), ce qui fait que la turbulence étale les détails pendant la durée de la pose. Dans ce cas, que tu aies un C11 ou un C6, tu verras le même niveau de détail : celui que ton ciel veut bien laisser passer.

Dans ce cas, quitte à avoir un peu moins de détails à cause de la turbulence, autant les capter le plus rapidement possible. On réduit alors la focale (le rapport f/d) pour augmenter la quantité de lumière que capte chaque pixel. Et plus un pixel capte des photons, alors que son bruit aléatoire reste constant, plus ton signal utile sera présent (c'est le fameux rapport signal/bruit).

 

Si on pousse le raisonnement un peu plus loin : mettons que tu as un ciel très (très !) turbulent, avec un mistral de 150 km/h. Ce soir-là, un C11 ne te montrera pas plus de détails qu'une petite lunette de 50mm au foyer. Par contre, le C11 a pour lui son diamètre, et il te permet de réduire le rapport f/d pour avoir pile poil l'échantillonnage qui convient à la soirée, ce qui le rend beaucoup plus rapide (mais pas plus détaillé) que la lunette de 50mm.

 

 

il y a 15 minutes, Mizuno57 a dit :

Et la taille des pixels de la caméra alors...? Les caméras ciel profond ont des pixels énormes parfois et sont 4x plus chères, c'est un peu contradictoire ?

 

 

Comme vu juste au-dessus, en CP on cherche à avoir le plus de lumière possible, donc des gros pixels. En même temps, on cherche à avoir le moins de bruit possible alors que les poses sont longues, et le capteur comporte beaucoup de pixels sur une grande surface qu'il faut tous refroidir convenablement, avec la circuiterie qui va bien, donc c'est cher.

[Mizuno57]

Merci pour ta patiente parce qu'il en a fallut pour que mon esprit qui n'a jamais beaucoup aimé les maths et la géométrie commence à comprendre les inter-actions plutôt complexes de toutes ces notions entre elles , et arriver à un compromis satisfaisant...pour moi dans un premier temps😉.

 

En effet je pense que tu m'as doté des bases, encore merci beaucoup, il ne me reste qu'à laisser un peu décanter tout ça en y revenant tous les jours un peu pour replacer "chaque pièce du puzzle à la bonne place".

 

Un vrai plaisir d'aborder ces questions et un plus grand plaisir encore de les comprendre et les utiliser...

 

Je te souhaite un très bon ciel....jusqu'à une prochaine question peut-être.🙂...et oui...fichu tonneau des Danaïdes🤣🤣.