Problème bords de Lune flous avec C14 Edge HD

[stevethibout]

Bonjour à tous,

 

Je possède actuellement un C14 edge HD et je débute totalement l'astro-photo. On pourrait même dire que je (re)débute l'astronomie, après une quinzaine d'années d'inactivité

 

Durant ma première session d'astrophoto, j'ai voulu m'exercer sur la Lune.

 

Voici la première photo que j'en ai ressorti (voir ci-dessous)

 

Matériel utilisé : Celestron C14 edge HD + Réducteur de focale Celestron 0,74x + Adaptateur d'origine pour passer du filetage 3" au filetage 2" + Renvoi coudé Celestron Mirror Star Diagonal 2" + Adaptateur photo pour passer du coulant 2" au M48 + Bague Canon Eos M48 + Canon Eos 5d MarkII

 

Exifs : ISO 100, 1/60s, 70 photos brutes avec 70 darks et 70 flats. Empilées et traitées successivement avec PIPP, Autostakkert, Registax, Photoshop et Lightroom

 

Comme vous pouvez le constater sur le résultat final, le centre de la Lune est relativement nette, tandis que les bords sont légèrement flous. Je pensais au début que cela pourrait être dû aux turbulences atmosphériques, mais après en avoir discuté sur différents groupes de conversations sur Facebook, il semblerait que cela soit probablement dû à la coma. Vous confirmez ? Pourtant je pensais qu'un C14 Edge HD avec un réducteur de focale 0,74x serait exempt de coma ... Ce n'est pas le cas ?

 

Est-ce que cela pourrait être la conséquence d'un "mauvais backfocus" lié au réducteur de focale, au renvoi coudé et différents adaptateurs que j'ai utilisé ? Si non, quelle pourrait être la cause de ces bords de Lune flous ?

 

Dans l'hypothèse, où cela serait lié à un mauvais backfocus, j'ai regardé la notice du réducteur de focale que j'utilise :

 

https://www.pierro-astro.com/images/fichiers/edgehd1400reduc.pdf

 

Il y est préconisé d'utiliser un T-adapter Celestron #93646. Hors la sortie de celui-ci est au format M42. Disposant d'un capteur plein format, j'aurai donc préféré une sortie au format M48.

 

Pierro Astro vend un adaptateur avec ce format de sortie (format d'entrée en 3") : 

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/adaptateur-t-m48-pour-celestron-edge-hd-9-11-et-14_detail

 

J'ai également vu que La Clef des Etoiles vendait un autre adaptateur avec un format de sortie en M48 (format d'entrée en 2")

 

https://laclefdesetoiles.com/bagues-d-adaptation/6337-adaptateur-celestron-t48-mm-pour-edge-hd-925-11-et-14.html

 

Est-ce que ces adaptateurs conviendraient à mon installation ? Et si oui, lequel serait le plus adapté ? (vu que pour celui avec un format d'entrée en 2", je serai obligé d'y joindre l'adaptateur d'origine 2"/3", cela ne risque-t-il pas de modifier le backfocus ?)

 

Enfin, sur un groupe de discussion Facebook, on m'a également dit que mon réducteur de focale ne corrigeait pas efficacement la coma car il ne réduit la focale que par 0.73x. Ce qui me semble tout de même étrange pour un réducteur de focale dédié spécialement à mon instrument, et coûtant + de 1000 euros ... Qu'en pensez-vous ? 

 

J'ai vu que la marque Optec, vendait un réducteur de focale pour le C14 Edge HD, et celui-ci réduit la focale par 0.62x. Pensez-vous qu'il serait plus efficace que celui que je possède actuellement ?

 

Voilà, voilà, merci d'avance pour vos éclaircissements Et désolé pour mes questions de néophytes, qui peuvent certainement vous paraitre bêtes, je dois avouer que, quelques jours auparavant je ne savais même pas ce qu'était le backfocus, et là je commence à peine à comprendre de quoi il s'agit ...

 

Steve

[Tromat]

Hello,

 

je ne connais pas bien les Schmidt-Cassegrain donc je ne me prononcerai pas sur d'éventuels problèmes de backfocus, mais ça fait quand même penser à un souci de violente turbulence. Tu étais bien en température ? Tu as traité l'image avec quoi ? A quoi ressemble la vidéo de la capture ?

Peut être un soucis de mise au point aussi. Ca m'a fait cet effet l'autre jour, je regardais la lune via la caméra sur l'ordi et j'avais une impression de netteté avec une grosse turbulence, mais en fait j'étais à côté de la plaque. De temps la vue semblait nettes alors que la map était dans les choux.

[olivdeso]

Le C14 edgeHD corrige très bien la coma sur un capteur 24x36, c'est fait pour

 

Le réducteur dédié edgeHD pour C14 corrige aussi la coma

 

Pour que ça fonctionne bien il faut dans les 2 cas, avec ou sans réducteur

 

- avoir une collimation parfaite

- avoir la bonne distance capteur-réducteur à 0.5mm près, surtout pour le réducteur.

 

Sinon effectivement la correction ne sera pas bonne en bord de champ.

 

Pour avoir les bonnes infos, il y a un document de référence / le white paper edgeHD fait par Celestron qui explique bien le edgeHD de A à Z. Il y a même les spots diagrams des différents télescope sans réducteur et celui du C14 avec le réducteur. Tu vois que ça couvre bien le 24x36 et que la taille des spots est encore raisonnable pour ce capteur, même si ça commence un peu à s'étaller dans le rouge en bord de champ du 24x36 (20mm de l'axe) avec le réducteur. C'est mieux sans.

 

https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/edgehd_whitepaper_final.pdf

Tu peux voir aussi que Celestron fait un adaptateur spécifique M48 pour les C9,C11,C14 pour les edgeHD : le Large T adapter

Les C9,C11 et C14 edgeHD ont le même backfocus. Chose interessante : le réducteur edgeHD pour C14 a le même backfocus que le télescope seul -> on peut donc utiliser le même adaptateur (pas vrai pour le C8 edgeHD par contre)

 

https://www.celestron.com/products/48mm-t-adapter-for-edge-9-25-11-and-14

 

 

[stevethibout]

@olivdeso : Merci pour ces informations et ces précisions. Ca confirme donc mon manque de connaissance actuel concernant le backfocus Je vais lire de ce pas, ce fameux white paper que je ne connaissais pas.

 

@Tromat : En plus de ce fameux problème de backfocus, en effet je ne devais pas non plus être exempt de turbulences (le tube n'était certainement pas parfaitement en température, et en plus j'ai observé à partir d'une dalle en béton qui a certainement dû emmagasiné la chaleur de la journée). Mais je ne pense pas que ça soit le principal problème de cette photo, ni même que cela soit dû à une mise au point approximative car sinon le centre de la Lune aurait également était aussi flou que les bords non ?

[Tromat]

il y a 32 minutes, stevethibout a dit :

le centre de la Lune aurait également était aussi flou que les bords non ?

Ben le centre n'est pas non plus hyper net, surtout pour une optique de ce calibre, certains bords de cratères semblent dédoublés comme si la vidéo d'origine dansait la gigue.

[stevethibout]

Oui oui c'est vrai également que le centre n'est pas non plus hyper net. Je voulais surtout dire qu'il est "moins pire" que les bords Si le souci provient des turbulences ou de la mise au point je pense que le "flou" aurait été partout pareil. Mais peut-être que je me trompe.