dark et offset en jpg

[vince12000]

Est ce utile de faire des darks et offset en jpg.Si oui comment faire quand on a pas de plu?

Combien faut il de dark, offset et plu à peu près en pourcentage par rapport au nombre d'images brutes?

Quand j'aurai compris avec les jpg j'attaquerai le raw:p .Merci

[Luc Coiffier]

Non, cela ne sert à rien du tout.

 

Le jpeg détruit à peu près tout ce qui pourrait éventuellement être utilisé dans des darks, flat ou offset.

 

Le RAW, il n'y a que cela de vrai

 

Luc

[vince12000]

ok merci pour ta réponse car c'est pas évident d'en avo:confused: ir.Donc je vais traiter en raw.Comment je fais si j'ai pas de plu car je vois que dans iris on demande les plu.Peut on se contenter de soustraire que le dark et l'offset?

[Luc Coiffier]

C'est exactement pour éviter ce genre de question que DeepSkyStacker existe.

 

Mais je vais faire comme Epsi et ne pas avoir l'impression de me répéter...

 

Luc

[vince12000]

comprends pas

[Luc Coiffier]

En fait on n'est pas forcément d'accord avec Epsi sur le logiciel à utiliser mais il s'est décarcassé à faire un tuto qui explique précisément et exactement ce qui faut faire et aussi ce qu'il ne faut pas faire, il en a fait largement la publicité (dans le bon sens du terme) et il a, à juste titre, l'impression de se répéter un peu.

 

Voilà, voilà...

 

Luc

[vince12000]

ok j'ai vu le tuto pour apn et c'est exactement ça que je voulais

[vince12000]

bon merci pour toutesles infos mais il y en a une à laquelle on me répond pas .

En pourcentage combien faut il de dark, offset et plu comparé aux images brutes?

J'ai travaillé les 35 poses de 10s prises sur pied photo mais sans retirer dark et offset car c'est du jpeg (vous voyez que je suis vos conseils ).Un coup de ddp, un peu de sblur puis retouche photoshop et là merveille: je commence à voir la voie lactée qui fourmille de petites étoiles.La constellation d'orion affiche bien sa nébuleuse rosée.Bref pour si peu de temps de pose ça fait plaisir.Reste un pb de taille:

sur les bords de l'image les étoiles semble tirées comme si on avancait à grande vitesse dans une tempête de neige .C'est pas ça le vignetage?J'ai essayé de register avec setregister 2 puis coregister2 n nn 35 ou avec la registration globale cubique.La cubique donne un léger mieux...mais les étoiles sont toujours tirées vars les bords de la photo.Vous auriez pas une astuce pour éviter ça (à part recadrer photo dans photoshop par la suite...

Merci

[Newton]

Pour corriger les étoiles tirées, il faut un correcteur de champ. Sur mon télescope type newton fortement ouvert (f/d de 4.5), c'est obligatoire.

 

Quand au pourcentage de dark et cie... je ne connais pas de règle. Par contre je prends en général 10 poses pour un dark, 10 poses pour un offset, quelque soit le nombre de poses de l'objet que je prends.

[vince12000]

merci donc c'est normal car j'avais peur d'un pb sur le canon ou que ça vienne du fait que j'avais pas les flats:be:

Pour les dark et offset je vais donc en prendre 10 à chaque fois.D'ailleurs une question:

on soustrait l'offset maitre au dark mais pas à chaque photo brute puis le dark maitre à chaque photos brutes aussi c'est ça?

Je pose cette question car c'est pas préciser dans les tutos si on ne prend pas en compte les flats que faire avec les darks et offset.Bien sur si on a les trois on va dans le menu pretraitement de photo numérique.Merci

[Luc Coiffier]

Un autre grand classique: combien de dark, flat, offset...

 

La réponse est simple : le plus possible et cela n'a aucun rapport avec le nombre de photos.

 

Je rappelle l'objectif de combiner plusieurs images pour en faire une image maitre : augmenter le rapport signal sur bruit.

 

L'amélioration du rapport S/B augmente avec la racine carrée du nombre d'images combinées.

Pour 4 images c'est deux fois mieux qu'avec une seule, pour 16 images c'est 4 fois mieux, pour 100 images c'est 10 fois mieux...

 

Donc un master dark créé avec 50 images est bon a prendre même si tu n'empiles que 10 images. (pareil pour les offsets et les flats).

 

Par contre combiner trop peu d'images nuit à la qualité finale : en effet si tu as trop de bruit dans tes images maitres, le bruit qui y reste est ajouté à ton image lors de la calibration.

 

En gros, si c'est pour faire juste 5 ou 6 darks cela va juste servir à enlever les pixels chauds (le signal très fort) tout en ajoutant le bruit des darks à peine diminué au bruit déjà présent dans l'image.

 

A ce compte là, autant ne rien soustraire et enlever les pixels chauds à la main dans Photoshop, l'image finale sera meilleure.

 

 

 

 

Pour l'autre question, Newton a répondu: tu as de la coma et il te faut un correcteur de coma. Il n'y a pas de traitement informatique permettant de récupérer proprement de ce défaut optique.

 

Luc

[vince12000]

merci Luc là j'ai avancé d'un bond reste une ombre au tableau.arrete moi si je me trompe (ce qui est plus que probable):

je fais un offset maitre en faisant une médiane des toutes les images offset puis je soustrait cet offset maitre à chaque images de ma série dark ce qui me donne un dark maitre et enfin je soustrait le dark maitre à chaque séie d'images brutes (c'est ce qu'il faut faire si j'ai pas de flat?)merci

[Luc Coiffier]

merci Luc là j'ai avancé d'un bond reste une ombre au tableau.arrete moi si je me trompe (ce qui est plus que probable):

je fais un offset maitre en faisant une médiane des toutes les images offset puis je soustrait cet offset maitre à chaque images de ma série dark ce qui me donne un dark maitre et enfin je soustrait le dark maitre à chaque séie d'images brutes (c'est ce qu'il faut faire si j'ai pas de flat?)merci

 

Si t'insistes pour utiliser Iris...

Dans ce cas il faut aussi soustraire ton maitre offset de chaque image, puisque ton maitre dark ne contient plus d'offset.

 

Luc

[vince12000]

Tu utilise quoi toi comme logiciel?Jai regardé vite fait le registax mais j'y tate que dalle alors qu'on dit qu'il est plus facile que iris...

[Luc Coiffier]

Tu utilise quoi toi comme logiciel?Jai regardé vite fait le registax mais j'y tate que dalle alors qu'on dit qu'il est plus facile que iris...

 

désolé

 

C'est là que je me répète : DeepSkyStacker

(c'est dans la signature aussi)

 

Luc

[vince12000]

ok je l'ai telechargé et ferait un test dessus...thanks

[vince12000]

le pb c'est que j'ai assez de rotation de champ .

Je vais essayer de ramener une photo que j'ai traité hier soir faites avec le canon sur pied centré sur constellation orion (et plus ); 20 poses de 10s avec objectif au minimum 18mm.

Bon va falloir etre indulgent car c'est ma toute première...sans dark et juste registration et empilement avec iris et niveaux avec photoshop.

On y distingue quelques messiers (tache flou bien sur) et on commence à percevoir la voie lactée.Je pense qu'en doublant voire triplant le nombre de poses la voie lactée ressortirait mieux.Là je suis au taf donc je promet d'essayer cet après midi.