achat miroir 400mm

[dimi]

Hello à tous

Il y a qques années j'avais construit un 500mm... Revendu pour passer à autre chose... Et puis là le virus revient !

Je vois des prix tellement différents ! 

400mm chez Kepler 1400€

400mm chez mirosphère entre 2600 et 6300€

Je lis de mauvaises choses aussi chez orion optics

Je sais qu'il existe de grosses différences de qualité, mais cela se voit-il vraiment à l'oculaire ? 

Qqu'un sait-il expliquer par exemple sur M42, M13, ou une autre star de l'observation (jeu de mot) quelle différence entre un miroir bas et haut de gamme ?

Merci !

 

[julon2000]

Tu te doutes qui si nombre d'astrams sont prêts à mettre autant d'argent dans du matériel (miroir mais aussi la structure, et on ne parle pas des oculaires), c'est qu'en fin de compte ça doit bien valoir le coup non? Ça se voit à l'oculaire, ça se ressent en maniant le télescope. Est-ce que ça justifie l'écart de prix? On est clairement pas dans le domaine du nécessaire et du rationnel.

 

Bref, pour répondre plus concrètement à ta question, et en prenant mon cas particulier et anecdotique, je suis passé d'un Explore Scientific 400 à un SkyVision 400. L'ES n'était pas mauvais, loin de là, il est remarquable de compacité (et même supérieur en terme de rangement, le SV prend plus de place dans la voiture, malgré sa dénomination Ultra Compact), mais ils ne jouent pas dans la même catégorie, et c'est un véritable plaisir d'observer avec du matériel aussi bien fini : collimation imperturbable, stabilité sans vibration tout en pouvant déplacer le télescope avec 2 doigts, bref, c'est le pied.

 

Plus spécifiquement pour les miroirs (GSO? pour l'ES, fait artisanalement par Michel Bonin pour le SV), quelques points non-exhaustifs qui me viennent à l'esprit:

• Moins de diffusion pour le SV, le fond de ciel est plus noir, rendant les détails des tachouilles (ou de M42) plus distinguables et contrastés
• Forts grossissements beaucoup plus exploitables, sur le SV à 400x l'image reste nette et belle, en particulier les étoiles restent ponctuelles alors que sur l'ES l'image devenait pâteuse avant cela, avec des étoiles patatoïdantes. Ça rend possible de mieux détailler les nébuleuses planétaires
• Détails des planètes mieux définis et contrastés, et (à nouveau) possibilité de grossir plus avant que la qualité de l'image en pâtisse

[dimi]

Il y a 12 heures, julon2000 a dit :

Tu te doutes qui si nombre d'astrams sont prêts à mettre autant d'argent dans du matériel (miroir mais aussi la structure, et on ne parle pas des oculaires), c'est qu'en fin de compte ça doit bien valoir le coup non? Ça se voit à l'oculaire, ça se ressent en maniant le télescope. Est-ce que ça justifie l'écart de prix? On est clairement pas dans le domaine du nécessaire et du rationnel.

 

Bref, pour répondre plus concrètement à ta question, et en prenant mon cas particulier et anecdotique, je suis passé d'un Explore Scientific 400 à un SkyVision 400. L'ES n'était pas mauvais, loin de là, il est remarquable de compacité (et même supérieur en terme de rangement, le SV prend plus de place dans la voiture, malgré sa dénomination Ultra Compact), mais ils ne jouent pas dans la même catégorie, et c'est un véritable plaisir d'observer avec du matériel aussi bien fini : collimation imperturbable, stabilité sans vibration tout en pouvant déplacer le télescope avec 2 doigts, bref, c'est le pied.

 

Plus spécifiquement pour les miroirs (GSO? pour l'ES, fait artisanalement par Michel Bonin pour le SV), quelques points non-exhaustifs qui me viennent à l'esprit:

• Moins de diffusion pour le SV, le fond de ciel est plus noir, rendant les détails des tachouilles (ou de M42) plus distinguables et contrastés
• Forts grossissements beaucoup plus exploitables, sur le SV à 400x l'image reste nette et belle, en particulier les étoiles restent ponctuelles alors que sur l'ES l'image devenait pâteuse avant cela, avec des étoiles patatoïdantes. Ça rend possible de mieux détailler les nébuleuses planétaires
• Détails des planètes mieux définis et contrastés, et (à nouveau) possibilité de grossir plus avant que la qualité de l'image en pâtisse

Merci pour cette réponse détaillée !