Avis sur BRESSER Pollux 150/1400 EQ3

[popov]

Salut !

 

Y'a pas de quoi etre choqué par le prix, c'est plus ou moins ce qui se fait partout meme s'il y a toujours l'une ou l'autre boutique du net qui le proposera un peu moins cher. Mais comme y'a un peu tout le monde qui est en rupture en moment… Sur promo optique l'appro est annoncé pour mai 2021, ça fait donc une belle jambe qu'il y soit moins cher d'autant que le prix pourrait bien encore bouger d'ici là car les premières vagues d'augmentation on déjà commencées ci j'ai bien compris (mentionné dans une autre post au sujet des 150/750). Le seul impératif pour toi Francky, c'est de t'assurer que l'appareil est bien dispo au nature et découverte avant de leur lacher tes chèques cadeaux...

 

Ah au fait, en survolant la discut j'ai vu une question qui n'avait pas trouvée réponse au printemps

Le ‎25‎/‎04‎/‎2020 à 19:08, Francky95 a dit :

Du coup, me vient une question que certains trouverons peut-être stupide, mais si plus tard je veux évoluer vers un peu de photo (très compliqué avec de l'azimutale) est que je pourrai acheter une monture équatoriale sur trépied et y mettre le tube que j'aurai acheté précédemment dans le cadre d'un achat "Dobson" ? 

Alors en théorie oui mais cher, compliqué et pas optimisé. Cher car il te faudra une monture assez costaud pour ce tube long donc porte à faux important. Idéalement faudrait une eq6. Et outre de démonter les tourillons il te faudra aussi trouver des anneaux et une queue d'aronde (pas un drame mais ça fera une bonne centaine d'euro à lâcher en plus). Compliqué parce que c'est pas un cadeau de se trimbaler une grosse monture en plus du tube. Et un newton sur équato c'est pas marrant à utiliser en visuel, la position d'observation varie tout le temps. Pas optimisé car pour la photo longue pose un rapport focale/diametre de 6 c'est le top, la norme est plutôt sur du 5 et trouve facilement même du 4. Plus le f/d est bas et plus le tube est lumineux, comme un objectif photo. C'est important sur les cibles faibles qu'on essaye d'avoir, dit autrement il faut poser bien plus avec un f/d6 pour avoir le même résultat qu'un f/d4 ou même 5. En plus en voulant réutiliser ce tube tu t'imposes une focale qui ne serait peut être même pas celle que tu souhaiterais avoir et qui est tout de suite assez complexe à utiliser (l'autoguidage est plus ou moins impératif si on veut faire les choses correctement). La seule vraie utilité à utiliser ce type de tube en photo ce serait pour des très courtes poses, ce qu'on fait en planétaire (le diamètre y serait sympa) ou par exemple en visuel assisté. Une motorisation AD serait alors suffisante sous la forme d'une table équatoriale. Ca peut se fabriquer par contre si tu l'achètes tu va devoir doubler ta mise de départ. Si vraiment tu devais vouloir te lancer dans ces techniques là il ne serait peut être pas impertinent d'envisager direct la version goto de cet instrument… Ou alors tu te dis simplement que tu gardes ton instrument en visuel le temps qu'il faudra et quand tu voudras évoluer tu le remplaceras par un qui correspondra mieux.

[Francky95]

Merci Popov pour cette réponse très complète.

Tu as raison, je vais téléphoner en boutique directement

Pour ma question d'Avril, je vais certainement d'abord me lancer en visuel avec ce Dobson, apprendre à regarder le ciel, viser les bons objets...bref faire mon apprentissage de ce monde étoilé en partant du début.

D'après ce que tu écris, le jour ou je voudrais vraiment passer en photos, je n'essayerai pas de bricoler. Je réfléchirai à investir dans du matériel fait pour ça.

 

Bonne fêtes ! 

[BigGym]

Bonjour,

 

Un sujet ancien mais d'actualite pour moi car je viens de recevoir ce fameux Bresser en cadeau.

J'ai lu les critiques a son sujet mais j'y vois quelques differences avec le mien. Peut-etre que Bresser y a apporte des ameliorations...

J'ai donc un Bresser Pollux 150/1400 sur EQ3 mais la Barlow n'est pas integree au porte occulaire, contrairement a ce qui est dit plus haut.

J'ai deja realise quelques observations planetaires histoire de me faire la main et debuter tranquillement.

 

[antoinedub]

il y a 2 minutes, BigGym a dit :

J'ai donc un Bresser Pollux 150/1400 sur EQ3 mais la Barlow n'est pas integree au porte occulaire, contrairement a ce qui est dit plus haut.

Bonjour et bienvenue,

 

Si ton tube fait moins d'un mètre de long, il n'y a pas de secret, ça ne peut pas être un Newton simple. Il y a forcément quelque chose quelque part qui permet d'augmenter la focale pour atteindre 1400.

 

Ce n'est pas parce qu'il y a une barlow de fournie qu'il n'y en a pas une dans le porte oculaire. Dans un télescope de Newton, on peut passer son doigt dans le porte oculaire jusqu'à l'intérieur du tube (même si on évite de le faire pour ne pas mettre des traces de doigts sur le miroir secondaire 😅). Peux-tu nous confirmer qu'il n'y a pas de lentille(s) dans le porte oculaire ?

 

Après, même si c'est le cas, ce n'est pas grave. Tu l'as reçu en cadeau et le fait d'apprendre que ce n'est pas le meilleur ne doit pas t'empêcher de t'en servir et d'en profiter 😉. N'hésite pas à poser les questions qui te viennent ou à chercher les réponses sur le forum. A commencer par celles relatives à la mise en station de la monture équatoriale (notamment le "jeté de monture" qui est très utile en observation).

[staffy]

il y a une heure, BigGym a dit :

Peut-etre que Bresser y a apporte des ameliorations...

J'ai donc un Bresser Pollux 150/1400 sur EQ3 mais la Barlow n'est pas integree au porte occulaire, contrairement a ce qui est dit plus haut.

 

Bonjour et bienvenue

 

Effectivement, c'est possible, mais dans le descriptif des spécifications, il est indiqué "conception optique : réflecteur catadioptrique" ( Bresser | BRESSER Pollux 150/1400 EQ3 Télescope | Expand Your Horizon ).

 

Cela étant, tu est en possession d'un instrument qui te permettra de faire tes débuts et donc utilise le jusqu'au moment ou` tu éprouvera le besoin de disposer d'un matériel de plus grand diamètre pour "voir" plus loin.   

[BigGym]

Effectivement, je confirme, il n'y a rien dans le porte occulaire.

Le tube fait 85 cm de long.

Je suis preneur du "jeté de monture" car les indications fournies me semblent tres confuses.

Il faut aussi que je m'habitue au vocabulaire que vous utilisez car pour moi, parfois, c'est du chinois 😃

Mais merci de vos interventions

J'ai aussi a part donc, une barlow 3x et deux occulaires 20 mm et 5 mm.

Je voudrai savoir si il est possible de monter un Goto sur cette monture ?

La collimation est faite d'usine apparemment et elle est correcte.

Le pointeur LED fourni est satisfaisant puisque je m'en sers et que ca marche 😄

Je n'ai pas essaye le porte smartphone pour photographier mais il a pas l'air tres stable.

 

Ceci dit, pour debuter c'est effectivement suffisant.

['Bruno]

S'il n'y a pas de lentille entre le miroir secondaire et le porte-oculaire, c'est peut-être que le miroir secondaire est convexe (au lieu d'être plan) ? Est-ce que le miroir secondaire est un miroir plan ? Ou alors il y a une lame de fermeture (comme sur les Schmidt-Newton) ? Je regarde des photos, on ne dirait pas.

 

(Ou alors c'est un télescope d'occasion et l'ancien propriétaire à enlevé la lentille de Barlow intégrée ?)

 

[BigGym]

Je regarderai plus attentivement demain mais il me semble qu'il n'y a rien.

Non le telescope a ete achete neuf mais vu que c'est un cadeau de ma femme, je ne sais d'ou il vient ni combien il a coute... ☺️

 

[MatEX]

Hello ! Je ne peux pas mieux tomber. J’ai eu ce télescope Bresser Pollux 150/1400 EQ-2 pendant presque 5 ans. Autant dire que je le connais comme ma poche. Première constatation, la EQ-2 présentée comme telle par la plupart des sites marchands est nettement plus robuste que la vrai EQ-2 de chez SW. Il s’agit donc bien d’une EQ-3 mais d’une construction différente de l’EQ3-2 de SW. Mon grand regret concernant cette monture est l’équilibrage. Impossible à réaliser ! Soit la tige est trop courte, soit les poids trop légers. Il manque pas grand-chose, mais ça suffit pour rendre la monture quasi-inexploitable en équatoriale. C’est ballot pour une EQ !!! Deuxième constatation : il y a bien une barlow dans le PO. Je trouve presque normal que BigGym ne s’en soit pas rendu compte. Il faut démonter le PO pour la voir. Neuf, elle est invisible. Au bout de quelques années, de la poussière va s’y déposer et tu le verras tout de suite. Il faudra alors démonter le PO et dévisser la lentille pour la nettoyer. C’est facile à faire, donc pas d’inquiétude ! Troisième constatation : la collimation est particulièrement difficile. Dû notamment à la barlow. Côté tube, de mémoire, il devait faire 67 ou 68 cm de long. Preuve, s’il en faut, de sa focale « dopée ». Et enfin, le viseur point rouge, sympa soit dit en passant, étant, par contre, dur à régler et, accessoirement, un peu fragile.

Niveaux observations, je n’ai pas eu à me plaindre. Pas mal pour faire un peu de CP, mais limité en planétaire, pourtant censé être son domaine de prédilection lorsqu’on s’arrête sur ses caractéristiques techniques. Sitôt le grossissement poussé un peu au-delà de 100 fois, la résolution s’effondre et on ressent un effet de flou permanent sans jamais réussir à le régler via la molette de mise au point. Cela dit, je réussissais aisément à distinguer des détails importants tels la Division de Cassini sur Saturne, la calotte polaire de Mars et surtout, la fameuse Grande Tâche Rouge de Jupiter. Mais une fois passé au 150/750 de chez Skywatcher, c’est là que j’ai réellement compris la différence… Rien à voir en terme de qualité d’image même si, derrière, j’ai acheté ma nouvelle gamme d’oculaire chez Télévue (Nagler, Delos et Panoptic), ce qui a encore accentué la différence.

[MatEX]

Il y a 12 heures, BigGym a dit :

 

Je voudrai savoir si il est possible de monter un Goto sur cette monture ?

 

Je reviens pour apporter deux-trois précisions supplémentaires. D’abord, théoriquement, oui, monter un GoTo pourrait être possible sur la monture. Tu dois avoir, normalement, des engrenages prévus à cet effet sur le côté de ta monture ( en ascension droite seulement et pas en déclinaison ). Mais, théoriquement seulement ! Car le constructeur précise que les GoTo standards ( notamment SW ) ne sont pas adaptables ici. D’après certains revendeurs spécialisés ( AS pour ne pas les citer ), «  Des moteurs de suivi automatique sont disponibles en option pour cette EQ-3 ». Mais, impossible à trouver en réalité. À se demander s’ils existent réellement…

 

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

S'il n'y a pas de lentille entre le miroir secondaire et le porte-oculaire, c'est peut-être que le miroir secondaire est convexe (au lieu d'être plan) ? Est-ce que le miroir secondaire est un miroir plan ? Ou alors il y a une lame de fermeture (comme sur les Schmidt-Newton) ?

Là encore, je re-confirme mes précédentes observations. J’ai démonté moi-même le secondaire et il s’avère bien plan. D’où la barlow intégrée, qui est une x2. Sans cette barlow, la focale serait de 700 mm, ce qui correspond aux mesures que j’ai effectué du tube (~67-68 cm de longueur).

 

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

(Ou alors c'est un télescope d'occasion et l'ancien propriétaire à enlevé la lentille de Barlow intégrée ?)

C’est là où le bât blesse ! Car il est impossible de retirer la barlow pour effectuer ses observations. J’ai moi-même essayé. La barlow est indispensable pour le chemin optique. Ce qui est bien dommage !

['Bruno]

Merci MatEX pour ces précisions !

 

[BigGym]

Bonjour et merci a MatEX pour ces precisions.

Je comprends mieux pourquoi alors la Barlow integree n'est pas visible en plus du fait que je sois un debutant, je ne la vois pas.

Je confirme que la monture me parait tres correcte (vendue pour une EQ3) mais la encore, je n'ai pas assez d'experience pour en juger.

Pour tout ce qui est reglage, je tatonne encore beaucoup. Il me faut un peu de temps pour arriver a maitriser tout ca.

Mes observations planetaires sont parfaites pour moi dans la mesure ou je n'ai pas d'autres experiences comparatives.

Je decouvre le ciel et je suis subjugue par ce que je vois ☺️

Ca promet une passionnante aventure et quelques nuits blanches a venir...

 

Pour l'anecdote, je me trouve en ce moment a Cuba pour une petite semaine encore.

Un deplacemenr pro (avec mon telescope). J'ai devant les yeux tous les soirs le grand G dans un ciel noir avec une luminosite urbaine tres faible.

A l'oeil nu, c'est deja un vrai plaisir.

[Slyshogg]

Bonjour à tous, je suis nouveau dans le domaine et donc sur le forum.

 

J'ai acheté sur un site de vente en ligne à éviter absolument, je ne donne pas le nom, un Bresser Pollux 150/1400 d'ocassion "en très bon état" pour 100€.

J'ai refait les réglages, tout démonter, pas forcément dans cet ordre.

Je confirme la présence d'une lentille dans le porte oculaire, ce qui me fait comprendre le 1400 (700x2).

Le fait de supprimer cette lentille rend inutilisable l'appareil, pourquoi ? J'ai une petite idée en rapport avec le point de focalisation de l'image, non ?

Y-a-t-i-l une solution pour garder la configuration sans Barlow intégré ? Utiliser un autre porte oculaire par exemple...

Que me conseiller vous dans ce cas ? comme oculaire notamment ?

 

Le support EQ3 et le trépied ont l'air très bien.

 

Merci de votre aide.

 

[Skywatcher707]

il y a 16 minutes, Slyshogg a dit :

Utiliser un autre porte oculaire par exemple...

Salut,

 

La bienvenue sur le forum.

 

Un porte-oculaire sérieux coûterait à lui seul à peu près le prix du matériel neuf...

 

Il est probable en effet que tu n'arrives pas à faire la mise au point en enlevant la Barlow. Tu peux toujours faire l'essai si elle s'enlève et se remonter facilement.

 

La monture est une monture "classique" de gamme initiation motorisable en AD uniquement. Elle ne correspond pas aux caractéristiques mécaniques de l'EQ3-2 connue chez SW et Perl.

 

Bon ciel.

 

 

[Slyshogg]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Salut,

 

La bienvenue sur le forum.

 

Un porte-oculaire sérieux coûterait à lui seul à peu près le prix du matériel neuf...

 

Il est probable en effet que tu n'arrives pas à faire la mise au point en enlevant la Barlow. Tu peux toujours faire l'essai si elle s'enlève et se remonter facilement.

 

La monture est une monture "classique" de gamme initiation motorisable en AD uniquement. Elle ne correspond pas aux caractéristiques mécaniques de l'EQ3-2 connue chez SW et Perl.

 

Bon ciel.

 

 

Salut, oui j'ai fait le test et rien a faire en ayant retiré la barlow.

Quelle caracteristique il faut regarder pour être sur que l'oculaire est compatible ?

[Skywatcher707]

il y a 35 minutes, Slyshogg a dit :

Quelle caracteristique il faut regarder pour être sur que l'oculaire est compatible ?

Les oculaires coulant 31,75mm seront compatibles. Il y a des centaines de modèles existants... De simples Plössl qu'on trouve entre 30 et 50 Euros feront l'affaire. Pas la peine de descendre trop en focale (donc avoir un grossissement trop fort), la qualité d'image baissera vite.

 

Bonnes observations.

 

 

['Bruno]

Il me semble qu'il ne faut pas utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée. Il a un miroir sphérique à F/D très court (ce qui explique qu'on ne peut pas focaliser sans Barlow) : il ne peut pas donner de bonnes images, mais la lentille de Barlow, en quelque sorte, sauve un peu les meubles (en interdisant les grossissements trop faibles).

 

De plus je pense que ce n'est pas une bonne idée d'investir dans ce télescope. Si tu as des sous, utilise le 150/1400 avec le matériel livré et met l'argent de côté pour un télescope plus performant.

[Slyshogg]

Bonsoir, ce n'est pas encore ce soir que je pourrais observer quelque chose, trop de nuage par chez moi.

J'ai réussi à régler mon Bresser avec l'oculaire de 20 mm en journée et ce soir sur un lampadaire à 500m de chez moi. L'image est clair et nette.

Je suis donc sur un grossissement de 70x (1400/20).

Est-ce que cela ira pour une première observation ?

[GeoffreyJoe]

il y a 55 minutes, Slyshogg a dit :

Est-ce que cela ira pour une première observation ?

Oui 70x c'est pas mal pour des objets relativement larges.

['Bruno]

Par contre 500 mètres, c'est proche. Dans le ciel la mise au point sera différente.

[Slyshogg]

OK je ferai un réglage sur un point plus lointain.

Vous me conseillez quoi comme oculaire en 10 mm ? Que je pourrai conserver aussi pour mon télescope suivant...

[Alhajoth]

il y a une heure, Slyshogg a dit :

Vous me conseillez quoi comme oculaire en 10 mm ? Que je pourrai conserver aussi pour mon télescope suivant...

 

Tu comptes rester sur monture équatoriale ?

[Slyshogg]

Salut, oui pour la monture équatoriale.

Je changerai le tube.

[Alhajoth]

@Slyshogg Dans ce cas là, tu peux te contenter d'un champ de 60/70°. Sinon, tu peux aller jusqu'à 82°, selon le budget que tu veux mettre.

Va jeter un œil à l'offre disponible pour nous die vers quoi tu veux t'orienter.

[Mad Guardian]

Bonsoir à tous,

 

Je possède ce Bresser Pollux depuis 2020 également, et je me souvient de belles découvertes pour le prix d'une initiation...

 

J'ai effectivement retiré la Barlow, principalement pour installer un dslr, mais j'ai dû raccourcir le porte oculaire (partie en plastique qui se démonte et peut être remplacée par une pièce plus courte faite au tour)
Néanmoins , les résultats sont assez décevant, il y a beaucoup de défauts, dont de la coma assez importante. J'ai laissé tombé...

Maintenant, je le restaure à l'origine, car ma fille veut/préfère encore travailler avec.

On a un 150 PDS de SW sur une EQ5 goto  avec un Astroberry, et ça, c'est trop automatique pour elle...

 

Lorsque j'ai démonté le PO et sa Barlow, j'ai remarqué que le pas de vis était décentré par rapport au tube du PO.
Donc la barlow n'est pas dans l'axe (PO - secondaire)

Est-ce un défaut unique ?   Ou bien c'est par construction ?

Du coup je n'arrive plus à collimater ce pauvre Pollux !

J'y suis arrivé dans le temps, mais comme j'ai tout démonté/remonté plusieurs fois... 🙂

J'ai, comme qui dirait, un problème de placement de secondaire apparemment !

J'ai plusieurs reflets contradictoires dans le Cheshire. (ou bien, il y a quelque chose que j'ai pas compris)

 

 

[Slyshogg]

Il y a 21 heures, Alhajoth a dit :

@Slyshogg Dans ce cas là, tu peux te contenter d'un champ de 60/70°. Sinon, tu peux aller jusqu'à 82°, selon le budget que tu veux mettre.

Va jeter un œil à l'offre disponible pour nous die vers quoi tu veux t'orienter.

Sur un site bien connu le champ va de en dessous de 50 et au dessus de 80, plus c'est grand, mieux c'est non ?

Les oculaires d'origine je  n'en connais pas la valeur.

J'ai actuellement un oculaire de 4mm, je pense inutilisable avec un tel appareil (grossissement de 350).

Un oculaire de 20mm pour un grossissement de 70, je pars pour un grossissement de 140 donc un oculaire de 10mm.

Tarif max 150€.

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, Slyshogg a dit :

Sur un site bien connu le champ va de en dessous de 50 et au dessus de 80, plus c'est grand, mieux c'est non ?

 

Oui, mais c'est moins indispensable que sur un Dobson.

Quoi, c'est valable aussi sur le tien, finalement (je pensais qu'on parlait d'une monture GoTo).

 

Il y a 3 heures, Slyshogg a dit :

Tarif max 150€.

 

Un Explore Scientific 11mm 82° d'occasion si tu en trouves un, sinon un Sky-Optic 10 mm 82°.

['Bruno]

Le 23/01/2023 à 20:35, Slyshogg a dit :

Vous me conseillez quoi comme oculaire en 10 mm ? Que je pourrai conserver aussi pour mon télescope suivant...

 

Je te conseille de dépenser le moins possible afin de pouvoir te payer le télescope suivant le plus tôt possible. Effectivement, un oculaire plus court que le 20 mm serait utile, même si MatEX a rappelé qu'il faut éviter d'aller un peu au-delà de 100 fois. Skywatcher707 a rappelé qu'on trouve des oculaires pour 40-50 €, ça me paraît une  bonne idée.

 

Alors qui ?

• Du grand champ à bon marché ? https://www.astronome.fr/accessoires/2678-oculaires-orion-expanse-66.html Je ne connais pas, Vu le prix, le bord du champ ne sera peut-être pas tout à fait net ? Après, c'est la marque Orion, qui fait du bon matériel normalement.
• Des Plössl classiques (configuration simple, donc pas chère à fabriquer) : https://www.astronome.fr/accessoires/2150-2807-oculaires-celestron-omni.html#/2668-focale-12_mm . Autrefois j'ai utilisé un 9 mm qui me donnait satisfaction. Ce n'était pas la même marque, mais je pense que c'était le même niveau de qualité.

 

(En fait je ne suis pas d'accord avec ta stratégie. Mais comme c'est en partie subjectif, j'explique pourquoi. Tu veux avoir un bon oculaire qui servira sur le prochain télescope, donc ta stratégie est : d'abord l'oculaire performant, ensuite le télescope performant. Je préfère l'inverse : d'abord le télescope, ensuite les oculaires. Pourquoi ? Parce qu'un télescope  performant avec des oculaires bas de gamme montrera plus de choses que l'inverse.)

[Slyshogg]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

 

(En fait je ne suis pas d'accord avec ta stratégie. Mais comme c'est en partie subjectif, j'explique pourquoi. Tu veux avoir un bon oculaire qui servira sur le prochain télescope, donc ta stratégie est : d'abord l'oculaire performant, ensuite le télescope performant. Je préfère l'inverse : d'abord le télescope, ensuite les oculaires. Pourquoi ? Parce qu'un télescope  performant avec des oculaires bas de gamme montrera plus de choses que l'inverse.)

Comme je débute, je veux comprendre, donc question: en quoi un miroir est meilleur qu'un autre ? Si je ne conserve que le tube et les deux miroirs, c'est quoi la différence avec quelque chose de haut de gamme en restant sur du 150/700 ? Je comprend qu'un oculaire qui apporte le grossissement implique une construction délicate d’où la différence de prix.

[Alhajoth]

il y a 46 minutes, Slyshogg a dit :

Comme je débute, je veux comprendre, donc question: en quoi un miroir est meilleur qu'un autre ? Si je ne conserve que le tube et les deux miroirs, c'est quoi la différence avec quelque chose de haut de gamme en restant sur du 150/700 ? Je comprend qu'un oculaire qui apporte le grossissement implique une construction délicate d’où la différence de prix.

 

Le problème de ton télescope, ce n'est pas tant le miroir que la Barlow intégrée.

Quoique, il n'est pas exclu que le miroir soit sphérique plutôt que parabolique, ce qui abaisserait encore la qualité.

 

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

(En fait je ne suis pas d'accord avec ta stratégie. Mais comme c'est en partie subjectif, j'explique pourquoi. Tu veux avoir un bon oculaire qui servira sur le prochain télescope, donc ta stratégie est : d'abord l'oculaire performant, ensuite le télescope performant. Je préfère l'inverse : d'abord le télescope, ensuite les oculaires. Pourquoi ? Parce qu'un télescope  performant avec des oculaires bas de gamme montrera plus de choses que l'inverse.)

 

Dans ce cas là, il faut aller taper dans les oculaires d'occasion.